李亞飛

(上海交通大學(xué) 外國語學(xué)院， 上海 200240)

1.0 引言

關(guān)于經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，國內(nèi)外學(xué)界已經(jīng)有諸多討論。早在2008年就有學(xué)者表示，“學(xué)界基本上已經(jīng)達成共識，那就是后經(jīng)典敘事學(xué)沒有取代經(jīng)典敘事學(xué)，二者共存”(唐偉勝，2008: 74)。然而，敘事學(xué)的經(jīng)典/后經(jīng)典之分直到今天仍然備受質(zhì)疑，國內(nèi)外學(xué)界對該命題的探討并未隨著后經(jīng)典敘事學(xué)在當(dāng)下的“爆炸式”發(fā)展而有所降溫，甚至有不斷強化的態(tài)勢。毫不夸張地講，自戴維·赫爾曼(David Herman)1997年提出“后經(jīng)典敘事學(xué)”至今的20年來，伴隨著學(xué)界對后經(jīng)典敘事學(xué)“爆炸式”研究的也是其對經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)劃分合法性的追問。問題在于，經(jīng)典敘事學(xué)的范疇與疆界究竟是什么？后經(jīng)典敘事學(xué)的內(nèi)涵又是什么？二者之間究竟是何關(guān)系？與此同時，相比就敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分本身的探討，學(xué)界對敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分20年來產(chǎn)生的爭議和論戰(zhàn)的探討相對不足，缺乏對支持和反對這一劃分的不同聲音的歷時性追蹤和批評性辨析，故不能從歷時發(fā)展的角度對這一極具爭議性命題作全局性的透視。有鑒于此，本文嘗試再次聚焦經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分，考辯20年來學(xué)界就這一命題所產(chǎn)生的觀點交鋒，廓清其批評的脈絡(luò)和發(fā)展軌跡，最終旨在嘗試界定經(jīng)典敘事學(xué)的范疇，并試圖澄清后經(jīng)典敘事學(xué)的相關(guān)問題，理清經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，論證后經(jīng)典敘事學(xué)的歷史出場和學(xué)術(shù)性存在的合法性。本文還將進一步指出，在敘事學(xué)從“后經(jīng)典轉(zhuǎn)向”到“批評元語言”建構(gòu)的新語境下，作為一門學(xué)科的敘事學(xué)在其“爆炸式”發(fā)展的過程當(dāng)中，可能出現(xiàn)的相關(guān)問題，以期為相關(guān)討論提供一定的參考。

2.0 批評的蹤跡：敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分的不同聲音

1997年，赫爾曼首次提出了“后經(jīng)典敘事學(xué)”(postclassical narratology)這一概念。赫爾曼在文章中稱，“對敘事學(xué)相關(guān)經(jīng)典研究方法的重新思考將會產(chǎn)生對行動計劃和故事之間關(guān)系的更加仔細的研究”，所以他提出“后經(jīng)典敘事學(xué)”，并認為“后經(jīng)典敘事學(xué)視結(jié)構(gòu)主義敘事理論為其自身的一個‘時期’，但是后經(jīng)典敘事學(xué)將運用其他領(lǐng)域的研究路徑去豐富舊的敘事學(xué)探究方法”(Herman,1997:1057)。在赫爾曼提出“后經(jīng)典敘事學(xué)”概念的第二年，布萊恩·理查森(Brian Richardson)對其觀點提出質(zhì)疑，并從兩個方面進行反駁。首先，文學(xué)史是一個不斷變化和積累的過程，而赫爾曼的觀點對文學(xué)史的發(fā)展只是一種單項性的論述；其次，他認為赫爾曼提出的后經(jīng)典敘事學(xué)試圖通過豐富原有的敘事研究方法，去涵蓋不同類別的各類敘事形式，而這在他看來既沒必要也不可能(Richardson,1998:288-289)。理查森對赫爾曼的反對主要聚焦于理論建構(gòu)的“可能性”方面。他認為赫爾曼提出的后經(jīng)典敘事學(xué)試圖從認知科學(xué)等其他學(xué)科吸取思想和方法資源，以克服經(jīng)典敘事學(xué)固有的缺陷，并建構(gòu)“普遍敘事理論”去涵蓋不同形式的敘述類別。與赫爾曼不同，理查森認為，某些先鋒作家往往在其作品中可能解構(gòu)和顛覆先前的“自然”敘事傳統(tǒng)，進行“非自然”的敘事實驗，傳統(tǒng)的敘事理論在解釋這些極端的敘事形式時顯得乏力，故敘事學(xué)的后續(xù)探討應(yīng)該以擴大敘事學(xué)的解釋范疇為中心，對非自然的敘事實踐給予關(guān)注，并建構(gòu)“非自然敘事學(xué)”(unnatural narratology)(同上)。

理查森所謂的建構(gòu)“普遍敘事理論”的不可能，在趙毅衡看來正是敘事學(xué)理論家當(dāng)前應(yīng)該開展的工作。他指出，“新敘述學(xué)”并沒有準備好給小說之外的敘述“提供嶄新的定義，以一套有效通用的理論基礎(chǔ)、一套方法論以及一套通用術(shù)語來涵蓋各個學(xué)科”，且后經(jīng)典敘事學(xué)還是屬于“小敘述學(xué)”，它只是“從敘述轉(zhuǎn)向‘汲取養(yǎng)分’”，并不具有能夠涵蓋不同敘事類別的功能(趙毅衡，2008：34)。在這一背景之下，他認為“當(dāng)代敘述學(xué)應(yīng)當(dāng)從大局面著手，把視野拓寬到各門類敘述已經(jīng)取得的成就，著手建立一門廣義的理論敘述學(xué)”(同上：31)，以為“人類文化使用的各種敘述”建立一套有效的理論體系和研究方法(同上：36)。趙毅衡認為赫爾曼所提出的后經(jīng)典敘事學(xué)并不能夠涵蓋多元的敘事類別，不具有理論的普遍性，屬于“小敘事學(xué)”，他由此提出建構(gòu)“廣義敘事學(xué)”的設(shè)想。

無獨有偶，維爾納·沃爾夫(Werner Wolf)也持同樣觀點。他認為，敘事學(xué)研究應(yīng)該在關(guān)注普遍性的前提下，破除結(jié)構(gòu)主義式的以文學(xué)文本為中心的研究范式，走向關(guān)注文本特點、媒介多樣性、語境主義的敘事學(xué)研究(Wolf,2010:626)。然而，他同時也指出，敘事學(xué)的研究應(yīng)該首先關(guān)注普遍性，這是敘事學(xué)作為一門學(xué)科存在的首要目標(biāo)，所以他質(zhì)疑赫爾曼所謂的“復(fù)數(shù)的敘事學(xué)”(narratologies)，并認為“后殖民主義敘事學(xué)”和“女性主義敘事學(xué)”等后經(jīng)典敘事學(xué)分支最多只能稱得上是對經(jīng)典敘事學(xué)的一種補充，或是研究方法上的一種拓展，它們只不過是基于某些攜帶具體內(nèi)容和主題的敘事文本所進行的具體敘事分析而已，并不具有普遍的意義(同上：626)。不得不承認，沃爾夫所提出的關(guān)注敘事理論的普遍性是有道理的，因為理論性才是敘事學(xué)作為一門學(xué)科的根本生命力，敘事學(xué)作為一門學(xué)科的發(fā)展首先應(yīng)該依賴于敘事學(xué)理論的建構(gòu)，而非敘事理論的實踐批評。

2011年，以色列特拉維夫敘事學(xué)派代表人物梅爾·斯滕伯格(Meir Sternberg)對赫爾曼就敘事學(xué)所做的經(jīng)典/后經(jīng)典劃分提出明確質(zhì)疑，并從兩方面表達了質(zhì)疑。首先，他認為這種劃分本身就存在問題，因為承認這種劃分，就意味著認定經(jīng)典敘事學(xué)等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)。而在他看來，所謂的“經(jīng)典敘事學(xué)”在其形成之初就絕非是單一的，與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同時興起的還有出現(xiàn)在其他學(xué)術(shù)地區(qū)、其他學(xué)科領(lǐng)域的“敘事學(xué)”或者敘事研究(Sternberg，2010：35)。其次，后經(jīng)典敘事學(xué)是一個籠統(tǒng)的名稱，涵蓋了很多混雜的、有關(guān)敘事研究的方向(同上：36)。應(yīng)該說，斯滕伯格的觀點有其合理性，但也頗有值得商榷之處，因為他提出的反對意見似乎默認了“經(jīng)典敘事學(xué)”就等同于“結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”，他也正是在這一理解框架之下對“后經(jīng)典敘事學(xué)”提出質(zhì)疑的。然而，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出根本沒有去界定經(jīng)典敘事學(xué)的范疇，也沒有將結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之前的敘事學(xué)以及同期其它非結(jié)構(gòu)主義的敘事研究排除在經(jīng)典敘事學(xué)的范疇之外。

喬國強(2014：208)認為：“作為一門獨立的學(xué)科，敘述學(xué)從誕生直至今日，始終是在結(jié)構(gòu)主義的框架內(nèi)建構(gòu)和發(fā)展的?！薄啊?jīng)典敘述學(xué)’與‘后經(jīng)典敘述學(xué)’之間的關(guān)系實際上是敘述學(xué)這個整體的內(nèi)部的一種‘次序結(jié)構(gòu)’關(guān)系”，“‘經(jīng)典敘述學(xué)’與‘后經(jīng)典敘述學(xué)’的諸多差異是這個學(xué)科整體自身所進行的一些轉(zhuǎn)換和調(diào)整的結(jié)果，而不是一個什么全新的學(xué)科”(同上：212)。同時，他對赫爾曼批判“經(jīng)典敘事學(xué)”的四個錯誤(即科學(xué)性、擬人觀、漠視語境、無視性別)進行了申辯。首先，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的“科學(xué)性”不僅是早期敘事學(xué)家建構(gòu)敘事學(xué)學(xué)科的嚴謹性體現(xiàn)，同時也是敘事學(xué)“學(xué)科的本質(zhì)使然”，即經(jīng)典敘事學(xué)在建構(gòu)學(xué)科學(xué)術(shù)語和進行分類時所體現(xiàn)的“森嚴”和“嚴格”，是敘事學(xué)這門學(xué)科的需要，因為建構(gòu)敘事學(xué)的初衷是力圖發(fā)現(xiàn)能夠表達結(jié)構(gòu)規(guī)律的形式，以對“那些具有原型意義的‘母結(jié)構(gòu)’做通盤考慮”。其次，關(guān)于“擬人(性質(zhì)/狀態(tài))”這個話題的討論之所以經(jīng)典敘事學(xué)不及后經(jīng)典敘事學(xué)討論得多，是因為它并不屬經(jīng)典敘事學(xué)需要討論的范疇，且在赫爾曼的論述中，“擬人的”(anthropomorphic)一詞并不是特別指向敘事研究的。再次，后經(jīng)典敘事學(xué)也并未“把‘語境’當(dāng)作一個特別的術(shù)語來界定”，在對于語境的忽視方面，經(jīng)典敘事學(xué)家和后經(jīng)典敘事學(xué)家“只有‘漠視’程度的差異”，并沒有是否‘漠視’的本質(zhì)區(qū)別”。最后，經(jīng)典敘事學(xué)“無視性別”的問題其實是敘事學(xué)作為一門學(xué)科在其構(gòu)建、轉(zhuǎn)換、調(diào)整過程中的正常表現(xiàn)，且后經(jīng)典敘事學(xué)之所以能夠?qū)⑿詣e予以考慮，是得益于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)所打下的基礎(chǔ)，沒有這種基礎(chǔ)的女性主義敘事學(xué)研究將不屬于敘事學(xué)研究的大范疇，只能是性別研究的一種翻版。(同上：213-214)

綜合來看，學(xué)界對赫爾曼經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分的質(zhì)疑理由主要集中在以下四個方面：(1)建構(gòu)涵蓋所有敘述類型的敘事學(xué)既不可能也不必要；(2)后經(jīng)典敘事學(xué)無法涵蓋各類敘事類型；(3)后經(jīng)典敘事學(xué)的提出忽略了結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同期的其他敘事學(xué)的研究；(4)后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展是敘事學(xué)這一學(xué)科在結(jié)構(gòu)主義框架內(nèi)所作的調(diào)整與轉(zhuǎn)換，并不是一個全新的學(xué)科。這些論點引發(fā)如下幾個問題：經(jīng)典敘事學(xué)的范疇究竟應(yīng)該如何界定，即什么是經(jīng)典敘事學(xué)？后經(jīng)典敘事學(xué)的提出是不是要建立一門獨立的敘事學(xué)學(xué)科？它與經(jīng)典敘事學(xué)之間究竟是何種關(guān)系？

3.0 邊界的重審：經(jīng)典敘事學(xué)范疇之再論

學(xué)界對于經(jīng)典敘事學(xué)的范疇界定尚未達成共識，從某種程度上說，這是導(dǎo)致學(xué)界對于敘事學(xué)經(jīng)典/后經(jīng)典之分存在爭議的一個重要原因。應(yīng)該指出，經(jīng)典敘事學(xué)不完全等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)。經(jīng)典敘事學(xué)包括三個部分：第一，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)；第二，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之前的敘事學(xué)研究；第三，與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同時期并行發(fā)展于其他學(xué)術(shù)區(qū)域的敘事學(xué)研究。德國敘事學(xué)家安斯加爾·紐寧(Ansgar Nunning)曾指出，“‘?dāng)⑹聦W(xué)’從一開始就不止一種”(Nunning,2003:245)。盡管在今天看來，經(jīng)典敘事學(xué)在其早期是一個單一且完整的事業(yè)，但早在結(jié)構(gòu)主義盛行之初，學(xué)界就存在多種定義和研究敘事的方法，主要包括語義敘事學(xué)，故事敘事學(xué)，話語敘事學(xué)，以及修辭實用敘事學(xué)(同上：246)。然而，西方學(xué)者往往對于經(jīng)典敘事學(xué)的涵蓋范疇存在理解偏誤，“他們要不認為經(jīng)典敘事學(xué)等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)(尤其是法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué))，要不認為經(jīng)典敘事學(xué)完全隸屬于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”(尚必武、胡全生，2007：121)。如果只是簡單地將經(jīng)典敘事學(xué)與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)劃等號，就很有可能忽視結(jié)構(gòu)主義以前的敘事學(xué)理論，包括亨利·詹姆斯的小說理論、帕西·盧伯克等人的敘事視角理論、E. M.福斯特的小說理論、維恩·布斯的小說理論等；同時，這也很有可能將與法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)同期發(fā)展于其他地區(qū)的敘事研究排除經(jīng)典敘事學(xué)的疆域之外，其中包括德國學(xué)者弗蘭茲·斯坦?jié)蔂?Franz K. Stanzel)20世紀50年代對“敘事情景”的研究、俄國形式主義敘事理論研究、以色列“特拉維夫?qū)W派”的敘事理論、荷蘭學(xué)者的敘事研究等(尚必武、胡全生，2007；皮爾，2012：83)。

導(dǎo)致“經(jīng)典敘事學(xué)”被等同于“結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”主要有兩個原因。首先，之所以有西方學(xué)者對經(jīng)典敘事學(xué)的范疇界限含混不清，把經(jīng)典敘事學(xué)等同于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)，主要是因為“敘事學(xué)”一詞由法國敘事學(xué)家托多洛夫(Tzvetan Todorov)提出，且法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)在當(dāng)時產(chǎn)生的影響頗大(尚必武、胡全生，2007：121)。然而，不容忽視的是，法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之前的敘事學(xué)研究，以及與法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)并列發(fā)展于其他學(xué)術(shù)區(qū)域的敘事學(xué)研究對于敘事學(xué)作為一門學(xué)科的興起毫無疑問也做出了貢獻，將其排除在經(jīng)典敘事學(xué)的范疇之外是不恰當(dāng)?shù)?。其次，語言的障礙是另一個原因。上個世紀60年代左右，各個學(xué)術(shù)區(qū)域之間的學(xué)術(shù)交流遠沒今天頻繁，由于語言的障礙，來自不同區(qū)域的敘事學(xué)學(xué)者無法取得及時的交流，導(dǎo)致法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)研究之前的小規(guī)模的、零散的敘事學(xué)研究無法進入學(xué)術(shù)主流。

4.0 內(nèi)涵的澄清：經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)關(guān)系之再考

上文界定了“經(jīng)典敘事學(xué)”的范疇并探討了“經(jīng)典敘事學(xué)”范疇被簡單化的原因，與“經(jīng)典敘事學(xué)”相對應(yīng)的“后經(jīng)典敘事學(xué)”的實質(zhì)內(nèi)涵也需要加以明確澄清和界定，因為這是理清經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，探討經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)劃分實質(zhì)的必要條件。下文將試圖澄清與后經(jīng)典敘事學(xué)相關(guān)的幾點問題。

第一，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出不是要建立一門新的敘事學(xué)。首先，要厘清這一問題，必須從源頭去考察。赫爾曼雖然并未對其具體指涉作清晰的界定，但他明確指出，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出并不代表“經(jīng)典敘事學(xué)已經(jīng)過時”，更不是要將之拋棄；相反，后經(jīng)典敘事學(xué)仍然強調(diào)經(jīng)典敘事學(xué)的有用性(Herman,1997:1048)。后經(jīng)典敘事學(xué)視經(jīng)典敘事學(xué)為一個關(guān)鍵的“時期”，它主張從“其他學(xué)科領(lǐng)域吸取理論和方法的資源，以豐富原有的研究方法”(同上：1057)。后經(jīng)典敘事學(xué)提出的最初基礎(chǔ)并非是去解構(gòu)經(jīng)典敘事學(xué)，建立一個全新的學(xué)科。它是敘事學(xué)發(fā)展和調(diào)整的一個階段。如果說建構(gòu)經(jīng)典敘事學(xué)的核心任務(wù)是以結(jié)構(gòu)主義為基本理論框架，探討文學(xué)作品的母結(jié)構(gòu)和根本敘事語法，以此建立作為一門學(xué)科的敘事學(xué)，那么赫爾曼所提出的后經(jīng)典敘事學(xué)則旨在通過從認知科學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域獲得方法和理論支持，以此在進行敘事理論建構(gòu)和實踐批評中考慮語境、讀者、歷史、性別等因素，克服經(jīng)典敘事學(xué)只關(guān)注文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的種種局限，突破結(jié)構(gòu)主義式的文本詮釋窠臼。其次，從后經(jīng)典敘事學(xué)在目前的發(fā)展?fàn)顩r也能發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出并不是且并沒有建立一門新的敘事學(xué)。后經(jīng)典敘事學(xué)實際上涵蓋了諸多敘事學(xué)研究流派，包括女性主義敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)、跨媒介敘事學(xué)、認知敘事學(xué)、非自然敘事學(xué)等。后經(jīng)典敘事學(xué)絕非一個單一的批評流派，更不是一個與經(jīng)典敘事學(xué)毫無關(guān)系的另一門新的敘事學(xué)。

第二，后經(jīng)典敘事學(xué)與經(jīng)典敘事學(xué)之間并非是相互沖突和對抗的關(guān)系。經(jīng)典敘事學(xué)為后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展打下了基本理論基礎(chǔ)，后經(jīng)典敘事學(xué)則通過重審和修正相關(guān)敘事學(xué)概念，并從其他學(xué)科領(lǐng)域吸納研究方法和理論資源，克服經(jīng)典敘事學(xué)面對新語境之下日益復(fù)雜多元的敘事形式缺乏解釋力的這一問題，以促進敘事學(xué)的重生和再次繁榮?！敖?jīng)典敘事學(xué)過于依賴語言學(xué)批評模式，一味尋求批評的科學(xué)性，失卻了對文學(xué)作品‘文學(xué)性’的關(guān)注，脫離了文學(xué)作品的創(chuàng)作語境和接受語境” (尚必武，2015：19)，這一問題雖然與經(jīng)典敘事學(xué)的學(xué)科定位緊密相連，因為它旨在探討文本的整體結(jié)構(gòu)和敘事語法，但這的確是一個固有的缺陷。隨著敘事形式和類型的多元化，如后現(xiàn)代主義敘事的蓬勃興起，經(jīng)典敘事學(xué)的這一缺陷日益凸顯，這就從學(xué)科發(fā)展的內(nèi)部動力上要求對經(jīng)典敘事學(xué)加以重審和修正，以建構(gòu)更具解釋力的敘事理論。換言之，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出是敘事學(xué)學(xué)科發(fā)展的必然，也是敘事學(xué)為應(yīng)對新語境之下日益復(fù)雜和多元的敘事形式所作出的一種有效回應(yīng)。20世紀70年代末以來，敘事學(xué)的研究“受到了解構(gòu)主義、讀者反應(yīng)批評和各類文化、意識形態(tài)研究日益強烈的批評或沖擊”(申丹，2002：46)，敘事學(xué)的結(jié)構(gòu)主義式的純潔性開始受到挑戰(zhàn)，敘事探究也從早期只注重文本結(jié)構(gòu)和文本語法的分析，悄然轉(zhuǎn)向注重歷史語境、閱讀過程、性別差異等因素，進而產(chǎn)生了敘事學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變。早在20世紀90年代早期，便有學(xué)者對這種范式的轉(zhuǎn)變有敏銳的洞悉，露絲·羅恩(Ruth Ronen)就是一例，她稱：“盡管從表面上看敘事學(xué)是一個整體性的系統(tǒng)工程，而實際上卻包含了多種不同的研究方法和取向，經(jīng)典的結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)所提出的假設(shè)已經(jīng)發(fā)生了范式的轉(zhuǎn)變”(Ronen,1990:817)。她進一步將這種轉(zhuǎn)變總結(jié)為三個方面：(1)由對句法功能主義式的探討轉(zhuǎn)為對敘事語義學(xué)式的研究；(2)由原來旨在發(fā)現(xiàn)敘事語法轉(zhuǎn)向?qū)⑹陆Y(jié)構(gòu)的動態(tài)探究；(3)由去指稱性敘事研究轉(zhuǎn)為對敘事結(jié)構(gòu)指稱性研究(Ronen,1990:840-841)。羅恩1990年提出的敘事學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變的問題，在1997年被赫爾曼進一步概念化和理論化，即提出了“后經(jīng)典敘事學(xué)”。后經(jīng)典敘事學(xué)的提出是敘事學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史使然，因而并非是對經(jīng)典敘事學(xué)的一種顛覆，二者之間存在難以割舍的源與流的關(guān)系。

第三，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出對敘事學(xué)事業(yè)不同發(fā)展階段的清晰界定起了不容忽視的作用，推動了敘事學(xué)整體事業(yè)在新語境之下的繁榮和發(fā)展。正如經(jīng)典敘事學(xué)是敘事學(xué)的一個關(guān)鍵時期一樣，后經(jīng)典敘事學(xué)也是敘事學(xué)發(fā)展道路上的一個關(guān)鍵時期。后經(jīng)典敘事學(xué)涵蓋了敘事學(xué)作為一門學(xué)科在新時期的蓬勃發(fā)展，指涉敘事學(xué)領(lǐng)域那些實現(xiàn)了研究“媒介”和研究“方法”雙重突破(尚必武，2009:117)的敘事研究新成果。對此約翰·皮爾(John Pier)也持同樣觀點，他認為，“赫爾曼為這些術(shù)語的使用起到了戰(zhàn)略性的作用，因為這些術(shù)語彰顯了1999年開始的敘事學(xué)復(fù)興，敘事學(xué)在這一時期走向其他學(xué)科，這些術(shù)語為即將來臨的創(chuàng)新性研究指明了方向”(皮爾，2012：82)。但他進一步指出，如果過分強調(diào)后經(jīng)典敘事學(xué)也可能產(chǎn)生兩個錯誤導(dǎo)向：首先，經(jīng)典敘事學(xué)在形成初期有其清晰的思想流派輪廓，然而在新時期卻變得過時了；其次，早期的敘事理論可能會被忽視或遮蔽，特別是19世紀末到20世紀60、70年代以來不同地區(qū)的敘事研究傳統(tǒng)(同上)。雖然皮爾的第二個觀點有些偏激，但不無道理。敘事學(xué)整體事業(yè)在當(dāng)下的發(fā)展應(yīng)該以對后經(jīng)典敘事學(xué)中的各個流派的實質(zhì)性推進和各個流派之間關(guān)系的深入探討為題中之義，而非對后經(jīng)典敘事學(xué)作為一個命題和概念的過分關(guān)注。

對后經(jīng)典敘事學(xué)的澄清是界定經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)劃分實質(zhì)的前提，因為只有從內(nèi)部去把握后經(jīng)典敘事學(xué)提出和發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)涵，才能從根本上厘清經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系，進而透視經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分的實質(zhì)內(nèi)涵。從實質(zhì)上看，經(jīng)典敘事學(xué)/后經(jīng)典敘事學(xué)之分并非兩個學(xué)科之間的劃分。它是對敘事學(xué)作為一門學(xué)科在不同階段發(fā)展?fàn)顩r的一種界定，有兩個重要作用。首先，它對準確界定新語境下多元的敘事研究流派和方法起了不容忽視的作用，相較于經(jīng)典敘事學(xué)，由多種敘事研究流派組成的后經(jīng)典敘事學(xué)有其獨有的特點。首先，后經(jīng)典敘事學(xué)用跨學(xué)科、跨文類的研究方法，去分析和闡釋除文學(xué)敘事文本以外的多種敘事類型，并考慮歷史語境、意識形態(tài)、文化權(quán)力等因素，以此破除了結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的研究范式。其次，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出通過界定學(xué)科的不同發(fā)展階段，進一步推進了敘事學(xué)的整體發(fā)展。但也應(yīng)該指出，并非是因為后經(jīng)典敘事學(xué)的提出而催生了女性主義敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)、認知敘事學(xué)、非自然敘事學(xué)等后經(jīng)典敘事學(xué)流派。這些敘事學(xué)研究流派中的一些分支實際上在赫爾曼提出后經(jīng)典敘事學(xué)之前就已經(jīng)初見端倪。更加確切地講，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出涵蓋了那些在研究方法和對象上對先前敘事學(xué)做出發(fā)展和突破的敘事學(xué)研究流派和方法，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出將這些研究流派進行統(tǒng)一整合，清晰界定，也進一步推進了這方面的理論和實踐探究，鑄就了敘事學(xué)在新時期的繁榮。

5.0 從后經(jīng)典轉(zhuǎn)向到批評元語言的建構(gòu)：問題與挑戰(zhàn)

自“后經(jīng)典敘事學(xué)”被提出以來的20年間，敘事學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)不只是“出現(xiàn)了小規(guī)模但確鑿無疑的爆炸性局面”(赫爾曼，2002：1)。更確切地講，由于后經(jīng)典敘事學(xué)的蓬勃發(fā)展，敘事學(xué)過去20年經(jīng)歷了大規(guī)模的爆炸式發(fā)展局面，直到目前還在以強勁的發(fā)展勢頭不斷取得令人可喜的發(fā)展成就。有學(xué)者稱，敘事學(xué)已經(jīng)成為繼現(xiàn)象學(xué)、符號學(xué)之后又一大跨國界、跨學(xué)科的“批評元語言”(critical metalanguage)，它正在日益成長為一種文學(xué)研究的“通用語”(lingua franca)(Sommer,2004:4)。不可否認，當(dāng)下敘事學(xué)的眾多分析術(shù)語的確已經(jīng)延伸到其他諸多非文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，包括歷史學(xué)、認知科學(xué)、人類學(xué)、社會語言學(xué)、心理分析、戲劇學(xué)和電影學(xué)等學(xué)科。作為“文學(xué)研究中的重要方法” (同上：5)，今天的敘事學(xué)在所有人文學(xué)科分支領(lǐng)域都呈現(xiàn)出繁榮景象，體現(xiàn)出頑強而旺盛的生命力。從這一層面來看，敘事學(xué)在新時期的發(fā)展已經(jīng)從其“后經(jīng)典轉(zhuǎn)向”走向了一種“批評元語言”的建構(gòu)。

敘事學(xué)之所以能夠成為批評元語言，主要有以下三方面原因：首先，敘事學(xué)能夠?qū)Ρ姸囝愋偷臄⑹逻M行系統(tǒng)性的理論分析，實現(xiàn)對虛構(gòu)文本的不同方面進行專業(yè)探討，比如討論敘事文本的敘事可靠性、敘事視角、敘事時間、敘事空間等。其次，敘事學(xué)(特別是后經(jīng)典敘事學(xué))的理論框架也是跨學(xué)科、跨文類研究的基礎(chǔ)，它不但對傳統(tǒng)意義的“虛構(gòu)敘事”有闡釋的力道，而且也能成為諸如戲劇、電影、超文本、繪本等其他敘事類型的有效分析工具和解釋模式，即敘事學(xué)研究可以突破傳統(tǒng)文學(xué)研究的限制，開辟新的研究領(lǐng)域，進而推進學(xué)科之間的跨界研究與對話。最后，敘事學(xué)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)從90年代的重新“復(fù)活”到新世紀的爆炸式發(fā)展，是因為它不僅關(guān)注文本的特質(zhì)，而且還考慮文本之外的語境，關(guān)注文本中的政治、哲學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)等其他方面。(Sommer,2004:5-6)

需要強調(diào)的是，敘事學(xué)從后經(jīng)典轉(zhuǎn)向到建構(gòu)一種批評的元語言猶如一把雙刃劍，這種強勁的發(fā)展勢頭在為敘事學(xué)的繁榮和發(fā)展做出貢獻的同時，也可能帶來相應(yīng)的潛在問題。在新語境之下，敘事學(xué)的研究范疇破除了結(jié)構(gòu)主義的窠臼，用日漸豐富多樣的研究方法去探索日益多元的敘事對象，這毫無疑問將解構(gòu)以結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)為中心的經(jīng)典敘事學(xué)的霸權(quán)，將敘事學(xué)研究帶入一個多元共生、眾生喧嘩的時代。如果將敘事學(xué)作為一門批評元語言，用以對不同類型的文本進行敘事分析，不得不考慮其可能帶來的相應(yīng)挑戰(zhàn)和問題。在維爾納·沃爾夫(Werner Wolf)看來，將來自文學(xué)敘事學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)概念應(yīng)用到對非文學(xué)媒介的分析時，如何保持這些概念應(yīng)用的準確性，如何審視這些概念在跨媒介分析中的有效性，以及如何克服批評者往往只具有單一學(xué)科基礎(chǔ)的專業(yè)性等問題，都是在推進敘事學(xué)作為一種廣義的批評元語言發(fā)展時應(yīng)該被給予重視的(Wolf,2008:129)。他同樣指出，將文學(xué)敘事學(xué)拓展到其他領(lǐng)域，使其作為一種批評元語言，可能導(dǎo)致敘事學(xué)研究者過分強調(diào)不同敘事形式之間的共性，進而使源于文學(xué)敘事學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)概念貶值，最終可能導(dǎo)致文學(xué)敘事學(xué)本身作為一門學(xué)科的疏離和異化(Wolf,2011:514)。有鑒于此，一方面，敘事學(xué)應(yīng)該以積極的姿態(tài)擁抱敘事學(xué)的跨學(xué)科和跨媒介實踐，并從其他學(xué)科領(lǐng)域汲取理論和方法資源，豐富敘事學(xué)作為一門學(xué)科在方法和研究對象層面的拓展，并最終推進敘事學(xué)整體事業(yè)的繁榮。另一方面，在建構(gòu)敘事學(xué)作為一門批評元語言的過程中，對于跨學(xué)科和跨媒介敘事研究可能帶來的問題和挑戰(zhàn)應(yīng)該有清晰的認識，并以謹慎的態(tài)度去加以回應(yīng)。

此外，過分地將敘事學(xué)作為一門批評元語言用于分析多樣的敘事文本，開展敘事實踐批評研究，可能會減弱敘事學(xué)作為一種理論和詩學(xué)的發(fā)展和建構(gòu)。眾所周知，后經(jīng)典敘事學(xué)領(lǐng)域中諸多冠以語境主義之名的敘事學(xué)研究流派強調(diào)將歷史語境、文化權(quán)力、意識形態(tài)等因素納入敘事分析的實踐中，這類后經(jīng)典敘事學(xué)研究流派的關(guān)注焦點不是從理論層面拓展敘事學(xué)，而是注重運用敘事理論進行語境主義式的文本闡釋。理查德·斯多克(Richard Stock)指出，這種過分注重案例分析的橫向敘事探究有取代對敘事學(xué)進行縱向理論探索的趨勢；此外，為了讓敘事學(xué)更好地服務(wù)于文本闡釋，敘事學(xué)理論也可能有被簡化的風(fēng)險(Stock,2013:383-384)。這也是為什么紐寧曾經(jīng)對后經(jīng)典敘事學(xué)各個分支理論的理論性程度做出了區(qū)分并對之進行排序。在他看來，“可能世界敘事學(xué)”和“認知敘事學(xué)”的理論性強于敘事學(xué)的跨媒介、跨文類、語境主義的應(yīng)用(Nunning,2003:256)。所以在拓展敘事學(xué)的過程中，學(xué)界仍然應(yīng)當(dāng)注重對敘事學(xué)的理論建構(gòu)，切忌本末倒置，用敘事闡釋取代詩學(xué)建構(gòu)，因為理論性本身才是敘事學(xué)作為一門學(xué)科的根本生命力所在。

6.0 結(jié)語

如果說過去20年敘事學(xué)學(xué)科經(jīng)歷了大規(guī)模的爆炸式發(fā)展，那么毫無疑問，后經(jīng)典敘事學(xué)所涵蓋的諸多敘事研究流派是推動這一發(fā)展盛況的主要力量。后經(jīng)典敘事學(xué)“不僅復(fù)興了敘事學(xué)這門學(xué)科，而且也為經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展增添了諸多活力，提供了新的契機”(尚必武，2012：34)。當(dāng)下，敘事學(xué)已經(jīng)不僅僅只是滿足于發(fā)現(xiàn)文本內(nèi)部的普遍敘事語法了，而是運用更加具有解釋力道的分析模式和分析邏輯，去詮釋不同文本類型中的形式和意義，并在此過程中加強敘事學(xué)的理論建構(gòu)。敘事學(xué)之所以能夠有如此強勁的發(fā)展勢頭，這和學(xué)界對后經(jīng)典敘事學(xué)的提出及在這個領(lǐng)域的深入探索分不開。就此而言，后經(jīng)典敘事學(xué)的提出具有學(xué)科發(fā)展史上的歷史意義，對整個敘事學(xué)事業(yè)的推進起了不容忽視的作用。與此同時，后經(jīng)典敘事學(xué)內(nèi)部不同敘事學(xué)研究流派和方法都為拓寬敘事探究領(lǐng)域開辟了新的視野，這些不同的研究方法之間相互對話、共同促進、通力合作，也構(gòu)成了跨學(xué)科、跨領(lǐng)域敘事探索的基礎(chǔ)，為促進新的學(xué)術(shù)研究成果在學(xué)科連接點的生長提供了可能性。后經(jīng)典敘事學(xué)在新的語境中取得(還將繼續(xù)取得)如此大的進步和發(fā)展，和后經(jīng)典敘事學(xué)具有極強的開放性和包容性分不開。但必須指出，在推進后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)展的過程中，學(xué)界應(yīng)當(dāng)對相關(guān)問題有清晰的認識，以謹慎的態(tài)度去思考這種疆域拓展可能帶來的潛在負面后果，嚴肅對待并處理諸如敘事學(xué)作為一門學(xué)科的理論性，以及敘事學(xué)作為一門文學(xué)學(xué)科的整體性和完整性，理性地推進敘事學(xué)的發(fā)展。