吳雪華

（武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢430063）

自然界最大的秘密就在于它的可理解性，但是關于理解解釋的研究長期以來沒有受到應有的重視。隨著科學進步概念的興起，理解解釋的觀點開始浮出水面。德爾森（Finnur Dellsén）從理解解釋出發(fā)，認為理解是科學進步的本質，即科學在提高我們對世界某些方面的理解時，就會精確地取得認知上的進步，他聲稱知識增加對科學進步來說既非充分也非必要[1]；帕克（Seungbae Park）卻從德爾森的批評中捍衛(wèi)認識論的觀點，并對理解解釋進行批判。帕克在對德爾森進行批判時主要采用他的手段-目的論[2]，但是德爾森認為這種理論沒有辦法區(qū)分構成和促成科學進步的事件，所以這種方法不能用來評估科學進步。

一、理解解釋的科學進步觀

理解解釋是關于科學進步的一種新觀點，人們普遍認為理解某事是一件特別有價值的認知成就，理解也常常被認為是科學的一個重要目標，到底什么是理解？盡管有著哲學上的興趣，但是在哲學的文獻中，理解并沒有公認的特征，對于理解的性質一直都有著許多相互矛盾的觀點。例如，薩蒙（Salmon）將理解描述為一個很好的解釋；張（Hosok Chang）聲稱理解就是知道如何進行認知活動；基切爾（Kitcher），格里姆（Grimm）等人認為理解是一種知識，事實上伯德也承認要想理解某件事，就是要知道是什么原因、過程或者法律導致了它，并認為認識論解釋可以容納這一觀點[3]。

德爾森采用科學理解概念定義了理解，對于理論家來說區(qū)分兩種不同的理解是很常見的即客觀理解和理解為什么，客觀理解是一種語法上由對象跟隨的理解，例如“它理解太陽東升西落”；而理解為什么通常用原因等字句來表達，例如，“它理解太陽東升西落的原因”，在這里德爾森主要關注的是第一種客觀理解。在這方面，德爾森認為科學理解有四點需要做出強調：第一，科學理解是一個程度的問題，每一個人對于理解的看法都不相同，一個人對一現(xiàn)象的理解可能越來越多，也可能越來越少。第二，科學理解和解釋、預測之間有著某種密切的聯(lián)系，即使可能不需要解釋就能理解一些東西，例如在不同條件下對某事物做出正確的預測，而不知道如何解釋它的科學家似乎至少對這一現(xiàn)象有一定的理解，但是這種理解只是部分的理解。第三，一些嚴格說來是錯誤的理論，雖然它們扭曲和忽略了一些因素，但這并不意味著它們的解釋是不正確的，只要它們有助于找出與被解釋的現(xiàn)象有關的因素，它們就具有為科學理解提供基礎的相關解釋所需的精確性，因為理解的目標是綜合的把握而不是精確性。例如，理想氣體模型通過忽略分子之間的碰撞，大大簡化了對一些真實氣體的解釋，從而更容易的滿足科學的目的，有助于解釋和預測，因此它具有科學理解所需的精確性。第四，理解還涉及到一類心理因素，類似于知識中所涉及的信念，如果沒有這類心理因素，理解就不是一種認知態(tài)度，在這種情況下，增加理解就不符合解釋科學認知進步的資格。根據(jù)以上四點，鑒于對理解的性質缺乏共識，發(fā)展基于理解的科學進步說明的最富有成效的辦法，可能就是在規(guī)定的意義上使用理解。這是德爾森所采取的路線，他規(guī)定如果一個代理人掌握了如何在適當?shù)那闆r下正確解釋和預測目標現(xiàn)象的某些方面，其就會部分理解某件事情[4]。在此基礎上，他提出了一種基于理解解釋的科學進步的描述，即當科學家掌握了如何正確的解釋或可靠地預測自然界的更多方面時，科學就會取得進步，這是科學進步的精確和規(guī)范的敘述。

二、德爾森與帕克的爭論

伯德最初的認識論解釋認為“當一階段（episode）的結尾有更多的知識而不是開始的時候，科學的那一階段就是進步的”，之后伯德還指出“當達到某種目的的手段時，科學就會取得進步”。因此，認識論方法可以歸結為科學進步在于知識的增長或者獲得一種知識增長的手段。帕克將認識論方法的第二部分稱為手段-目的論。但是德爾森提出伯德在反對達雷爾·P·羅巴頓（Darrell P. Rowbottom）的反對意見時，堅持“我們必須區(qū)分進步的構成因素和促進進步的因素”，即獲得一種知識增長的手段僅僅促進知識的積累本身并不足以構成科學進步[5]。帕克的手段-目的論和伯德的認識論看起來差別很小，但是細分起來就會很大的不同。帕克認為一種理論即使在過去的某個領域失敗了，但只要它后來促進理論的發(fā)展，它就是科學進步。而伯德完全沒有這一層次的意思，所以德爾森將帕克的認識論解釋稱之為擴展的認識論。德爾森認為帕克的手段-目的論過于寬泛，根據(jù)其定義我們可以得出所有促進科學知識積累的東西都算作科學進步，帕克提出了限制理論即關于科學進步的辯論僅限于那些涉及認知變化的階段；但是德爾森卻指出在所謂的科學探究的整個過程中，手段-目的論很難區(qū)分認知和非認知的事件，帕克反駁說認知事件涉及認知變化，而非認知事件不包括認知變化。例如，提出一個新的科學理論，檢驗它，證明它，偽造它是認知事件，而科學家接受資助和增加技能是非認知事件[6]。

德爾森認為對于科學理解來說信念不是必須的，理解解釋涉及的只是接受而不是信念。但是帕克卻認為如果某人僅僅接受而不是相信一個命題，他們的同行可能會懷疑他們。因為在一定程度上是因為科學家相信他們的解釋和預測，他們的同行才會認真對待他們的解釋和預測。德爾森通過科恩（Jonathan Cohen）的接受來論證理解解釋，他認為這里的接受和相信是在特定科學背景下的。例如，一位虔誠的宗教進化學家雖然無法相信自然選擇理論，但是他仍然接受自然選擇理論。德爾森認為對于科學理解來說證明不是必須的，理解是利用命題的解釋和預測產(chǎn)生的，理解可以在沒有任何證明的情況下產(chǎn)生。例如，德爾森提供了愛因斯坦用動力學理論來解釋布朗運動的例子，愛因斯坦根據(jù)熱的分子動力學理論得到與布朗運動相同的情況，但是他卻沒有足夠的證明來確定此運動是否是布朗運動，因此愛因斯坦的解釋在當時并不構成知識，因此不能取得科學上的進步；而德爾森認為愛因斯坦用動力學理論解釋了布朗運動，從而引起了對布朗運動的解釋，并取得了科學的進步，所以在沒有證明的情況下，科學是可以取得進步的[7]。帕克認為他的手段-目的論可以為認識論方法辯護，使其不受德爾森理解解釋的反對，它之所以取得了科學進步是因為它對動力學理論和布朗運動之間的洞察力，是1908 年讓·佩林（Jean Perrin）在隨后的研究中建立分子存在的一種手段。德爾森認為知識對于理解來說不是必要的，知識不足以理解，因為理解涉及一個整體的認知狀態(tài)，超越了對個別命題的了解，如果不能理解如何在相關解釋中將這些命題結合在一起，就不足以理解這些命題。例如，人們可能知道旗桿的高度、陰影的長度、太陽的位置和光的直線傳播，但是仍然無法解釋或預測旗桿的長度。但是帕克認為缺少的只是某種特定類型的知識，他認為如果你有解釋或預測旗桿長度的所有相關知識，你就會有相關的理解。德爾森堅持認為理解既不需要信念也不需要證明，并且認為接受可以替代信念。帕克認為要想擺脫對信念和證明的科學理解就要把科學理解降格為對虛構科學的理解，把科學降格到虛構科學中去。

三、對德爾森科學進步觀的評價

在科學進步的觀點中，理解解釋使我們可以更好的處理與極簡理想化、實用主義德性和認知價值相關的問題。第一，極簡理想化是一種模式，它包含核心主張，這些主張對調查中的某一特定現(xiàn)象產(chǎn)生了影響，但是也消除或夸大了解釋性不相關的因素，以便闡明否則會因其復雜性而模糊的現(xiàn)實方面。根據(jù)定義極簡理想化不是真的，認識論認為當產(chǎn)生極簡理想化時，不會取得科學進步；但是理解解釋相反，只要它對世界產(chǎn)生理解，就會取得科學進步。第二，德爾森所說的實用德性指的是一種理論的特點，可以說，理論簡單性在這個意義上是一種實用德性。當科學家選擇一個簡單理論而不是一個復雜理論時，他們就取得了科學進步。與理解解釋相比認識論并不能解釋科學上對具有理論簡單性實用德性的偏好。假設T1 和T2 在經(jīng)驗上是等價的，但是T1 是簡單的，T2 是復雜的。認識論方法意味著當科學家選擇T1 而不是T2 時沒有取得進步，因為通過了解兩者所獲得的知識數(shù)量是一樣的。但是理解解釋取得了進步，因為更簡單的理論使我們能夠解釋和預測世界上更難甚至是不可能用更復雜的理論來解釋和預測的方面。因此，更簡單的T1 比更復雜的T2 更能給我們提供更多的理解[8]。第三，認識論者對知識具有獨特認知價值的觀點提出了質疑，這個問題之前就已經(jīng)被討論過即美諾問題（Plato’s Meno）：不清楚為什么知識比較弱的認知地位更有價值，比如真和被辯護的信念。[9]對這一問題的討論常常指出，在如何解釋理解的獨特價值方面沒有類似的問題，這表明理解解釋是比知識更有價值的認知地位。有人認為，理解應該取代知識，成為認識論理論的主要重點，對于知識的美諾問題和缺乏相應的理解問題構成了一個更好的理由來支持對思維的理解。對此問題需要我們進一步的研究。

四、結語

在科學進步的發(fā)展進程中，理解解釋越來越發(fā)揮著重要的作用，帕克通過手段-目的論對關于科學進步的理解解釋提出了異議，但是德爾森認為這些反對意見都不成功，因為科學中的事件如果涉及到獲取增加知識的手段就算做科學進步的話，就過于寬泛了。對認知科學進步的解釋不能只計算任何促進科學進步的東西，相反我們應該區(qū)分構成和促進科學進步的事件，并根據(jù)它們的認知分類來評估科學進步的情況。