朱曉娟

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088）

我國農(nóng)民專業(yè)合作社的數(shù)量逐年增長、體量龐大，是市場主體中的重要力量。截至2019年11月底，我國依法登記的農(nóng)民合作社達220.7萬家、聯(lián)合社有1萬多家，農(nóng)民合作社產(chǎn)業(yè)類型日趨多樣，成為我國農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的有力抓手。①參見http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-11/26/nw.D110000renmrb_20191126_1-10.htm。農(nóng)民合作社的帶動能力不斷增強。據(jù)統(tǒng)計，有過億的農(nóng)戶實際入社，幾乎接近總農(nóng)戶數(shù)的一半，達49.1%。②參見http：//www.sohu.com/a/297632992_692015?，F(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第8條明確規(guī)定了合作社進行生產(chǎn)經(jīng)營活動時應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，與公司、合伙企業(yè)等主體立法中關(guān)于社會責(zé)任的表達類似，但該規(guī)定并未像《公司法》與《合伙企業(yè)法》一樣在法條中明確規(guī)定“承擔(dān)社會責(zé)任”。由此，農(nóng)民專業(yè)合作社是否應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，其承擔(dān)的社會責(zé)任應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，在立法上又該如何表達，這些問題均有待于從理論上廓清。

一、我國農(nóng)民專業(yè)合作社法中社會責(zé)任規(guī)定的現(xiàn)狀與問題

（一）未明確規(guī)定社會責(zé)任的現(xiàn)行立法。

企業(yè)社會責(zé)任源于民間團體呼吁的道德義務(wù)，然而，道德的自律和輿論監(jiān)督并不能有效促使企業(yè)履行社會責(zé)任，為此，企業(yè)社會責(zé)任的法律化有助于企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)。[1]（p62）2005年修訂的《公司法》與2006年修訂的《合伙企業(yè)法》分別在第5條、第7條增加了公司與合伙企業(yè)“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任”的規(guī)定，但2006年10月31日頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》卻并未采用這一規(guī)定。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒行十周年之際，我國于2017年對該法進行了修訂，此次修訂方向清晰、幅度適中、回應(yīng)問題。然而，遺憾的是，立法中依然缺少對農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)社會責(zé)任的一般性、引導(dǎo)性規(guī)定。在現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中，雖然存在可以歸入農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任制度的相關(guān)內(nèi)容，諸如社員權(quán)益與債權(quán)人利益的保障機制，但由于立法中“承擔(dān)社會責(zé)任”的缺失，導(dǎo)致現(xiàn)行法并未形成農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的制度體系。

農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任指合作社在保證社員權(quán)益的基礎(chǔ)上，應(yīng)兼顧保護其他利益相關(guān)者的利益。[2]（p91）作為承載提升社員經(jīng)濟與社會地位功能的合作社，其最主要的社團義務(wù)即為社員提供服務(wù)。國際勞工組織在合作社立法指南中如此陳述：“盡管合作社企業(yè)必須以一種營利的方式運營，但其與資本企業(yè)截然不同，因為其以成員的利益而非自己的利益為目標(biāo)。”一直以來，我國商法學(xué)界對于企業(yè)社會責(zé)任的研究主要集中在公司社會責(zé)任層面，對農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的研究鮮有關(guān)注，這也在一定程度上導(dǎo)致了立法對該問題的忽視。針對現(xiàn)行立法存在的社會責(zé)任主體過于狹窄的問題，有人主張將“公司社會責(zé)任”的“公司”做擴大解釋，即解釋為包括公司、各類企業(yè)及分支機構(gòu)。[3]（p142）實際上，雖然各類主體的社會責(zé)任具有一定的共通性，都屬于“企業(yè)社會責(zé)任”范疇，但不同主體的不同特點決定了它們在社會責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容、深度及廣度上都會有所不同。農(nóng)民專業(yè)合作社的雙重屬性決定了其應(yīng)負擔(dān)“促進農(nóng)村社會發(fā)展”的社會職責(zé)，這一責(zé)任有別于公司、合伙企業(yè)等組織，①對于合作社與公司區(qū)分以及合作社與合伙企業(yè)區(qū)分的具體論述參見朱曉娟：《合作社主體地位與立法研究》，金盾出版社2013年版，第114—119頁。有在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中單獨進行規(guī)定之必要。

（二）農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任立法存在的問題。

1.體系化價值缺失影響社會責(zé)任的實現(xiàn)。

在市場競爭中，農(nóng)民專業(yè)合作社具有法人地位，與公司、合伙企業(yè)一樣，都是平等的民商事主體，在涉農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)領(lǐng)域甚至居于優(yōu)勢經(jīng)濟地位，為我國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展做出了重大貢獻。伴隨著國家“引進來、走出去”戰(zhàn)略的推行，已有農(nóng)民專業(yè)合作社的產(chǎn)品走出國門、走向世界的先例。在全球化及國際企業(yè)社會責(zé)任運動浪潮的席卷下，農(nóng)民專業(yè)合作社的經(jīng)營也不可避免地要面對社會責(zé)任承擔(dān)狀況的檢視，合作社應(yīng)將企業(yè)社會責(zé)任置于其日常經(jīng)營活動的中心位置，這是合作社的價值與原則使然；否則，它們就會背離合作社本性。[4]（p326）現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中有些制度如社員權(quán)益維護與債權(quán)人利益保障機制等雖然在學(xué)理上可以被歸為社會責(zé)任的范疇，但是由于缺少統(tǒng)一的承擔(dān)社會責(zé)任的一般規(guī)定，這在一定意義上缺少了體系性的制度價值，不利于農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的實現(xiàn)。

2.社會責(zé)任缺失導(dǎo)致農(nóng)民專業(yè)合作社的異化。

農(nóng)民專業(yè)合作社是農(nóng)民基于共同需要與合作意愿，在平等原則、組織互助的基礎(chǔ)上，以合作經(jīng)營的方式解決生產(chǎn)經(jīng)營所遇到的困難，實現(xiàn)降低生產(chǎn)成本、提高經(jīng)營效益以增加競爭力的自助經(jīng)濟組織，具有經(jīng)濟與社會的雙重屬性。[5]（p100）我國的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織經(jīng)過了漫長的歷史發(fā)展階段，當(dāng)前農(nóng)民專業(yè)合作社的形式適應(yīng)農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，將分散的農(nóng)戶在勞動和資本方面重新組織與聯(lián)合。與之同時，由于不同的農(nóng)民專業(yè)合作社所處的發(fā)展階段不同，在產(chǎn)權(quán)清晰度、利益機制完善度、成員異質(zhì)性程度以及經(jīng)營管理規(guī)范程度等方面差異較大，由此直接影響了合作社社會責(zé)任的表現(xiàn)，且差異顯著。有的合作社在龍頭企業(yè)與農(nóng)業(yè)大戶的帶領(lǐng)下完全異化為營利性的公司，借合作社之名進行公司制經(jīng)營，同時又不受《公司法》關(guān)于社會責(zé)任規(guī)定的約束，逃避承擔(dān)社會責(zé)任；有的合作社則承擔(dān)了明顯的社會責(zé)任，在為社員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的同時，也促進了所在農(nóng)村社區(qū)的良好發(fā)展。當(dāng)前立法缺乏關(guān)于社會責(zé)任的一般性規(guī)定，沒有充分發(fā)揮對合作社的鼓勵、倡導(dǎo)和引導(dǎo)作用，自覺承擔(dān)社會責(zé)任的合作社可能會因為更多的經(jīng)營支出而引起社員不滿，給合作社主動持續(xù)承擔(dān)社會責(zé)任帶來阻礙，對農(nóng)民專業(yè)合作社的長期可持續(xù)性發(fā)展造成了不良影響。[6]（p22）

總之，立法上缺乏社會責(zé)任一般條款的規(guī)定使得實踐中難以發(fā)揮社會責(zé)任制度的引導(dǎo)和調(diào)控作用，并導(dǎo)致農(nóng)民專業(yè)合作社在運行中出現(xiàn)經(jīng)濟屬性被放大、社會屬性被忽視的問題，具體表現(xiàn)為經(jīng)營不誠信，忽視對社員的教育與培訓(xùn)，以及過度企業(yè)化等。

二、規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的正當(dāng)性價值

（一）合作社社會責(zé)任規(guī)定的合理性。

1.農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的組成部分，但具有特殊性。不同于商業(yè)企業(yè)的營利性，合作社雖然也作為一個市場交易主體開展經(jīng)營活動，但又不是一般企業(yè)法人的純粹營利活動，它以謀求社員共同利益為目標(biāo)，具有社會與經(jīng)濟的雙重屬性。[7]這使得農(nóng)民專業(yè)合作社具有了有別于商業(yè)公司的獨特性，法律賦予其獨立主體法律地位的正當(dāng)性也根源于此，合作社的性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任。比如，國際合作社聯(lián)盟自成立時起就倡導(dǎo)合作社的價值觀為自助、自主、民主、平等、公平、團結(jié)等，合作社的道德觀為誠信、開放、社會責(zé)任與關(guān)心他人，[8]企業(yè)社會責(zé)任理念對其他利益相關(guān)者的關(guān)切與這些價值觀和原則從本質(zhì)上相契合。

被古典經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為以利潤最大化為唯一目標(biāo)的公司都在強化社會責(zé)任，何況本就具有社會屬性的農(nóng)民專業(yè)合作社。農(nóng)民專業(yè)合作社作為農(nóng)民的聯(lián)合體，以農(nóng)民社員為基礎(chǔ)，如果忽視其設(shè)立的宗旨，失去增進成員福利的根本，將失去自身的獨特性，與一般企業(yè)無異。[6]（p22）任何時候，都應(yīng)將合作社的社會屬性置于重要位置。農(nóng)民專業(yè)合作社是農(nóng)業(yè)健康發(fā)展、農(nóng)戶利益得以保障、農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)前進以及農(nóng)村社會和諧穩(wěn)定的重要主體之一，應(yīng)在上述作用發(fā)揮中首當(dāng)其沖。作為企業(yè)社會責(zé)任的體系構(gòu)成部分，農(nóng)民專業(yè)合作社與其他主體承擔(dān)著部分相同的社會責(zé)任，如遵守法律、社會公德、商業(yè)道德等，但同時農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的內(nèi)容具有特殊性，應(yīng)充分體現(xiàn)其社會屬性所要求的職能。農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)社會責(zé)任是合作社發(fā)展的內(nèi)在動力，對合作社的競爭力可產(chǎn)生全方位的、巨大的推動力，進而促進實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。

2.合作社承擔(dān)社會責(zé)任是踐行國際合作社聯(lián)盟倡導(dǎo)的合作社基本原則的表現(xiàn)。按照國際合作社聯(lián)盟對合作社基本原則的歸納，合作社除了有自愿和開放的社員、社員民主控制、社員經(jīng)濟參與、自治和獨立、合作社之間的合作等原則外，還有另外兩個重要原則：一是教育、培訓(xùn)和宣傳的原則，即合作社應(yīng)對其社員、經(jīng)營管理者以及雇員提供教育和培訓(xùn)，使他們掌握一定的技能，能較好地完成工作任務(wù)，促進合作社健康良性發(fā)展。合作社還應(yīng)向公眾尤其是思想活躍、有影響力的公眾宣傳合作的特點與優(yōu)勢，推動合作經(jīng)濟的發(fā)展，促使更多農(nóng)民加入合作社，通過對合作社價值觀的宣傳與倡導(dǎo)，有助于社員從觀念上達成促進合作社健康發(fā)展的共識。二是關(guān)心社區(qū)的原則，即合作社有義務(wù)幫助其所在社區(qū)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，前提是基于經(jīng)社員批準(zhǔn)的政策。1995年9月，國際合作社聯(lián)盟在慶祝成立100周年的第31次代表大會上通過的《關(guān)于合作社特征的宣言》明確了合作社除保持誠信外，還應(yīng)堅持開放的觀點，以踐行合作社的社會公共屬性，向社員、公眾和政府定期公示相關(guān)業(yè)務(wù)信息，向社區(qū)成員開放和提供服務(wù)，采取有助于個人發(fā)展的行為，盡可能地為社員提供社員所需要的幫助，有義務(wù)在所有的活動中強化社會責(zé)任。合作社的原則和價值觀與企業(yè)社會責(zé)任的理念高度契合，是維持合作社可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。[9]（p143）

2017年修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在2006年立法規(guī)定了自愿和開放的社員、社員民主控制、社員經(jīng)濟參與、自治和獨立基本原則的基礎(chǔ)上，又增加了聯(lián)合社的規(guī)定以體現(xiàn)合作社之間的合作原則。需要注意的是，合作社意思自治具有特殊性，其內(nèi)涵“絕不在于能否達到法律效果，而在于社員、理事乃至合作社等各方主體有沒有動能與方法去消解公權(quán)超限干預(yù)而實行自我規(guī)制?！盵10]（p104）合作社特有的制度要求還包括教育培訓(xùn)和宣傳以及關(guān)心社區(qū)，將其作為合作社應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任在立法中予以明晰，有助于明確其在企業(yè)社會責(zé)任體系中的地位，且實現(xiàn)了國際合作社原則的法律化。我國現(xiàn)階段農(nóng)民專業(yè)合作社的主要任務(wù)是通過對農(nóng)民的教育、培訓(xùn)與宣傳，帶動更多的農(nóng)民加入合作社，幫助農(nóng)民脫貧致富。此外，當(dāng)前我國的合作社還具有極強的地域性，其關(guān)心社區(qū)的責(zé)任更多表現(xiàn)為促進農(nóng)村建設(shè)與發(fā)展。通過對社會責(zé)任的總括性規(guī)定以及明細化的列舉，既能讓合作社的社會責(zé)任有法可依，又為其內(nèi)容的發(fā)展充實留下了空間。

利用分散性土筑堤失敗是由于通過裂縫或其他填筑孔隙而形成內(nèi)部侵蝕。主要原因是干燥脫水、水力劈裂和不均勻沉降，破壞如圖2所示。

3.增加農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任規(guī)定是實現(xiàn)與其他主體法立法平衡的需要?！豆痉ā放c《合伙企業(yè)法》中都明確規(guī)定了社會責(zé)任。農(nóng)民專業(yè)合作社兼具經(jīng)濟性與社會性的屬性決定了其更具有承擔(dān)社會責(zé)任的合理性，并且所承擔(dān)的社會責(zé)任有別于以營利為目的的公司與合伙企業(yè)。[11]（p24）以追求利潤為唯一目標(biāo)的企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任的過程中，最突出的問題是追求利潤與承擔(dān)社會責(zé)任之間容易存在矛盾與沖突。盡管從長遠來說，承擔(dān)社會責(zé)任可以給企業(yè)或集團帶來良好的聲譽，有利于企業(yè)的長遠發(fā)展，但不是所有經(jīng)營者都以追求長期效益為目標(biāo)，在長期效益與短期快速收益存在沖突時，許多經(jīng)營者會選擇眼前的現(xiàn)實收益。此外，為了追逐利潤，企業(yè)經(jīng)營者天然地更多關(guān)注公司自身利益而不是外部利益相關(guān)者的利益。在二者存在沖突時，維護公司利益成為當(dāng)然的選擇，商業(yè)企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面存在著天然的難以調(diào)和的利益沖突。因此，有部分學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)化為公司治理，促進企業(yè)社會責(zé)任“外部責(zé)任內(nèi)部化”的轉(zhuǎn)變，以統(tǒng)一股東利益、公司利益和社會長遠利益。[12]（p115）相較于一般商業(yè)企業(yè)社會責(zé)任制度所具有的主體明顯有別、利益訴求相異、責(zé)任外部化等特點，農(nóng)民專業(yè)合作社的運營機制更能關(guān)注利益相關(guān)者，且利益相關(guān)者的身份多數(shù)情形下具有重合性，相互間幾乎無利益沖突。這一身份重合性決定了合作社的社會責(zé)任很大程度上是內(nèi)化的，很多外部社會責(zé)任通過內(nèi)部社會責(zé)任實現(xiàn)，是“外部責(zé)任內(nèi)部化”的體現(xiàn)，對于合作社而言不會造成過重的負擔(dān)，因此社會責(zé)任更易實現(xiàn)。在立法中通過強化農(nóng)民專業(yè)合作社對合作社特征、原則的恪守，將社會責(zé)任予以內(nèi)化的立法實踐，就是其需要擔(dān)當(dāng)并在發(fā)展中擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的詮釋。

（二）合作社社會責(zé)任規(guī)定的必要性。

1.有助于消解農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)營活動的負外部性。農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展需要從社會汲取資源，也必然會影響社會，產(chǎn)生一些外部效應(yīng)，故應(yīng)將其自身利益置于社會利益中。外部性由正（促進所在社區(qū)的綜合發(fā)展）、負（可能導(dǎo)致農(nóng)民貧富差距加大）兩方面構(gòu)成。承擔(dān)社會責(zé)任，規(guī)范合作社發(fā)展并帶動周邊農(nóng)戶參與合作社組織，對合作社的理念進行宣傳、關(guān)心社區(qū)，以此將合作社生產(chǎn)經(jīng)營中產(chǎn)生的負外部性內(nèi)部化，進一步發(fā)揮正外部性效用，最終使整個社會受益。[13]（p11-15）

2.有助于遏制農(nóng)民專業(yè)合作社的企業(yè)化發(fā)展?，F(xiàn)實中，隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，農(nóng)民專業(yè)合作社融資中存在股份化的實踐，在與非社員交易中有追求營利的企業(yè)化趨勢。隨著合作社的發(fā)展壯大，其對農(nóng)民的現(xiàn)代化企業(yè)管理經(jīng)營水平與高科技技能的需求也越來越迫切，職業(yè)經(jīng)理人與雇傭工人的出現(xiàn)成為必然，管理模式向商業(yè)企業(yè)靠攏，經(jīng)濟性體現(xiàn)得更為顯著，社會性被削弱。農(nóng)民專業(yè)合作社正在向現(xiàn)代化的組織制度邁進，其作用已遠遠超出了自我服務(wù)的功能范疇，對農(nóng)村、社會、環(huán)境產(chǎn)生的影響日益顯著，繼而成為與商業(yè)企業(yè)功能趨同的市場經(jīng)濟主體。所以，與商業(yè)企業(yè)等經(jīng)濟組織一樣，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織理應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的社會責(zé)任。同時，由于農(nóng)民專業(yè)合作社具有合作性等特點，通過法律規(guī)定其承擔(dān)一定的社會責(zé)任更具有必要性。[2]（p94）

3.有助于豐富和完善我國企業(yè)社會責(zé)任的理論體系。合作社社會責(zé)任立法與理論是企業(yè)社會責(zé)任立法與理論體系的重要組成部分。國外很早就開始關(guān)注合作社社會責(zé)任的立法問題。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織自2001年開始探索社會責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn)，歷經(jīng)十年于2010年形成了ISO26000標(biāo)準(zhǔn)，一定意義上在全球范圍內(nèi)形成了社會責(zé)任的共識，并促進了國際社會責(zé)任運動的順利開展，社會中的所有組織都被呼吁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。相對于國外比較成熟的研究，我國的企業(yè)社會責(zé)任法律理論體系還不完善，現(xiàn)有研究基本停留在法律概念、法律性質(zhì)的厘清，對于如何進一步建構(gòu)法律規(guī)則體系則著墨不多，對農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的立法研究則更寥寥。類型化的企業(yè)社會責(zé)任制度構(gòu)建對體系的完善具有價值，農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的立法規(guī)范與內(nèi)容構(gòu)建也有助于為企業(yè)社會責(zé)任立法提供制度供給，進而推動企業(yè)社會責(zé)任立法的制度化與體系化進程。

（三）合作社社會責(zé)任規(guī)定的現(xiàn)實性。

1.合作社運行中普遍存在的不誠信現(xiàn)象需要通過社會責(zé)任加以遏制?；谑袌鼋?jīng)濟之固有缺陷的自發(fā)性，商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者在價值規(guī)律的自發(fā)調(diào)節(jié)下會追求自身的利益，由此市場上就有可能產(chǎn)生一些不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟行為，需要通過一些措施予以規(guī)制，合作社領(lǐng)域也存在相同問題。一是實踐中大量存在“空殼”合作社，即雖有合作社之名但并無合作社之實，程序與實體上都徒有法律上的形式而已，其并不遵守合作社的章程，內(nèi)部的運作機制也不遵守合作社法律的相關(guān)規(guī)定，其目的是利用國家優(yōu)惠政策、套取國家補助資金，完全背離了合作社制度設(shè)立的初衷。二是有些合作社在經(jīng)營中不誠信，漠視品牌意識和商業(yè)信譽，缺乏長期意識，實施短期行為，生產(chǎn)不合規(guī)范，產(chǎn)品質(zhì)量低劣，嚴(yán)重影響涉農(nóng)產(chǎn)品市場的競爭秩序，影響合作社的健康發(fā)展。[14]（p2）在現(xiàn)行立法中規(guī)定一般性社會責(zé)任條款，倡導(dǎo)合作社承擔(dān)社會責(zé)任，將從根本上提高合作社的誠實守信意識，有助于緩解實踐中出現(xiàn)的不誠信現(xiàn)象。

2.糾正合作社違背公平、民主、平等之價值追求的行為有賴于農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任。隨著合作社的發(fā)展壯大，其在運行過程中出現(xiàn)了一些偏離合作社價值觀的情形，合作社成員的異質(zhì)化嚴(yán)重，核心成員、大戶掌控合作社的現(xiàn)象比較普遍。合作社促進社員民主意識的功能發(fā)揮不夠，社員漠視自身與合作社的聯(lián)系，缺乏歸屬感，對合作社的發(fā)展?fàn)顩r缺乏也不愿了解，甚至對核心成員侵害自身合法權(quán)益也無動于衷，只在意與合作社進行交易。由此，合作社淪為少部分農(nóng)業(yè)大戶追求自身利益的工具，被部分社會精英所操控，普通農(nóng)民社員的自治功能無法發(fā)揮，對合作社的日常運營無從了解和參與，這背離了合作社民主管理的價值理念。在堅持合作社質(zhì)性規(guī)定的基礎(chǔ)上明示合作社的一般性社會責(zé)任，有助于培養(yǎng)社員的民主意識與參與意識，促進合作社的可持續(xù)發(fā)展。

（四）合作社社會責(zé)任規(guī)定的可行性。

1.全球化浪潮下國際社會責(zé)任運動的實踐提供了參考與借鑒。從2000年聯(lián)合國頒布“全球契約”提出企業(yè)應(yīng)在人權(quán)、勞工、反腐等方面實踐的十項原則開始，已經(jīng)有130多個國家和地區(qū)的8000多家企業(yè)成為該契約的成員；作為全球首個道德規(guī)范國際標(biāo)準(zhǔn)的SA8000重點從勞工保護和產(chǎn)品質(zhì)量的視角規(guī)定了社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；2010年國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的ISO26000標(biāo)準(zhǔn)則被視為全球范圍內(nèi)第一次對社會責(zé)任概念及其標(biāo)準(zhǔn)達成的共識。[16]（p32）社會責(zé)任的核心主題倡導(dǎo)社會中的所有組織都應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。經(jīng)受住社會責(zé)任規(guī)則的考驗，是企業(yè)增強國際市場競爭力的前提條件。合作社從事經(jīng)營，其提供的產(chǎn)品或服務(wù)也有參與國際貿(mào)易的可能與必要，我國已有合作社生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品走出國門的先例。隨著合作社的發(fā)展，其必將不斷拓寬市場，而走向世界必然要面對社會責(zé)任程度與標(biāo)準(zhǔn)的檢視，社會責(zé)任問題不應(yīng)僅停留于合作社聲譽和簡單合規(guī)問題層面，而應(yīng)更深入地將其作為長遠發(fā)展戰(zhàn)略，內(nèi)化于合作社的經(jīng)營管理體制，與合作社的治理相結(jié)合。為此，可參考和借鑒ISO26000標(biāo)準(zhǔn)，其為合作社社會責(zé)任的科學(xué)安排提供了藍本。

2.增加合作社社會責(zé)任的規(guī)定是落實黨中央重要決策的基本要求。《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》在“加強重點領(lǐng)域立法”部分，明確把“加強企業(yè)社會責(zé)任立法”作為完善我國法律體系的重點任務(wù)之一。加強企業(yè)社會責(zé)任立法，是黨中央的一項重要決策，是推進企業(yè)社會責(zé)任深入發(fā)展的重要舉措。明確農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任可進一步促進該重要決策的落地。2018年10月20日，習(xí)近平總書記在給“萬企幫萬村”行動中受表彰的民營企業(yè)家的回信中鼓勵民營企業(yè)繼續(xù)積極承擔(dān)社會責(zé)任。2017年10月1日施行的《民法總則》規(guī)定營利法人應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，但其將合作社法人作為特別法人，意味著營利法人的社會責(zé)任規(guī)則不宜當(dāng)然適用于合作社主體，這也是因為合作社具有特殊的社會屬性，其承擔(dān)的社會責(zé)任除了有一般企業(yè)社會責(zé)任的共性部分，還具有獨特內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中另行規(guī)定。

在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中明確社會責(zé)任條款的一般規(guī)定，可為合作社的行為提供指引與方向、增強農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任意識。同時，立法倡導(dǎo)或鼓勵而非強制的定位也不會給合作社的運營帶來負擔(dān)，不會影響其健康運行與發(fā)展。采取一般規(guī)定加相對明確列舉的立法模式，既可以提供較細致的指引，同時也為農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任內(nèi)容的完善留有余地。隨著合作社與我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，合作社社會責(zé)任的內(nèi)涵也將不斷豐富。[17]（p55）實際上，從長遠來看，承擔(dān)社會責(zé)任并非排斥農(nóng)民專業(yè)合作社追求利潤，相反，是通過改變農(nóng)民專業(yè)合作社總體規(guī)模偏小、缺乏有效的內(nèi)外部監(jiān)督、經(jīng)營水平低下的現(xiàn)狀，以社會責(zé)任管理為突破口，堅持規(guī)模經(jīng)營、質(zhì)量效益優(yōu)先、科技先導(dǎo)的發(fā)展，從而推進農(nóng)民專業(yè)合作社的可持續(xù)發(fā)展。

三、完善農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任立法的建議

社會責(zé)任是農(nóng)民專業(yè)合作社法律制度體系的重要組成部分，筆者建議在2017年修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第8條的基礎(chǔ)上明確增加農(nóng)民專業(yè)合作社“承擔(dān)社會責(zé)任”的規(guī)定?，F(xiàn)階段我國農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任可分為基本的社會責(zé)任即保障社員權(quán)益與更高層次的社會責(zé)任即促進農(nóng)村社會整體發(fā)展。合作社社會責(zé)任的底線是為社員提供服務(wù)。[9]（p144）現(xiàn)行立法明確規(guī)定了農(nóng)民專業(yè)合作社的盈余分配原則不同于資本制公司的分配機制，合作社以惠顧額分配為主，輔之以資本分配，主要依據(jù)惠顧額向社員返還盈余，返還額必須達到盈余的60%以上。合作社不僅應(yīng)該堅持資本分配有限的原則、注重提高社員的經(jīng)濟收益，而且應(yīng)該關(guān)注社員社會、精神及文化層面的提升，幫助社員獲得全方位的發(fā)展。在服務(wù)好社員的基礎(chǔ)上，履行更高層次的社會責(zé)任，進一步關(guān)心農(nóng)村社區(qū)的整體發(fā)展。

對農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的應(yīng)然立法模式是采取一般性條款與具體性條款相結(jié)合的方式。具體而言，現(xiàn)階段立法應(yīng)先規(guī)定一般性條款，具體性條款待條件成熟時再增加。之所以規(guī)定一般性社會責(zé)任而非具體性社會責(zé)任，是基于我國農(nóng)民專業(yè)合作社量大但質(zhì)低的發(fā)展現(xiàn)狀，農(nóng)民專業(yè)合作社法應(yīng)重在鼓勵和引導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社的健康發(fā)展，有效整合農(nóng)村勞動資源，最大限度地提升生產(chǎn)經(jīng)營效率，維護農(nóng)民利益，促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，現(xiàn)階段規(guī)定過細的社會責(zé)任條款會給合作社造成較大負擔(dān)，影響其健康發(fā)展。在倡導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)社會責(zé)任的同時，為不同階段合作社的細則性社會責(zé)任規(guī)定留存空間，同時在條文中進行相對明確的列舉，為合作社現(xiàn)階段應(yīng)承擔(dān)的主要社會責(zé)任內(nèi)容提供參考與指引。在我國現(xiàn)行農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展不均衡的背景下，以一般性社會責(zé)任條款引導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社履行社會責(zé)任，明確其責(zé)任的方向與邊界；同時，不能過于具體，防止設(shè)置的束縛過多而阻礙合作社的正常健康發(fā)展，應(yīng)注重發(fā)揮一般性條款的引導(dǎo)功能而非具體性條款的強規(guī)制功能，否則不僅無法發(fā)揮制度的約束作用，反而容易適得其反。

增加農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的一般性規(guī)定不僅可以解決現(xiàn)實問題，而且也體現(xiàn)了立法的前瞻性，凸顯了農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)濟性與社會性并存的屬性，實現(xiàn)了國際合作社基本原則在立法中的全覆蓋。修改后的條文建議如下：“農(nóng)民專業(yè)合作社從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守法律，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，對農(nóng)民進行教育、培訓(xùn)與宣傳，關(guān)心農(nóng)村建設(shè)與發(fā)展，承擔(dān)社會責(zé)任。”由于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》缺少社會責(zé)任的一般性規(guī)定，即便北京、上海、天津、重慶、四川、海南、安徽、福建、黑龍江、湖南、山東等多個省、自治區(qū)、直轄市均結(jié)合本地實際制定了農(nóng)民專業(yè)合作社實施辦法或?qū)嵤l例或促進條例等地方性法規(guī)，但其中也并未明確規(guī)定社會責(zé)任，這在一定程度上會影響農(nóng)民專業(yè)合作社對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟與社會發(fā)展作用的充分發(fā)揮。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中明確規(guī)定社會責(zé)任，為農(nóng)民專業(yè)合作社地方性法規(guī)明確社會責(zé)任提供上位法依據(jù)，有助于農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任體系的豐富與完善，最大程度實現(xiàn)合作社經(jīng)濟與社會的雙重屬性，從而服務(wù)于地方與國家的經(jīng)濟社會發(fā)展。同時，社會責(zé)任制度的注入也能為國家政策對農(nóng)民專業(yè)合作社的政策傾斜厘定合理性基礎(chǔ)。[18]（p24）

結(jié)論

農(nóng)民專業(yè)合作社承載的帶動農(nóng)民、促進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會發(fā)展的部分公益職能決定了其社會責(zé)任不同于公司、合伙等商業(yè)企業(yè)，應(yīng)該在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中單獨規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任?，F(xiàn)行立法上社會責(zé)任一般條款的缺失使得實踐中難以發(fā)揮社會責(zé)任對合作社發(fā)展的引導(dǎo)和調(diào)控作用，并且在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下易導(dǎo)致合作社的異化，產(chǎn)生合作社運行中經(jīng)濟屬性被放大、社會屬性被忽視的問題。合作社的性質(zhì)、原則以及價值觀與企業(yè)社會責(zé)任的理念契合，國際合作社聯(lián)盟確定的合作社基本原則也決定了合作社應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，實現(xiàn)與其他主體立法平衡與銜接的需要，這決定了規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的合理性；消解合作社經(jīng)營中的負外部性、緩解合作社企業(yè)化的異化趨勢、豐富和完善我國企業(yè)社會責(zé)任的理論體系決定了規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的必要性；遏制合作社運行中存在的不誠信現(xiàn)象，糾正合作社違背公平、民主、平等之價值追求行為以及推動合作社踐行關(guān)心他人的價值追求決定了規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的現(xiàn)實性；國際社會責(zé)任運動實踐提供的參考與借鑒以及落實黨中央重要決策的基本要求決定了規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的可行性。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在法律條文中明確規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社的社會責(zé)任。雖然我國目前尚無農(nóng)民專業(yè)合作社社會責(zé)任的專門規(guī)定，但隨著其他行業(yè)、領(lǐng)域合作社立法的不斷完善，我國合作社社會責(zé)任法律制度體系也將更加豐富。