【摘要】滿足公民住宅日常需求，是公民從事其他社會(huì)生活的物質(zhì)前提。而作為基本需求的住宅權(quán)并未入憲，是上位法的缺失導(dǎo)致下位法在保障住宅權(quán)時(shí)出現(xiàn)混亂及空白現(xiàn)象。鑒于住宅權(quán)同勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等其他基本權(quán)利一樣對(duì)公民具有同等重要意義，梳理當(dāng)下的立法現(xiàn)狀及實(shí)踐中遇到的新形勢(shì)新要求，以此展望未來(lái)的法制發(fā)展動(dòng)態(tài)，探究公民住房權(quán)保護(hù)的可行路徑。

【關(guān)鍵詞】住宅權(quán);社會(huì)權(quán);基本權(quán)利;憲法保障

1、公民住宅權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.1住宅權(quán)

住宅權(quán)，又稱充分住房權(quán)，是指公民有權(quán)獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜人類居住、有良好的物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的、具有安全、健康和尊嚴(yán)并不受歧視的住宅權(quán)利。 對(duì)住宅權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，從公法與私法層面解讀：公法認(rèn)為住宅權(quán)和人權(quán)屬同時(shí)代產(chǎn)物，是人最基本的權(quán)利;私法將其看作是住宅基礎(chǔ)上衍生的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。住宅權(quán)利內(nèi)容有消極與積極屬性，消極主要表現(xiàn)為公民本身的住宅不受政府、他人的非法干涉。但積極住宅權(quán)屬于積極收益權(quán)，要求國(guó)家在特定條件下以積極作為的義務(wù)履行方式，提供給公民充足的住房資源與住房機(jī)會(huì)，這屬于社會(huì)權(quán)。但我國(guó)并非完全意義上的民生福利國(guó)家，想保障積極住宅權(quán)任重道遠(yuǎn)。

住宅權(quán)作為復(fù)合型權(quán)利含有住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律基礎(chǔ)為憲法第13條公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。其次是住宅自由權(quán)，自由權(quán)是相對(duì)于社會(huì)權(quán)的一種權(quán)利，它的出現(xiàn)早于社會(huì)權(quán)。 以擁有住宅為基礎(chǔ)的私權(quán)利，主要涉及住房偏好選擇選、遷徙自由權(quán)、身份權(quán)、隱私權(quán)、住宅舒適權(quán)等權(quán)利。住宅權(quán)作為復(fù)合性權(quán)利應(yīng)廣義的理解為，在公民擁有住宅時(shí)憲法保障公民的住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)及住宅自由權(quán)，而當(dāng)公民無(wú)住宅時(shí)并不意味他不享有此權(quán)利，在此情況下政府為其提供住宅以維持公民基本生存。

1.2住宅權(quán)憲法保護(hù)的理論基礎(chǔ)

住宅權(quán)同勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利一樣對(duì)公民具有同等重要意義。它既

自由法治社會(huì)，公民可以在合法的范圍內(nèi)選取住宅、實(shí)現(xiàn)遷徙自由，還包括擁有抵抗一切外來(lái)侵?jǐn)_住房安全的權(quán)利。包括住房本身及住房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)不受破壞，也包括居住人精神權(quán)利不受干擾。滿足住宅需求是公民從事其他社會(huì)生活的物質(zhì)前提，其性質(zhì)是基本權(quán)利，原因在于住宅權(quán)對(duì)保障人的尊嚴(yán)和自由具有特別的價(jià)值。住宅自由、民生福利及憲法根本法地位是住宅權(quán)憲法保障的理論基礎(chǔ)。

住宅權(quán)與人權(quán)屬同時(shí)代產(chǎn)物，它包括了住宅行為自由和精神自由， 住宅權(quán)建立以人權(quán)為基礎(chǔ)，公民在住宅所形成的私域內(nèi)享有充分的個(gè)人自治與獨(dú)立，對(duì)自己的生活及隱私的控制，享有除法律禁止事項(xiàng)以外的絕對(duì)的處分權(quán)。還包括了選擇自由、遷徙自由、不受非法干涉自由等，這樣公民才能感受到住宅帶給他們的安全感和歸屬感。作為人權(quán)的住宅權(quán)入憲是自由權(quán)要求。

民生福利原則的本質(zhì)是努力積極保障和實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)，在域外的福利國(guó)家中，國(guó)家不是必須為所有存在需求的公民提供住房，但其承擔(dān)的住房保障義務(wù)是毋庸置疑的。 住有所居是事關(guān)公民生存的最基本要求，也是最基礎(chǔ)的民生福利。住宅權(quán)作為一種積極收益權(quán)，可以要求國(guó)家為居無(wú)住所的公民提供最基礎(chǔ)的生活條件，實(shí)現(xiàn)和保障居住人的尊嚴(yán)，將應(yīng)然的權(quán)利變成法定的權(quán)利，這是民生福利原則的人權(quán)保障功能所決定的

憲法規(guī)定國(guó)家生活中的根本問(wèn)題，住宅權(quán)是人們賴以生存的基礎(chǔ)權(quán)利，基本權(quán)利要通過(guò)憲法得以保障，而住宅權(quán)作為關(guān)系國(guó)計(jì)民生的基本權(quán)利，也應(yīng)在根本法中得到確認(rèn)。在憲法中找到依據(jù)可尋，下位法才會(huì)更好的保障民生。

2、公民住宅權(quán)憲法保障中存在的問(wèn)題

在保障積極住宅權(quán)方面，由于受法律滯后性、經(jīng)濟(jì)制約性及制度建設(shè)不健全等因素影響，國(guó)家仍處于探索階段，導(dǎo)致積極住宅權(quán)并未得到應(yīng)有保障。但更深層次的是憲法的直接保護(hù)缺位、保障機(jī)制不充分、公權(quán)力濫用問(wèn)題。

2.1憲法的直接保護(hù)缺位

隨著自由民主觀念的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越重視自己的憲法權(quán)利，面對(duì)“住宅權(quán)”理念的不斷普及，大多數(shù)國(guó)家用憲法的形式明確了住宅權(quán)的概念，將住宅權(quán)的內(nèi)涵以盡可能完善的形式確認(rèn)于憲法規(guī)范中。 通過(guò)梳理我國(guó)現(xiàn)有的法律，只有憲法第39條款項(xiàng)中以“住宅”的字樣表示了公民的住房權(quán)利，但也只消極強(qiáng)調(diào)公民的住宅不受非法侵犯。如前文論述的住宅權(quán)內(nèi)容豐富，涉及面廣，但憲法作為最高位階的法也只是單純涉及其中的住房保障權(quán)。面對(duì)未來(lái)的住房新形勢(shì)新要求，不言而喻，憲法保護(hù)的缺失直接影響著公民住宅權(quán)的憲法保障效力。另外，未明確規(guī)定政府有積極保障公民住宅權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，僅從消極角度強(qiáng)調(diào)國(guó)家保障住宅不受侵犯。政府及公民受傳統(tǒng)的法定權(quán)利影響，住宅權(quán)未入憲，公權(quán)力機(jī)關(guān)自然容易懈怠出現(xiàn)權(quán)力本位，無(wú)法使公民真切享有住宅保障權(quán)。住房權(quán)未在憲法中得以明確規(guī)定，不僅造成下位法實(shí)施無(wú)依據(jù)可尋也導(dǎo)致學(xué)術(shù)界在研究住房權(quán)保障時(shí)如同無(wú)源之水一般。因而有效實(shí)現(xiàn)住房權(quán)確保每個(gè)人有尊嚴(yán)的生存就需由現(xiàn)行的憲法對(duì)此加以明確的規(guī)范。

2.2憲法保障機(jī)制不充分

住房是人們賴以生存的基礎(chǔ)，是確保個(gè)人能夠有尊嚴(yán)生活的必要條件，因而國(guó)家對(duì)住房權(quán)保障應(yīng)納入社會(huì)保障體系中，更多的體現(xiàn)為積極保障。有學(xué)者認(rèn)為住房權(quán)屬于社會(huì)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。憲法對(duì)于它的保障，可以從現(xiàn)行憲法中關(guān)于社會(huì)保障制度和人權(quán)的條款中推演出來(lái)，為住房權(quán)在憲法上的價(jià)值提供了規(guī)范性依據(jù)，不需要再作特別的專門性規(guī)定 。雖然，當(dāng)前憲法條文對(duì)社會(huì)保障條款已進(jìn)行明確規(guī)定，人權(quán)概念也正是入憲，從技術(shù)層面考量并無(wú)大礙，但住宅權(quán)涉及的消極與積極兩方面內(nèi)容，片面從這兩者推演使得憲法保護(hù)住房權(quán)不夠明確化在實(shí)踐中也不具有可操作性，使住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)被大打折扣。

此外，反觀我國(guó)的法律實(shí)踐還有一個(gè)直接原因就是：憲法規(guī)范并不能直接作為司法領(lǐng)域裁判的法律依據(jù)。公民的住宅權(quán)受到公權(quán)力或他人侵犯時(shí)，難以尋求法律保障及法律救濟(jì)。普通法律本身所處的位階造成了即便普通立法對(duì)部分憲法權(quán)利進(jìn)行細(xì)化，但這些規(guī)定分布零散，有時(shí)候各個(gè)地區(qū)還會(huì)出現(xiàn)相對(duì)沖突的現(xiàn)象，使得這些權(quán)利也都已經(jīng)基本失了本身的憲法性內(nèi)涵。如憲法權(quán)利失去直接的法律效力，那相應(yīng)的憲法保障機(jī)制也難以發(fā)揮其本身的作用。

2.3公權(quán)力濫用

公民住房權(quán)是作為人賴以生存的基本權(quán)利，具有抵抗國(guó)家公權(quán)力的功能。禁止對(duì)公民住宅權(quán)進(jìn)行干涉和侵犯是政府行使公權(quán)力時(shí)應(yīng)該恪守的底線。 “公權(quán)力”相對(duì)于“私權(quán)利”來(lái)說(shuō)具有天然的優(yōu)勢(shì)地位，擁有大量的自由裁量權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)會(huì)不可避免的導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力的任意擴(kuò)張，權(quán)力與權(quán)利之間失去平衡，實(shí)踐中會(huì)發(fā)生侵犯公民住房的案件。例如2002年發(fā)生在西安的夫妻看黃碟案正式公權(quán)力被濫用的典型事件。看黃碟雖不符合正確的價(jià)值觀，但法律并未將其定義為違反行為，法不禁止即自由，公民在自己私領(lǐng)域內(nèi)完全享有按照自己意愿去做某些行為的權(quán)利。未違反法律、行政法規(guī)的行為不能作為行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為的對(duì)象，不能以侵害公民住宅權(quán)為代價(jià)去濫用行政權(quán)。因此，憲法保障公民住宅權(quán)的關(guān)注點(diǎn)是有效規(guī)制公權(quán)力的濫用。處于探索階段的時(shí)期，面對(duì)新形勢(shì)新要求，我國(guó)現(xiàn)有的住房保障實(shí)踐制度建設(shè)并不完善。

3、探究公民住房權(quán)保護(hù)的可行路徑

面對(duì)目前我國(guó)住宅權(quán)保障的現(xiàn)狀，需結(jié)合實(shí)際展望未來(lái)制定切實(shí)有效的保障措施，由于住宅權(quán)本身的復(fù)雜性與住宅作為我國(guó)最大的民生問(wèn)題決定了完善公民住宅權(quán)的保障制度要從多角度考慮。

3.1憲法確認(rèn)公民住房權(quán)作為公民基本權(quán)利

憲法位階最高，是公民有力對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的最后屏障。由憲法界定住房權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與范圍，確認(rèn)其基本權(quán)利的屬性，有利于保障公民的消極住宅院?！稇椃ā返?3條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！弊≌瑱?quán)屬于基本人權(quán)，這為國(guó)家保障住宅權(quán)奠定了憲法基礎(chǔ)，要求國(guó)家應(yīng)積極保障和尊重包括住宅權(quán)在內(nèi)的人權(quán)。借鑒國(guó)外對(duì)待住房權(quán)入憲的通行做法，可以在“總綱”部分以綱領(lǐng)性的原則規(guī)定住房權(quán)， 繼而將公民住房權(quán)的保護(hù)納入“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”章節(jié)，以法律形式表明國(guó)家有積極保護(hù)住房權(quán)的職責(zé)，這是公民住宅權(quán)作為積極收益權(quán)的一種體現(xiàn)。公權(quán)力不斷擴(kuò)張，公民住宅權(quán)如失去憲法保障，在未來(lái)的想得到法治保障將任重道遠(yuǎn)，因此，住房作為人權(quán)層面的基本需要，住宅權(quán)司法化是保障公民住宅不受非法侵犯的有效途徑。

3.2憲法明確界定公民住房權(quán)的保障范圍

住宅權(quán)涉及內(nèi)容豐富，并非是單一性的權(quán)利，在將住房權(quán)上升到憲法層面時(shí)，可以考慮由憲法明確其主要權(quán)利內(nèi)容，諸如住房安寧權(quán)、住房平等權(quán)、住房保障權(quán)等。另外可用住房基本法對(duì)住房權(quán)的具體內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)途徑及損害賠償?shù)冗M(jìn)行規(guī)定，以使住房權(quán)在實(shí)踐中具備可操作性。另外在借鑒其他國(guó)家憲法有關(guān)住房權(quán)的規(guī)定時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)只有明確界定了住房權(quán)的主體和客體，才能將各方的權(quán)責(zé)清晰化。因此，除在憲法中確認(rèn)其作為基本權(quán)利外，還應(yīng)在增設(shè)住房權(quán)的條款時(shí)規(guī)定義務(wù)主體只能是國(guó)家，它只在特定條件下提供救濟(jì);權(quán)利主體是公民，將影響公民身心發(fā)展和健康的住房要素看做權(quán)利客體，保障公民尊嚴(yán)。

3.3健全相關(guān)配套的法律救濟(jì)機(jī)制

第一，啟動(dòng)公民住房權(quán)的憲法訴訟制度。當(dāng)公民的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，公民不僅可以尋求普通法律的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過(guò)憲法訴訟的路徑解決爭(zhēng)議。 憲法訴訟性質(zhì)上屬于權(quán)利救濟(jì)的一種途徑，是公民在窮盡其他法律仍不能獲得救濟(jì)時(shí)可以借助憲法訴訟來(lái)進(jìn)行維權(quán)。住宅權(quán)司法化后，當(dāng)公民的住宅無(wú)論是遭受他人或行政機(jī)關(guān)的侵害時(shí)，只要有不法侵害行為或出現(xiàn)損害后果，公民方能有途徑獲得賠償。

第二，完善國(guó)家賠償制度。公權(quán)力侵權(quán)損害賠償，不關(guān)注國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職務(wù)的過(guò)程中是否故意，只要損害公民合法正當(dāng)權(quán)利，客觀上有損害結(jié)果，國(guó)家就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在法律實(shí)踐中，公民住宅受到侵犯獲得國(guó)家賠償只能依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，變相的保護(hù)住房等本身的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，住房實(shí)體空間范圍內(nèi)含射的公民隱私等其他具有保障公民人性尊嚴(yán)的權(quán)利被忽略。住房是當(dāng)前重點(diǎn)的民生問(wèn)題，從有效實(shí)現(xiàn)公民住房權(quán)益角度來(lái)探討完善《國(guó)家賠償法》，循序漸進(jìn)的將積極住房權(quán)、消極住房權(quán)同時(shí)納入國(guó)家賠償范疇，可以切實(shí)彌補(bǔ)公民受到的損失，讓公民住有所居提升人民對(duì)美好生活的滿意度。

參考文獻(xiàn)：

[1]李元健.公民住宅權(quán)的憲法保障研究[D].鄭州大學(xué)碩士論文2015年

[2]孫憲忠，常鵬翱：《論住宅權(quán)的制度保障》，載《南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論》2001秋季號(hào)

[3]朱?；荩钛啵骸墩摴褡》繖?quán)的憲法保障》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期

[4]張震：《住宅自由權(quán)到住宅社會(huì)權(quán)之流變》，載《求是學(xué)刊》，2015年第5期

[5]張群：《淺析住宅權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年12月27日，第003版

[6]馬懷德：《預(yù)防化解社會(huì)矛盾的治本之策——規(guī)范公權(quán)力》，《中國(guó)法學(xué)》，2012年第2期

[7]肖澤晟：《論我國(guó)住宅權(quán)國(guó)家賠償制度的構(gòu)建》，《國(guó)家行政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年

[8]金儉：《中國(guó)住宅法研究》，北京：法律出版社，2004年版

[9]張群：《居有其屋——中國(guó)住房權(quán)歷史研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年版

[10]郭道暉：《人權(quán)的國(guó)家保障義務(wù)》，載《河北法學(xué)》2009年第8期

[11]楚道文：《論住宅權(quán)》，載《前沿》2010年第11期

[12]杜芳：《我國(guó)公民住房權(quán)的司法保障研究》：世界圖書出版公司，2012年，第12頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

趙惠玉（1993-），性別：女，籍貫：江蘇省宿遷市，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生，憲法學(xué)與行政法學(xué)。