一、案件還原

2017年，中證中小投資者服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱投服中心）在日常行權(quán)過程中，發(fā)現(xiàn)上海海利生物技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱海利生物）的公司章程中，對(duì)股東提名非獨(dú)立董事設(shè)置了持股期限的要求。提名非獨(dú)立董事是股東提案權(quán)的一種，而《公司法》第102條僅對(duì)股東行使提案權(quán)設(shè)置了持股比例的要求，并未要求持股期限。投服中心向海利生物發(fā)送股東函，建議其取消此限制性條款，而海利生物拒絕改正，投服中心因此采取股東訴訟方式依法維權(quán)，最終維護(hù)了廣大投資者的合法權(quán)益。

行權(quán)維權(quán)首結(jié)合 投服中心獲勝訴

海利生物于2015年6月修訂了《公司章程》，其章程第82條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，“連續(xù)90天以上”單獨(dú)或者合計(jì)持有3%以上股份的股東有權(quán)向董事會(huì)提出非獨(dú)立董事候選人的提名，董事會(huì)經(jīng)征求被提名人意見并對(duì)其任職資格進(jìn)行審查后，向股東大會(huì)提出提案。

因《公司法》并未對(duì)股東提名董事設(shè)置任何持股期限的要求，投服中心以股東身份于2017年4月向海利生物發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，提出海利生物《公司章程》第82條增加“持股90天以上”的條件，不合理地限制了股東對(duì)非獨(dú)立董事候選人的提名權(quán)，違反《公司法》及相關(guān)規(guī)定，建議取消此限制類條款。

海利生物回復(fù)認(rèn)為，《公司法》《上市公司章程指引》等法律法規(guī)并未禁止公司對(duì)該條款做出自行規(guī)定，且《公司章程》對(duì)股東行使董事提名權(quán)增加持股時(shí)間限制屬于公司的自治性條款，目的是鼓勵(lì)長(zhǎng)期股東參與公司重大事項(xiàng)的討論和管理，避免短期投機(jī)的股東濫用權(quán)利，影響公司組織機(jī)構(gòu)穩(wěn)定及正常經(jīng)營(yíng)。

投服中心認(rèn)為，海利生物的理由并不成立，遂向法院提起訴訟，要求其改正。這是投服中心首次以股東身份控告上市公司，并獲法院支持，以組合拳的方式為廣大中小投資者的行權(quán)、維權(quán)之路做出了表率。

二、案件評(píng)析

公司章程可自治 以不違法為前提

公司可以自治，但公司自治的前提條件是必須遵守法律，一切違法違規(guī)的公司章程條款不但無效，公司還應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。

投服中心認(rèn)為，公司自治性規(guī)定不得限制股東的法定權(quán)利，公司的自治性權(quán)利不得做出嚴(yán)于《公司法》的規(guī)定。《公司法》第4條明確規(guī)定，股東依法享有選擇管理者的權(quán)利。非獨(dú)立董事提名權(quán)是法律賦予股東的重要權(quán)利，是股東的基本權(quán)利，對(duì)這種權(quán)利的保護(hù)屬于《公司法》中的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于自治性規(guī)定的范疇，任何人不得以任何方式加以限制和剝奪。而海利生物《公司章程》第82條對(duì)股東提名非獨(dú)立董事所設(shè)置的持股時(shí)間限制，違反了《公司法》第102條關(guān)于“股東提案權(quán)”的強(qiáng)制性規(guī)定，限制和剝奪了部分股東選擇管理者的權(quán)利。

最終，法院認(rèn)定海利生物《公司章程》第82條違反了《公司法》第4條和第102條的規(guī)定，限制了部分股東就非獨(dú)立董事、候選人提出臨時(shí)提案的權(quán)利，是無效條款。

本案的獲勝，標(biāo)志著首例反收購條款司法確認(rèn)案件的形成，為解決反收購條款的合法、合規(guī)性問題提供了有效的借鑒，彌補(bǔ)了司法層面的空白，對(duì)規(guī)范A股上市公司設(shè)置反收購條款的行為起到了警示作用。投服中心以股東身份，針對(duì)公司治理中監(jiān)管難以覆蓋的領(lǐng)域，提出質(zhì)詢和訴訟，完善了公司治理。

廣大中小投資者在知悉股東權(quán)利的基礎(chǔ)上，更應(yīng)積極主動(dòng)行使權(quán)利。在自身權(quán)益受到侵害時(shí)，學(xué)會(huì)拿起法律的武器，為股東權(quán)利保駕護(hù)航。不做躺在權(quán)利上睡覺的投資者，讓股東權(quán)利發(fā)揮應(yīng)有的作用！