河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 葛曉琳 王美波

1 演繹推理的概念及研究現(xiàn)狀概述

1.1 演繹推理的概念

演繹推理，是指作為前提的命題當(dāng)中包含著結(jié)論性的命題，而前提可以是一個也可以是多個。這句話也可以解釋為，只要一個命題是作為前提的形式出現(xiàn)在整個命題當(dāng)中，并且它在形式上包含著或者它本身可以等同于結(jié)論性命題，那么此時我們可以不在意這個命題當(dāng)中的前提與結(jié)論本身具體所想要表述的是一個怎樣的東西,但是一個完整的演繹性推理判斷在此時就已經(jīng)成立了。舉個簡單的例子來說，假設(shè)有個人想針對一個他感興趣的命題做出一個推理判斷，那么他首先會先做出一個預(yù)設(shè)性的判斷，而在這個預(yù)設(shè)性判斷當(dāng)中，如果他根據(jù)自己的判斷做出的這個預(yù)設(shè)性前提與他通過自身邏輯思考得出的結(jié)論相互矛盾時，便會導(dǎo)致這個完整命題的前后變得自相矛盾，而這個演繹推理的過程也變得沒有道理。所以演繹推理如果只是從結(jié)論角度出發(fā)研究，就是一種前提包含結(jié)論的必然性準(zhǔn)確推理。這就說明，演繹推理只要遵守了法律推理的規(guī)則，并且前提是真實的，那么它的結(jié)論也就必然是真實準(zhǔn)確的。但是在很多時候，許多人會認(rèn)為我們在簡單命題中使用的三段論推理方式就是我們這里所講到的演繹推理，而事實上，我們通常使用的三段論推理方式它本身僅僅只是演繹推理方法的一種簡單表現(xiàn)形式而已，并不能完全代表演繹推理。

著名的法理學(xué)家麥考密克先生認(rèn)為，如果一個簡易案件涉及法律推理的問題，那么在這個簡易案件當(dāng)中演繹推理方法是很容易適用的。在此我們同樣為大家舉一個例子進(jìn)行說明，例如在一個案件當(dāng)中，如果這個案件本身不存在任何爭議，而恰巧這個案件的參與人在案件審理的整個過程當(dāng)中又沒有提出具有討論價值的研究問題，那么此時針對這種案件事實清楚、法律適用明確且案件沒有任何疑點的案件很適合使用演繹推理，這實際上也告訴我們演繹推理方法的適用前提。

1.2 演繹推理的研究現(xiàn)狀

針對法律推理的研究問題，國外的許多法學(xué)學(xué)者對此都有著極大的興趣并對這一問題給予了很高的關(guān)注。當(dāng)前，理論與實踐相結(jié)合的理性回歸思想，使許多法學(xué)家也開始更加注意在法庭辯論環(huán)節(jié)中技術(shù)與程序的運用問題，演繹推理在實踐中的問題在此也開始引起他們的注意。并且值得注意的還有例如通過法律演繹推理得出的法律理由不僅僅體現(xiàn)在一個完整命題的大前提當(dāng)中，偶爾也會有可能存在于一個完整命題的小前提當(dāng)中。當(dāng)然，在我們推理的過程中需要注意的地方還有許多，而在真正的審判中法官會將我們的推理過程進(jìn)行整體結(jié)合，通過合理的專業(yè)理性思考進(jìn)而對案件的審理找到合理的法律理由。

與國外相比，我國早些年間關(guān)于演繹推理的學(xué)術(shù)探討并沒有像國外那般激烈與深入，直到近些年來，由于受到世界法律推理研究的影響，國內(nèi)的法學(xué)界基于此開始不斷地深入研究法律思維和法律方法，同時與法律演繹推理的相關(guān)成果著作也相繼推出。

2 演繹推理的評析概述

2.1 演繹推理的應(yīng)用及評價

為了更好地說明演繹推理在案件推理中的作用，我們在這里舉一個小例子：古時候，孫亮騎馬向前走，突然馬受了驚孫亮也差點從馬背上摔下來，這時候在馬蹄處人們發(fā)現(xiàn)了小孩子玩的彈丸，而就在這時，剛好有一個小孩子手中拿著彈丸經(jīng)過，孫亮的差役想當(dāng)然地認(rèn)為馬受驚這件事是這個手拿彈丸經(jīng)過的小孩子做的。按照上文所說的演繹推理的過程，即只要前提是真的：孫亮的馬受驚馬蹄有彈丸，小孩子手拿彈丸。再加上合理的推理導(dǎo)致推理的必然結(jié)果：小孩子使孫亮的馬受了驚。從表面看上去差役此時的論證是完全遵循邏輯演繹推理的，但如果仔細(xì)分析思考會發(fā)現(xiàn)差役的推理也只不過是通過看到的事實來進(jìn)行了一個反向推理證明，從而得出了一個看似符合邏輯的結(jié)論而已。差役正當(dāng)性純粹是根據(jù)演繹推理規(guī)范性的假定所證明的。那么這樣的推理正確嗎？這樣的推理顯然是不夠正確的，太過于必然性，而它可能剛好是一個或然性實踐，還好孫亮及時制止，他認(rèn)為即使他的馬真的是因為小孩子的彈丸打中而受驚也不一定就是這個孩子，來來往往的人那么多，我們不能以此來斷定剛好經(jīng)過的那個孩子就是打馬的孩子。

這個小例子看似很簡單，但是通過我們對它進(jìn)行反復(fù)的思考研究后發(fā)現(xiàn)，即使是一個很簡單的案件經(jīng)過反復(fù)的推敲與合理的邏輯思考也會發(fā)現(xiàn)案件本身其實蘊(yùn)含著復(fù)雜的理論。因此我們在法律推理過程當(dāng)中，尤其是做必然性推理時，一定要慎之又慎，對待案件，我們必須要秉持審慎對待的態(tài)度，真正做到對案件認(rèn)真負(fù)責(zé)。我們要時刻提醒自己“審慎優(yōu)于自信”，作為一個法律人不能夠過于自信，否則容易把偶然當(dāng)作必然，這樣一來必然會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

2.2 演繹推理的局限性

世界著名的法理學(xué)家麥考密克先生曾在他的書中表達(dá)過這樣一種觀點，他認(rèn)為演繹性邏輯推理方法在一些事實清楚、法律適用明確的簡單案件中可以得到非常廣泛的適用與推廣，但是他本人并不認(rèn)為演繹推理方法可以真正廣泛運用到所有簡單案件的論證過程當(dāng)中，并對案件推理的完整論證過程體現(xiàn)出一個積極作用。他認(rèn)為演繹性邏輯有時只是合理地運用法律論證了案件事實得出了論證方預(yù)先設(shè)想想要證明的最終法律結(jié)論，通過演繹推理方法進(jìn)行合理完整的推理過程最終獲得讓人可以信服的理由。但是演繹推理本身也存在著許多的局限性。

演繹推理僅僅從理論上來看是天衣無縫的，但是如果將它放在實踐中，它所表現(xiàn)出來的往往要遠(yuǎn)比放在理論上要顯得復(fù)雜些。從上文所提到的小案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)演繹推理方法其自身存在一些局限性。

首先，演繹推理無法明確解釋一些基礎(chǔ)性命題作為前提時本身存在的理由。具體來講，在我們的法律推理環(huán)節(jié)中，通常情況下我們都會采用最為樸實簡單的表達(dá)方式來通過演繹推理過程使結(jié)論正當(dāng)化。

其次，關(guān)于法律解釋問題。我們對待解決法律問題通常涉及法律解釋問題也就是要對具體的法律規(guī)則進(jìn)行一個專門有針對性的解釋，當(dāng)這個解釋完成時，也就能夠明確特定法律規(guī)則的選擇適用，這就是我們通常所說的法律解釋問題。但演繹推理只是一個推理方法的法律方法，對于一些法律的解釋并不具有權(quán)威性。

3 結(jié)語

法律推理的演繹過程在一個案件的完整裁判中總是扮演著極其重要的角色，案件的演繹推理對于案件司法判決的合理與公正起著決定性的關(guān)鍵作用，與此同時，法律條文的正確合理適用在法律推理的全過程和最終結(jié)果當(dāng)中也占據(jù)著絕對重要的位置。但在真正的司法審判程序當(dāng)中，我們很少會花大量的時間對一個案件的完整演繹推理過程進(jìn)行詳細(xì)的闡述。即使這個案件的審理過程中涉及關(guān)于法律推理的相關(guān)問題，在大多時候我們也只是簡單對案件進(jìn)行一個三段論的概述，這樣是很容易產(chǎn)生冤假錯案的。演繹推理對我國的司法創(chuàng)新與建設(shè)有著極其重要的影響意義，我們應(yīng)對此更加重視并進(jìn)行更深入更認(rèn)真的研究學(xué)習(xí)。