谷曙光

一、重新審視“曾子固短于韻語”

“唐宋八大家”之一的曾鞏出于著名的南豐曾氏家族，他向以古文著稱，作為歐陽修的弟子、王安石的良友，他在北宋文壇卓然自成一家?！端问贰繁緜髡撛栁恼略疲骸吧舷埋Y騁，愈出而愈工，本原六經，斟酌于司馬遷、韓愈。一時工作文詞者，鮮能過也?！?1)脫脫等：《宋史》，10392頁，北京，中華書局，1977。北宋的詩歌、散文發(fā)生新變，是以歐陽修倡導學習韓愈為契機的。歐陽修重新發(fā)掘了韓愈的價值，其時宋人爭相學之，文壇面貌為之一新。作為歐陽修的得意門生，曾鞏也是出入于韓、歐之門的，韓愈的文章對曾鞏影響極大，這早有定論。清末民初劉師培云：“曾、王、三蘇咸出歐陽之門，故每作一文，莫不法歐而宗韓。古文之體，至此大成。即兩宋文人，亦以韓、歐為圭臬。”(2)劉師培：《論文雜記》，120-121頁，北京，人民文學出版社，1984?？梢哉f，曾鞏是韓、歐一脈的重要羽翼。

文學傳播亦有幸與不幸，曾文過于顯赫的結果，意外導致了曾詩相對晦暗的局面。對于曾鞏的詩，在宋代就有不同的聲音。曾鞏的學生秦觀和陳師道的兩段話，引發(fā)了始料未及的千古議論?！稏|坡題跋》里有一條“記少游論詩文”，記秦觀之言曰：“人才各有分限。杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀。曾子固以文名天下，而有韻者輒不工。此未易以理推之也?！?3)蘇軾：《蘇軾文集》，2136頁，北京，中華書局，1986。杜甫能詩不能文，而與此相對的，就是曾鞏的善文而不工詩。

又，陳師道《后山詩話》里引了一段話：

世語云：蘇明允不能詩，歐陽永叔不能賦，曾子固短于韻語，黃魯直短于散語，蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞。(4)何文煥：《歷代詩話》，312頁，北京，中華書局，1981。

這里一氣列舉了多位文壇大家的“短處”，曾鞏也在其列，一句“曾子固短于韻語”，更加深了世人對曾鞏不能詩的印象。世語云云，似乎有在社會上廣為流傳的意思。

宋代名僧釋惠洪在《冷齋夜話》中說，時人彭淵才“平生無所恨，所恨者五事耳”。這五件恨事，“第一恨鰣魚多骨，第二恨金橘太酸，第三恨莼菜性冷，第四恨海棠無香，第五恨曾子固不能作詩”(5)釋惠洪：《冷齋夜話》，載張伯偉編校：《稀見本宋人詩話四種》，81頁，南京，江蘇古籍出版社，2002。。此則軼聞，戲謔意味甚重，也流傳頗廣。

上述三條材料，研討曾鞏者引甚多，關鍵是如何理解？不妨放到當時的語境中重新進行審視分析。秦觀的材料是詩文對舉，拿杜甫和曾鞏做例子。其實，在古代的那些兼擅多種文體的名家那里，總有最擅長的和相對較弱的文體。而最擅長的文體往往就會有意無意地把其他的文體給掩蓋了。杜甫的《三大禮賦》，在當時那么有名，后世卻無人以賦家視老杜，杜甫如此，曾鞏亦是如此。把曾鞏與杜甫對舉，足可顯出曾鞏的重要地位。

至于陳師道的材料，原本就是轉引。談了多人，有的論斷本經不起推敲。如說歐陽修不能賦、蘇軾詞如詩云云，都是從本色和破體的角度立論的。從嚴守文體的視角言之，這些名家的大膽破體和創(chuàng)新是有問題的。因此，說曾鞏短于韻語，也應考慮這段文字的語境，不宜單獨言之。特別是應該考慮曾詩散文化的藝術特色。由此言之，這話其實不是說曾鞏不會作詩，而是說曾鞏的詩跟傳統(tǒng)的六朝唐代的詩是不同的。曾鞏的詩也是破體，是創(chuàng)新，距離古人較遠。宋代是破體為文普遍的時代，而在理論批評方面，卻與當時的創(chuàng)作不相匹配，甚至出現(xiàn)了批評與創(chuàng)作自相矛盾、相互抵牾的現(xiàn)象。(6)參見谷曙光：《論宋代文體學的核心問題：本色與破體》，載《中國人民大學學報》，2015(3)。因此，切不可把上述幾條材料，理解為專門針對曾鞏的貶抑。如此解析，才能抉出材料背后的真正內涵。至于釋惠洪《冷齋夜話》的那條材料，玩笑成分居多，自不必多談。

其實，宋末元初的方回，就大聲為曾鞏辯護了。方回云：“子固詩與文終不朽……大抵文名重，足以壓詩名……子固詩一掃‘昆體’，所謂饾饤刻畫咸無之。平實清健，自為一家。后山未見山谷時，不惟文學南豐,詩亦學南豐。既見山谷，然后詩變而文不變耳?！?7)方回選評，李慶甲集評校點：《瀛奎律髓匯評》，620頁，上海，上海古籍出版社，2005?？芍栐娮杂衅滹L格地位，本無法一筆抹殺。詩和文兩途，古人顯然更看重文，曾鞏的文那么強，足以壓倒其詩。于是文名重而詩名輕，甚至文掩詩名，這是人之常情。至于陳師道，原本就是曾鞏的學生，他早年的詩還學曾，按常理他不會也不應該批評老師，《后山詩話》只是引述。需要注意的是，不應把那條材料等同于陳師道本人的評價。

元明清三代，對于曾鞏詩的闡釋評價，多圍繞秦、陳之文而展開，其中為曾鞏辯護者居多，但也迄無定讞。文學接受的議論紛紜，反而顯示出研究對象具有獨特的研究價值。延至當代，錢鐘書在《宋詩選注》里，對曾鞏的詩有一段平情之論：“他以散文著名，列在唐宋八家里。他的學生秦觀不客氣地認為他不會作詩，他的另一位學生陳師道不加可否地轉述一般人的話，說他不會作詩。從此一場筆墨官司直打到清朝，看來判他勝訴的批評家居多。就八家(唐宋八大家)而論，他的詩遠比蘇洵、蘇轍父子的詩好，七言絕句更有王安石的風致。”(8)錢鐘書：《宋詩選注》，65頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001。錢氏對千年以來的曾詩公案，做了一個“了斷”，可謂一錘定音。

當代學者，已普遍承認曾鞏能詩，并多方研究之。然而，筆者認為，關于曾鞏詩的藝術淵源、特征和地位等問題，尚未得到充分研討和徹底解決，仍需深入探究。

二、“昌黎之亞”：曾鞏詩的主要藝術淵源

近人錢基博論曾鞏詩的藝術淵源云：“曾鞏為詩則又語質而意警，氣雄而格老，不為東坡之爛漫，亦異山谷之生僻；而跌宕昭彰，自然遒變，遠紹杜陵，近追歐公?！?9)錢基博：《中國文學史》，589頁，北京，中華書局，1996。說曾鞏詩不同于蘇軾、黃庭堅，是有見地的；又點出曾和杜甫、歐陽修的密切關系，也無問題。但是，錢基博的話還是有些云山霧罩，未能探得實相。唐代到北宋，杜甫、韓愈、歐陽修是一條藝術線索上的重要人物，特別是韓愈，在北宋詩文革新中，被樹立為革新旗幟，具有承上啟下的樞紐作用。錢氏提及杜、歐，而不及退之，未免隔靴搔癢。

清人方東樹云：“古人得法帖數(shù)行，專精學之，便足名家。歐公得舊本韓文，終身學之?！?10)方東樹：《昭昧詹言》，10頁，北京，人民文學出版社，1984。轉益多師固然重要，但前提恐怕還是先深造專精一家。歐陽修文學的一大重要淵源，無疑是韓愈。那曾鞏呢？他對于陶淵明、大小謝、李白、杜甫等都有追摹，但主要的藝術淵源恐怕仍是韓愈。無論是曾文，抑或曾詩，都受到韓愈的深刻影響。只不過，曾文平易，而韓文雄健，兩人風格上差別較大，令人不覺韓、曾具有內在的、深刻的藝術關系。

有時，曾詩的風貌和寫法是有一定迷惑性的，試舉一例?！堵楣蒙剿湍铣俏玖_君》，初讀之下，覺有李白《蜀道難》《將進酒》的影子；但細細品味，又奇字硬語，鏘金鳴玉，另具風味。其實這首詩頗具奧妙，不妨細繹。宋人黃震云：“可與歐公《廬山高》為對。”(11)黃震：《黃氏日鈔》，552頁，載《景印文淵閣四庫全書》，第708冊，臺北，臺灣商務印書館，1986。清人何焯亦云：“不減《廬山高》?！?12)何焯：《義門讀書記》，724、715頁，北京，中華書局，1987。原來曾鞏心摹手追的，是他的老師歐陽修的得意名作《廬山高贈同年劉中允歸南康》。那《廬山高》又是學誰呢？《石林詩話》載歐陽修語：“吾《廬山高》，今人莫能為，惟李太白能之?！?13)何文煥：《歷代詩話》，424頁，北京，中華書局，2001。歐陽修雖自負《廬山高》非太白不能為，但顧隨《宋詩略說》認為“太白詩真不像歐”(14)顧隨：《顧隨全集》之講錄卷，211頁，石家莊，河北教育出版社，2000。。清人劉熙載的評價有抽絲剝繭的味道：“東坡謂歐陽公‘論大道似韓愈，詩賦似李白’。然試以歐詩觀之，雖曰似李，其刻意形容處，實于韓為逼近耳?！?15)劉熙載：《藝概》，66頁，上海，上海古籍出版社，1978。錢基博的分析也深入一層：“(歐陽修)學李白之振奇，同韓愈之俶詭，非不欲為李也，欲為李而僅得韓也；人巧可階，天才難為也?！?16)錢基博：《中國文學史》，515頁，北京，中華書局，1996?！稄]山高》骨子里學的實在是韓愈的“以文為詩”。其實，曾鞏《麻姑山送南城尉羅君》亦落此窠臼。雖然曾詩略具李白的氣勢、句式，但較之太白的超曠、流暢、爽利則有所不足，多了幾處澀筆，增添些許奇詭，因難見巧，這更像是沾溉了韓詩的特色了。客觀說，曾鞏雖然仰慕李白，但卻難以追摹。朱熹說：“如退之、南豐之文，卻是布置?！?17)朱熹:《朱子語類》卷第一三九論文上，3312頁，北京，中華書局，1986。曾詩骨子里的好處還在于縱橫如古文，法度細膩，因此不能光看表面的磅礴恣肆。這詩實在是出入李、韓之間的，甚至可說是“學李而得韓”“表李而內韓”。其實，曾詩這種兼有多人特點的作品，遠不止一首，比如《冬望》，也是“學韓亦兼有似太白處”(18)何焯：《義門讀書記》，724、715頁，北京，中華書局，1987。。

明人何喬新對于曾鞏詩的學韓，是認識深刻的。他的長調《讀曾南豐詩》，非常值得重視，極似韓愈的《調張籍》。詩云：“韓公歿已久，詩道日陵夷。豈識渾雅作，徒逞妖媚詞。有如苔砌蛩，竟夕鳴聲悲。又如娼家婦，粉黛飾陋姿。寥寥數(shù)百載，夫子起紹之。一掃西昆陋，力追騷雅遺。峻如登華岳，石磴何嵚崎。壯如雷電驚，白晝騰龍螭。清如方塘水，風靜綠漪漪。澹如空桑瑟，枯桐縆朱絲。雄拔追李杜，奇澀薄宗師。金陵與六一，嗟賞無異辭。群兒厭黍稷，相與甘糠糜。黃口恣凌詬，顧謂不能詩。豈知韓公后，何人能庶幾。想當揮翰時，元氣盎淋漓。渾涵實天造，顧豈推敲為。我愿寫萬本，卑卑喻群兒。千周燦彬彬，大音初可窺。欲造風雅域，斯文乃階梯。勖哉追古作，峻途極攀躋。毋為拾紅紫，點綴斗妍媸。”(19)何喬新：《何文肅公文集》卷二十一，1408-1409頁，載《明代論著叢刊》，臺北，偉文圖書出版社有限公司，1976。何喬新一眼覷定，曾鞏就是學韓詩的健將，或者說，韓愈是曾鞏詩歌的主要藝術淵源。當然，曾鞏對李、杜、歐等大家都有研習，但無疑韓愈尤為重要。更難得的是，何氏把曾鞏放到北宋詩文革新的歷程中加以觀照，認為曾有橫掃西昆、力追騷雅的功績。這種認識高度，是前所未見的。何氏的《書元豐類稿后》進一步言之：“至其(指曾鞏)發(fā)之賦詠，平實雅健，昌黎之亞也。世或謂其不能詩者，非妄耶！”(20)何喬新：《何文肅公文集》卷十八，1304頁，載《明代論著叢刊》，臺北，偉文圖書出版社有限公司，1976。“昌黎之亞”，亦坐實了曾鞏和韓愈的深刻藝術關系。

至于曾鞏本人對韓愈的評價，主要體現(xiàn)在一詩一文中，即其《雜詩五首》其三和《王容季文集序》。特別是《雜詩五首》其三，專論韓愈，詩云：

韓公綴文辭，筆力乃天授。并驅六經中，獨立千載后。謂為學可及，不覺驚縮手。如天有日月，厥耀無與偶。當之萬象瑩，所照百怪走……孔孟非其稱，斗祿應未取。惜哉天下才，甘為外物誘。(21)本文所引曾鞏詩文，皆據(jù)中華書局1998年版《曾鞏集》。下文不一一出注，特此說明。

曾鞏之崇韓愈，亦如泰山北斗。在曾鞏眼中，韓愈其行、其文、其功業(yè)，皆足以光耀萬世。特別是韓愈的文章，筆力天授、無施不可，不愧杰才。在對韓愈充分肯定的前提下，曾鞏對其弱點、缺點也有委婉的指摘?？傊?，曾鞏心目中的韓愈是大醇而小疵。

明人甚至認為：“宋之歐、曾，即唐之韓愈。”(22)高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評》之南豐文鈔，3782頁，西安，三秦出版社，1998。向來把歐陽修比作韓愈者多，而曾鞏亦為韓愈之流亞。韓文深刻影響了曾文，而曾詩也受韓詩的沾溉，可以說韓愈不但是曾鞏文、也是其詩的主要藝術淵源。一言以蔽之，曾鞏在文學方面學韓而變韓、出韓，終于自具面目。

三、精整凝練：曾詩的散文化特征

曾鞏詩存世四百余首，數(shù)量不算少，古體和律絕都有，各有佳作。一個值得關注的現(xiàn)象，是曾鞏詩中古體和律詩的比例問題。以中華書局整理本《曾鞏集》統(tǒng)計，卷一到卷八皆詩，卷一至卷五都是古詩，分別是36首、33首、39首、43首、40首。卷六到卷八是律詩，分別是71首、68首、80首。最后的輯佚部分，又補詩33首，其中古詩一首，律詩32首。如果不算輯佚部分，曾鞏古體和律詩差不多是勢均力敵的。如再考慮篇幅，曾鞏的古體的篇幅顯然是大于律詩的。這個比例，放到宋代其他的文學大家身上，也是比較突出的。統(tǒng)計曾鞏的古體和律詩比例，有何意義？一般而言，古體的篇幅長，與散文為近；而律詩的篇幅短，更加含蓄蘊藉。學術界多以曾鞏通判越州為界，將其詩分為前后兩期。前期50年，古體多，而后期十余年，近體多。曾鞏作了那么多古體，時間跨度又那么久，僅從體裁的選擇上，就看出他的詩的濃重散文化傾向了。潘德輿云：“昔人恨曾子固不能詩，然其五七言古，甚排宕有氣?！?23)潘德輿：《養(yǎng)一齋詩話》卷四，載郭紹虞、富壽蓀編：《清詩話續(xù)編》，2068頁，上海，上海古籍出版社，1983。這里稱贊的，當然就是曾鞏的古體。

北宋詩歌的革新，古體尤有創(chuàng)辟。特別是七古，與古文的關系最為密切，宋人多藉之出新。方東樹就認為，作七古，“須解古文者，而后能為之。觀韓、歐、蘇三家，章法剪裁，純以古文之法行之，所以獨步千古”(24)。曾鞏何嘗不是如此？古文家作詩，詩理通于文理。曾鞏家鄉(xiāng)在南豐，附近有名山——麻姑山，曾鞏屢游之，并多次作詩吟詠。其七古長篇《游麻姑山》《麻姑山送南城尉羅君》《冬望》都非常有特色，前一首云：

軍南古原行數(shù)里，忽見峻嶺橫千尋。誰開一徑破蒼翠？對植松柏何森森。危根自迸古崖出，老色不畏莓苔侵。修竹整整儼朝士，下蔭石齒明如金。遂登半嶺望城郭，但見積靄縈江潯。岡陵稍轉露樓閣，沙莽忽盡橫園林……未昏已移就明燭，病骨夜宿添重衾。神醒氣生目無睡，到曉獨愛流泉音。起來身去接塵事，片心未省忘登臨。

這詩基本是古文的章法、句法和氣格，抵得上一篇精彩的游記。某年清秋時節(jié)，曾鞏有麻姑山之游。詩先從遠望麻姑山開始，接著登山中途再回望城郭，詩人時而觀山景，時而回望遠處的城市和農田，章法交錯，景致照應，筆力委實不凡。深山之中，既有崖谷、山泉等自然之景，又見廟宇、碑刻等人文景觀。詩人更由成仙得道的麻姑，對世俗的求仙發(fā)了一通感慨。當晚，詩人宿于山中，覺神清氣爽，第二天方依依離去。細味作品，夾敘夾議，情景如畫，算是一篇標準的七古佳作，很容易令人聯(lián)想起韓愈的《山石》。的確如此，《游麻姑山》追摹的，正是韓愈的名作《山石》。方東樹評韓詩《山石》的一段話很耐人尋味，他說韓詩：“從昨日追敘，夾敘夾寫，情景如見，句法高古。只是一篇游記，而敘寫簡妙，猶是古文手筆?！?25)細繹曾詩的立意、章法和議論，殆脫胎于韓詩，可謂是《山石》的“擴展版”。方東樹又說：“他人數(shù)語方能明者，此(指《山石》)須一句，即全現(xiàn)出，而句法復如有余地，此為筆力。”(26)方東樹：《昭昧詹言》，232、270、270、16頁，北京，人民文學出版社，1984?！渡绞反_實更加清峻簡妙?？v然《游麻姑山》不如韓詩筆力雄強，但也足以顯示曾鞏學韓的深厚功力了。

散文化是宋詩的基本特征，自杜甫、韓愈以來，就倚為詩歌創(chuàng)新之重要法門。諸多宋詩大家，如歐、王、蘇、黃等，他們的詩皆有散文化之特征，但風貌、表現(xiàn)又有所不同。泛泛而談散文化，實有貼標簽的嫌疑。如若精準概括，曾鞏詩的散文化，有何特征和表現(xiàn)？試看曾鞏的另一首七古《一鶚》：

北風萬里開蓬蒿，山木洶洶鳴波濤。嘗聞一鶚今始見，眼駛骨緊精神豪。天昏雪密飛轉疾，暮略東海朝臨洮。社中神狐倐閃內，腦尾分磔垂弓櫜……歸來磥嵬載俎豆，快飲百甕行春醪。酒酣始聞壯士嘆，丈夫試用何時遭。

此詠物詩典出《漢書·鄒陽傳》：“臣聞鷙鳥累百，不如一鶚?！?27)班固：《漢書》，2340頁，北京，中華書局，1959。鶚乃大雕，兇猛異常。詩極寫鶚的精氣神，屢用環(huán)境襯托之法，開闔鼓蕩，氣勢非凡。鶚捕獵時的迅猛、兇狠，令人過目難忘。末尾再由鶚聯(lián)系到壯士的命運，為懷才不遇者發(fā)一聲長嘆，可謂畫龍點睛。此詩雄渾瑰偉、別有懷抱，頗有杜詩韓筆之妙，不失為宋代七古中的佳作。

歐陽修、曾鞏師徒都學韓，但曾鞏的詩作顯得更為精整凝練，這是什么緣故？清人姚范云：“宋以后不講句字之奇，是一大病。”方東樹深以為然，并由此生發(fā)開去：“余謂獨南豐講之，而世人不之知。嘗論南豐字句極奇，而少鼓蕩之氣。又篇法少變換、斷斬、逆折、頓挫，無兀傲起落，故不及杜、韓。大約南豐學陶、謝、鮑、韓工夫到地，其失在不放，一字一句，有有車之用，無無車之用。然以句格求之，則其至者，直與陶、謝、鮑、韓并有千古，其次者亦非宋以來詩家所夢及?！?28)方東樹：《昭昧詹言》，232、270、270、16頁，北京，人民文學出版社，1984。這段話極有見地。曾鞏極講法度之謹、字句之奇，因此作品才精光內斂，自成一格。不過比起韓愈來，收斂許多、拘謹許多。曾鞏在文字上的鍛煉講求，確實下了極深的工夫，他追求的，不是那種戛戛獨造的新奇，而是以新意清詞易橫空硬語，讓作品更多表現(xiàn)出敦厚凝重之態(tài)。要之，精整凝練或許可作為曾詩散文化的定評。

曾鞏學韓愈的“以文為詩”，突出表現(xiàn)擅鋪賦、精敘事上。劉塤《隱居通義》卷七云：“往往宋人詩體多尚賦而比與興寡，先生(指曾鞏)之詩亦然。故惟當以賦體觀之，則無憾矣。”(29)劉塤：《隱居通義》，74頁，北京，中華書局，1985。散文化自是曾詩的首要特征，“以文為詩”在某種程度上就是“以賦為詩”，而尚賦善敘則是曾鞏的優(yōu)長，他擅長將鋪敘與議論、哲理與詩情結合起來，故而情韻更顯幽折，其作品時有醇穩(wěn)質實之妙。

在曾鞏的集中，有三首同題的古體詩，名《詠雪》或《雪詠》，非常值得關注。(律絕中也有多首關于雪的作品)這恐怕不是偶然。從韓愈到歐陽修，再到蘇、黃，都喜歡寫大塊的古體詠物詩，因為這很能顯示作者的筆力和才華，顯示賦物的高明手段。如何把一件物品或一種自然現(xiàn)象，窮形盡態(tài)地降伏在自己的筆下，是對詩人很大的考驗。曾鞏顯然對雪極感興趣，他要一賦再賦，馳騁筆力，在詠雪中，充分顯示自己的詠物本領。篇幅最長的是五古《雪詠》，寫春雪之肆虐，筆勢層見疊出，形容窮形盡相，令人嘆息詩人筆力之強、造語之奇和取境之闊。這路詩，韓愈固優(yōu)為之，而宋人推波助瀾，歐陽修、蘇軾的“禁體物語”就令人難以措手。曾鞏之作雖非禁體詩，但也在長篇之中，大展筆力，精妙卓特，只不過曾鞏鋪陳起來既暢足，又精整，有放有收，不會放而不收，汗漫無歸。因此曾詩情韻更顯幽深，何焯謂詩中句“極似韓”(30)何焯：《義門讀書記》，720頁，北京，中華書局，1987。，說白了就是指韓愈的《南山詩》，只不過曾詩遠不如韓具健拔奇氣耳。

曾詩的精整凝練，另一個重要表現(xiàn)，是詩的議論。在北宋詩壇，王安石的《明妃曲》引起極大關注，唱和者眾多。這其中，王安石的原作和歐陽修的和詩最膾炙人口。曾鞏也參與了唱和。試看其一：“明妃未出漢宮時，秀色傾人人不知。何況一身辭漢地，驅令萬里嫁胡兒。喧喧雜虜方滿眼，皎皎丹心欲語誰。延壽爾能私好惡，令人不自保妍媸。丹青有跡尚如此，何況無形論是非?！眲⒖饲f慧眼獨具，特別提到其中的兩句“丹青有跡尚如此，何況無形論是非”，認為“諸家之所未發(fā)”(31)劉克莊：《后村詩話》，53頁，北京，中華書局，1983。。評價是很有見地的。這一系列唱和，最吸引人的，就是各家的議論。按照道理說，《明妃曲》和者眾多，想要翻新出奇，已不容易，但曾鞏還是寫出了名論杰句，以寄托心意。參與唱和的人，雖然不是參加詩歌競賽，但如何發(fā)議論、怎么發(fā)議論、發(fā)什么議論，乃是他們最看重和最用力之所在。曾鞏的《明妃曲》就顯示出他精于議論的一面。曾詩的議論，更多的是夾敘夾議，屬于那種議論明晰、曉然可知的類型。不走偏鋒、不鉆牛角尖，是曾鞏議論的重要特色。曾詩議論的佳作還有《論交》《胡使》《邊將》等，多是詠史之作，理密文暢，嚴潔精整，微意自顯。

曾詩的散文化，還表現(xiàn)在用詩大力書寫日常生活，實現(xiàn)人生的詩意棲居?！蹲x書》可視為曾氏的個人詩傳，《地動》寫地震，《山水屏》描摹一屏風。他如記某日小飲，某日食梨，某日嘗新茶，某日種花、看花，某日游玩，某日送客，某地名勝，以詩挽人，以詩為信柬……隨處可見，層出不窮，體現(xiàn)了曾鞏將日常生活詩化的努力，甚至他還嘗試過類似《金陵初食河豚戲書》的新穎題材，這也是與北宋詩的發(fā)展趨勢和題材創(chuàng)新若合符節(jié)的。

四、風神：曾鞏詩的優(yōu)柔韻度

前引何喬新詩，論曾詩風格，有“峻如登華岳”以下八句，其中的峻、壯、清、澹四字，最是緊要。但是，曾詩的峻壯，又不同于杜、韓之峻壯，曾鞏的詩更多表現(xiàn)為精光內斂、潛氣內轉。如果說曾詩風格是峻壯清澹，未嘗不可，似又不甚貼切。

曾鞏的古文和詩歌雖然主要學韓，但又刻意保持了一定的距離。韓愈的“以文為詩”，突出表現(xiàn)在散文化、議論化，這是曾鞏最傾心、學習最多的地方。韓愈的奇崛險怪，又是曾鞏所不取的。前引何喬新的“奇澀薄宗師”，意思類似。換句話說，曾鞏學到了韓愈的最基本的作詩法門，同時又在面貌上刻意疏遠，力避韓之險怪。換言之，韓愈雖佳，卻不必刻意效之，取其自然即好。曾鞏那些最像韓愈的詩文，多是少作。

韓、曾一脈，然從審美和風格言之，韓愈是陽剛之美，硬札高古；而曾鞏卻表現(xiàn)為陰柔之美，優(yōu)柔溫厚，兩人差距頗大。對于這種“學而不似”的情況，曾國藩有過揭示和分析，曾氏認為，西漢揚雄、司馬相如的文章，得天地遒勁之氣，是陽剛之美；而劉向、匡衡之文，得天地溫厚之氣，是陰柔之美。這對于后世之文，影響極大。曾氏分析：“韓、柳有作，盡取揚、馬之雄奇萬變，而內之于薄物小篇之中，豈詭哉！歐陽氏、曾氏皆法韓公，而體質于匡、劉為近。”(32)高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評》之南豐文鈔，4174、4064頁，西安，三秦出版社，1998。這話很思辨。歐陽修和曾鞏都是學韓，而風格卻又偏于陰柔之美，略有“兩張皮”的意味。然而，如果僅以陰柔美形容曾鞏詩，似又比較籠統(tǒng)。

既然學韓，何以韓奇峭、曾溫醇，差別如此之大？詩風之研討，尤其微妙。方東樹云：“詩文以豪宕奇?zhèn)ビ袣鈩轂樯?，然又恐入于粗獷猛厲，骨節(jié)粗硬。故當深研詞理，務極精純，不得矜張，妄使客氣，庶不至氣骨粗浮而成傖俗?！?33)方東樹：《昭昧詹言》，221-222頁，北京，人民文學出版社，1984。曾鞏就在“深研詞理、務極精純”方面下了極深的功夫，不求過于豪宕奇?zhèn)ィΡ艽指崴?，追求一種淵懿溫厚的風神韻度。何焯的《義門讀書記》參得些許消息，何云：“按，公古詩止第五卷，此卷中五言頓有優(yōu)柔之韻，蓋初年止于學韓，至此頗窺小謝之藩也”(34)何焯：《義門讀書記》，727、724-725頁，北京，中華書局，1987。。這雖是專指第五卷中的五言詩，有優(yōu)柔之韻，但如若整體言之，恐怕多數(shù)曾鞏詩的風格，都是偏于優(yōu)柔之美的，多不露圭角。有時在作品中，偶見壯句，但也并不粗硬，整體看，詞醇氣潔，詩仍是優(yōu)柔的。優(yōu)柔韻度既是曾詩的特異之處，也是對曾詩風格的妥帖概括。

曾鞏詩的優(yōu)柔韻度，其實是與其散文一致的，表現(xiàn)為情韻幽折，反復詠嘆之下，如啖橄欖，余味不淺。姚鼐云：“宋朝歐陽、曾公之文，其才皆偏于柔之美者也。歐公能取異己者之長而時濟之，曾公能避所短而不犯。”(35)高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評》之南豐文鈔，4174、4064頁，西安，三秦出版社，1998。曾鞏的一首《詠雪》，起首“北風蕭蕭鳴且歇，短日悠悠生復滅。朝含滄海滿天云，暮斷行人千里雪”數(shù)句，既健拔，又婉折，顯示出一種瀟灑、優(yōu)游不迫的風貌。

曾鞏的詩歌，表現(xiàn)為陰柔美的作品，既多律詩，但也不排除古體。比如前面提到的《明妃曲》，是什么風格呢？清人何焯《義門讀書記》評云：“《明妃曲》二首，二篇卻參以齊梁風調，此擬老杜負薪最能，大抵南豐詩不能細潤，只緣直以李、杜、韓三家為法……按，曾子固詩過于古直，此篇乃殊委婉曲折。”(36)何焯：《義門讀書記》，727、724-725頁，北京，中華書局，1987。委婉曲折，不就是一種優(yōu)柔的韻度嗎？這是曾鞏在“以文為詩”方面揚長避短，與韓、歐等刻意求異的地方，值得細細玩味。

當然，曾鞏詩歌的風神韻度，也不是一上來就優(yōu)柔淵懿的，其實經歷了很長時間的凝練化育。王震《南豐集序》云：

南豐先生以文章名天下久矣。異時齒發(fā)壯，志氣銳，其文章之慓鷙奔放，雄渾瑰偉，若三軍之朝氣，猛獸之抉怒，江湖之波濤，煙云之姿狀，一何奇也。方是時，先生自負要似劉向，不知以韓愈為何如爾。(37)載曾鞏：《曾鞏集》，810頁，北京，中華書局，1998。

可知曾鞏未嘗沒有奇崛的一面，他早期也學過韓愈的奇險遒勁，只是后來他刻意要與韓愈保持距離，再加上時代、個性、學養(yǎng)等的綜合作用，就多在陰柔美上下功夫了。況且韓愈也不全是奇險，韓也有猶夷白描之作，比如曾鞏的《庭木》就頗有取于韓愈的《病鴟》，穩(wěn)切有味。談詩論文，都要知人論世。劉熙載《藝概》說：“曾文窮盡事理，其氣味爾雅深厚，令人想見碩人之寬?！?38)劉熙載：《藝概》，31頁，上海，上海古籍出版社，1978。詩的優(yōu)柔韻度，是與其人的寬厚淳樸密不可分的。

《秋懷》是古代詩人常作的題材，韓愈和曾鞏都有《秋懷》組詩，又都是五古。茲各拈一首：

窗前兩好樹，眾葉光薿薿。秋風一拂披，策策鳴不已。微燈照空床，夜半偏入耳。愁憂無端來，感嘆成坐起。天明視顏色，與故不相似。羲和驅日月，疾急不可恃。浮生雖多涂，趨死惟一軌。胡為浪自苦，得酒且歡喜。(韓愈)(39)屈守元等主編：《韓愈全集校注》，364頁，成都，四川大學出版社，1996。

流水寒更澹，虛窗深自明。褰帷遠鐘斷，擁褐晨香清。油然素心適，緬彼外物輕。因時固有應，在理復何營。隱幾公事退，卷書坐南榮。以茲遠塵垢，何異山中情?(曾鞏)

兩廂比較，韓愈之作豪宕奇恣，曾鞏之作則儼潔優(yōu)柔，同題而風格差別甚大。劉熙載說：“昌黎文意思來得硬直，歐、曾來得柔婉。硬直見本領，柔婉正復見涵養(yǎng)也?！?40)劉熙載：《藝概》，31頁，上海，上海古籍出版社，1978。雖是說文章，但用于韓、曾《秋懷》詩風格的評析，亦甚為妥帖。

曾鞏的古體詩是有濟世之志的，多作于前期，顯示的是古文與古詩的參融交通，風格也剛柔兼?zhèn)?；而其近體，則更有優(yōu)柔深婉之韻致，多作于曾鞏晚年在各地州郡為官時期，此時更多以詩消遣的意味。曾鞏詩風的前后期轉變，跟他的摯友王安石甚為近似，頗堪玩味。后期的曾詩，徜徉山水，抒情遣懷，其中絕大部分是律絕，詩風顯示為一種復歸唐風的變化，特別是越州、齊州、福州等地之詩。如曾鞏的《城南二首》：

雨過橫塘水滿堤，亂山高下路東西。一番桃李花開盡，惟有青青草色齊。

水滿橫塘雨過時，一番紅影雜花飛。送春無限情惆悵，身在天涯未得歸。

白描的寫法，清婉的調子，鮮活的畫面，再加上一點淡淡的惆悵，真是雅麗精絕。這種優(yōu)柔韻度，又如風中蓮花，搖曳多姿，顯得清淡高雅。再看一首《西亭》：

團扇頻揮到此亭，他鄉(xiāng)愁坐思冥冥?？招弑芩谉o高節(jié)，轉覺逢人惡獨醒。歲月淹留隨日老，乾坤狼狽幾時寧？欲知事事今何似，萬里波濤一點萍。

宦游異鄉(xiāng)，年華老去，加之國事不靖，不禁令人生出一種轉蓬之憂思。此詩傳遞的，是寂寞、徘徊、彷徨的情緒，而出之以沉郁的筆調和優(yōu)柔的韻度。

五、曾鞏詩：宋詩中向被忽視的一環(huán)

究竟什么樣的詩，可以作為典型宋詩的標本？蘇軾、黃庭堅被公認為是宋詩的最佳表現(xiàn)者。然則，除了蘇、黃，就沒有旁人嗎？

在北宋文壇，曾鞏是以輔佐歐陽修變革北宋詩文的面貌形象出現(xiàn)的，他可稱為文壇盟主歐陽修麾下的一員大將。由于曾鞏深厚的古文素養(yǎng)和成就，其詩名不免為文名所掩。論宋詩，歐、王、蘇、黃，或為關鍵人物，或為一流大家，曾鞏側身其中，自難盡出頭地，但他比起后來的江西詩派中的諸多人物，還是不遑多讓的，甚至地位更為重要。曾鞏詩的創(chuàng)新，體現(xiàn)在頗具“中庸之道”，不偏不倚，較好地實踐了韓愈以來的“以文為詩”，其精整凝練的散文化寫作，還在某種程度上糾正了北宋學韓的奇澀險怪，這是宋詩發(fā)展中的一股清流。曾鞏的一大好處，是絕對不以艱深掩飾淺陋，他就是要以溫厚常談示人。當然，此常談并非陳腐之談，這也與宋詩追求的平淡之美頗為貼近。

清人陳訏嘗編《宋十五家詩》，向稱精審，其評曾鞏云：“南豐詩巉削遒潔，如孤峰天外，卓立萬仞，其氣格在少陵、昌黎之間”(41)陳訏：《宋十五家詩》，載顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》，第410冊，337頁，上海，上海古籍出版社，2002。。如果做一個大膽的假設，曾鞏無文章之盛名，僅僅以其數(shù)百首詩傳世，他恐怕猶不失為北宋一重要詩家，至少放在諸多江西詩派成員之中，是毫無愧色的?；蛟S他不及歐陽修的開創(chuàng)之功，更難比王、蘇、黃的鮮明個性，但恰恰是他的平易精整和優(yōu)柔韻度，令其詩具有了一種標志性的特色，似乎可以說，相對中正平和的曾詩一出，更加證明了典型意義上宋詩的成立和成功。宋詩從歐、王到蘇、黃，一步步邁向高潮，而曾鞏側身其間，羽翼歐、王，接力蘇、黃，正起到了不可忽視的輔佐作用。由此言之，曾鞏詩是宋詩的一個重要標本。

過去，對于曾詩的影響力，似乎未能準確揭示。其實，“惟歐、曾平正，易于入手，故中材以下喜效之”(42)張文虎：《答劉恭甫書》，載高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評》之南豐文鈔，3782頁，西安，三秦出版社，1998。，此話才是去皮見骨之論。在宋代，幾人人為詩，人人有集。曾詩作為典型宋詩，入手較易，臨摹起來，難度亦適中。曾鞏比起歐、王、蘇、黃，才力不逮，個性又木篤而欠玲瓏，所以詩文有時難免思緩冗軟。但世上又有幾人有蘇、黃之才？大量的是才力平庸之人，而曾鞏的創(chuàng)作正為蕓蕓眾生開示了法門，這也正是曾詩的獨特意義所在。清人姚瑩的一首論詩絕句云：“文掩詩名曾子固，論才合于亞歐王。南豐類稿從頭讀，遺恨何人比海棠?！?43)姚瑩著，黃季耕注：《姚瑩論詩絕句六十首注》，43頁，合肥，黃山書社，1986。因此，把曾鞏放到宋詩發(fā)展的歷程中，上掛下聯(lián)，把握脈絡，才能發(fā)掘出其詩的真正地位和價值。

今之曾鞏研究，尤應重視和加強詩與文的貫通研究，單打一的詩或文研討，似難撓到癢處。陳衍云：“余嘗論古人詩文合一，其理相通。斷無真能詩而不能文、真能文而不能詩。自周公、孔子，以至李、杜、韓、柳、歐、蘇，孰是工于此而不工于彼者？”(44)陳衍：《石遺室詩話》，載張寅彭主編：《民國詩話叢編》(一)，352頁，上海，上海書店出版社，2002。在古代，獨擅一體或兼工多體者都不乏其人。但唐宋以來，當詩、文、詞等主要文體日臻成熟后，文人兼擅多體者日益眾多。曾鞏同時的歐陽修、王安石、蘇軾等，都是諸體兼工的杰出代表，難道處此“貫通”時代氛圍中的曾鞏，卻僅能文而不能詩？顯然不是。只不過曾鞏文隆而詩隱，格局更加獨特。正因為他的散文超一流，于是作為優(yōu)勢文體的散文，進一步影響到了其詩歌，令其詩歌的散文化、議論化更為顯著，更有特色。與此同時，他的詩在美學和面貌上，又與韓愈刻意保持了一定的距離，體現(xiàn)為一種優(yōu)柔的風神韻度，具有清約謹嚴之美。

當然，曾鞏詩并非沒有缺點。宋代朱熹云：“行文要緊健，有氣勢，鋒刃快利，忌軟弱寬緩。”方東樹由此聯(lián)系到宋詩，加以按斷：“按此宋歐、蘇、曾、王皆能之，然嫌太流易，不如漢、唐人厚重”(45)方東樹：《昭昧詹言》，24頁，北京，人民文學出版社，1984。。其實，比起杜、韓的厚重，宋人確有流易之病，但是要說軟弱寬緩，恐怕在歐、蘇、曾、王數(shù)人中，曾鞏的表現(xiàn)略顯突出。這并非偶然，既是曾氏才力、個性使然，也系其有意為之，他要與韓愈保持一定距離。

曾鞏深于經術，其文是儒者之文，其人有“真儒”之譽，早有定評。朱熹對曾鞏文章的屢次大力肯定，也引導了后來的理學家對曾鞏有好感，理學家作詩亦對曾鞏有所取法。朱熹說：“人要會作文章，須取一本西漢文，與韓文、歐陽文、南豐文?！?46)朱熹：《朱子語類》卷第一三九論文上，3321頁，北京，中華書局，1986?？芍u價之高。朱熹又屢把曾鞏與歐陽修、蘇軾、王安石等名家做比較，說道：

韓文高。歐文可學。曾文一字挨一字，謹嚴，然太迫。(47)

文字到歐、曾、蘇，道理到二程，方是暢。荊公文暗。(48)

歐公文字敷腴溫潤。曾南豐文字又更峻潔，雖議論有淺近處，然卻平正好。到得東坡，便傷于巧，議論有不正當處。(49)朱熹：《朱子語類》卷第一三九論文上，3306、3309、3309頁，北京，中華書局，1986。

朱熹看重的，就是曾鞏的精整、平易、質實，適宜闡發(fā)義理，甚至認為連王安石、蘇軾都有所不及?？陀^講，曾鞏詩文的平和自然，簡而有法，理性冷靜，確是比較適宜載道的。那種靜穆的氣度、醇儒的面目，亦是很能得到理學家青睞的。朱熹對曾鞏的推重，自與其理學家的身份、學風有關。清人袁枚就認為：“曾文平純，如大軒駢骨，連綴不得斷，實開南宋理學一門?！?50)載高海夫主編：《唐宋八大家文鈔校注集評》之南豐文鈔，4128頁，西安，三秦出版社，1998。曾文之醇厚，開理學家之文，而理學家相應的會對曾詩有好感，也是順理成章的。概言之，平正優(yōu)柔的曾詩，足傳精微之義理，必達難顯之人情，適宜學問之體用。這又是曾鞏詩在另一方面影響力的體現(xiàn)，也是其他宋詩大家所不具備的。

曾鞏《明妃曲》之名句云：“但取當時能托意，不論何代有知音?！痹姷闹?，代不乏人。曾鞏未入呂本中的《江西詩社宗派圖》，或屬不公。清人方東樹云：“惜乎世罕傳誦，遂令玄文處幽，不得與六一、介甫、山谷并耀。豈其(指曾鞏)文盛而詩晦，亦有命存耶？”(51)方東樹：《昭昧詹言》，16頁，北京，人民文學出版社，1984。大為感慨曾鞏文盛而詩晦，被遮掩了詩名和影響力，令人甚覺遺憾。清末民初的胡煥有《論西江詩派絕句十五首》，第一首就寫曾鞏，為南豐張目，詩云：“南豐才筆九州橫，坡語流傳欠定評。莫謂贛人情韻減，略嫌文字掩詩名。”(52)載郭紹虞等編：《萬首論詩絕句》，1679頁，北京，人民文學出版社，1991。千年之后，在對宋詩的整體研究相對充分和深入的局面下，對于曾鞏的詩才能有恰如其分的論定。本文的結論是，作為詩人的曾鞏，其重要性有待進一步認識，重新審視曾鞏的詩歌，其詩既精整凝練，復具優(yōu)柔韻度，可以視為宋詩的典型標本。