文永輝

（貴州師范大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽 550025）

《中華人民共和國民法典》增加居住權(quán)作為一種新型用益物權(quán)，對于保障人民群眾“居者有其屋”具有較大意義。作為一種用益物權(quán)，居住權(quán)人具有對抗第三人甚至所有權(quán)人的效能。［1］如果房屋所有權(quán)人發(fā)生轉(zhuǎn)移，居住權(quán)人也可以對抗新的所有權(quán)人占用房屋的請求。于此，設(shè)立了居住權(quán)的房屋流轉(zhuǎn)功能會受到極大限制，房屋所有權(quán)人是否會與他人串通起來設(shè)立虛假居住權(quán)，當(dāng)該房屋成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的時，其房屋交易變現(xiàn)的可能性大大降低，從而間接幫助債務(wù)人逃避強(qiáng)制執(zhí)行。由于《民法典》2021 年1 月1 日才開始實(shí)行，利用居住權(quán)逃避執(zhí)行是否會變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)尚不得而知。然而，從司法實(shí)踐中債務(wù)人大量利用虛假租賃規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)的情況來看，［2］利用虛假居住權(quán)逃避債務(wù)存在可能。相比而言，設(shè)立居住權(quán)限制的房屋，其變現(xiàn)難度會遠(yuǎn)大于設(shè)立租賃權(quán)的房屋。筆者認(rèn)為很有必要防微杜漸，了解居住權(quán)制度漏洞并對其細(xì)化相關(guān)規(guī)則，防范居住權(quán)成為逃避執(zhí)行的工具。

一、設(shè)立虛假居住權(quán)逃避執(zhí)行的可能性分析

任何制度如果貫徹不好，都有可能成為一柄雙刃劍。從《民法典》對居住權(quán)的規(guī)范來看，有可能存在不良債務(wù)人利用的空間。

（一）沒有確定所有權(quán)人與居住權(quán)人是否可以共同使用房屋，為虛假居住權(quán)設(shè)定創(chuàng)造了條件。

居住權(quán)中的使用，限于居住權(quán)人一方，還是允許住宅所有權(quán)人與居住權(quán)人共同使用該住宅？《民法典》未予明言，有學(xué)者主張這取決于居住權(quán)合同的約定或遺囑的意思表示。［3］《瑞士民法典》第776條第1 款規(guī)定，居住權(quán)是指居住建筑物的全部或者一部分的權(quán)利。如果據(jù)此理解，房屋為他人設(shè)立了居住權(quán)后，所有權(quán)人完全可以根據(jù)約定居住其中，并不影響所有權(quán)人對房屋的使用。至于居住權(quán)人是否實(shí)際使用房屋，鑒于“居住”本身較為隱蔽和難以從法律上清晰界定，這為設(shè)立虛假居住權(quán)提供了便利。特別是一些面積較大的房屋，即便為他人設(shè)定了真實(shí)的居住權(quán)，對房屋所有權(quán)人的使用也不會帶來較大影響，但設(shè)定了居住權(quán)后，確實(shí)會給法院執(zhí)行和拍賣房屋帶來較大困難。此外，允許所有權(quán)人與居住權(quán)人共同使用房屋，也可能為夫妻假離婚逃避債務(wù)創(chuàng)造條件，當(dāng)事人簽訂虛假離婚協(xié)議后，約定房屋歸夫妻一方所有，但同時為另一方設(shè)定居住權(quán)，這樣雙方既可以名正言順地繼續(xù)居住在同一套（棟）房屋之下，又有效地為人民法院執(zhí)行該房屋制造了障礙，居住權(quán)成為當(dāng)事人逃債的工具。

（二）設(shè)立居住權(quán)的住宅租賃規(guī)定不詳，為設(shè)定虛假居住權(quán)提供了可能的便利

《民法典》第三百六十九條原則上規(guī)定設(shè)立了居住權(quán)的住宅不得出租，但同時根據(jù)意思自治原則，賦予雙方當(dāng)事人約定出租的權(quán)利。當(dāng)然，第三百六十九條并沒有明確是所有權(quán)人出租還是居住權(quán)人出租。一方面，從一般理解而言，既然所有權(quán)人將住宅賦予他人居住，自然不應(yīng)該再出租房屋以獲利，享有租賃權(quán)的應(yīng)該是居住權(quán)人。依此理解，則表明居住權(quán)人可以不限于使用他人住宅滿足基本居住需求的人，還可以通過出租房屋獲利。如果這樣，那么房屋所有權(quán)人完全可以通過熟人設(shè)定居住權(quán)以對抗強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)?shù)谌劫|(zhì)疑居住權(quán)的虛假性時，無須證明居住權(quán)設(shè)立的必要性，也不需要證明居住權(quán)人正在實(shí)際使用占有該住宅。另一方面，居住權(quán)沒有限定為住宅的全部，一些面積較大的房屋，所有權(quán)人可以就其部分設(shè)立居住權(quán)，在此情況下，所有權(quán)人將房屋部分出租獲益也完全有可能。如果這樣，該房屋同時存在租賃權(quán)和居住權(quán)，房屋處分變現(xiàn)就會更加困難，且所有權(quán)人將房屋設(shè)定居住權(quán)以后又可以自己收取租金，并不影響房屋的營利性，那對于別有用心的債務(wù)人而言，在其上設(shè)定一個虛假的居住權(quán)以對抗執(zhí)行就變得相當(dāng)便利。

（三）投資性（商業(yè)性）居住權(quán)有可能演變?yōu)橐环N非典型擔(dān)保方式，并影響執(zhí)行

傳統(tǒng)居住權(quán)即是社會性居住權(quán)，是一種人役權(quán)，為特定人的利益而無償設(shè)立，只能由特定的人享有，不得轉(zhuǎn)讓、繼承。［4］《民法典》第三百六十八條規(guī)定居住權(quán)原則上是無償設(shè)立，但同樣尊重當(dāng)事人的意思自治，允許有償設(shè)立居住權(quán)。學(xué)界對《民法典》中的居住權(quán)包含投資性居住權(quán)也是認(rèn)同的，有學(xué)者認(rèn)為，如果現(xiàn)代社會在立法中引入“居住權(quán)”制度時，仍執(zhí)著于其“人役權(quán)”定位，不免削足適履，不但僅能適用于數(shù)量極少且處于不斷萎縮中的群體，還可能帶來體系沖突，導(dǎo)致彼此矛盾，因而被深刻詬病于立法不經(jīng)濟(jì)。［5］然而，從司法實(shí)踐中屢屢發(fā)生的“名為租賃，實(shí)為借貸”“名為買賣，實(shí)為借貸”等情況來看，投資性居住權(quán)演變成為一種非典型擔(dān)保方式并非臆測，在《民法典》生效后，“名為居住權(quán)，實(shí)為借貸”也許又會成為一種司法實(shí)踐中需要識別的普遍現(xiàn)象。相比而言，居住權(quán)為一種法定用益物權(quán)，可以登記，沒有法定期限限制，比租賃權(quán)的對抗效力和公示性更好，比之租賃型擔(dān)保，對借貸關(guān)系債權(quán)人的保障性更強(qiáng)。與買賣型擔(dān)保相比，如果是“名為居住權(quán)，實(shí)為借貸”型虛假設(shè)定居住權(quán)，不需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過戶登記，也不涉及稅費(fèi)繳納，設(shè)定起來更加經(jīng)濟(jì)簡便，于此情況下，很難完全排除投資性居住權(quán)成為借貸關(guān)系人非典型擔(dān)保的一種新型選擇。但是，這樣一種選擇客觀上使普通債權(quán)人變相獲得了較之其他債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，而這種優(yōu)先權(quán)又沒有法律依據(jù)，需要設(shè)定相應(yīng)的制度加以規(guī)范以平衡當(dāng)事人利益。

二、防范虛假居住權(quán)的實(shí)體法應(yīng)對

居住權(quán)是對房屋所有權(quán)的極大限制，從常情而言，若非所有權(quán)人與居住權(quán)人之間存在特定的法律關(guān)系（如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、同居等）或特殊感情，即便十分良善之人，也只會將房屋無償出借或低價租賃給他人居住，而不會愿意為他人在自己的房屋上無償設(shè)定物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)。若違背此常理，該制度則可能被惡意當(dāng)事人利用，成為逃債工具。因此，有必要從實(shí)體法上進(jìn)一步思考如何對居住權(quán)制度進(jìn)行細(xì)化，預(yù)防其負(fù)面效應(yīng)，降低制度成本?！睹穹ǖ洹分栽O(shè)立居住權(quán)，是貫徹黨的十九大提出的加快建立多主體供給、多渠道保障住房制度的要求，［6］具有保障特定弱勢群體的立法意旨，具有社會性居住權(quán)的顯著特征。當(dāng)然，《民法典》第三百六十八條、第三百六十九條規(guī)定居住權(quán)原則上無償設(shè)立、不得出租，又規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的除外”，為投資性居住權(quán)留下了制度空間。誠然，隨著社會的發(fā)展以及文化制度的差異，沒有必要局限于羅馬法時代較為狹窄的范圍，將居住權(quán)限定為社會性居住權(quán)。然而，社會性居住權(quán)和投資性居住權(quán)畢竟存在立法目的上的巨大分野，如果其規(guī)則界限不清晰，完全有可能被不良債務(wù)人利用，成為逃債工具。單純通過“當(dāng)事人另有約定的除外”這類粗糙的規(guī)定只能是聊勝于無，沒有為社會性居住權(quán)和商業(yè)性居住權(quán)確定清晰的權(quán)利邊界，有必要通過立法或者司法解釋加以明確。因此，為防范居住權(quán)特別是投資性居住權(quán)成為逃避債務(wù)的工具，有必要對其二者規(guī)范加以分別細(xì)化。

（一）社會性居住權(quán)的規(guī)則細(xì)化

按照我國現(xiàn)實(shí)，社會性居住權(quán)的主體大致可以包括以下幾類：一是離婚時住房有困難的夫妻一方，通過居住權(quán)保障居住或者給對方以幫助；二是通過遺囑保障同居人員（如長期共同居住的保姆或非婚同居者等）對房屋的居住權(quán)利；三是為低收入群體在經(jīng)濟(jì)適用房或保障房上設(shè)置居住權(quán)；四是保障拆遷安置中的居住權(quán)益，拆遷安置戶可以對安置房享有居住權(quán)；五是保障家庭成員對公房享有的居住權(quán)，政府和事業(yè)單位人員的家庭成員可以對公房享有居住權(quán)等。在實(shí)踐中，上述第二至五類情況下房屋所有人和居住權(quán)人身份均具有特殊性，設(shè)立居住權(quán)的正當(dāng)性容易識別，原則上不會被利用，作為逃避債務(wù)的工具，唯一需要防范的是夫妻假離婚后在房屋上為對方設(shè)置虛假居住權(quán)對抗執(zhí)行。為此，除了《民法典》有關(guān)規(guī)范外，對社會性居住權(quán)可做如下規(guī)范：

1.概念上限定社會性居住權(quán)應(yīng)無償設(shè)立，以“慈善和基本住房保障”為目的，不得轉(zhuǎn)讓、繼承，任何一方不得出租設(shè)定了居住權(quán)的房屋。

2.對社會性居住權(quán)主體采取“列舉+彈性條款”的規(guī)范模式，將上述主體列舉為居住權(quán)主體，同時增加彈性條款“在其他無償設(shè)立居住權(quán)的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明雙方具有設(shè)立居住權(quán)的正當(dāng)關(guān)系和正當(dāng)目的”，為防范識別虛假居住權(quán)和執(zhí)行時去除該不當(dāng)權(quán)利設(shè)定法律依據(jù)。

3.確定社會性居住權(quán)不同的對抗機(jī)制。一是當(dāng)事人享有一個社會性居住權(quán)以外的其他居住權(quán)或者當(dāng)事人擁有住房的，該居住權(quán)不得對抗善意第三人。既然社會性居住權(quán)以慈善和基本住房保障為目的，當(dāng)事人享有多個社會居住權(quán)或者本身擁有住房的，就不符合立法目的。這樣規(guī)定既不否認(rèn)其居住權(quán)的效力，又對其對抗善意第三人的效力加以限制，防止其變成逃債的工具。二是特定主體之外設(shè)立的其他居住權(quán)，限定其對抗效力。如有學(xué)者主張將房屋贈予子女或者為子女購房的父母，通過設(shè)定居住權(quán)保障對房屋的居住權(quán)利，［7］或者認(rèn)為“在異地學(xué)習(xí)或工作的年輕人借住在親屬所有的住宅里等等，這些棲身者對一項盡可能穩(wěn)定的法律地位的需求，其合理性，自無需多言?！保?］筆者認(rèn)為，為有撫養(yǎng)義務(wù)的當(dāng)事人或者遠(yuǎn)方求學(xué)的年輕親屬設(shè)定居住權(quán)，這種權(quán)利既受制于扶養(yǎng)法律義務(wù)又來自于親情，即便登記設(shè)立了居住權(quán)，一旦所有權(quán)人不允許居住權(quán)人居住，也很難想象其通過訴訟或者其他方式保護(hù)后雙方還能共處于一室，這樣狹窄的權(quán)利，其立法正當(dāng)性本身存疑。當(dāng)然，若有人愿意設(shè)定此類權(quán)利，也可不否定其效力，但此類居住權(quán)同樣也不能對抗善意第三人。

通過以上規(guī)則的設(shè)定，既能保障社會性居住權(quán)發(fā)揮其慈善與基本住房保障功能，又可以降低該制度被用于逃避債務(wù)的風(fēng)險。

（二）投資性居住權(quán)的規(guī)則細(xì)化

投資性居住權(quán)有償設(shè)立，可以出租，有學(xué)者認(rèn)為它能滿足人們利用財產(chǎn)的形式上的多樣性需求，更好地貫徹權(quán)利人的意志，對于房屋利用（如合作建房買房、以房養(yǎng)老）、農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”、租售同權(quán)等改革等都具有重要的作用。［9］姑且不論商業(yè)性居住權(quán)是否會導(dǎo)致與租賃權(quán)、其他用益物權(quán)的權(quán)利沖突，僅從執(zhí)行的角度而言，商業(yè)型居住權(quán)既可登記，又具有很大的流通性，如果對商業(yè)性居住權(quán)不加限制，任由當(dāng)事人約定，會極大地使我國的擔(dān)保制度、債務(wù)清償制度發(fā)生混亂，難保其變成逃避執(zhí)行的一個工具。為了避免這種情況出現(xiàn)，有必要從以下方面對商業(yè)性居住權(quán)加以細(xì)化：

1.明確投資性居住權(quán)設(shè)立時應(yīng)具有使用房屋的真實(shí)意思，否定“以居（主權(quán)）抵債”“名為居住權(quán)，實(shí)為借貸”的法律效力。商業(yè)性居住權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租等，雖然其可以作為合作買房、以房養(yǎng)老等行為的保障，但并不意味著它可以作為隨意為其他行為如借貸、抵債提供合法性外觀的工具。因此，投資性居住權(quán)設(shè)立時還是必須以居住使用房屋為目的。如果與第三人發(fā)生爭議，居住權(quán)人有義務(wù)就此進(jìn)行舉證。此外，既然現(xiàn)行法律和多數(shù)司法實(shí)踐未認(rèn)可買賣型擔(dān)保、租賃型擔(dān)保的效力，也未認(rèn)可以房屋使用權(quán)抵債的合法性，那么此裁判邏輯也應(yīng)適用于居住權(quán)。

2.區(qū)分長期性居住權(quán)和短期居住權(quán)，并細(xì)化其規(guī)則。德國在1951年頒布的《住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)法》，確定了長期居住權(quán)，是可以轉(zhuǎn)讓和繼承的一種居住權(quán)，而且長期居住權(quán)人有權(quán)進(jìn)行任何合理的用益,特別是有權(quán)進(jìn)行使用出租和用益出租。①Baur/Stumer,Sachenrecht,C.H.Beck,Aufl.17,1999,S.342.轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星《視野拓展與功能轉(zhuǎn)換：我國設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角》，《中國法學(xué)》2005年第5期，80頁。長期居住權(quán)被認(rèn)為能極大地滿足人們居住和投資的雙重需求，成為居住權(quán)制度重要發(fā)展空間。然而，相比短期居住權(quán)，長期居住權(quán)會極大貶損房屋交換價值，對房屋所有權(quán)流通性的限制更大，會為“名為居住權(quán)，實(shí)為借貸”提供法律保護(hù)外衣，為法院審理工作帶來極大困惑。為防止此類情況發(fā)生，可以如此限制長期居住權(quán)：一是明確區(qū)分短期居住權(quán)和長期居住權(quán)，例如期限3年以上的為長期居住權(quán)；二是對二者對抗善意第三人的條件進(jìn)行區(qū)分，如短期居住權(quán)經(jīng)登記即可對抗善意第三人，長期居住權(quán)超出3年的部分，須經(jīng)登記并通知債權(quán)人，方能取得對抗善意第三人的效力；三是對于“以房養(yǎng)老”等需要設(shè)定長期居住權(quán)的，可以通過特別的法律規(guī)定，如“以房養(yǎng)老規(guī)范管理規(guī)定”等，對其主體、條件、方式等做出規(guī)定，以滿足特定群體的要求。

三、確定居住權(quán)排除執(zhí)行的程序規(guī)則

按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16 號）第三十一條第二款規(guī)定進(jìn)行處理，即“拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上，對在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣?！痹O(shè)有居住權(quán)的房屋成為執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)入執(zhí)行程序后，人民法院審查后，可能做出“去居拍賣”或“帶居拍賣”的裁定。居住權(quán)人對“去居拍賣”提出異議，人民法院裁定駁回異議的，居住權(quán)人可以根據(jù)《民事訴訟法》第227 條提起執(zhí)行異議之訴。申請執(zhí)行人對“帶居拍賣”提出異議，人民法院認(rèn)為理由不成立，裁定駁回異議的，申請執(zhí)行人可以根據(jù)《民事訴訟法》第225 條的規(guī)定，自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。無論是對“帶居拍賣”的執(zhí)行復(fù)議還是對“去居拍賣”的執(zhí)行異議，本質(zhì)上都是居住權(quán)人要阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行人的房屋，從而排除執(zhí)行。為了防止虛假居住權(quán)，應(yīng)當(dāng)從程序上設(shè)定居住權(quán)排除執(zhí)行的規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條對于承租人排除執(zhí)行確定了一般規(guī)則，可以作為審查居住權(quán)的參考，結(jié)合居住權(quán)的特點(diǎn)，本文認(rèn)為，居住權(quán)要排除執(zhí)行，需同時具備以下條件。

（一）居住權(quán)簽訂了書面合同并向登記機(jī)構(gòu)辦理了登記

根據(jù)《民法典》第三百六十七條的規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。本條雖然沒有明確規(guī)定未采用書面形式的居住權(quán)合同無效，但若居住權(quán)人要取得對抗第三人并排除執(zhí)行的效力，需嚴(yán)格審查合同的真實(shí)性，對其合同形式強(qiáng)制要求并不過分。同時，《民法典》第三百六十八條規(guī)定居住權(quán)自登記時成立，因此，未登記的居住權(quán)不能排除執(zhí)行自然也是題中之義。

（二）居住權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)立在房屋被查封或抵押登記之前

由于查封和抵押登記行為都具有的公示效力，理應(yīng)產(chǎn)生公信力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條明確要求租賃合同在查封之前簽訂才能排除執(zhí)行，此要求應(yīng)也可適用于居住權(quán)?！睹穹ǖ洹凡⑽磳ζ渥龀雒鞔_規(guī)定，但房抵押權(quán)是以房屋的交換價值作為標(biāo)的，而設(shè)定居住權(quán)會對房屋交換價值的實(shí)現(xiàn)造成很大的影響。因此，登記在后的居住權(quán)不能對抗先設(shè)立的抵押權(quán)，符合基本民法精神和公平原則。

（三）居住權(quán)人應(yīng)實(shí)際占用使用房屋并具有滿足生活需要的必要性

《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條將租賃權(quán)人占有使用房屋作為排除執(zhí)行的條件，其規(guī)范意旨大致在于,“買賣不破租賃”是“弱者保護(hù)”之立法政策產(chǎn)物，……而將房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租的承租人對房屋的控制表現(xiàn)為間接占有，不存在此“依賴關(guān)系”，多表現(xiàn)為房屋閑置、未裝修，無顯在生存利益置于其上，因此不適用“買賣不破租賃”。［10］居住權(quán)立法之初的目的也在于保護(hù)弱者，盡管在其發(fā)展歷程中立法意旨已經(jīng)發(fā)生變化，但《民法典》第三百六十六條的規(guī)定明確居住權(quán)人是基于生活需要對住宅進(jìn)行占有使用。如果居住權(quán)人一直未占有房屋，證明其設(shè)立居住權(quán)并不是滿足基本居住需求，此種情況下居住權(quán)人取得對抗第三人的效力也不甚公平。

此外，在辦理此類案件時，人民法院應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任，對高度懷疑通過長期有償居住權(quán)掩蓋借貸關(guān)系的，應(yīng)主動加強(qiáng)對居住權(quán)設(shè)立和履行真實(shí)性的審查。一般情況下，債權(quán)人如果能夠以其他滿足基本生活條件的房屋設(shè)定居住權(quán)替代被執(zhí)行房屋上的居住權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

四、結(jié)語

《民法典》的出臺，為居住權(quán)的長期理論論爭畫上了一個句號，在立法肯定居住權(quán)以后，該制度可能帶來的負(fù)面成本成了理論和實(shí)踐不得不考慮的問題。相比于傳統(tǒng)上作為一種人役權(quán)的居住權(quán)，我國《民法典》所設(shè)定的居住權(quán)在主體、內(nèi)容上都有了較大擴(kuò)展，為投資性居住權(quán)留下了較大空間，對于滿足我國社會對住房的多元化利用大有裨益。然而，不加防范的制度擴(kuò)展，也可能使居住權(quán)成為逃避執(zhí)行的工具。為此，除了民事立法和司法解釋對居住權(quán)進(jìn)一步規(guī)范之外，也需要行政、司法的多種手段共用，如居住權(quán)登記中加強(qiáng)實(shí)質(zhì)性審查，引導(dǎo)市場主體在接受房屋抵押或進(jìn)行交易前，查明債務(wù)人房屋是否設(shè)定居住權(quán)并固定相關(guān)證據(jù)；對虛構(gòu)居住權(quán)對抗法院執(zhí)行的行為，一經(jīng)查實(shí)，要依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定對相關(guān)責(zé)任人予以罰款、拘留等。通過多方著力，抑制居住權(quán)的負(fù)面效果，更好地發(fā)揮其正面功能。