張翹楚，韓志偉

盧梭的市民社會(huì)批判理論指的是他在《社會(huì)契約論》《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》以及《愛(ài)彌兒》等主要著作中，對(duì)其所處社會(huì)中人們不自由、不平等的根源所進(jìn)行的分析和批判，以及對(duì)理想社會(huì)狀況和建構(gòu)的論述，其中已經(jīng)涉及對(duì)于財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)者以及理想共同體的分析。一方面，雖然馬克思和恩格斯指出，盧梭的社會(huì)契約理論至多只能是一種資產(chǎn)階級(jí)的理想；但是另一方面他們也承認(rèn)，盡管盧梭沒(méi)能超越其所處時(shí)代和生產(chǎn)力的限制，他仍然是18世紀(jì)偉大的預(yù)言家。我們通過(guò)分析盧梭和馬克思在探究人類(lèi)歷史的出發(fā)點(diǎn)、人類(lèi)社會(huì)的構(gòu)成因素和人類(lèi)社會(huì)的理想狀態(tài)時(shí)的聯(lián)系和差別，說(shuō)明從馬克思的立場(chǎng)看，盧梭市民社會(huì)批判理論所具有的局限性和預(yù)見(jiàn)性。

一、從自然狀態(tài)到現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系

盧梭認(rèn)為，要理解人們當(dāng)下的遭遇和未來(lái)的狀態(tài)，就必須要探究人類(lèi)歷史的起源和發(fā)展過(guò)程。但同時(shí)，他也承認(rèn)，想要從社會(huì)和環(huán)境帶給人的種種改變中剝離出人類(lèi)的原始樣貌是十分困難的。因?yàn)閷儆谌祟?lèi)原始本性的東西與環(huán)境及其自身發(fā)展帶來(lái)的變化很難區(qū)分開(kāi)，因而只能對(duì)人類(lèi)物種的起源問(wèn)題進(jìn)行合理的推測(cè)和假設(shè)。和霍布斯、洛克等人一樣，盧梭也將人類(lèi)的歷史起源追溯到自然或自然狀態(tài)。在他們看來(lái)，存在一個(gè)人類(lèi)歷史的開(kāi)端或最初的人，即自然人。然而，盧梭對(duì)自然狀態(tài)的理解和論述卻不同于霍布斯和洛克。在霍布斯看來(lái)，自然狀態(tài)是一種一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們陷入不斷的競(jìng)爭(zhēng)和猜疑之中不得安寧。在如此設(shè)想的自然狀態(tài)中，為了獲得穩(wěn)定發(fā)展并避免死亡，人們會(huì)訴諸一種超越一切個(gè)人力量的共同權(quán)力，即具有絕對(duì)權(quán)力的君主。洛克雖然沿用了“自然狀態(tài)”一詞，但他認(rèn)為自然狀態(tài)未必導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。相反，在自然狀態(tài)中，人們遵照理性生活和相處，君主并不具有絕對(duì)權(quán)力，只是仲裁者和調(diào)解者。和洛克一樣，盧梭也認(rèn)為自然狀態(tài)不是霍布斯所描述的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但他也不贊同洛克的相關(guān)論述。在盧梭所設(shè)想的自然狀態(tài)中，人與人是相互孤立的，他們能夠在自然中自給自足，不需要依靠其同類(lèi)，而人與人之間的奴役和壓迫關(guān)系是由彼此間的相互需要和依賴才形成的。自然人之間沒(méi)有對(duì)彼此的需要和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也就不受任何束縛。他們唯一要考慮的就是自我存續(xù)的問(wèn)題，只有少量最自然的需求，并且表現(xiàn)出對(duì)其他一切對(duì)象的冷漠。因此，盧梭斷言，自然狀態(tài)中的人并非一開(kāi)始就具有社會(huì)性，而是相互孤立的，他們沒(méi)有言語(yǔ)、理性或任何形成群體的趨向。人類(lèi)的共同生活狀態(tài)是由十分偶然的因素造成的，并且可能永遠(yuǎn)也不會(huì)發(fā)生。自然人不具有驅(qū)使其脫離動(dòng)物性的內(nèi)在動(dòng)力，所以理性是作為對(duì)外部因素的回應(yīng)而產(chǎn)生的，這些因素完全有可能從未影響到他，如果這樣，那么自然人就可能永遠(yuǎn)都停留在自然狀態(tài)。正因如此，盧梭指責(zé)霍布斯和洛克等人用社會(huì)狀態(tài)中的人才具備的特性和知識(shí)去設(shè)想自然人和自然狀態(tài)，把社會(huì)狀態(tài)造成的結(jié)果當(dāng)成人們從自然狀態(tài)過(guò)渡到社會(huì)狀態(tài)的原因。自然狀態(tài)中的人不會(huì)相互欺騙、競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椤耙靶U人自己過(guò)自己的生活，而終日惶惶不安的文明人的生活價(jià)值，是看別人的評(píng)論而定，這就是說(shuō)，他對(duì)自己的生活的感受，是以別人的看法作自己看法的依據(jù)的”［1］305。人與人之間在自然方面的不平等所造成的影響微不足道，而市民社會(huì)中的不平等則是由有待糾正的社會(huì)制度造成的。

然而，馬克思也以同樣的方式指出，盧梭所設(shè)想的相互孤立的人并不是歷史發(fā)展的開(kāi)端，而恰恰是歷史發(fā)展的結(jié)果。以孤立的個(gè)人作為人類(lèi)歷史的出發(fā)點(diǎn)“屬于18 世紀(jì)缺乏想象力的虛構(gòu)”［2］5，因?yàn)閺?6 世紀(jì)以來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命開(kāi)始，封建社會(huì)的制度逐步解體，新興生產(chǎn)力也不斷發(fā)展，單個(gè)的人漸漸擺脫對(duì)自然事物的依賴，看上去是從自然走入社會(huì)當(dāng)中，進(jìn)而看上去存在一種最初的、完全由自然造就的人。也就是說(shuō)，似乎在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，人可以被視為完全具有自然性的，從而能夠與環(huán)境和進(jìn)步的結(jié)果或產(chǎn)物區(qū)分開(kāi)來(lái)。按照盧梭對(duì)自然狀態(tài)的設(shè)想，起初自然人在森林中四處游蕩，在自然中享有一切滿足其最根本需要的自由，不受任何其他人的限制和阻礙。所以他們無(wú)需將某物據(jù)為己有，沒(méi)有對(duì)同類(lèi)的任何需求，也就不會(huì)有任何損害其同類(lèi)的欲望，他們唯一的工具就是自己的身體。他們依靠從其他動(dòng)物那里學(xué)來(lái)的本能，僅滿足自身存續(xù)的需求。沒(méi)有語(yǔ)言社交、分工合作，人們之間的愛(ài)僅限于肉體的激情，所以也沒(méi)有家庭，人類(lèi)就這樣一代代毫無(wú)進(jìn)步地繁衍延續(xù)。沒(méi)有知識(shí)和技術(shù)的累積，也沒(méi)有勞動(dòng)和財(cái)產(chǎn)的繼承?！叭祟?lèi)已經(jīng)老了，但人依然還是個(gè)孩子?！保?］265據(jù)此，盧梭得出結(jié)論說(shuō)，在這種狀態(tài)下，人在自然稟賦方面的不平等所造成的差異幾乎可以忽略不計(jì)。在一無(wú)所有、對(duì)自身存續(xù)以外的一切其他事物漠不關(guān)心的人們之間，是無(wú)法產(chǎn)生任何依附關(guān)系的。孤立的人是盧梭接下來(lái)論述市民社會(huì)狀態(tài)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，他試圖不借助任何社會(huì)性去確立這樣一種基礎(chǔ)。

但是，馬克思指出，實(shí)際上“我們?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”［2］6，比如家庭、氏族。而只有在18 世紀(jì)的市民社會(huì)中，“社會(huì)聯(lián)系的各種形式，對(duì)個(gè)人說(shuō)來(lái)，才表現(xiàn)為只是達(dá)到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性。但是，產(chǎn)生這種孤立個(gè)人的觀點(diǎn)的時(shí)代，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系（從這種觀點(diǎn)看來(lái)是一般關(guān)系）的時(shí)代。”［2］6在馬克思看來(lái)，最初的人在自然中無(wú)法獨(dú)立滿足自身生存需要，必須依附于家庭和族群共同的生產(chǎn)力，一起從事勞動(dòng)和生產(chǎn)。因此，最初的個(gè)人也是在一定社會(huì)形式中進(jìn)行生產(chǎn)的，個(gè)人與個(gè)人之間從一開(kāi)始也就處于由生產(chǎn)所形成的一定社會(huì)關(guān)系之中。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們才逐漸擺脫了對(duì)自然物和自然關(guān)系的依賴，走向?qū)θ说年P(guān)系的依賴，孤立的人正是作為這一過(guò)程的結(jié)果出現(xiàn)的。正如馬克思所指出的那樣，人一步步走向孤立的過(guò)程是在歷史中完成的。人最初作為類(lèi)存在物，共同生活在群體和部落之中，“交換本身就是造成這種孤立化的一種主要手段。它使群的存在成為不必要，并使之解體”［2］147。伴隨著這一過(guò)程的是人與自然的生產(chǎn)條件相分離，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相分離，勞動(dòng)者只能通過(guò)交換來(lái)獲取生存所需的物質(zhì)條件，越來(lái)越依賴于具有普遍性和共同性的社會(huì)關(guān)系。

二、從市民社會(huì)到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)

一般來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)的概念最早可以追溯到亞里士多德所提及的政治共同體（koinonia politike），后經(jīng)羅馬時(shí)期的西塞羅、中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家以及近代自然法學(xué)說(shuō)的發(fā)展而逐步產(chǎn)生出市民社會(huì)（societascivilis）。而在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾則區(qū)分出與國(guó)家相分離的市民社會(huì)（bürgerliche Gesellschaft）。里德?tīng)栒J(rèn)為，《法哲學(xué)原理》中的市民社會(huì)概念是以全新的含義出現(xiàn)的，它不同于在此之前的處于歐洲政治哲學(xué)的概念傳統(tǒng)之下的市民社會(huì)概念，黑格爾所反對(duì)的實(shí)際上是將國(guó)家與市民社會(huì)相統(tǒng)一的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)。按照這一傳統(tǒng)，國(guó)家就是社會(huì)，是市民社會(huì)、政治社會(huì)，是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)共同利益和追求聯(lián)合在一起而形成的，人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中參與和處理公共事務(wù)，而能夠參與公共事務(wù)、立法和國(guó)家管理的個(gè)人便是市民，他們具有法律能力和政治權(quán)利。因此，在這一傳統(tǒng)下，與市民社會(huì)相分離的是經(jīng)濟(jì)和家庭，與市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的概念實(shí)際上是家庭社會(huì)，其中的成員是奴隸、家庭手工業(yè)作坊中的工匠和婦女，他們都是在家庭這一私人領(lǐng)域中為滿足基本生存需要而從事勞動(dòng)的人，他們并沒(méi)有政治地位和身份，因而在市民社會(huì)中并沒(méi)有一席之地。18 世紀(jì)中葉到19 世紀(jì)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的變革，政治事務(wù)逐步集中到國(guó)家層面，個(gè)人事務(wù)逐步轉(zhuǎn)移到社會(huì)領(lǐng)域，“從其政治—法的意義中解放出來(lái)的市民概念便與同時(shí)得到解放的社會(huì)結(jié)合起來(lái)”［3］13。這樣一來(lái)，盧梭的市民社會(huì)概念仍處于前一種政治哲學(xué)的傳統(tǒng)中，在“國(guó)家=政治共同體=市民社會(huì)”的意義上使用這一概念，其有關(guān)社會(huì)構(gòu)建的理論就是其市民社會(huì)理論。植村邦彥則通過(guò)詳細(xì)的概念史考察，認(rèn)為馬克思對(duì)18世紀(jì)之前的另一種“市民社會(huì)”概念的使用傳統(tǒng)并不了解，他對(duì)“市民社會(huì)”概念的認(rèn)識(shí)大多來(lái)自黑格爾的《法哲學(xué)》，并認(rèn)為“市民社會(huì)”概念產(chǎn)生于18 世紀(jì)。然而，黑格爾的“市民社會(huì)”概念脫胎于前面提到的更為傳統(tǒng)的思想史路徑，在傳統(tǒng)的“國(guó)家=政治共同體=市民社會(huì)”的用法之上，汲取了弗格森“有教養(yǎng)的社會(huì)”和斯密“文明化的商業(yè)社會(huì)”的含義。實(shí)際上，“市民社會(huì)”（civil society）中的civil一詞的衍生詞civilized在盧梭那里就已經(jīng)發(fā)展出與“野蠻”相對(duì)的“文明”之意，所謂“文明人”就是處于“國(guó)家=政治共同體=市民社會(huì)”當(dāng)中的人，即以這樣一種方式聯(lián)合起來(lái)并共同生活的個(gè)體，在盧梭著作現(xiàn)有的中譯本中，也將civil society譯為“文明社會(huì)”。這樣一來(lái)，對(duì)馬克思“市民社會(huì)”概念思想淵源的追溯，就不止于黑格爾，而是可以繼續(xù)向前追溯至盧梭及其所處的概念傳統(tǒng)。

盡管由于對(duì)歷史起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同以及所處時(shí)代生產(chǎn)力的限制，盧梭沒(méi)能夠把握到資本主義的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，也就無(wú)法形成對(duì)一種以資本主義生產(chǎn)方式為主導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的洞見(jiàn)和批判，但在盧梭對(duì)他所處的市民社會(huì)進(jìn)行批判以及對(duì)理想的社會(huì)構(gòu)建進(jìn)行表述時(shí)，就已經(jīng)涉及有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的討論，并注意到“資產(chǎn)者”（bourgeois）這一群體。在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭明確指出人類(lèi)邁向文明社會(huì)的第一步便是確立起對(duì)自然的占有，主要是將土地占有為個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！罢l(shuí)第一個(gè)把土地圈起來(lái)，硬說(shuō)‘這塊土地是我的’，并找到一些頭腦十分簡(jiǎn)單的人相信他所說(shuō)的話，這個(gè)人就是文明社會(huì)的真正締造者?！保?］269馬克思也承認(rèn)這種對(duì)于土地的優(yōu)先占有權(quán)是所有權(quán)最原始的形式：“在這種狀態(tài)中，勞動(dòng)的個(gè)人把土地看作是自己的東西，也就是說(shuō)，他是作為土地所有者而勞動(dòng)、而生產(chǎn)的。在最好的情況下，他不僅是作為勞動(dòng)者同土地發(fā)生關(guān)系，而且是作為土地所有者同作為勞動(dòng)主體的自身發(fā)生關(guān)系。土地財(cái)產(chǎn)潛在地包含著對(duì)原料，對(duì)原始的工具即土地本身，以及對(duì)土地上自然生長(zhǎng)出來(lái)的果實(shí)的所有權(quán)。在最原始的形式中，這意味著把土地當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)，在土地中找到原料、工具以及不是由勞動(dòng)所創(chuàng)造的而是由土地本身所提供的生活資料”［2］150。然而，這種狀態(tài)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中完全被否定，這時(shí)才出現(xiàn)除自身勞動(dòng)力之外一無(wú)所有的自由工人，他們只能通過(guò)出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)獲得生存的手段。

在盧梭的劃分中，資產(chǎn)者一方面與只關(guān)心自己且獨(dú)自生活的自然人相區(qū)別，另一方面又與理性社會(huì)建構(gòu)中的道德公民相區(qū)別。資產(chǎn)者既不像自然人那樣，只關(guān)心自我存續(xù)和簡(jiǎn)單欲望的滿足，對(duì)他人和傷害他人都漠不關(guān)心；也不像道德公民那樣，完全致力于公共善，過(guò)一種政治共同體的公共生活；而是徘徊在自然秉性與道德義務(wù)之間，既保留自私自利的本性，又逃避有利于公共善的責(zé)任，社會(huì)為他提供的種種保護(hù)和制度，都只被他用作達(dá)成個(gè)人目的，滿足私欲的手段。在盧梭這里，由于他的市民社會(huì)概念仍然屬于傳統(tǒng)政治哲學(xué)的語(yǔ)境中，所以資產(chǎn)者的特性主要體現(xiàn)在政治層面，他們“對(duì)自己的國(guó)民同胞撒謊，一方面給國(guó)民同胞許下有條件的諾言，另一方面卻期望國(guó)民同胞無(wú)條件地遵守他們的諾言”［4］222，他們偽善地打著有利于公共善的名義實(shí)現(xiàn)著自己的目的。他們既丟失了“自然的誠(chéng)實(shí)”，也配不上“政治的高貴”，以資產(chǎn)者為主導(dǎo)類(lèi)型的政治體制和市民社會(huì)注定會(huì)淪為個(gè)人私利的工具。在《論科學(xué)與藝術(shù)》中，盧梭認(rèn)為科學(xué)與藝術(shù)的繁榮不利于公民道德和社會(huì)風(fēng)俗的發(fā)展。此時(shí)，盧梭更多地以公共利益和公民道德為取向，對(duì)科學(xué)與藝術(shù)的繁榮所帶來(lái)的精致生活使社會(huì)奢侈成風(fēng)、人的虛榮心膨脹等現(xiàn)象進(jìn)行批判。然而，《論科學(xué)與藝術(shù)》論證了科學(xué)和藝術(shù)愈繁榮，社會(huì)便愈奢侈成風(fēng)，個(gè)人欲望的無(wú)限膨脹對(duì)公共利益和公共事務(wù)造成損害；《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》論證了我們所有的自然傾向遭到社會(huì)風(fēng)氣以及不平等現(xiàn)象的敗壞；《社會(huì)契約論》中也指出，最好的社會(huì)體制只能出現(xiàn)一次，隨后便會(huì)不可避免地走向衰落；《愛(ài)彌兒》的寫(xiě)作便要使人類(lèi)避免陷入永久的墮落中，即低等的資產(chǎn)者的統(tǒng)治?？梢哉f(shuō)，盧梭的市民社會(huì)理論批判的正是以這樣的資產(chǎn)者為主導(dǎo)類(lèi)型的國(guó)家共同體。

然而，在《共產(chǎn)黨宣言》中“資產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者”這一章的注釋中，資產(chǎn)者獲得了更為明確的定義，“指占有社會(huì)生產(chǎn)資料并使用雇傭勞動(dòng)的現(xiàn)代資本家階級(jí)”［5］27，而與之直接對(duì)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，則“指沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)”［5］27。資產(chǎn)階級(jí)雖然推翻了封建統(tǒng)治，完成了政治解放，但是并沒(méi)有像盧梭通過(guò)社會(huì)契約所設(shè)想的那樣，以政治上的平等取代自然上的不平等，讓每個(gè)人的自由得以實(shí)現(xiàn)。相反，資產(chǎn)階級(jí)在19 世紀(jì)使得社會(huì)中階級(jí)的對(duì)立和壓迫更為簡(jiǎn)單明了。最初的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人脫胎于城市中的市民，隨著世界市場(chǎng)的開(kāi)辟和工業(yè)技術(shù)的發(fā)展，資本主義的生產(chǎn)方式和交換方式也發(fā)生了一系列的變革，而資產(chǎn)階級(jí)在這些變革中的每一階段，也都在政治上產(chǎn)生了相應(yīng)的影響，最終成為在現(xiàn)代國(guó)家中的實(shí)際掌權(quán)力量。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中工人和窮人的生活狀況，以及社會(huì)中的貧富差距，足以印證盧梭早在18世紀(jì)就對(duì)資產(chǎn)者統(tǒng)治之下的市民社會(huì)所作的悲觀預(yù)言。

三、從社會(huì)契約到自由人聯(lián)合體

為了使人類(lèi)免于墮入上述悲觀的境地，盧梭在《社會(huì)契約論》與《愛(ài)彌兒》中，分別提供了對(duì)理想的社會(huì)建構(gòu)和能夠適應(yīng)這種理想社會(huì)的道德公民的論述。在《社會(huì)契約論》中，盧梭區(qū)分了自然自由、市民社會(huì)自由與道德自由。其中，自然自由具有前政治性，是自然狀態(tài)中的人所特有的。在自然狀態(tài)中，人的行為沒(méi)有任何道德可言，他們受本能、沖動(dòng)和自然傾向的驅(qū)使。在盧梭看來(lái)，自然狀態(tài)是道德上的奴役狀態(tài)。這種自由只對(duì)個(gè)體的力量有所限制，自然意義上的自由人的行為不受任何其他人的限制。而市民社會(huì)自由和道德自由則以市民社會(huì)為前提，在市民社會(huì)狀態(tài)中，人的行為受“正義”“道德”“義務(wù)”“權(quán)利”和“理性”的影響。市民社會(huì)自由受公意（general will）的限制，這種意志是集團(tuán)中全體成員的需求或欲望，并且是以法律形式表達(dá)的。道德自由則是人服從于他為自己設(shè)立的法律。這樣，訂立社會(huì)契約所要解決的問(wèn)題從根本上說(shuō)就是尋找這樣一種人們之間共同生活的模式，在其中每個(gè)成員的安全都得到保障、需要都得到滿足，由于人們服從他們的普遍意志，也就是他們自己的意志，所以他們就像從前一樣自由。但是，除了共同具有的普遍意志之外，每個(gè)人也具有自己的個(gè)人意志，并且可能與普遍意志不相符合甚至完全相反。當(dāng)個(gè)人意志與普遍意志發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人可能不愿因?yàn)楣怖娑艞壸约旱乃饺死妫虼藢?duì)自己作為臣民應(yīng)當(dāng)服從主權(quán)者的義務(wù)熟視無(wú)睹，而只享受作為公民的權(quán)利，長(zhǎng)此以往，共同體的公正基礎(chǔ)將受到損害，所以社會(huì)契約允許整個(gè)共同體對(duì)拒絕服從普遍意志的人加以強(qiáng)迫。但是，這樣又無(wú)形中賦予共同體的實(shí)際掌權(quán)者以絕對(duì)的權(quán)力，人們的自由又無(wú)從保證。所以，如果想要消除個(gè)體與社會(huì)、自然秉性與道德義務(wù)之間的矛盾，就只能寄希望于培養(yǎng)一種新型道德公民，他們能夠使自己的意志僅欲求公共善。除此之外，盧梭所設(shè)想的理想社會(huì)要求具有較小的人口規(guī)模以及相應(yīng)規(guī)模的領(lǐng)土，每一個(gè)民族、文化都會(huì)形成富有獨(dú)特性的共同體和普遍意志。所謂的公意只對(duì)某一共同體的成員而言具有普遍性，一個(gè)共同體的公意對(duì)于另一個(gè)共同體而言仍然是一種特殊意志。因此，社會(huì)契約并不能夠真正適合于人類(lèi)普遍結(jié)合的形式，無(wú)法保證每個(gè)人的自由和平等。對(duì)此，恩格斯評(píng)論道：“理性的國(guó)家完全破產(chǎn)了。盧梭的社會(huì)契約在恐怖時(shí)代獲得了實(shí)現(xiàn)……早先許諾的永久和平變成了一場(chǎng)無(wú)休止的掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)?！保?］272本應(yīng)使人們獲得自由平等的社會(huì)契約發(fā)展成為市民社會(huì)的壓迫，自然的自由完全被消滅。

面對(duì)資本主義社會(huì)中的壓迫和不公，馬克思和恩格斯沒(méi)有寄希望于一種具有理想人格的道德公民，而是關(guān)注到和資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展同時(shí)產(chǎn)生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。隨著資本主義生產(chǎn)方式的普遍化和擴(kuò)展，原先各社會(huì)階層的人也紛紛掉落到無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中，中間等級(jí)的人被取代，“整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)”［5］28。在這一過(guò)程中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)展為最具普遍性的階級(jí)，他們不再具有盧梭所強(qiáng)調(diào)的民族獨(dú)特性，他們的意志才是真正的普遍意志，他們共同的對(duì)立面是資產(chǎn)階級(jí)的利益，他們將通過(guò)革命消滅資本主義的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，從而也就消滅了階級(jí)之間的對(duì)立和壓迫，取而代之的是自由人聯(lián)合體，在其中“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”［5］51。

綜上，盡管盧梭看到了市民社會(huì)中存在的不平等和個(gè)人與共同體之間的對(duì)立，但盧梭對(duì)市民社會(huì)的建構(gòu)整體上以道德和幸福為取向，并且對(duì)于人所面臨的不平等、不自由、墮落的現(xiàn)象只是從道德層面進(jìn)行譴責(zé)，只能通過(guò)建構(gòu)理想的社會(huì)體制來(lái)試圖重新建立自由、平等和幸福的人與人之間的結(jié)合形式，但卻無(wú)法徹底掃清不平等和不自由的根源，徹底解決個(gè)人與社會(huì)之間的矛盾。因?yàn)樵?8 世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)仍然可以標(biāo)榜自己代表著整個(gè)人類(lèi)的利益，建立自由平等的理性國(guó)家。對(duì)此，恩格斯指出，盧梭等18世紀(jì)的思想家所追求的理性國(guó)家所建立起的平等和人民主權(quán)不過(guò)是在“資產(chǎn)階級(jí)的理想化王國(guó)”中實(shí)現(xiàn)出來(lái)的“資產(chǎn)階級(jí)的平等”和“資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)”［6］20。無(wú)論是對(duì)歷史的起源和出發(fā)點(diǎn)的論述，對(duì)市民社會(huì)的分析還是對(duì)理想社會(huì)的建構(gòu)，盧梭和同時(shí)代其他偉大的思想家一樣，沒(méi)有能超越自身時(shí)代生產(chǎn)力限制所造成的思想局限。盡管如此，盧梭從對(duì)過(guò)去自然狀態(tài)和對(duì)未來(lái)理想狀態(tài)的設(shè)想出發(fā)，對(duì)處于理想兩端中間以資產(chǎn)者為主導(dǎo)類(lèi)型的市民社會(huì)進(jìn)行分析和批判所得出的思想成果，這在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力條件下已經(jīng)是一種預(yù)見(jiàn)性的洞見(jiàn)。