王 雪

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200042）

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，“居間合同關(guān)系”“租賃合同關(guān)系”和“服務(wù)合同關(guān)系”得到多數(shù)支持，但也遭到了新近觀點(diǎn)的批判，錢(qián)玉林教授提出要從法律關(guān)系的維度和市場(chǎng)制度的維度考量法律地位與義務(wù)[1]。另外，隨著對(duì)共享單車(chē)屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品的討論，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶增加，有觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品特性[2]。亦有觀點(diǎn)主張私有資本主導(dǎo)的平臺(tái)組織存在內(nèi)在缺陷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)國(guó)有資本主導(dǎo)的合作制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)組織[3]。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司性質(zhì)的討論發(fā)生了路徑轉(zhuǎn)變，不再局限于交易主體之間的法律關(guān)系，而是從監(jiān)管層面探討互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的產(chǎn)品屬性。產(chǎn)品屬性將對(duì)產(chǎn)品提供者的性質(zhì)、行為、責(zé)任產(chǎn)生影響。因此，值得探究互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司提供的產(chǎn)品（平臺(tái)）屬性是否屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司是否因此承擔(dān)更多責(zé)任，以更好地保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)益，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)性質(zhì)的證成

（一）準(zhǔn)公共產(chǎn)品特征表象的障眼法

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)體現(xiàn)雙邊市場(chǎng)的特性?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)使得對(duì)向交易目的人群在平臺(tái)上進(jìn)行交易，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者越多，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)的吸引力就越大；反方向的吸引力亦是如此。這就體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)交叉外部性的特征，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的兩邊通過(guò)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而聯(lián)系在一起[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司屬于大衛(wèi)·埃文斯提及的雙邊市場(chǎng)提供者三種類(lèi)型中的第一種，即“Market Makers”[5]。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)進(jìn)行交易的任何一方成員的數(shù)量的增多，都會(huì)使得另一方交易成員更加青睞于進(jìn)入平臺(tái)，從而增加匹配的可能性，減少傳統(tǒng)交易中因信息不對(duì)稱(chēng)而造成的交易成本。雙邊市場(chǎng)交叉外部性的特征，使得交易平臺(tái)公司吸引更多雙邊交易者進(jìn)入平臺(tái)，以提高平臺(tái)價(jià)值。從互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的交易機(jī)制來(lái)看，進(jìn)入平臺(tái)的消費(fèi)者在形式上無(wú)需向平臺(tái)公司支付任何費(fèi)用，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)銷(xiāo)售額抽成支付給平臺(tái)公司作為進(jìn)入平臺(tái)獲得交易機(jī)會(huì)的對(duì)價(jià)。因此，有觀點(diǎn)從平臺(tái)提供服務(wù)的結(jié)果、平臺(tái)具有普惠性、提供服務(wù)的對(duì)象具有有限的“非排他性”、提供服務(wù)的邊際成本具有有限的“非競(jìng)爭(zhēng)性”等方面提出互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”特性。

關(guān)于準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特征，根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的總結(jié)，國(guó)外大體存在三種表述：一是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞埃德·雷諾茲認(rèn)為，純粹的私人品除具有消費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性外，還具有消費(fèi)上的獨(dú)立性，即沒(méi)有外部的或溢出的影響，而“當(dāng)物品滿足頭二個(gè)條件但不滿足第三個(gè)條件時(shí)，這是準(zhǔn)公共物品”[6]。二是日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家植草益認(rèn)為，公共性物品既包括難以形成價(jià)格的物品，包括可能形成價(jià)格的物品，難以形成價(jià)格的公共性物品為純粹的公共性物品，可能形成價(jià)格的公共性物品為準(zhǔn)公共產(chǎn)品[7]。三是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·布坎南認(rèn)為準(zhǔn)公共產(chǎn)品為“俱樂(lè)部物品”，他指出：“有趣的是這樣的物品和服務(wù)，它們的消費(fèi)包含著某些‘公共性’。在那里，適度的分享團(tuán)體多于一個(gè)人或一家人，但小于一個(gè)無(wú)限的數(shù)目。‘公共’的范圍是有限的?！盵8]上述三種具體表述在作類(lèi)別分析時(shí)，都采用了“競(jìng)爭(zhēng)性”“排他性”的概念，因此出現(xiàn)了以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有不完全“非競(jìng)爭(zhēng)性”“非排他性”的特征表象將其認(rèn)定為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的觀點(diǎn)。的確，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特征表象和轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的可能性，理由有如下兩點(diǎn)：

1.平臺(tái)符合不完全“非競(jìng)爭(zhēng)性”“非排他性”特征。首先，從消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)的機(jī)會(huì)來(lái)看，無(wú)需支付對(duì)價(jià)的消費(fèi)者進(jìn)入互聯(lián)交易平臺(tái)不會(huì)排除任何其他消費(fèi)者進(jìn)入，在系統(tǒng)可承受范圍內(nèi)也不會(huì)降低其他消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)搜尋交易機(jī)會(huì)的效用。原因有二：一是平臺(tái)公司未使用價(jià)格機(jī)制使消費(fèi)者進(jìn)入具有排他性；二是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)研發(fā)成熟后其平臺(tái)系統(tǒng)的邊際成本趨減，不會(huì)因?yàn)檫呺H成本增加而降低進(jìn)入平臺(tái)的效用。其次，從經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)的機(jī)會(huì)來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者若是不同意平臺(tái)公司提出的價(jià)格條款，則無(wú)法進(jìn)入平臺(tái)，體現(xiàn)了“排他性”；進(jìn)入平臺(tái)之后，在平臺(tái)系統(tǒng)能夠承受的范圍之內(nèi)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)的開(kāi)展不會(huì)降低其他經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)開(kāi)展的效用。綜上，從平臺(tái)雙邊市場(chǎng)主體進(jìn)入的角度來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)顯現(xiàn)出了不完全“非競(jìng)爭(zhēng)性”“非排他性”的準(zhǔn)公共產(chǎn)品特征，但是卻忽視了交易平臺(tái)產(chǎn)品并非僅僅是系統(tǒng)進(jìn)入。

2.平臺(tái)公司提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品的可行性。因?yàn)闇?zhǔn)公共產(chǎn)品不像純公共產(chǎn)品那樣有嚴(yán)格的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，這給市場(chǎng)供給準(zhǔn)公共產(chǎn)品提供了可能[9]。準(zhǔn)公共產(chǎn)品可由市場(chǎng)提供是基于公共選擇理論的發(fā)展。詹姆斯·布坎南在鄧肯·布萊克的基礎(chǔ)上發(fā)展了公共選擇理論，提醒政府在履行職責(zé)是要考慮到市場(chǎng)的積極作用，因此私人企業(yè)也可以提供本應(yīng)由政府基于履行公共服務(wù)職責(zé)而應(yīng)當(dāng)提供的公共產(chǎn)品。按照上述分析路徑，由于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)具有不完全的“非排他性”和“非競(jìng)爭(zhēng)性”，因此可以通過(guò)價(jià)格機(jī)制由私人予以提供。

（二）以準(zhǔn)公共產(chǎn)品的本源再審視平臺(tái)產(chǎn)品

1.“兩性”特征與雙邊市場(chǎng)的關(guān)系。以互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)雙邊市場(chǎng)特性引致的受眾群體廣、平臺(tái)公司采取的不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)的雙邊市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制為由，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)具有不完全的“非排他性”和“非競(jìng)爭(zhēng)性”，從而將其認(rèn)定為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，不免有些生搬硬套。肯定互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的上述兩個(gè)特性，忽略了雙邊市場(chǎng)特性下互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的運(yùn)行機(jī)制。

第一，平臺(tái)并非不具有“排他性”的可能性。目前平臺(tái)采取非排他的策略不是在技術(shù)上和價(jià)格上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而是基于雙邊市場(chǎng)價(jià)值的考量?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈價(jià)值創(chuàng)造的目標(biāo)是滿足顧客需求，由顧客需求驅(qū)動(dòng)產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)準(zhǔn)備，體現(xiàn)出顧客導(dǎo)向在“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)品服務(wù)供應(yīng)鏈中的重要性[10]。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司通過(guò)免費(fèi)價(jià)格策略吸引更多消費(fèi)者進(jìn)入，以消費(fèi)需求端驅(qū)動(dòng)交易達(dá)成量的增加，從而在經(jīng)營(yíng)者端以抽成形式達(dá)成營(yíng)利目的。

第二，平臺(tái)具有“競(jìng)爭(zhēng)性”的實(shí)質(zhì)特征。雖然互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)在前期研發(fā)投入成本較高，進(jìn)入市場(chǎng)后隨著用戶的增加其邊際成本趨減，但是平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本并非僅僅包含系統(tǒng)研發(fā)成本?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司提供平臺(tái)產(chǎn)品并非研發(fā)推廣平臺(tái)系統(tǒng)就可以坐收漁利。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)交易的雙方達(dá)成交易不是僅僅包括進(jìn)入平臺(tái)系統(tǒng)這一個(gè)中間性環(huán)節(jié)，還包括進(jìn)入前與交易完成后的環(huán)節(jié)。以餐飲類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)為例，餐飲類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司配備大量業(yè)務(wù)員，在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)時(shí)進(jìn)行線下一對(duì)一業(yè)務(wù)指導(dǎo)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者因交易產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)業(yè)務(wù)員要出面解決問(wèn)題。如果業(yè)務(wù)員的數(shù)量配置不夠，那么隨著雙邊市場(chǎng)兩端用戶增加，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入餐飲類(lèi)交易平臺(tái)的障礙增加，消費(fèi)者維權(quán)成本增加，即通過(guò)平臺(tái)交易的效用因用戶增加而降低，這便體現(xiàn)出了“競(jìng)爭(zhēng)性”的特點(diǎn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的成本不能僅僅考慮平臺(tái)系統(tǒng)開(kāi)發(fā)成本，還應(yīng)考慮平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本。至此，應(yīng)從準(zhǔn)公共產(chǎn)品的理論價(jià)值出發(fā)，重新審視互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)產(chǎn)品的屬性。

2.準(zhǔn)公共產(chǎn)品與市場(chǎng)失靈的聯(lián)系?！皽?zhǔn)公共產(chǎn)品”理論是由詹姆斯·布坎南在薩繆爾森與馬斯格雷夫的“公共產(chǎn)品”（Public G ood）理論發(fā)展而來(lái)?！肮伯a(chǎn)品”作為市場(chǎng)失靈的特征表現(xiàn)，被主流理論用來(lái)為政府干預(yù)做合理性辯護(hù)；布坎南雖然承認(rèn)市場(chǎng)失靈，但不認(rèn)為這足以作為政府干預(yù)的充分理由，除非能夠證實(shí)政府可以比市場(chǎng)更成功[11]。

將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)定性為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的前提是，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的供給存在市場(chǎng)失靈問(wèn)題，私人不愿意提供互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)?，F(xiàn)實(shí)情況并非如此，如“淘寶”平臺(tái)在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的運(yùn)營(yíng)之下，成為多數(shù)人的網(wǎng)購(gòu)交易的綜合型平臺(tái)。“淘寶”平臺(tái)蒸蒸日上，商人們從市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)新的商機(jī)，“拼多多”平臺(tái)以快速擴(kuò)張之勢(shì)出現(xiàn)在大眾視野。商人們以其敏銳的視角進(jìn)軍平臺(tái)市場(chǎng)，絕非是出于純粹公共利益的考量，愿意為平臺(tái)擴(kuò)張向消費(fèi)者打開(kāi)免費(fèi)進(jìn)入的大門(mén)無(wú)非是出于商業(yè)價(jià)值的考量。盡管互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司前期平臺(tái)研發(fā)與推廣成本很高，但是卻不會(huì)因供給成本過(guò)高而放棄提供平臺(tái)產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)運(yùn)行至今并不斷發(fā)展，表明平臺(tái)公司愿意接受平臺(tái)運(yùn)作外部性可能給公司帶來(lái)成本的增加。

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司非排他性的定價(jià)機(jī)制并非是市場(chǎng)供給失靈的表現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，排他性都被看作是在市場(chǎng)機(jī)制條件下供給物品和服務(wù)的一個(gè)必要條件[12]。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司未向雙邊市場(chǎng)一邊的消費(fèi)者進(jìn)入收取費(fèi)用，并非是因?yàn)椴荒芡ㄟ^(guò)價(jià)格機(jī)制排除消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)，而是因?yàn)椴幌胂蛳M(fèi)者收取平臺(tái)進(jìn)入費(fèi)用。反而是通過(guò)消費(fèi)者免費(fèi)進(jìn)入的策略提升平臺(tái)的商業(yè)價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)向更多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取費(fèi)用的商業(yè)目的。由此可以得出這樣的分析結(jié)果，目前互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)市場(chǎng)上尚未出現(xiàn)私人企業(yè)不愿意供給的市場(chǎng)失靈情況，無(wú)需政府承擔(dān)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)供給的責(zé)任。因此不能以不完全的“非排他性”與“非競(jìng)爭(zhēng)性”特征為由將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司簡(jiǎn)單認(rèn)定為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，上述兩個(gè)特征的顯現(xiàn)是平臺(tái)雙邊市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制造成的表象，應(yīng)當(dāng)從“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”理論的根源考量“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的應(yīng)有之義。

3.社會(huì)屬性與營(yíng)利目的的關(guān)聯(lián)。準(zhǔn)公共產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性（即使不完全）決定了其另一個(gè)特點(diǎn)—非營(yíng)利性[13]。若將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)定性為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，那么平臺(tái)的發(fā)展將以社會(huì)公共利益為第一要義。以社會(huì)屬性為發(fā)展目標(biāo)的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司，與以營(yíng)利為目的的純粹商人有顯著差別。提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司在抉擇定價(jià)機(jī)制、進(jìn)行商業(yè)判斷時(shí)不以生產(chǎn)效率作為首要考量因素，那么互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的收益將難以達(dá)到預(yù)期利潤(rùn)期望值，甚至難以覆蓋其全部生產(chǎn)成本的支出。作為提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品的私人企業(yè)，不具有等同于政府應(yīng)當(dāng)負(fù)有的提供公共產(chǎn)品的責(zé)任，因此在收益達(dá)不到預(yù)期的情況下難以有效提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品，此時(shí)政府要為公共產(chǎn)品的私人供給者提供制度激勵(lì)[14]。政府為互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司提供制度激勵(lì)無(wú)非是稅收減免、財(cái)政補(bǔ)貼等財(cái)政性激勵(lì)措施，不免加重了政府的財(cái)政壓力。

相較于肯定互聯(lián)網(wǎng)交易產(chǎn)品的私人產(chǎn)品屬性，將其認(rèn)定為準(zhǔn)公共產(chǎn)品不免多此一舉。一方面，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司作為商事主體，以營(yíng)利為目的，在市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的情況下愿意有效供給互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)產(chǎn)品；另一方面，將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)認(rèn)定為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，盡管從社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，但由私人供給需要政府提供制度支持，不免增加了社會(huì)運(yùn)行成本。至此，不免會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問(wèn)，私人供給會(huì)變相增加財(cái)政壓力，那么是否有必要直接由政府供給互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)？有觀點(diǎn)提出，平臺(tái)組織日益暴露出過(guò)度剝削、信息掠奪、過(guò)度金融化、嚴(yán)重過(guò)剩等內(nèi)在缺陷，有必要按照社會(huì)主義原則、計(jì)劃調(diào)節(jié)原則、國(guó)有制主導(dǎo)原則，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下構(gòu)建國(guó)有資本主導(dǎo)的合作制平臺(tái)組織[15]。

以國(guó)有資本主導(dǎo)替代私人供給，確實(shí)可以短暫性地解決平臺(tái)發(fā)展出顯現(xiàn)的問(wèn)題，但是也存在著兩點(diǎn)質(zhì)疑。一是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)是基于技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)的敏銳嗅覺(jué)，如果構(gòu)建了以國(guó)有資本主導(dǎo)的合作制平臺(tái)組織，那么私人平臺(tái)的生存空間將被擠占，新一輪的市場(chǎng)革新動(dòng)力可能因?yàn)閲?guó)有資本參與的潛在壓力而處于觀望，不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與發(fā)展。二是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非處于國(guó)有資本主導(dǎo)下就一定是最佳選擇，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)之所以能涵蓋眾多用戶，不僅僅是源于其一端進(jìn)入免費(fèi)的定價(jià)機(jī)制，更重要的是通過(guò)平臺(tái)公司對(duì)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理以達(dá)成更多的交易，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制將激勵(lì)其不斷提供更好的服務(wù)。國(guó)有資本進(jìn)入不僅不符合“逐步退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的改革趨勢(shì)，也難以因?yàn)樯倘说臓I(yíng)利動(dòng)機(jī)提供更高質(zhì)量的服務(wù)，因此國(guó)有資本主導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)并非權(quán)宜之計(jì)。私人基于營(yíng)利目的愿意供給平臺(tái)產(chǎn)品，在這過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)因?yàn)檫^(guò)分逐利而擾亂市場(chǎng)秩序、侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題就以國(guó)有資本進(jìn)入的抉擇不免過(guò)于武斷。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司擾亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，可以在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域予以規(guī)制；對(duì)于侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)行為，可以在消費(fèi)者保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域予以調(diào)整。在有法律機(jī)制調(diào)整平臺(tái)運(yùn)行問(wèn)題的前提下，政府直接干預(yù)應(yīng)當(dāng)退求其次，以市場(chǎng)機(jī)制為主導(dǎo)，以經(jīng)濟(jì)法律手段在失靈領(lǐng)域予以規(guī)制。

盡管否定互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的公共產(chǎn)品屬性，但是私人供給的營(yíng)利目的與社會(huì)公共利益并不沖突。從自然法的視角來(lái)看，經(jīng)營(yíng)權(quán)是私人企業(yè)的自然權(quán)利，個(gè)體自然權(quán)利是通過(guò)共同體來(lái)考量的，與社會(huì)秩序是相統(tǒng)一的。正如羅門(mén)說(shuō)的那樣，“個(gè)體的人與共同體是彼此相關(guān)的，若彼此獨(dú)立他就無(wú)從存在，因?yàn)槿酥挥性诠餐w中才能完善。”[16]互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司雖非自然人，但是作為公司法上擬制的“人”，享有權(quán)利，其與社會(huì)共同體自然是相關(guān)的，并非與社會(huì)利益處于割裂的狀態(tài)。保障互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的選擇，將互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)認(rèn)定為私人產(chǎn)品，由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，在營(yíng)利目的的刺激下，不僅可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品有效供給目的，也會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化。因此互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司作為營(yíng)利商人，盡管公共利益并非發(fā)展第一要義，但也不能忽視其社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。

三、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的管理權(quán)責(zé)

（一）管理權(quán)借助行政權(quán)讓渡的障礙

平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者們?cè)谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)尚未出現(xiàn)之前，處于政府的監(jiān)管之下。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)出現(xiàn)之后，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上顯現(xiàn)的信息可能與實(shí)際情況并不相符。這就體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)對(duì)促進(jìn)交易的兩面性，一方面緩解了傳統(tǒng)市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，提供了更多的交易機(jī)會(huì)；另一方面平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)信息存在問(wèn)題，可能會(huì)影響消費(fèi)者的真實(shí)判斷。

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司承擔(dān)了部分行政部門(mén)原應(yīng)承擔(dān)的管理市場(chǎng)主體的責(zé)任，那么，需要探討交易平臺(tái)公司是否具有獲得行政權(quán)力讓渡的可行性。目前，我國(guó)行政權(quán)力讓渡主要有行政委托和行政授權(quán)兩種路徑。首先，行政委托是享有行政權(quán)的組織或個(gè)人將其所部分權(quán)力移交給其他行政組織代其行使，而法律效果由委托方承擔(dān)的行政組織方式[17]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司不屬于行政組織范疇，因此無(wú)法通過(guò)行政委托的方式獲得行政管理權(quán)。其次，根據(jù)傳統(tǒng)行政主體理論，新興的非政府組織要想成為行政主體就必須獲得法律、法規(guī)或規(guī)章的授權(quán)，而且非政府組織是獨(dú)立于政府和市場(chǎng)之外的“另一種力量”?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司屬于市場(chǎng)力量，無(wú)法成為可以獲得法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的非政府組織。

因此，行政權(quán)力讓渡存在兩大現(xiàn)行障礙：一是從行政權(quán)力讓渡的現(xiàn)行規(guī)定與做法來(lái)看，多為行業(yè)組織獲得此類(lèi)讓渡的權(quán)力，鮮少有盈利性的公司獲得此類(lèi)權(quán)力；二是如果互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司擁有了讓渡的行政權(quán)力，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)少數(shù)平臺(tái)公司依賴(lài)性較強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)入，此時(shí)不免陷入了“監(jiān)守自盜”的困境，即互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司極有可能利用自己享有的行政性權(quán)利謀取不正當(dāng)利益。若要將行政權(quán)力賦予互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司，則必然要設(shè)計(jì)監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司行權(quán)與追責(zé)制度，不免增加了制度成本，將行政權(quán)力讓渡于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的現(xiàn)實(shí)性面臨挑戰(zhàn)。

（二）管理權(quán)責(zé)內(nèi)生于平臺(tái)公司的視角

1.管理義務(wù)的來(lái)源——面向消費(fèi)者的角度?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司基于對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有管理的義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制中，雖然平臺(tái)公司不直接向消費(fèi)者收取費(fèi)用，但是其最終的收益依舊是來(lái)源于消費(fèi)者。換言之，在雙邊市場(chǎng)的盈利模式中，平臺(tái)公司按照業(yè)務(wù)量向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行抽成，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者若非盈利或存在現(xiàn)實(shí)盈利可能性，便不會(huì)通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易，所以說(shuō)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)公司支付的費(fèi)用來(lái)源于消費(fèi)者端。因此，平臺(tái)公司以平臺(tái)向消費(fèi)者提供交易信息產(chǎn)品，消費(fèi)者因享有信息服務(wù)本質(zhì)上也支付了對(duì)價(jià)，雙方之間的法律關(guān)系可以理解為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行其對(duì)消費(fèi)者負(fù)有的義務(wù)。對(duì)于接受信息服務(wù)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，平臺(tái)上提供的信息是作出交易與否選擇的重要信息。因此為了保障消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利，平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)中提供的信息進(jìn)行管理。平臺(tái)內(nèi)的產(chǎn)品或服務(wù)的信息是由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供，平臺(tái)公司提供信息展示的平臺(tái)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)信息的管理便意味著對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息提供行為進(jìn)行管理。

2.管理權(quán)力的來(lái)源——面向經(jīng)營(yíng)者的角度。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司基于政府部門(mén)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管要求，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有管理的權(quán)力。這種管理的權(quán)力相當(dāng)于行業(yè)組織“依據(jù)章程享有的權(quán)力”[18]?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司雖不是行業(yè)組織那樣與經(jīng)營(yíng)者訂立章程，但是在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)前與其簽訂協(xié)議已明確雙方的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)目前對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的各項(xiàng)法律文件，在平臺(tái)規(guī)則制定、信息公示與保護(hù)、輔助執(zhí)行等多方面規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的行為規(guī)范，幾乎包含了事前、事中、事后的全過(guò)程?；谡块T(mén)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管要求，平臺(tái)公司可以在與經(jīng)營(yíng)者的入駐平臺(tái)的合同中明確雙方的權(quán)利義務(wù)，其中自然也就可以包括平臺(tái)公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理權(quán)。這種管理權(quán)不是行政權(quán)通過(guò)授權(quán)或委托進(jìn)行讓渡，是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者同意接受其管理而享有的權(quán)力。平臺(tái)公司享有的這種管理權(quán)不是其面向經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位而獲取，是平臺(tái)公司與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者基于政府行政管理要求和平臺(tái)的長(zhǎng)期發(fā)展而達(dá)成的合意。

3.管理責(zé)任的來(lái)源——面向企業(yè)維持的角度?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)公司法上的社會(huì)責(zé)任，具體化則表現(xiàn)為平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)秩序的維護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任私法規(guī)制的基本原則包括充分保護(hù)消費(fèi)者原則、利益平衡原則、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則、企業(yè)倫理原則等原則[19]。這些原則不僅是私法規(guī)制的原則，也是面向市場(chǎng)秩序維護(hù)的應(yīng)有之義?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)作為一個(gè)容納眾多經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的市場(chǎng)，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者為了吸引更多消費(fèi)者的關(guān)注，可能采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段擾亂市場(chǎng)秩序，進(jìn)而損害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展利益與消費(fèi)者權(quán)益。因此從維護(hù)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)秩序的角度，平臺(tái)公司應(yīng)盡管理責(zé)任，不僅是因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任的驅(qū)使，更是因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)市場(chǎng)秩序擾亂后若影響到消費(fèi)者與平臺(tái)之外的市場(chǎng)秩序，會(huì)影響到互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司自身的發(fā)展，面臨被市場(chǎng)機(jī)制淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）管理責(zé)任的邊界

互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者管理的責(zé)任，但作為一個(gè)商事主體其承擔(dān)的管理責(zé)任是有邊界的，并非通過(guò)平臺(tái)交易后出現(xiàn)的所有問(wèn)題都苛責(zé)與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司?！峨娮由虅?wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等諸多法律法規(guī)都以列舉方式強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，但是卻并未明確政府責(zé)任與平臺(tái)公司責(zé)任的邊界為何，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議發(fā)生時(shí)管理責(zé)任歸屬模糊不清，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此需要明晰互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司與政府對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理的責(zé)任邊界為何。

1.涇渭分明的管理責(zé)任——實(shí)質(zhì)產(chǎn)品安全。

（1）傳統(tǒng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的管理者——政府。政府為傳統(tǒng)市場(chǎng)的監(jiān)管者，對(duì)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管活動(dòng)不因互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的產(chǎn)生而消失。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)為雙邊市場(chǎng)的兩端用戶提供交易信息，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)本體沒(méi)有聯(lián)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者衛(wèi)生問(wèn)題、產(chǎn)品安全問(wèn)題、產(chǎn)品侵權(quán)問(wèn)題，是在傳統(tǒng)市場(chǎng)就存在的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)苛責(zé)于交易平臺(tái)的產(chǎn)生與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的不作為。以餐飲行業(yè)為例，曝光的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)證經(jīng)營(yíng)、速食餐包安全等問(wèn)題，在餐飲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)出現(xiàn)前這些問(wèn)題已存在?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的出現(xiàn)加速了產(chǎn)品的流通和問(wèn)題的出現(xiàn)，但并非是問(wèn)題出現(xiàn)的根源，對(duì)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性安全或質(zhì)量的管理責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)屬于政府。

（2）平臺(tái)信息風(fēng)險(xiǎn)的管理者——平臺(tái)公司。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)為問(wèn)題產(chǎn)品的交易提供了平臺(tái)，平臺(tái)公司對(duì)交易中出現(xiàn)的問(wèn)題也難逃其責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司在雙邊市場(chǎng)的交易鏈中提供信息，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的信息真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任。交易平臺(tái)上提供的信息是否與實(shí)際情況一致，盡管平臺(tái)公司不能做到全面的實(shí)質(zhì)性審查，但是也可以通過(guò)形式審查核實(shí)證件相關(guān)信息。目前的法律規(guī)范中多有提及交易平臺(tái)公司應(yīng)盡的信息管理義務(wù)與責(zé)任，但是對(duì)平臺(tái)公司違反義務(wù)承擔(dān)不利后果的責(zé)任規(guī)定模糊不清。如《電子商務(wù)法》已規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理義務(wù)。但具體責(zé)任的規(guī)定之處仍模棱兩可，如第三十八條第二款“相應(yīng)的責(zé)任”。“相應(yīng)的責(zé)任”包括但不限于“補(bǔ)充責(zé)任”，甚至包括“連帶責(zé)任”。事實(shí)上，與其以模糊詞義規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的責(zé)任，不如嚴(yán)格互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的責(zé)任。因?yàn)閲?yán)格互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的信息管理義務(wù)，不會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也非過(guò)分苛責(zé)的表現(xiàn)。反之，嚴(yán)格互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)公司的信息審查義務(wù)與責(zé)任，不僅能保護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益，也會(huì)督促平臺(tái)公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行更加審慎的形式審查。平臺(tái)公司進(jìn)行形式審查后，平臺(tái)公司可與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者約定懲罰性條款，如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的信息有誤，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需支付違約金，以此擔(dān)保平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供信息的真實(shí)性。不必?fù)?dān)心平臺(tái)公司通過(guò)提高懲罰門(mén)檻剝奪平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入機(jī)會(huì)，因?yàn)樵陔p邊市場(chǎng)，平臺(tái)會(huì)想法設(shè)法努力擴(kuò)大用戶群。

2.政企協(xié)作的管理責(zé)任——數(shù)據(jù)信息安全。對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理，政府與平臺(tái)公司存在協(xié)作管理領(lǐng)域。一方面，平臺(tái)公司對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入進(jìn)行形式審查，需要審查政府出具的證明文件（如營(yíng)業(yè)執(zhí)照）。另一方面，借助平臺(tái)公司提供的信息可以提升政府監(jiān)管平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的效率。在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的管理過(guò)程中，政府的管理行為與決策離不開(kāi)平臺(tái)大量的數(shù)據(jù)信息。政府對(duì)平臺(tái)的管理不僅包括對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理，還包括對(duì)平臺(tái)獲取的信息數(shù)據(jù)的管理。互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)在提供交易信息的前提是獲取了雙方的信息，其中包括消費(fèi)者的住址、通訊等私人信息。在對(duì)平臺(tái)管理過(guò)程中，存在平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送事項(xiàng)過(guò)多、范圍過(guò)寬、報(bào)送程序不健全、報(bào)送安全性保障滯后等問(wèn)題，導(dǎo)致平臺(tái)報(bào)送數(shù)據(jù)存在實(shí)踐困境[20]。為打破平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的困境，政府應(yīng)當(dāng)在與平臺(tái)公司協(xié)商后制定信息安全報(bào)送的程序，平臺(tái)公司通過(guò)研發(fā)提供信息安全報(bào)送的技術(shù)。政府與平臺(tái)公司在各司其職的基礎(chǔ)上加強(qiáng)協(xié)作，既發(fā)揮了政府規(guī)則制定的效率優(yōu)勢(shì)，也利用了依靠技術(shù)開(kāi)創(chuàng)新型商業(yè)模式的平臺(tái)公司的強(qiáng)項(xiàng)?！?/p>