王 爽

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州450001）

一、問題的提出

在私法自治、營業(yè)自由的大背景下，一種特殊形式的有限責任公司應運而生，即只由一個自然人或者一個法人獨資的一人有限責任公司（以下簡稱一人公司）。一人公司的獨資股東集決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，相當于同時具備了董事、高管和監(jiān)事的性質(zhì)，經(jīng)營效率大幅度提升，但與此同時，因為其內(nèi)部缺乏有效的監(jiān)督機制，獨資股東的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)也極易產(chǎn)生混同。自2005年《公司法》修改首次明確了一人公司的法律地位之后，2013年《公司法》修改又確定了公司注冊資本認繳制，取代了一直以來的實繳制，進一步放寬了對市場主體準入的標準，降低了市場準入的門檻。民商事法律接連作出了重大修改，刑法及其司法解釋卻一直未對一人公司的單位犯罪問題作出一些具體的規(guī)定。這就要求我們要準確界定一人公司的范圍，做好民商事法律和刑法之間的銜接問題，構(gòu)建一個行之有效、公正透明的法治監(jiān)管體系［1］。

在實踐中也存在這樣的情況，股東將一人公司作為保護自己免予承擔責任的屏障，肆意地濫用一人公司的獨立法人地位。這是因為在我國，相比于自然人犯罪，單位犯罪的起點更高。例如，個人非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額要在二十萬元以上才構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而單位則要求數(shù)額在一百萬元以上。此外，針對同一犯罪行為，個人犯罪的刑罰更重。如走私普通貨物、物品罪，自然人觸犯該罪有特別嚴重情節(jié)時，最高會被判處無期徒刑，而本罪單位犯罪的最高法定刑為十年以上有期徒刑。另外，行為人對自己承擔的是自然人犯罪責任還是單位犯罪責任的態(tài)度也不同，為個人利益實施的個人犯罪還是為單位利益而實施的單位犯罪，對于行為人而言，則有很大的心理偏差。司法實踐中，行為人通常內(nèi)心認為自己是在為單位謀取利益，不構(gòu)成犯罪或者頂多構(gòu)成的是單位犯罪，不能接受被認定為實施的是個人犯罪［2］。如此說來，厘清法人責任和獨資股東個人責任的界限，解決好一人公司究竟是成立自然人犯罪還是單位犯罪的問題，就顯得尤為重要。

二、對一人公司的界定

一人公司要想滿足單位犯罪的主體構(gòu)成要件，其自身應當滿足合法性、組織性和獨立性的要求。

從形式上來看，首先，一人公司應當依法進行登記。從保護第三人和債權(quán)人合法權(quán)益的立場出發(fā)，一人公司在登記時應當注明其獨資股東究竟是自然人股東還是法人股東，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明獨資股東的具體情況。其次，一人公司設立的目的應當是合法的。此處的合法包括兩個意思，即設立時合法以及設立后實施合法行為。以犯罪為目的而成立的一人公司，或者一人公司成立后以犯罪為主要活動的犯罪行為，應當視為自然人犯罪，不能以單位犯罪論處。再者，一人公司的獨資股東制定公司的章程時應當依照法律規(guī)定。與此同時，章程還應當載明公司名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、股東的姓名或者名稱、公司注冊資本等事項，并且在公司章程上應當有股東的簽名或蓋章。最后，一人公司應當依照法定的決策程序作出決定。一人公司雖然沒有股東會，但是股東作出重大決定時，如有關(guān)公司的經(jīng)營方針和投資計劃、公司的增資或者減資等，需要采用書面形式，而且要由股東簽名，之后還要置備于公司。

從實質(zhì)上來看，如何將股東的個人意志與公司的整體意志區(qū)別開來，就成為認定一人公司是成立自然人犯罪還是單位犯罪的關(guān)鍵。一般認為，判斷單位意志要從公司章程、法定決策程序、經(jīng)營范圍等方面來著手。也就是說，公司作出的行為要符合公司章程的基本要求，公司作出決策時要遵從法定的程序，公司的經(jīng)營范圍要符合公司章程和法律法規(guī)的相關(guān)要求等。其次，一人公司應當有自己獨立的財產(chǎn)，且具有獨立承擔單位犯罪財產(chǎn)責任的能力。獨立的財產(chǎn)是承擔獨立責任必不可少的前提要件。當股東的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)發(fā)生混同時，由其來承擔證明自己財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的責任；如果無法證明，其應當對公司承擔連帶責任。最后，要想成立單位犯罪，非法利益應歸屬于公司，而不只是歸股東個人所有。根據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有對公司經(jīng)營獲得的利潤進行分配的權(quán)利。但是，該權(quán)利應當是在交納稅款、彌補虧損以及提取公積金之后依法行使的，而不是直接將公司經(jīng)營獲取的利潤全部分配給獨資股東。

三、一人公司犯罪的性質(zhì)

關(guān)于一人公司的單位犯罪問題，學界大體上存在以下三種觀點：第一種觀點認為，一人公司可以成立單位犯罪；第二種觀點認為，一人公司只能成立自然人犯罪；第三種觀點認為，不能一概而論，應該具體問題具體分析，即一人公司的股東為自然人時，成立自然人犯罪；一人公司的股東為法人時，成立單位犯罪［3］。

本文贊同第一種觀點。首先，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公司是單位犯罪的主體之一。那么，一人公司作為有限責任公司的下位概念，理應成為單位犯罪的主體。其次，有人以某個案件涉及一人公司但不成立單位犯罪為論據(jù)，來論證一人公司不能成立單位犯罪，這種結(jié)論顯然是不妥當?shù)?。正如前文所述，一人公司要想滿足單位犯罪的主體構(gòu)成要件，其自身還應當滿足合法性、組織性和獨立性的一系列要求。一人公司是否單位犯罪的主體與涉及一人公司的具體犯罪行為是否單位犯罪，這是兩個獨立的問題，不能將其混為一談。前者是一個概括性的抽象性問題，而后者則是一個具體的問題，需要具體問題具體分析。不能因為在司法實踐中某一個具體犯罪情境涉及一人公司但沒有成立單位犯罪，就徹底否認一人公司單位犯罪的主體地位。

第二種觀點認為一人公司因其追求的是股東利益最大化，公司利益歸屬于股東，不符合單位犯罪構(gòu)成要件之“犯罪意志的整體性”要求，所以一人公司本質(zhì)上是自然人犯罪［4］。本文認為這種觀點難以令人信服。首先，一人公司決議雖然是由自然人獨資股東或者是法人獨資股東作出的，但這并不代表自然人的意志就是公司的意志。自然人的意志可以上升為公司意志的前提是，其遵守了法律規(guī)定以及履行了法定程序。一人公司的意志一旦形成就具備了獨立性，其獨資股東僅僅是該決議的執(zhí)行者。其次，一人公司的意志與公司設立的目的、宗旨直接相關(guān)。當股東或其他成員實施的行為與公司設立目標不匹配時，這不屬于公司的意志范圍。如果一人公司實行犯罪行為，被直接追究責任，那么該公司被否定了法人資格，失去了構(gòu)成單位犯罪的前提基礎，只能追究相關(guān)人員的刑事責任。再者，雖然根據(jù)公司法的規(guī)定，股東享有對公司經(jīng)營獲得的利潤進行分配的權(quán)利。但是，該權(quán)利應當是在交納稅款、彌補虧損以及提取公積金之后依法行使的，而不是直接將一人責任有限公司經(jīng)營獲取的利潤全部分配給獨資股東。

第三種觀點認為，一人公司的單位犯罪問題不能一概而論，應該具體問題具體分析。其中有學者認為，當一人公司的股東為自然人時，成立自然人犯罪；當一人公司的股東為法人時，成立單位犯罪。還有學者認為，一人公司的股東為自然人時，不滿足公司獨立意志的要求，應成立自然人犯罪；當一人公司的股東為法人時，需要再進行區(qū)分，分為法人是自然人股東的一人公司和法人是其他一般形式的公司。如果法人是自然人股東的一人公司，應成立自然人犯罪。如果法人是其他一般形式的公司，則可以成立單位犯罪［5］。這類觀點看似全面，實則籠統(tǒng)含糊，并沒有解決爭議問題。如上文所述，自然人意志和公司意志有所不同，自然人意志要想上升成為公司意志需要依照法定程序。當一人公司的獨資股東為自然人時，也能成立單位犯罪，而不是簡單采用一刀切的分類方法，將所有股東為自然人的一人公司排除在單位犯罪之外。

此外，還有學者提出可以應用犯罪的二次性違法理論來解決一人公司的單位犯罪認定問題。犯罪的二次性違法理論指的是，現(xiàn)代社會的龐大法律體系存在著階梯式遞進關(guān)系。刑法作為最嚴厲、懲罰力度最大的法，應當作為保護法益的最后一道屏障來謹慎適用。也就是說，在民法、行政法等前置法進行規(guī)范調(diào)整之后，刑法再對嚴重不法行為進行第二次調(diào)整。任何犯罪行為都具有二次性違法的特征［6］。結(jié)合這個原理，如果一人公司要成為單位犯罪的適格主體，既要符合公司法規(guī)定的要求，還要滿足刑法的要求。刑法上的要求主要圍繞主觀罪過和客觀行為兩個因素來展開。第一個要求是一人公司的意志具有獨立性。公司設立目的不能是為了進行犯罪活動。設立之后，一人公司的意志要與其獨資股東的意志區(qū)分開來。獨資股東的意志要想上升成為公司的意志，需要通過法定程序符合法律規(guī)定。公司的意志一旦形成就具有獨立性。第二個要求是一人公司的行為具有獨立性。公司的決議形成后，股東處理事務應當是依照法律規(guī)定取得了公司的授權(quán)。并且，股東所執(zhí)行的具體事務應當是公司章程所規(guī)定的業(yè)務范圍之內(nèi)，如果股東超越授權(quán)實施的其他與公司業(yè)務無關(guān)的行為，應當歸責于股東，而不應當僅僅因為股東這個身份就把股東實施的所有行為都歸責于公司。第三個要求是一人公司責任的獨立性。在滿足前兩個要求的前提下，一人公司基于獨立意志，實施了獨立行為，就理所應當承擔隨之而來的責任［7］。

四、一人公司犯罪的刑事責任

（一）一人公司構(gòu)成單位犯罪的認定

一人公司作為單位犯罪的主體，雖然可以成立單位犯罪，但實際具體執(zhí)行命令、作出舉動、實施行為的是自然人，即其獨資股東。一般認為，不應將其股東實施的所有行為都歸責于公司。自然人實施的行為要想歸責于公司，需要考慮以下三個方面的因素：第一，行為的職務性。這要求行為人實施的行為符合公司章程規(guī)定的要求，是在公司的業(yè)務范圍之內(nèi)的。在獨資股東為法人的情況下，還應當能夠證明其實施的行為是經(jīng)過了該法人集體研究決定的。第二，為了公司利益。此處應當包括合法利益和非法利益。第三，犯罪的法定性。刑法明文規(guī)定為單位犯罪的行為，才能夠適用單位犯罪處罰的相關(guān)規(guī)定。對于刑法沒有規(guī)定為單位犯罪的行為，即使一人公司的獨資股東實施了該行為，也不能將其歸責于單位。總而言之，不能隨意裁斷，而要嚴格貫徹落實罪刑法定原則的要求［8］。單位犯罪的主體包括公司，而一人公司是公司的下位概念。因此，當一人公司構(gòu)成單位犯罪時，按照單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰即可。我國對單位犯罪的處罰一般適用的是雙罰制。但是，在刑法分則中也存在著例外情況，這時候不處罰單位，只處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員。

當一人公司的股東實施的行為不符合上述標準時，該獨資股東是出于謀取個人私利的主觀動機，利用一人公司的規(guī)模性和特殊屬性，為實現(xiàn)自己的非法目的尋求便利，該獨資股東犯罪的構(gòu)造就類似于間接正犯。根據(jù)部分犯罪共同說，間接正犯缺乏共同的犯罪故意，所以利用者和被利用者之間不成立共同犯罪，而應當認定為是利用者的單獨犯罪，最終由利用者來承擔責任。一人公司的股東就是利用了自己絕對控股的優(yōu)勢和特點，借助一人公司的外殼，將一人公司這個法人作為自己犯罪的工具。此時，可以直接追索實際犯罪者個人的刑事責任，而不能再追究一人公司的責任。為了防止法人濫用自己的獨立人格地位，同時也為了更好地保護債權(quán)人的合法權(quán)益，對于一人公司的獨資股東濫用自己的股東權(quán)利，利用一人公司的獨立法人地位隱藏個人犯罪目的，為自己實施下一步犯罪行為提供便利，可以適用公司法人人格否認的原理。但是適用公司法人人格否認制度，并不等同于有些學者所認為的是徹底否認一人有限責任公司的法人地位。否認公司法人人格只是針對某一特定的具體的法律關(guān)系適用的，是暫時性的否認，其目的是打破公司法人的屏障，直接追索獨資股東責任，來維護投資的安全性以及金融秩序的穩(wěn)定性［9］。

（二）一人公司犯罪的舉證責任

《公司法》第63條規(guī)定如果一人公司的股東無法證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)的，要對公司債務承擔連帶責任。這樣規(guī)定既能有效地保障債權(quán)人的利益，又能倒逼股東嚴格按照公司章程謹慎行事。但是，在刑事訴訟中，被告人有罪的舉證責任一般情況下由人民檢察院來承擔。那么一人公司所涉及的犯罪到底是應當適用《公司法》的舉證責任倒置的規(guī)定，還是適用《刑事訴訟法》的舉證責任的規(guī)定呢？本文認為，適用《刑事訴訟法》的舉證責任的規(guī)定更為合適。這是因為檢察院在審查起訴時應當是已經(jīng)查明了該犯罪是自然人犯罪還是單位犯罪，從而提交相應的證據(jù)。其次，《刑事訴訟法》規(guī)定不能夠強迫任何人自證其罪。如前文所述，針對同一罪名，對自然人犯罪的處罰要重于單位犯罪里對主管人員的處罰。不能強迫行為人證實自己有罪，更不能強迫行為人證實自己觸犯的是重罪而不是輕罪。同理，不能要求被告人承擔如果證明不了自己是單位犯罪，就是自然人犯罪的責任。最后，在刑事訴訟中，控辯雙方的舉證能力是不均衡的，控方有著天然的絕對優(yōu)勢。一般情況下，股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易發(fā)生混同，股東很難證明自己的財產(chǎn)是獨立于公司的財產(chǎn)存在的，但是檢察院可以利用自己的職權(quán)，以更豐富多樣的方式來調(diào)查取證，比如對公司員工進行走訪調(diào)查、查閱公司的各類賬簿、核實公司的資金流水走向等。

五、余論

在對公司實行注冊資本認繳制以來，市場準入門檻降低，民眾投資熱情高漲，頓時興起了開設公司的浪潮。本文注意到，在注冊公司時也出現(xiàn)了一部分人將公司的股東登記為多人，而公司的實際出資人和控股人只有一個自然人或者一個法人的情況，也就是所謂的實際一人公司。本文認為，實際一人公司不應當歸類為一人公司的情形。這是因為法律要求一人公司要披露其是自然人獨資還是法人獨資。立法之所以規(guī)定一人公司要明示公司的股東類型，并且還要具體披露自己的股東到底是自然人還是法人，是因為自然人股東與法人股東對于市場風險的科學判斷能力以及對于風險的承擔能力都有所不同。自然人股東相較于法人股東而言，對風險的判斷能力和對損失的承擔能力都有所欠缺。一人公司在司法實踐中容易出現(xiàn)股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)高度混同的情況，有可能會侵害債權(quán)人權(quán)利。公司財產(chǎn)不獨立就無法獨立承擔財產(chǎn)責任。而實質(zhì)一人公司本身就是不符合立法者原意的行為，存在規(guī)避法律規(guī)定之嫌，不應當將其認定為一人公司，更不應將其納入本文所討論的一人公司單位犯罪問題的范疇之內(nèi)。