摘要：法官與律師之間本應(yīng)是相互配合、相互制約的關(guān)系。但在我國(guó)現(xiàn)階段，審辯沖突等問(wèn)題有日益嚴(yán)重的趨勢(shì)。這其中既有我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念的影響，也有審辯雙方職業(yè)倫理、相互認(rèn)同以及辯護(hù)制度本身的原因。在當(dāng)前以審判為中心的司法改革背景下，通過(guò)加強(qiáng)立法、規(guī)范法官與律師的執(zhí)業(yè)行為、拓展律師協(xié)會(huì)職能等方法，有助于促進(jìn)審辯關(guān)系之良性發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；審辯關(guān)系；審辯沖突；辯護(hù)律師；法官

審辯關(guān)系，顧名思義是指在刑事訴訟中法官與辯護(hù)律師的相互關(guān)系。在刑事訴訟中，法官、律師與檢察官三者之間相互制約的三角結(jié)構(gòu)是司法公正的重要保障。審判與辯護(hù)作為其中的重要的范疇，其良性互動(dòng)也十分重要。法官中立審判、律師依法維護(hù)，二者是以不同的方式來(lái)維護(hù)法律的正確實(shí)施和社會(huì)正義，本該是法律職業(yè)共同體，為何出現(xiàn)如此緊張關(guān)系？其根源又在哪里？這些是值得思考的問(wèn)題。

一、刑事訴訟中的審辯關(guān)系定位

刑事訴訟的中心內(nèi)容是解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，該內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)需要審判職能和辯護(hù)職能的充分發(fā)揮。審判與辯護(hù)的關(guān)系主要體現(xiàn)在刑事訴訟的庭審階段，兩者雖然分工不同，但最終目的都是為了維護(hù)法律公正。

在庭審中，辯護(hù)律師通過(guò)說(shuō)服法官接受其辯護(hù)意見(jiàn)，維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)和司法公正；在控訴、辯護(hù)、審判三方訴訟結(jié)構(gòu)中，辯護(hù)律師通過(guò)協(xié)助法官查明案件的事實(shí)和理由，消除國(guó)家公權(quán)力與被告人之間的沖突，維護(hù)整個(gè)訴訟體系的完整性。由此可見(jiàn)，刑事訴訟中的審辯關(guān)系既相互配合又相互制約。然而，由于現(xiàn)行法律對(duì)審辯方面的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，在適用過(guò)程中仍不能引導(dǎo)審辯關(guān)系發(fā)展至理想狀態(tài)。

二、我國(guó)實(shí)踐中的審辯關(guān)系現(xiàn)狀

由于我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜，導(dǎo)致審辯雙方關(guān)系在實(shí)踐中出現(xiàn)了問(wèn)題。這種現(xiàn)象既不利于司法公正，也影響了正常的社會(huì)秩序，在形式上主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）律師辯護(hù)流于形式。具體是指律師在訴訟過(guò)程中，經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡做出的一種放棄辯護(hù)權(quán)利的妥協(xié)行為。這種情形主要出現(xiàn)在法律援助的案件中，律師在庭審中配合審判方“走程序”從而快速完成為被告人定罪的審判程序。在庭審過(guò)程中，辯護(hù)律師不僅對(duì)公訴方指控的罪名毫無(wú)異議，也不對(duì)案件事實(shí)證據(jù)發(fā)表任何辯護(hù)意見(jiàn)，律師與庭審法官之間沒(méi)有任何沖突。但在如此“配合”下，律師的辯護(hù)形同虛設(shè)，往往不會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)的影響，更難以保障司法的公正。

（二）律師“死磕”現(xiàn)象?！八揽呐陕蓭煛币辉~最早來(lái)源于律師楊學(xué)林，是指律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)時(shí)，以程序性辯護(hù)為主、以網(wǎng)絡(luò)輿論施壓、以行為藝術(shù)造勢(shì)，為追求個(gè)案正義以對(duì)抗法官的辯護(hù)方式。律師死磕的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。2017年末的“保姆縱火案”中，律師黨琳山因不滿(mǎn)法官駁回其請(qǐng)求而擅自退庭導(dǎo)致庭審?fù)七t。這種辯護(hù)方式的產(chǎn)生，雖然體現(xiàn)了律師對(duì)自身權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，但是在律師與法官對(duì)抗的過(guò)程中，不僅惡化了與法官的關(guān)系，還直接影響庭審進(jìn)程。

（三）法官濫用公權(quán)力。律師在庭審中的違規(guī)行為理應(yīng)受到制裁，但由于法官擁有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，又起著主導(dǎo)庭審的作用，很容易從心理上認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)在法庭上聽(tīng)從自己的指揮。法官一旦帶有這樣的想法，出于不正當(dāng)?shù)哪康脑谕徶行惺沽朔少x予自己的權(quán)利，就會(huì)產(chǎn)生法官在法庭上輕視律師，濫用公權(quán)力限制律師合法權(quán)利的情況。法官通過(guò)濫用公權(quán)力，對(duì)律師的辯護(hù)發(fā)言置若罔聞，嚴(yán)重限制了律師辯護(hù)權(quán)的行使，也惡化了審辯關(guān)系。

二、審辯關(guān)系緊張的成因

在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，審辯關(guān)系問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，且有逐漸惡化的趨勢(shì)。其中，由于個(gè)別法官和律師違反職業(yè)道德產(chǎn)生的權(quán)錢(qián)交易等問(wèn)題，可以通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管和完善懲治機(jī)制來(lái)解決，在此不多做贅述。相對(duì)來(lái)說(shuō)，審辯沖突問(wèn)題的成因十分復(fù)雜，更值得深究。對(duì)此，我認(rèn)為審辯關(guān)系緊張的成因主要有以下幾個(gè)方面：

（一）傳統(tǒng)法律觀念的影響。首先，我國(guó)律師制度是由西方法制國(guó)家引入，缺乏傳統(tǒng)法律基礎(chǔ)，律師作為自由職業(yè)者，多被視為金錢(qián)至上的商人。這使得傳統(tǒng)觀念下人們普遍對(duì)法官和律師的職業(yè)看法不同，律師職業(yè)的社會(huì)認(rèn)同度不高。其次，由于在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，人們更多關(guān)注于審判結(jié)果是否公正，導(dǎo)致本應(yīng)相對(duì)獨(dú)立的程序法缺乏應(yīng)有的地位。程序法成為實(shí)體法的附庸，致使我國(guó)形成了“重實(shí)體，輕程序”的司法現(xiàn)狀。

（二）法官與律師的職業(yè)倫理問(wèn)題。首先，刑事訴訟由公、檢、法三方機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，使法院與檢察院關(guān)系密切。這會(huì)導(dǎo)致法官在訴訟過(guò)程中傾向于聽(tīng)從公訴方意見(jiàn)，無(wú)形中對(duì)辯護(hù)方產(chǎn)生了壓制。其次，律師的辯護(hù)權(quán)應(yīng)是保障被指控人辯護(hù)權(quán)的手段。然而，許多律師卻在辯護(hù)過(guò)程中把自身辯護(hù)權(quán)與被告人辯護(hù)權(quán)獨(dú)立開(kāi)來(lái)。律師在法庭上以“死磕”為榮，得理不饒人，在進(jìn)行抗辯的過(guò)程中不斷挑戰(zhàn)法官底線(xiàn)，甚至通過(guò)微博等媒體帶動(dòng)輿論為法官施壓。這樣的“死磕”律師雖然聲稱(chēng)自己有依法獨(dú)立行使刑事辯護(hù)的權(quán)利，結(jié)果卻直接影響了庭審程序，更犧牲了當(dāng)事人的利益。

（三）我國(guó)辯護(hù)制度本身的缺陷。我國(guó)刑事訴訟的很多制度都只片面保護(hù)了公權(quán)力，阻塞了律師辯護(hù)權(quán)行使的通道。我國(guó)對(duì)律師豁免權(quán)的立法在實(shí)踐上還存在許多不足。雖然《律師法》對(duì)律師的人身保障權(quán)和辯論保障權(quán)做出了詳細(xì)規(guī)定，但是《刑法》第306條規(guī)定的“妨害作證罪”，卻對(duì)律師辯護(hù)權(quán)加以限制，使得此罪與律師的豁免權(quán)出現(xiàn)了沖突，反而進(jìn)一步限制了律師的辯護(hù)權(quán)利。

三、良性互動(dòng)審辯關(guān)系的構(gòu)建

面對(duì)我國(guó)審辯關(guān)系的現(xiàn)狀，無(wú)論是從緩和律師與法官的關(guān)系角度、還是從維護(hù)司法公平角度來(lái)說(shuō)，尋找到構(gòu)建良性的審辯關(guān)系的方法顯得尤為重要。本文認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面來(lái)努力構(gòu)建良性互動(dòng)的審辯關(guān)系：

（一）強(qiáng)調(diào)以審判為中心。法官堅(jiān)持以審判為中心，就要做到審判中立、審判獨(dú)立。首先，可以建立行政干涉司法責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)于地方政府、黨政機(jī)關(guān)、地方人大對(duì)法院所作出的地方干涉嚴(yán)厲追責(zé)，并發(fā)動(dòng)社會(huì)等第三方力量對(duì)該追責(zé)機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)充分利用最高法院巡回法庭的作用，對(duì)涉及地方利益的案件跨地區(qū)審判，嚴(yán)厲打擊司法地方化問(wèn)題。其次，律師的訴求需要依靠法官來(lái)實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，還需要法官提高職業(yè)操守，強(qiáng)化法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平，提高自身權(quán)威。在訴訟中，法官應(yīng)提升庭審駕馭能力，引導(dǎo)庭審順利進(jìn)行，不是運(yùn)用權(quán)力壓制律師以彰顯自己的地位，而是讓辯護(hù)方在庭審中能感受到法官的威嚴(yán)和對(duì)自身的尊重。

（二）完善審辯相關(guān)立法。首先，通過(guò)設(shè)定明確的公、檢、法訴訟程序框架，在訴訟中進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，保障程序法與實(shí)體法處于相同地位。其次，強(qiáng)化程序公正，建立配套的程序性的懲處機(jī)制，讓司法工作人員在違反程序性規(guī)定時(shí)真正承擔(dān)不利后果，給予律師及相關(guān)當(dāng)事人對(duì)違反程序性規(guī)定的法官及其他司法工作人員控告的權(quán)利。最后，通過(guò)設(shè)立懲處監(jiān)督委員會(huì)，吸收法官、檢察官、律師作為委員，作為第三方力量對(duì)懲處機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督。最后，立法完善律師辯護(hù)權(quán)。在符合我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟的形勢(shì)下賦予律師在場(chǎng)權(quán)，比如在可能判處死刑或職務(wù)犯罪案件中必須保證律師在場(chǎng)詢(xún)問(wèn)，而對(duì)于其他案件示個(gè)案情況而定，以此保障律師合法權(quán)利的行使。此外，還應(yīng)完善律師豁免權(quán)方面的規(guī)則制定，降低律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，讓辯護(hù)律師能在法庭上敢發(fā)言，說(shuō)真言。同時(shí)對(duì)律師的豁免權(quán)明確范圍，防范其惡意逾越法律的規(guī)定。

（三）規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。律師出于職業(yè)倫理的考量，應(yīng)該在庭審過(guò)程中充分尊重法官，不能以挑釁或泄憤的目的來(lái)對(duì)抗法官。律師在接受委托時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公共責(zé)任，對(duì)案件不是出于“金錢(qián)至上”，而是考慮到保障被告人人權(quán)和社會(huì)公平正義的使命感。此外，還應(yīng)鼓勵(lì)律師在工作過(guò)程中積極參加社會(huì)公益服務(wù)。并且，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范還需要有明確的制度追責(zé)，為律師的越權(quán)行為劃歸法律界限。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)建設(shè)律師誠(chéng)信平臺(tái)及誠(chéng)信信息管理系統(tǒng)。社會(huì)公眾可以在建設(shè)完成后，通過(guò)該系統(tǒng)迅速了解律師的基本信息和誠(chéng)信情況，有效提升律師職業(yè)道德，逐漸提高律師的社會(huì)認(rèn)同度。

（四）拓展律師協(xié)會(huì)職能。律師協(xié)會(huì)發(fā)展需要當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)的幫助。首先，律師協(xié)會(huì)的地位應(yīng)該受到其他司法機(jī)構(gòu)的尊重，律師協(xié)會(huì)可以積極同當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)一起，在法律范圍內(nèi)制定一些有關(guān)回避、管轄權(quán)、律師的閱卷權(quán)等方面的執(zhí)業(yè)細(xì)則，在與其他司法機(jī)關(guān)的溝通中保障律師合法權(quán)利。其次，對(duì)于律師的違規(guī)行為，律師協(xié)會(huì)也積極發(fā)動(dòng)懲戒，及時(shí)防范律師違規(guī)行為上升至違法行為，以此來(lái)緩和審辯沖突。

總之，當(dāng)前，我國(guó)審辯沖突問(wèn)題日益嚴(yán)重，這其中既有傳統(tǒng)法律觀念的影響，也有審辯雙方職業(yè)倫理、相互認(rèn)同以及辯護(hù)制度本身的原因。審辯關(guān)系的復(fù)雜性決定了其由現(xiàn)狀歸于良性的發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，如何去解決審辯關(guān)系的矛盾尤為重要。但是，我們應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)各種途徑促進(jìn)二者形成良性的互動(dòng)關(guān)系。我相信通過(guò)改革，必將有利于法官與律師職業(yè)的健康發(fā)展，有利于司法公正。只有通過(guò)社會(huì)整體的共同努力，才能推動(dòng)我國(guó)的法治現(xiàn)代化建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中主編.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.[2] 龍宗智著.相對(duì)合理主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3] 李?yuàn)^飛.論“表演性辯護(hù)”—中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015（02）.

[4] 李章仙.刑事審辯關(guān)系：模式的異化與回歸[ J].學(xué)術(shù)交流，2017（04）.

[5] 梁平，陳燾.論實(shí)體法與程序法的關(guān)系——兼談“重實(shí)體輕程序”問(wèn)題[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（06）.

[6] 陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)--刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué)，2004（01）.

[7] 田文昌，蔣惠嶺，陳瑞華.本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015（03）.

作者簡(jiǎn)介：陳佳卓（1997—），女，河南長(zhǎng)葛人，法律碩士，研究方向：刑法學(xué)。