吳文成

當(dāng)前，量化評價與定性評價優(yōu)劣之爭再度成為社科學(xué)界的熱點(diǎn)話題。鑒于量化學(xué)術(shù)評價在積極推動中國社科學(xué)術(shù)研究走向繁榮的同時也暴露出較多的問題，如“以刊論文”、學(xué)術(shù)寫作“模型化”和“數(shù)學(xué)化”、唯“核心期刊”論，乃至學(xué)術(shù)評價只看發(fā)表數(shù)量而不看質(zhì)量等。近年來，一些重要的學(xué)術(shù)期刊呼吁在各種學(xué)術(shù)評價中擯棄“唯論文”現(xiàn)象，反對片面追求論文數(shù)量，倡導(dǎo)推行代表作評價制度。一時間，專家評議再度成為備受推崇的學(xué)術(shù)評價方法，一些領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了專家評議應(yīng)完全替代文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的聲音。而為了矯枉不過正，我們必須清楚了解專家評議的內(nèi)在局限性，進(jìn)而全面、科學(xué)地發(fā)揮同行專家評議的積極作用。

具體而言，社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價不能完全依賴專家評議的原因主要有以下三點(diǎn)：

一、制度環(huán)境可使專家評議在一定程度上失真

同行專家評議制度作為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)評價手段，并不在制度真空中運(yùn)行，需要依賴于一系列輔助制度的保障。雙向匿名專家評議對于被評議者和評議者是完全匿名的，但對于學(xué)術(shù)評價的組織者來說都是實(shí)名的。匿名性在一定程度上保證了學(xué)術(shù)公正，但是匿名評價功效的發(fā)揮，需要一套確保評議發(fā)起者能夠完全中立和公正的制度體系，否則在實(shí)踐中，形式上異常合規(guī)的同行評議就可能流于走過場。另外，同行評議的效果主要體現(xiàn)于特定領(lǐng)域的同行專家對一項(xiàng)研究成果背景、研究前沿等知識的深刻了解，其中如何為待評審學(xué)術(shù)成果找到最匹配的專家最為關(guān)鍵。而隨著學(xué)科專業(yè)化加速推進(jìn)，“大同行”與“小同行”并存現(xiàn)象為精確匹配評審專家增加了相當(dāng)?shù)碾y度，這就需要確立額外的專家信息搜集、甄別和專家?guī)旖ㄔO(shè)制度，否則，孤立的專家評議制度在制度實(shí)踐過程中將難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

二、利益關(guān)聯(lián)可使專家評議在一定范圍內(nèi)失效

評審專家與待評審人之間存在的利益相關(guān)性則會使專家評議制度失效，這表現(xiàn)為兩者間的利益沖突和利益重合，而這也是國外推行評議專家回避制度的原因。真正匹配的評議專家最了解待評審學(xué)術(shù)成果的優(yōu)缺點(diǎn)，因?yàn)樗麄冸`屬特定研究領(lǐng)域的少數(shù)專家群體，彼此對最新的研究進(jìn)展和學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)都很熟悉，也最能分辨出該項(xiàng)學(xué)術(shù)研究是否真正有價值。但是，很多時候，正因?yàn)檠芯款I(lǐng)域和議題的高度接近，導(dǎo)致同行評審專家與待評審人存在可能的利益沖突，即如果其積極評價該項(xiàng)創(chuàng)新性成果，則可能危及自己的研究，如課題申請、學(xué)術(shù)發(fā)表、經(jīng)費(fèi)撥付等。此外，利益關(guān)聯(lián)也存在相反的情況，即由于兩者存在一定的利益重合，而人為拔高對待評審成果的學(xué)術(shù)評價。因?yàn)閷?dǎo)師制等學(xué)術(shù)制度的確立，相關(guān)學(xué)科領(lǐng)軍人物開創(chuàng)的某個方向、某個議題的研究，往往由其門下的碩博弟子加以完善和發(fā)展，因此最匹配的同行其實(shí)是特定學(xué)術(shù)群體內(nèi)部的研究者，因而在這種背景下，評議專家可能因?yàn)榕c待評審人利益存在重合而過高地評價。

三、標(biāo)準(zhǔn)化評價可使專家評議在某種意義上失范

眾所周知，同行專家評議其實(shí)一直在上到基金評審、論文發(fā)表，下到職稱評審和績效考核等各個學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域和環(huán)節(jié)加以運(yùn)用。由于在制度形式上越來越完備、各項(xiàng)評價指標(biāo)越來越細(xì)化、評審內(nèi)容越來越模塊化，專家評議帶來的一個意想不到的后果是，學(xué)術(shù)評價越來越趨于規(guī)范和“科學(xué)”，從而導(dǎo)致同行專家多傾向于在特定范式內(nèi)進(jìn)行評價，從而維護(hù)自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。這種越來越剛性的制度化評審規(guī)定一方面大幅提升了評價的標(biāo)準(zhǔn)化，但是也促使同行評議專家過分追求確定性，傾向于低估、漠視乃至否定那些挑戰(zhàn)學(xué)科基本命題，突破學(xué)科研究主要范式的研究成果，以避免評審引起的可能爭議。因此，一個悖論則是，當(dāng)同行評議制度在制度形式上和制度實(shí)踐中努力規(guī)避評審的隨意性和主觀性的同時，其不經(jīng)意間卻推動評審專家尋求在已經(jīng)確立的學(xué)術(shù)范式內(nèi)進(jìn)行評價，從而鼓勵了那些針對細(xì)枝末節(jié)問題、小修小補(bǔ)式的研究，長遠(yuǎn)來看，不利于學(xué)科內(nèi)的重大范式變革和基本命題與理論的創(chuàng)新。

本質(zhì)上看，定量評價與定性評價并不是對立的，而是可以完全互補(bǔ)的，特別是在信息化時代的大數(shù)據(jù)背景下，如何各取所長、相互促進(jìn)才是提升學(xué)術(shù)評價質(zhì)量的重要方向。具體而言，存在以下幾種完善的路徑：

一、構(gòu)建針對專家評議組織者的監(jiān)督機(jī)制，完善同行評議的支撐性制度體系

如前所述，同行評議的組織者實(shí)際上占據(jù)關(guān)鍵地位，同行評議制度所具有的雙向匿名和同行匹配等關(guān)鍵特征都需要一個中立和誠信的中間人，為此，亟需建立針對同行專家評議組織方的學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制，確保其恪守學(xué)術(shù)中立和道德誠信，并使同行評議實(shí)施的所有環(huán)節(jié)都能相對透明和有案可查，而發(fā)展在線專家評議系統(tǒng)就能很好解決這些問題。在此基礎(chǔ)上，還需要推動同行專家?guī)旖ㄔO(shè)、確立專家遴選標(biāo)準(zhǔn)和明確專家匹配流程，確保特定領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果可以在最大范圍內(nèi)精確匹配相應(yīng)的評審專家，因此，創(chuàng)建動態(tài)的電子化專家數(shù)據(jù)庫也是當(dāng)務(wù)之急。

二、利用人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)精確遴選專家，并對評審專家進(jìn)行反向評估？

隨著中國哲學(xué)社會科學(xué)的繁榮、學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍的加速擴(kuò)容和學(xué)術(shù)分工的進(jìn)一步細(xì)化，精確匹配同行評議的專家愈發(fā)艱難，利用傳統(tǒng)人工手段尋找真正的同行很可能掛一漏萬。而方興未艾的大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，則可以借助深度機(jī)器學(xué)習(xí)，利用系統(tǒng)儲存的評審專家的研究成果與待評審成果之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行自動機(jī)器匹配，并在人工智能推薦基礎(chǔ)上由評議組織者進(jìn)一步甄別。另外，在當(dāng)下各種學(xué)術(shù)評價中，各種專家參與同行評議主要是榮譽(yù)性質(zhì)的，這就對評審專家的責(zé)任心、人格特質(zhì)等提出更高的要求。為此就需要記錄、匯總和分析每一次同行評議的效果，而大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)提供了可能。比如被評閱人、評議組織者或第三方機(jī)構(gòu)基于單個評議案例，可以給相關(guān)評審專家的態(tài)度和能力進(jìn)行績效評估，并給出相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，從而為后續(xù)的專家評議提供了有益的參照。

三、建立事后披露制度，提高專家評議透明度以杜絕利益關(guān)聯(lián)

專家評議最突出特點(diǎn)是雙向匿名，但是完全的匿名性卻不利于對評議專家態(tài)度的評估、對評議效果的統(tǒng)計(jì)。更重要的是，若沒有更廣大學(xué)術(shù)共同體乃至社會輿論的監(jiān)督，很多專家評議可能會局限于小圈子的內(nèi)部操作，沒法提前了解和規(guī)避評審專家與待評審人之間的利益關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，確立在專家評議結(jié)束后一定時間段內(nèi)的事后披露和公開制度，在更大范圍內(nèi)增強(qiáng)整個專家評議全流程的透明度，既能事先規(guī)避可能的利益關(guān)聯(lián)，又能讓可能存在利益關(guān)聯(lián)的評審專家自己主動回避評議，從而起到有效的震懾作用。