高 凡

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

一、軟件反向工程與技術(shù)措施

軟件反向工程，是對(duì)現(xiàn)有的軟件目標(biāo)代碼進(jìn)行分解，利用反匯編、反編譯技術(shù)回溯源代碼，進(jìn)而分析軟件的原理、流程、算法、結(jié)構(gòu)等的軟件開(kāi)發(fā)方法。作為與正向工程相對(duì)的重要軟件開(kāi)發(fā)方法，其具有正向工程所不能達(dá)到的多項(xiàng)功能，例如開(kāi)發(fā)兼容性軟件、測(cè)試軟件質(zhì)量、檢查惡意軟件、司法取證等[1]。

我國(guó)關(guān)于技術(shù)措施的規(guī)定主要來(lái)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》(簡(jiǎn)稱(chēng)WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄像制品條約》(簡(jiǎn)稱(chēng)WPPT)。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未對(duì)技術(shù)措施的定義加以明確規(guī)定，但《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(1)“第二十六條”規(guī)定了該條例中技術(shù)措施的定義。

2014年6月，國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(2)〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)送審稿(2014)〕中規(guī)定：“本法所稱(chēng)的技術(shù)保護(hù)措施，是指權(quán)利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復(fù)制、瀏覽、欣賞、運(yùn)行、改編或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件?！边@與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的定義基本相似。2020年4月30日全國(guó)人大常委會(huì)公布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修正案草案)》(3)〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)草案(2020)〕，不僅將所有的“技術(shù)保護(hù)措施”替換為“技術(shù)措施”，而且刪除了規(guī)定技術(shù)保護(hù)措施定義的條款。筆者認(rèn)為，之所以在草案中仍未對(duì)技術(shù)措施下定義，主要原因是學(xué)理上和司法實(shí)踐中對(duì)于何為應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的技術(shù)措施這一問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，即使上述定義被采納亦無(wú)法消除，有待進(jìn)一步明確之后再做立法規(guī)定。正如王遷教授在其文“‘技術(shù)措施’概念四辯”中對(duì)技術(shù)措施與純粹技術(shù)性手段、權(quán)利管理信息、數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)之間的關(guān)系辨析，以及對(duì)實(shí)施技術(shù)措施的著作權(quán)人與被許可人的訴權(quán)差異的探討[2]。

雖然技術(shù)措施的定義還存在一定爭(zhēng)議，但已經(jīng)明確的是技術(shù)措施與軟件反向工程有著密切的聯(lián)系。一方面，技術(shù)措施用以保護(hù)著作權(quán)人的作品，防止他人未經(jīng)許可對(duì)作品進(jìn)行軟件反向工程；另一方面，要實(shí)施軟件反向工程就必須避開(kāi)作品設(shè)置的技術(shù)措施，二者看似矛盾，實(shí)質(zhì)上是著作權(quán)人和反向工程實(shí)施者之間的利益博弈。因此，要平衡兩者之間的利益，就要處理好軟件反向工程與技術(shù)措施之間的關(guān)系。

二、軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施例外的國(guó)內(nèi)外研究

對(duì)技術(shù)措施的著作權(quán)法保護(hù)，一般采取反規(guī)避(anti-circumvention)立法的方式，即通過(guò)禁止規(guī)避技術(shù)措施的行為來(lái)達(dá)到保護(hù)效果，禁止越全面則保護(hù)水平越高。同時(shí)，為反規(guī)避規(guī)則設(shè)置例外或限制也是衡量著作權(quán)保護(hù)水平是否合理的重要因素[3]。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的WCT(4)和WPPT(5)兩大條約中規(guī)定，版權(quán)人可以設(shè)置有效的技術(shù)措施來(lái)保護(hù)作品，并且禁止非法用戶在未授權(quán)的情況下規(guī)避。同時(shí)，公約也規(guī)定各國(guó)可以對(duì)版權(quán)人享有的著作權(quán)作出一定限制和例外。由于公約只進(jìn)行原則性制度安排，其對(duì)軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施的情況并未作詳細(xì)規(guī)定。美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》(6)(簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA)第1201節(jié)第(f)項(xiàng)規(guī)定，在為了獲取計(jì)算機(jī)軟件兼容性信息而進(jìn)行軟件反向工程時(shí)，可以規(guī)避技術(shù)措施。但是，必須明確該條款的實(shí)施條件有二：一是開(kāi)發(fā)者合法地取得了使用該計(jì)算機(jī)程序的權(quán)利；二是其目的是單純識(shí)別或分析程序的組成，以便達(dá)到與其他程序箱兼容，同時(shí)，該行為還要以DMCA所允許的程度為限。歐洲國(guó)家對(duì)版權(quán)保護(hù)水平普遍較高，《信息社會(huì)版權(quán)指令》(7)對(duì)直接或間接規(guī)避技術(shù)措施的行為一律禁止，但也設(shè)置了技術(shù)措施的限制和例外，沒(méi)有提及軟件反向工程。與該指令并行的《計(jì)算機(jī)程序指令》(8)規(guī)定軟件反向工程不得用于生產(chǎn)規(guī)避技術(shù)措施的軟件。國(guó)際條約、美國(guó)和歐盟法律在軟件按反向工程受技術(shù)措施約束方面的態(tài)度是一致的，軟件反向工程不受技術(shù)措施限制，但軟件反向工程本身不得針對(duì)技術(shù)措施，損害版權(quán)人利益[4]。

在我國(guó)，傳統(tǒng)的著作權(quán)法律制度并不以數(shù)字作品的保護(hù)為預(yù)設(shè)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展使得圍繞數(shù)字作品的著作權(quán)保護(hù)更為困難，甚至難以尋求法律救濟(jì)[5]。目前，我國(guó)關(guān)于技術(shù)措施的規(guī)定散見(jiàn)于《著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)中。《著作權(quán)法》(9)“第四十八條”第6款與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》(10)“第二十四條”第3款作了近似規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的許可或者相關(guān)法律法規(guī)的授權(quán)，故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，兩者都只規(guī)定了禁止故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，這樣的規(guī)定簡(jiǎn)單而籠統(tǒng)，遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需求。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》不僅在“第四條”作了同上的禁止性規(guī)定，而且規(guī)定了技術(shù)措施的定義以及故意避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的法律后果，并在“第十二條”規(guī)定了4項(xiàng)禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外情形，但并未為軟件反向工程設(shè)置例外。

對(duì)比國(guó)內(nèi)外禁止規(guī)避技術(shù)措施的情形及其例外之規(guī)定，基于我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)落后的基本國(guó)情，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的《著作權(quán)法》及相關(guān)法律制度在軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施例外的立法上，主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

第一，禁止規(guī)避條款中的權(quán)利人所指對(duì)象不明。條款明確了技術(shù)措施的使用主體應(yīng)當(dāng)是“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”?！芭c著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”明顯是指表演者和錄音錄像制品制作者等鄰接權(quán)人，是否將被許可人納入存在疑問(wèn)。如果回答是否定的，就意味著被許可人沒(méi)有訴權(quán)，不能針對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的行為提起訴訟，此類(lèi)行為實(shí)際上就無(wú)法通過(guò)民事訴訟得到遏制。就軟件反向工程針對(duì)的作品，如果該作品的被許可人認(rèn)為開(kāi)發(fā)者確實(shí)實(shí)施了侵權(quán)行為而此時(shí)無(wú)權(quán)提出法律救濟(jì)，則會(huì)導(dǎo)致維權(quán)困難。

第二，未對(duì)權(quán)利人實(shí)施技術(shù)措施作出限制。條款中規(guī)定保護(hù)對(duì)象是“權(quán)利人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”，但為保護(hù)其軟件著作權(quán)這一條件某種層面上難以清晰界定。首先，技術(shù)措施控制性、交互性、自我救濟(jì)能力強(qiáng)，有侵犯用戶隱私和數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險(xiǎn)；其次，技術(shù)措施的實(shí)施主體亦有披露一定信息、保障用戶知情權(quán)的義務(wù)[6]。因此，未對(duì)權(quán)利人實(shí)施技術(shù)措施作出限制是規(guī)定的不完善之處。

第三，未規(guī)定軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施的例外情況?！吨鳈?quán)法》作為著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的上位法，未在此層面上作出例外規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是與國(guó)際條約和國(guó)外先進(jìn)立法脫軌的，對(duì)技術(shù)措施的強(qiáng)保護(hù)與我國(guó)還需大力發(fā)展的軟件產(chǎn)業(yè)背景不符，如若對(duì)所有技術(shù)措施進(jìn)行一概保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是阻斷了開(kāi)發(fā)者進(jìn)行必要的軟件反向工程。因此，有必要為軟件反向工程設(shè)置例外條款。

三、草案(2020)中軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施例外條款評(píng)述

草案(2020)“第四十八條”規(guī)定了5項(xiàng)規(guī)避技術(shù)措施的例外條款，是首次在著作權(quán)法層面上推翻了一律禁止規(guī)避技術(shù)措施的情形。草案中明確的5種例外情形，分別是“教學(xué)和科研”“向盲人提供已發(fā)表的作品”“國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)”“安全性能檢測(cè)”和“進(jìn)行加密研究或者計(jì)算機(jī)軟件反向工程研究”。一方面，此條規(guī)避技術(shù)措施的例外條款基本達(dá)到了國(guó)際立法水平；另一方面，技術(shù)措施規(guī)避免責(zé)的情況仍然是圍繞合理使用的情形，且合理使用并不僅是“目的”合理，而是“手段”也要合理，如“第四十八條”第1款第1項(xiàng)中規(guī)定的“少數(shù)教學(xué)、科研人員”“無(wú)法通過(guò)正常途徑獲取”等。在軟件反向工程方面，規(guī)避技術(shù)措施例外條款首次在著作權(quán)法上將此概念納入，對(duì)算法黑箱透明化，促進(jìn)我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有十分重要的意義[7]，但是該條款對(duì)軟件反向工程的實(shí)施條件和規(guī)則等缺乏具體規(guī)定。

(一)軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施例外條款的重要意義

1.在著作權(quán)法層面上確認(rèn)了軟件反向工程的合法性

如前所述，現(xiàn)行著作權(quán)法律制度對(duì)軟件反向工程采取了回避的態(tài)度，存在理論空白，不僅引起了學(xué)界對(duì)其合法性的爭(zhēng)議討論，也給司法實(shí)踐留下了許多疑問(wèn)。從美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，承認(rèn)軟件反向工程的合法性已經(jīng)成為一種必然趨勢(shì)；從我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求來(lái)看，澄清該問(wèn)題，為競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造更透明的環(huán)境是十分必要的[8]。草案(2020)在規(guī)避技術(shù)措施例外條款中納入軟件反向工程，其重要的意義之一就是在著作權(quán)法層面上確認(rèn)了軟件反向工程的合法性，這對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造良好的軟件開(kāi)發(fā)環(huán)境十分重要，是軟件產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)對(duì)軟件反向工程的應(yīng)有態(tài)度。

2.否定了禁止軟件反向工程條款的效力

由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)軟件反向工程的規(guī)定缺失，合同中禁止軟件反向工程條款的效力一直存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中的相關(guān)案件也缺少可尋求支持的法律依據(jù)。一方面，合同中的條款只要在雙方達(dá)成合意且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是有效的；另一方面，若禁反條款一律有效，則可能導(dǎo)致軟件權(quán)利人處于技術(shù)壟斷地位，從而限制信息資源的共享、切斷公眾獲取思想的可操作途徑，同時(shí)在無(wú)形中提高了研發(fā)成本，并阻止了其他維護(hù)社會(huì)公益的使用，如開(kāi)發(fā)兼容軟件、排除故障、司法調(diào)查取證和破解惡意插件等[9]。此次草案新增了軟件反向工程等規(guī)避技術(shù)措施例外條款，事實(shí)上否定了合同中禁反條款的效力，利于上述問(wèn)題的解決。

3.有利于算法黑箱透明化，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

算法是指按照設(shè)定程序運(yùn)行以期獲得理想結(jié)果的一套指令，是人工智能的基礎(chǔ)。人工智能算法不公開(kāi)、不透明，被稱(chēng)為“算法黑箱”，這是人工智能時(shí)代面對(duì)的新型問(wèn)題之一。學(xué)界對(duì)算法透明存在爭(zhēng)議，但大多數(shù)學(xué)者呼吁算法透明且透明化的結(jié)果利大于弊。算法黑箱透明不僅可以緩解信息不對(duì)稱(chēng)，打破技術(shù)中立，而且有利于平衡各方利益，加強(qiáng)公眾監(jiān)督，保護(hù)其隱私權(quán)。算法黑箱透明化的途徑是多種多樣的，如直接的算法公開(kāi)，或是間接的算法備案和注冊(cè)，以及通過(guò)軟件反向工程推算出目標(biāo)程序的源代碼(即算法)。在特定條件下實(shí)施軟件反向工程，能夠推動(dòng)算法黑箱透明化，這是符合我國(guó)當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展的基本國(guó)情的。

(二)軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施例外條款的立法問(wèn)題

1.未明確軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施的實(shí)施條件

草案(2020)的例外條款雖然在著作權(quán)法層面上確認(rèn)了軟件反向工程的合法性，但僅是簡(jiǎn)單規(guī)定進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件反向工程可以避開(kāi)技術(shù)措施，未規(guī)定應(yīng)符合何種實(shí)施條件。從性質(zhì)上看，軟件反向工程是對(duì)軟件權(quán)利人利益的一種限制，它必須在法律所允許的限度內(nèi)而不能過(guò)分損害權(quán)利人利益。因此，應(yīng)當(dāng)在充分平衡軟件權(quán)利人、反向工程實(shí)施者以及社會(huì)公眾等多方利益的基礎(chǔ)上規(guī)定實(shí)施軟件反向工程的條件。從美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看——美國(guó)規(guī)定在為了獲取計(jì)算機(jī)軟件兼容性信息而進(jìn)行軟件反向工程時(shí)，可以規(guī)避技術(shù)措施——可以看出實(shí)施軟件反向工程必須以獲取兼容性信息為目的，但在軟件產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)，則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行此限制。筆者認(rèn)為，實(shí)施軟件反向工程是否合法應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)施的軟件本身來(lái)源是否合法，明確軟件的占有使用者以及軟件權(quán)利人的委托方能否成為實(shí)施主體；還應(yīng)當(dāng)考慮在實(shí)施軟件反向工程的過(guò)程中如何應(yīng)對(duì)各方權(quán)利人關(guān)于商業(yè)秘密的沖突。草案中的條款未明確軟件反向工程的實(shí)施條件，容易引起爭(zhēng)議。

2.未規(guī)制軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施的技術(shù)結(jié)果

軟件反向工程并不以通過(guò)反編譯技術(shù)獲得目標(biāo)程序的源代碼為最終目的，許多反向工程實(shí)施者在獲得的源代碼的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研發(fā)達(dá)到更高層次的技術(shù)目的，如學(xué)習(xí)和分析軟件的算法結(jié)構(gòu)來(lái)創(chuàng)新開(kāi)發(fā)新的軟件產(chǎn)品，或者開(kāi)發(fā)實(shí)施對(duì)象的兼容性產(chǎn)品，因?yàn)榉聪蚬こ掏谦@取軟件兼容性信息的唯一辦法，還能鑒定軟件權(quán)利人是否侵犯了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。但若不對(duì)軟件反向工程的技術(shù)結(jié)果進(jìn)行一定的規(guī)制，則有可能被他人濫用、侵害軟件權(quán)利人的利益。例如，一些研發(fā)團(tuán)隊(duì)或者個(gè)人通過(guò)軟件反向工程來(lái)研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件產(chǎn)品，開(kāi)發(fā)高度相似產(chǎn)品擠占市場(chǎng)，這就涉及了著作權(quán)法意義上的抄襲和剽竊，雖然借鑒他人成功的作品一直是軟件產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的重要途徑，但若不進(jìn)行一定限制則會(huì)損害軟件權(quán)利人的利益。因此，應(yīng)當(dāng)在允許軟件反向工程的同時(shí)對(duì)其技術(shù)結(jié)果進(jìn)行一定的規(guī)制。

四、完善軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施例外條款的建議

如前文所述，規(guī)定軟件反向工程的實(shí)施條件是將對(duì)軟件權(quán)利人利益的限制控制在法律允許的范圍內(nèi)。草案(2020)僅簡(jiǎn)單規(guī)定實(shí)施計(jì)算機(jī)軟件反向工程可以避開(kāi)技術(shù)措施，而未對(duì)實(shí)施條件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定和說(shuō)明是不能滿足司法實(shí)踐需求的。從國(guó)內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面規(guī)定軟件反向工程的實(shí)施條件。

(一)明確軟件反向工程規(guī)避技術(shù)措施實(shí)施主體的條件

1.實(shí)施對(duì)象的獲取應(yīng)當(dāng)合法，即反向工程實(shí)施者應(yīng)當(dāng)合法取得該軟件的所有權(quán)或者使用權(quán)[10]。首先是軟件的所有權(quán)人，當(dāng)實(shí)施者以交易、贈(zèng)與、繼承等合法手段取得軟件所有權(quán)后，其依據(jù)自己的意志對(duì)軟件進(jìn)行拆解、測(cè)試和分析應(yīng)當(dāng)被允許，因?yàn)樵谶@個(gè)過(guò)程中他們投入了大量的資金和精力，其所做的工作應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可為創(chuàng)造性勞動(dòng)；但實(shí)施者若以盜竊、詐騙等非法手段取得軟件所有權(quán)時(shí)，則其當(dāng)然不享有對(duì)軟件合法處分的權(quán)利。因此，軟件所有權(quán)人是否具有實(shí)施軟件反向工程的資格，應(yīng)當(dāng)考慮其獲得軟件所有權(quán)的方式是否合法。其次是對(duì)于軟件所有人以外的合法使用是否適合，具有一定的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，僅有使用權(quán)而無(wú)所有權(quán)則不能進(jìn)行軟件反向工程：一方面，使用人是僅被賦予使用權(quán)利的人，除此之外其不應(yīng)當(dāng)擁有其他方面的處分權(quán)；另一方面，若是所有的合法使用者均能夠?qū)嵤┸浖聪蚬こ?，則其主體范圍過(guò)于寬泛，對(duì)軟件所有權(quán)人來(lái)說(shuō)顯失公平，其利益易受到侵害。最后是受委托人，即所有權(quán)人委托的他人能否進(jìn)行軟件反向工程，在司法實(shí)踐中，我國(guó)已有許多法院在判決中認(rèn)定此類(lèi)行為合法，肯定了受委托人實(shí)施軟件反向工程的主體資格。綜上所述，軟件所有權(quán)人、受委托人實(shí)施軟件反向工程主體合法，但軟件的占有使用人則不應(yīng)當(dāng)被允許實(shí)施軟件反向工程。

2.軟件反向工程實(shí)施者對(duì)實(shí)施對(duì)象不負(fù)有保管其商業(yè)秘密的義務(wù)。如果軟件反向工程實(shí)施者是實(shí)施對(duì)象的內(nèi)部技術(shù)人員，知曉該軟件的商業(yè)秘密，則其不能以實(shí)施軟件反向工程作為獲取或者使用商業(yè)秘密的抗辯[11]。此時(shí)，雙方基于合作關(guān)系互負(fù)義務(wù)，技術(shù)人員所承擔(dān)的保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其實(shí)施軟件反向工程的權(quán)力。一方面，保密條款應(yīng)當(dāng)被遵守；另一方面，若知曉商業(yè)密碼的內(nèi)部技術(shù)人員實(shí)施軟件反向工程，則是對(duì)軟件所有權(quán)人利益的不合理限制。在司法實(shí)踐中也已有相關(guān)判例。在最高人民法院審理的某機(jī)電設(shè)備有限公司和某量子科技有限責(zé)任公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案(11)中，被告主張涉案技術(shù)秘密可以通過(guò)軟件反向工程獲得，不存在商業(yè)秘密，但法院在判決中認(rèn)為原告對(duì)于其主張的商業(yè)秘密已經(jīng)采取了合理的保密措施，雙方的各項(xiàng)協(xié)議中均含有保密條款，即被告負(fù)有保密義務(wù)而不能以實(shí)施軟件反向工程為由進(jìn)行抗辯。

3.軟件反向工程實(shí)施者不能通過(guò)其他途徑獲取軟件信息，且其所獲得的信息不能擴(kuò)散至其他人。能夠獲得軟件信息的途徑很多，如果通過(guò)查閱公開(kāi)信息等途徑獲得軟件程序，則無(wú)需實(shí)施軟件反向工程，設(shè)置此前提的目的依然是為了防止技術(shù)濫用。美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家均有此規(guī)定，即軟件反向工程應(yīng)是獲取軟件信息的唯一最終選擇。其次，為了充分保障版權(quán)人的利益，合法獲得軟件信息之后不能進(jìn)一步擴(kuò)散，即權(quán)利限制應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)而不能隨意擴(kuò)大[8]。筆者認(rèn)為，軟件反向工程應(yīng)被鼓勵(lì)實(shí)施而不能夠隨意實(shí)施，設(shè)置其作為別無(wú)他選、無(wú)可替代的最終技術(shù)選擇是合理的，在反向工程實(shí)施者合法地實(shí)施軟件反向工程之后，若未妥善保管和使用軟件信息，其對(duì)于軟件版權(quán)人遭受不必要的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)建立軟件反向工程的實(shí)施目的或者技術(shù)結(jié)果的“放開(kāi)與限制”雙向規(guī)制

如前所述，規(guī)避技術(shù)措施例外條款是草案(2020)的新增內(nèi)容，具有十分重要的意義，但仍是圍繞合理使用的情形。美國(guó)等軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)實(shí)施軟件反向工程的目的限制為單純識(shí)別或分析程序的組成，以便達(dá)到與其他程序箱兼容；版權(quán)保護(hù)水平較高的歐盟幾乎對(duì)所有規(guī)避行為一律禁止，例外情形也沒(méi)有囊括軟件反向工程。對(duì)于軟件產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，為軟件反向工程營(yíng)造一個(gè)相對(duì)寬松的法律環(huán)境，但為了保護(hù)版權(quán)人的利益，防止軟件反向工程被濫用，對(duì)其實(shí)施目的或者技術(shù)結(jié)果進(jìn)行一定的規(guī)制也是十分必要的。

首先，要放開(kāi)以獲取兼容性信息為目的的限制[9]。一方面，通過(guò)實(shí)施軟件反向工程，學(xué)習(xí)和借鑒成功產(chǎn)品的設(shè)計(jì)思路和研發(fā)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造出新的產(chǎn)品，不僅有利于激發(fā)研發(fā)者的科研潛力和興趣，而且有利于我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。另一方面，限制以獲取兼容性信息為目的不利于軟件所有權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，因?yàn)橐C明他人實(shí)施軟件反向工程不是以獲取兼容性為目的十分困難。其次，要放開(kāi)圍繞合理使用為目的和手段的限制。實(shí)施軟件反向工程的企業(yè)多數(shù)以營(yíng)利為目的，將軟件反向工程限制在“為個(gè)人學(xué)習(xí)”“不以營(yíng)利為目的”等目的和手段中明顯阻礙企業(yè)為研究軟件而進(jìn)行反向工程，這與立法目的相悖。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)作出一定的限制，因?yàn)橹鳈?quán)法律制度雖是出于對(duì)社會(huì)公共福利的考慮，但也應(yīng)當(dāng)兼顧版權(quán)人的利益。如美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家都規(guī)定軟件反向工程不得用于生產(chǎn)規(guī)避技術(shù)措施的軟件，軟件反向工程本身不得針對(duì)技術(shù)措施，損害版權(quán)人利益。我國(guó)也可以借鑒，明確反向工程只能出于正當(dāng)目的實(shí)施，要求實(shí)施者必須投入精力和資金，其技術(shù)結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值，防止軟件反向工程被濫用，防止盜版，保護(hù)權(quán)利人的利益。

(三)建立軟件版權(quán)人與研發(fā)者的溝通協(xié)商機(jī)制，普及軟件反向工程法律教育

著作權(quán)法是在充分考慮和衡量各方利益的基礎(chǔ)上作出規(guī)定，其立法宗旨是維護(hù)全社會(huì)的公共利益。雖然法律能考量大多數(shù)的情況，但不妨給軟件反向工程的權(quán)利雙方一些自由協(xié)商的余地。因此，筆者建議，建立軟件版權(quán)人與反向工程實(shí)施者之間的溝通協(xié)商機(jī)制，能夠使雙方在自由平等的地位和溝通環(huán)境中對(duì)軟件反向工程的實(shí)施授權(quán)、獲利分配、對(duì)版權(quán)人的補(bǔ)償?shù)确矫孢M(jìn)行溝通協(xié)商，在雙方自愿達(dá)成合意且不違反法律法規(guī)的規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重其意想自治。這不失為一個(gè)化解爭(zhēng)議的可取方法。

此外，軟件反向工程首次在《著作權(quán)法》中納入，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行普法宣傳。著作權(quán)法律制度是平衡著作權(quán)人、使用者、傳播者等各方利益的基本法律，通過(guò)立法來(lái)保護(hù)和引導(dǎo)各方的權(quán)利和行為。就軟件反向工程而言，許多軟件研發(fā)團(tuán)隊(duì)和個(gè)人對(duì)涉及軟件的著作權(quán)保護(hù)規(guī)范還缺乏了解，在研發(fā)過(guò)程中容易因擔(dān)心侵權(quán)而畏首畏尾或者侵權(quán)而不自知，這是軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)急需解決的問(wèn)題。草案(2020)首次將軟件反向工程納入，更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行普法宣傳，讓各方主體明確權(quán)利的邊界、實(shí)施的條件等。

綜合上述建議，針對(duì)草案(2020)第四十八條，筆者建議增加軟件反向工程規(guī)避技術(shù)例外條款的具體規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件的所有權(quán)人和受所有權(quán)人委托的人，可以實(shí)施軟件反向工程，但不得將通過(guò)軟件反向工程所獲取信息提供給他人，不得用于開(kāi)發(fā)與實(shí)施對(duì)象實(shí)質(zhì)性相似的計(jì)算機(jī)程序，不得用于任何侵犯著作權(quán)的行為?！边@樣在肯定反向工程合法地位的同時(shí)，也可突破軟件反向工程圍繞合理使用和為獲取軟件兼容性信息的限制，同時(shí)對(duì)軟件反向工程的結(jié)果進(jìn)行合理規(guī)制，建立“放開(kāi)與限制”的雙向規(guī)制機(jī)制。

五、小結(jié)

軟件反向工程是發(fā)展軟件產(chǎn)業(yè)的有效技術(shù)手段，對(duì)于軟件產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)，將其納入著作權(quán)法的規(guī)制范圍具有十分重要的意義。草案(2020)首次在規(guī)避技術(shù)措施例外條款中將計(jì)算機(jī)軟件反向工程納入，不僅確認(rèn)了軟件反向工程的合法性，否認(rèn)了禁反條款的效力，而且有利于算法黑箱透明化，保護(hù)社會(huì)公眾的利益，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但條款僅作了簡(jiǎn)單規(guī)定，而未對(duì)軟件反向工程的實(shí)施條件等作進(jìn)一步說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)在接下來(lái)的立法或者司法解釋中予以明確，為軟件反向工程的實(shí)施、軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好、寬松、合理的法律環(huán)境。

[注釋]

(1) 參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條、第12條。

(2) 參照2014年6月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第68條、第69條、第71條。

(3) 參照2020年4月全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修正案草案)》第48條。

(4) 參照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》第12條。

(5) 參照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄像制品條約》第18條。

(6) 參照美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》第1201節(jié)。

(7) 參照歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》。

(8) 參照歐盟《計(jì)算機(jī)程序指令》。

(9) 參照《著作權(quán)法》第48條第6款。

(10) 參照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第3款。

(11) 參照最高人民法院(2017)最高法民申1650號(hào)民事裁定書(shū)。