何海榕

引言

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一方面人類利用海洋的頻度、廣度和類型增加，另一方面各國之間海洋權(quán)益沖突也增多。加之氣候變化、海洋環(huán)境惡化、生物多樣性減少等因素的影響，人類利用和管理海洋面臨前所未有的挑戰(zhàn)。而“適當(dāng)顧及”義務(wù)以其特有的靈活性在平衡不同的海洋用途、調(diào)和利用海洋與保護(hù)海洋之間的矛盾方面發(fā)揮著重要作用?？梢哉f，“適當(dāng)顧及”義務(wù)是《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）的潤滑劑①See Zhang Guobin, A Discussion on“Due Regard”in the United Nations Convention on the Law of the Sea，2 China Oceans Law Review 71 (2014).和粘合劑，其法律意義逐漸受到國際社會重視。挪威駐法國大使勞爾夫·艾納·法夫（Rolf Einar Fife）認(rèn)為“適當(dāng)顧及”義務(wù)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的核心概念。②See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 43 (2019).國際海洋法法庭圖利奧·特雷韋斯（Tullio Treves）法官認(rèn)為“適當(dāng)顧及”義務(wù)是《公約》實(shí)質(zhì)性條款之一。③See Tullio Treves, United Nations Convention on the Law of the Sea, http://legal.un.org/avl/ha/uncls/uncls.html，visited on 11 June 2019.相對傳統(tǒng)海洋法來說，它既是一個(gè)新的概念，也是對傳統(tǒng)海洋法律秩序的變革。因?yàn)?，它要求各國從消極不干擾轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極合作，④第三次聯(lián)合國海洋會議期間，曾經(jīng)“適當(dāng)顧及”僅限于不干涉，后來變?yōu)榉e極的合作義務(wù)。See Working Paper of the Second Committee: Main Trends, Doc.A/Conf.62/L.8/Rev.1, Official Record, Vol.3, 1974, p.107; See also Rene-Jean Dupuy & Daniel Vignes(eds.), A Handbook on the New Law of the Sea 870 (Martinus Nijhoff 1991).既尊重國家利益也重視國際社會整體利益。近年來，國際司法判例也頻頻提及“適當(dāng)顧及”義務(wù)。如自1994 年《公約》生效以來，國際海洋法法庭及依《公約》附件成立的仲裁庭所管轄的案件中有五個(gè)案件涉及“適當(dāng)顧及”義務(wù)。但是，我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界對其研究和適用較少。而且由于《公約》是對各國不同利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，是一攬子協(xié)定，包括“適當(dāng)顧及”在內(nèi)的很多條款均具有一般性的特點(diǎn)。因此，如何準(zhǔn)確理解和適用“適當(dāng)顧及”義務(wù)，對于中國建設(shè)海洋強(qiáng)國、在未來的國際海洋事務(wù)中掌握更多話語權(quán)、建立公平公正海洋秩序具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文主要通過對相關(guān)國際案例和國家實(shí)踐的考察，嘗試從基本含義的確定、特點(diǎn)、功能和履行這四個(gè)方面對“適當(dāng)顧及”義務(wù)進(jìn)行研究和闡釋，最后得出一些結(jié)論和啟示以供參考。

一、“適當(dāng)顧及”義務(wù)的確定及基本內(nèi)涵

“適當(dāng)顧及”義務(wù)具體內(nèi)容不可能事先確定，而是取決于個(gè)案。⑤See Tullio Scovazzi,“Due Regard”O(jiān)bligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 63 (2019).《聯(lián)合國海洋法公約》授權(quán)國際法院、國際海洋法法庭和其他仲裁庭在受理具體案件時(shí)對相關(guān)條款進(jìn)行解釋。⑥參見《聯(lián)合國海洋法公約》第287、288 條。See Tullio Treves, United Nations Convention on the Law of the Sea, http://legal.un.org/avl/ha/uncls/uncls.html, visited on 11 June 2019；A. Proels, Article 56, in A. Proels (ed.), United Nations Convention on the Law of the Sea—A Commentary 431 (CH Beck Munich 2017).雖然國際司法機(jī)構(gòu)的解釋只適用于個(gè)案，但是通過分析國際司法實(shí)踐對它的解釋和適用，仍然能夠把握其基本含義。

（一）個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)

《公約》關(guān)于“適當(dāng)顧及”的條款，既有一般性規(guī)定也有具體規(guī)定。前者如專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公?！斑m當(dāng)顧及”義務(wù)的規(guī)定；①參見《公約》第56條第2款、第58條第3款和第87條第2款。后者如專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余漁業(yè)資源的捕撈、②參見《公約》第62條第2款、第66（3）(a)條、第69條和第70條。大陸架海底電纜和管道鋪設(shè)的規(guī)定③參見《公約》第79條第5款。等。然而，它們均未明確“適當(dāng)顧及”的具體內(nèi)容，即各國應(yīng)該承擔(dān)怎樣的“適當(dāng)顧及”義務(wù)、采取何種措施。因此，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的內(nèi)容和“顧及”的程度只能依個(gè)案具體情況而確定。④See Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019); Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 165 (2019); Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”O(jiān)bligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 32 (2019); Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 109 (2019).例如，仲裁庭在2015 年查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中認(rèn)為，根據(jù)《公約》第56 條第2 款英國應(yīng)該“適當(dāng)顧及”毛里求斯在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利。⑤查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案的爭端原因主要是英國要在其印度洋領(lǐng)土查戈斯群島及其周邊建立海洋保護(hù)區(qū)。該保護(hù)區(qū)從基線起包括200 海里的海域，面積約為50000 平方公里。塞舌爾認(rèn)為英國侵犯了其權(quán)利，并且沒有履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)。本案中，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的含義和內(nèi)容是雙方爭議的焦點(diǎn)之一。See PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, p.519.而在弗吉尼亞號案中，仲裁庭認(rèn)為沿海國承擔(dān)的“適當(dāng)顧及”義務(wù)是，在適用其國內(nèi)法的過程中避免對第三國提出不當(dāng)?shù)某绦蛞?。⑥See The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea-Bissau, ITLOS Case No.19,Judgment of 14 April 2014, pp.217-222.在北極日出號案中，仲裁庭則認(rèn)為俄羅斯承擔(dān)的“適當(dāng)顧及”義務(wù)是容忍荷蘭民間抗議者的行為。仲裁庭認(rèn)為，只要荷蘭的抗議活動(dòng)未對俄羅斯專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利的行使造成阻礙或者未違反其國內(nèi)法，俄羅斯就應(yīng)該容忍。⑦See PCA Case No.2014-02 in the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Kingdom of the Netherlands and the Russian Federation, Award on the Merits of 14 August 2015.又如，在分區(qū)域漁業(yè)組織咨詢意見案中，仲裁庭則指出沿海國承擔(dān)的“適當(dāng)顧及”義務(wù)就是開發(fā)利用海洋資源時(shí)要符合保護(hù)海洋環(huán)境的規(guī)定。①See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC), Advisory Opinion, ITLOS Case No.21, 2 April 2015，p.216.可見，正如意大利圖利奧·斯科瓦齊(Tullio Scovazzi)教授所言，“適當(dāng)顧及”義務(wù)不是事先確定的，而是根據(jù)具體案例的情況和涉及的權(quán)利的性質(zhì)確定的。②See Tullio Scovazzi,“Due Regard”O(jiān)bligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 63 (2019)；Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 109(2019).

（二）程序義務(wù)：合作

盡管“適當(dāng)顧及”義務(wù)不可能事先確定，但是從若干國際司法案例中還是能總結(jié)出其基本含義。

一般來講，“適當(dāng)顧及”的程序義務(wù)要求各當(dāng)事國合作。國際法院也支持此觀點(diǎn)。例如，1980 年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及1951 年協(xié)定咨詢案（Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt），國際法院認(rèn)為當(dāng)事國進(jìn)行合作就是“適當(dāng)顧及”已經(jīng)存在的協(xié)議或者其他安排。③See Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt, Advisory Opinion, ICJ Report 73, pp.95-96.再如，國際法院在2013 年貝寧和尼泊爾邊界爭端案（the Burkina v. Niger Frontier Dispute）中指出，各國應(yīng)該“適當(dāng)顧及”其國民的需求，尤其是幫助他們克服因?yàn)檫吔鐮幎硕媾R的困難。當(dāng)事國已經(jīng)在雙邊和區(qū)域?qū)用嬲归_合作，應(yīng)該繼續(xù)就解決邊界爭端以及對邊界居民的妥善安置進(jìn)行合作。④See Frontier Dispute (Burkina/Niger), ICJ Report 44, 2013, pp.90-92.還如，國際法院在2014 年南極捕鯨案（Whaling in the Antarctic）中指出，《管制捕鯨國際公約》（International Convention for the Regulation of Whaling）的締約國應(yīng)該與國際捕鯨委員會及其科學(xué)委員會合作，“適當(dāng)顧及”上述機(jī)構(gòu)“關(guān)于非致命捕撈可行性評估”的建議。⑤See Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand Intervening), ICJ Report 226, 2014, p.257.聯(lián)合國海洋法法庭及依《公約》建立的其他仲裁庭也贊成此種說法。仲裁庭在2017 年克羅地亞與斯洛文尼亞領(lǐng)土海域爭端仲裁案的裁決中指出，當(dāng)事國在邊界地區(qū)（the junction area）應(yīng)該善意地行使權(quán)利和履行義務(wù)，并“適當(dāng)顧及”對方的權(quán)利和義務(wù)。雙方應(yīng)該在現(xiàn)有的邊界地區(qū)制度下進(jìn)行合作，不妨礙本裁決的執(zhí)行。⑥See The Permanent Court of Arbitration (PCA) Case No.2012-04 in the Matter of an Arbitration under the Arbitration Agreement between the Government of the Republic of Croatia and the Government of the Republic of Slovenia, Final Award of 29 June 2017, pp.362-363.

合作是包括海洋法在內(nèi)的國際法的基本規(guī)則。一般來講，合作義務(wù)主要包括預(yù)先告知、談判與磋商。①Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 74 (2019).例如，國際海洋法法庭在2012 年孟加拉灣海域劃界案中指出，在大陸架爭議海域（the grey area），兩國既要承擔(dān)“適當(dāng)顧及”義務(wù)，也要進(jìn)行合作。因?yàn)榇箨懠芘c公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)存在重疊的情況。相關(guān)國家行使第56、58、78、79 條的權(quán)利時(shí)，要“適當(dāng)顧及”其他國家的權(quán)利和自由。國家履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)的方式有很多種，如達(dá)成專門協(xié)議、建立合作機(jī)制等。具體采取何種方式合作由相關(guān)國家決定。②See Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar） ITLOS Case No.16, Judgment of 14 March 2012, pp.475-476; PCA Case No.2010-16 Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award of 7 July 2014, pp.156-164.值得注意的是，雖然國際司法機(jī)構(gòu)給予有關(guān)國家履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)很大程度的自由裁量權(quán)，但是它們強(qiáng)調(diào)無論如何談判，談判都是有關(guān)國家合作的應(yīng)有之義。例如，國際法院在1974 年漁業(yè)管轄權(quán)案中認(rèn)為，當(dāng)事國有談判的義務(wù)。③See Fisheries Jurisdiction Case（United Kingdom v. Iceland）pp.31, 33; Fisheries Jurisdiction Case（Federal Republic of Germany v. Iceland）p.201.又如，國際法院在北海大陸架案中也指出，當(dāng)事國應(yīng)該就各自的主張和分歧進(jìn)行談判。④See North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v. Netherlands),Proceedings Joined with North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Denmark 1969, ICJ Report 3, pp.46-47.再如，仲裁庭在2015 年查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中指出，英國應(yīng)該將建立海洋保護(hù)區(qū)的事宜預(yù)先告知毛里求斯，并與其磋商。⑤See PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, p.519.

此外，如果一國從事的海洋活動(dòng)可能對另一國的環(huán)境造成損害、對其資源造成破壞，那么根據(jù)“適當(dāng)顧及”義務(wù)，從事活動(dòng)的國家除了要與潛在受影響國進(jìn)行磋商外，還要在活動(dòng)之前對其進(jìn)行環(huán)境影響評估。⑥See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 160 (2019).國際法院在哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案（the Costa Rica v. Nicaragua case）中指出，如果環(huán)境影響評估的結(jié)果證明存在跨界損害的可能，從事活動(dòng)的國家要善意地預(yù)先通知潛在影響國，并與之磋商以確定適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蛘邷p輕危害。⑦See Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua), ICJ Report 665, p.168.事實(shí)上，環(huán)境影響評估既是習(xí)慣國際法也是一般國際法原則。例如，在烏拉圭河沿岸紙漿廠案（the Pulp Mills case）中，國際法院確認(rèn)了環(huán)境影響評估的習(xí)慣國際法性質(zhì)，并認(rèn)為它作為一般國際法原則近年來也被國家普遍接受，還強(qiáng)調(diào)它特別適用于對跨界資源有不利影響的工業(yè)活動(dòng)。①See Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), ICJ Report 14,2010, p.204.事實(shí)上，它也是《公約》第206 條規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)1991 年《跨境環(huán)境影響評估公約》（也稱《埃斯波公約》），環(huán)境影響評估不僅包括對活動(dòng)及其影響的評估，還包括采取減輕影響的措施、可行性以及其他不確定性。②See Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context(Espoo, Finland, 25 February 1991, in force 10 September 1997) 1989 UNTS 309, Appendix II on the Content of the Environmental Impact Assessment.這些義務(wù)還體現(xiàn)在《里約宣言》原則19中。③《里約宣言》原則19 規(guī)定:各國應(yīng)事先和及時(shí)地向可能受影響的國家提供關(guān)于可能會產(chǎn)生重大的跨邊界有害環(huán)境影響的活動(dòng)的通知和信息，并在初期真誠地與那些國家磋商。

（三）實(shí)體義務(wù)：平衡

“適當(dāng)顧及”義務(wù)的實(shí)體要求，即平衡不同類型和不同國家的海洋權(quán)益。④See Tullio Scovazzi,“Due Regard”, Obligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 63 (2019).例如，在分區(qū)域漁業(yè)委員會咨詢案中，仲裁庭指出“適當(dāng)顧及”的實(shí)體義務(wù)就是對相互沖突或者重疊的權(quán)利進(jìn)行協(xié)調(diào)與平衡。⑤See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC),Advisory Opinion, 2015 ITLOS Case No.21.事實(shí)上，學(xué)界關(guān)于“適當(dāng)顧及”是否包括實(shí)體要求存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，“適當(dāng)顧及”義務(wù)僅僅是程序性義務(wù)不具有實(shí)體要求，它只是要求有關(guān)國家為了平衡各自的權(quán)益而采取具體的、可行的措施。其實(shí)，二者的分歧在于“平衡”的性質(zhì)，即屬于程序性義務(wù)還是實(shí)體性義務(wù)。無論如何，對沖突或者重疊權(quán)益的協(xié)調(diào)與平衡是“適當(dāng)顧及”義務(wù)的應(yīng)有之義。⑥See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 31 (2019).

至于如何平衡，《公約》并沒有明確，國際司法機(jī)構(gòu)也沒有給出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩碚f，從《公約》的規(guī)定來看，除了在領(lǐng)海國家主權(quán)優(yōu)先、在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國漁業(yè)權(quán)優(yōu)先外，其他海洋權(quán)益從法律地位上來講是平等的，不具有高低主次之分。⑦See R. R. Churchill & A. V. Lowe, The Law of the Sea 206 (Manchester University Press 1999); Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea 215 (Martinus Nijhoff 1989)；Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”O(jiān)bligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 29 (2019); Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019).況且，國際法建立在國家主權(quán)平等的基礎(chǔ)上，所有國家的權(quán)利都是平等的、都應(yīng)該被尊重。然而，在不同的案件中某種利益可能更重要。①See Anglo-Iranian Oil Co. Case (Jurisdiction), ICJ Report 93, 1952, p.104; Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada), ICJ Report 432, 1998, p.452.具體而言，應(yīng)該考慮雙方具體所涉及的利益分別對當(dāng)事國的重要性，還要考慮對國際社會和平與安全的重要性，對便利國際交流、利用海洋資源、保護(hù)海洋環(huán)境、養(yǎng)護(hù)生物資源的重要性和影響，權(quán)衡上述所有因素，趨利避害，避免或者盡可能降低不利影響，達(dá)到所有海洋權(quán)益和平共存的最佳平衡狀態(tài)

二、“適當(dāng)顧及”義務(wù)的特點(diǎn)

“適當(dāng)顧及”不同于“國際禮讓”或者國家間的互惠待遇，它是國際法上的義務(wù)。②See Tullio Scovazzi,“Due Regard”O(jiān)bligations, with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, 1 The International Journal of Marine and Coastal Law 72 (2019).這意味著，違反“適當(dāng)顧及”義務(wù)，國家要承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。③See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 45 (2019).但是，與一般的國際法義務(wù)相比，它又具有一定的特殊性，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（一）彈性義務(wù)

《公約》若干條款均指出締約國需要履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)，但是未說明該義務(wù)的含義和內(nèi)容。同大多數(shù)國際法規(guī)則一樣，《公約》關(guān)于“適當(dāng)顧及”的條款也是一般性的規(guī)定。因此說，它是彈性義務(wù)，具有靈活性。所謂彈性義務(wù)是指一項(xiàng)國際法規(guī)則的含義和內(nèi)容不是事先確定的，它們的解釋和適用主要取決于具體執(zhí)行的主管機(jī)關(guān)或者國際司法機(jī)構(gòu)如國際法院或者仲裁庭。④See Mathias Forteau，The Legal Nature and Content of“Due Regard”O(jiān)bligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 25 (2019).例如，《維也納條約法公約》第31條第3款“當(dāng)事國嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定”的義務(wù)也不明確。但這并不妨礙國際法院或者仲裁庭對其解釋和運(yùn)用。國際法委員會曾指出：條約的解釋，與其說是一項(xiàng)精確的科學(xué)，不如說是一門藝術(shù)。⑤See Draft Articles on the Law of Treaties, Commentary on Draft Articles 27 and 28, Yearbook of the International Law Commission 218（1966).換言之，任何國際法規(guī)則的解釋都需要根據(jù)《維也納條約法公約》第31 條的規(guī)定，結(jié)合具體情況，并聯(lián)系適用條約的宗旨與目的以及相關(guān)規(guī)則的上下文對其通常含義進(jìn)行善意解釋，同時(shí)還要考慮其他解釋。同樣，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的解釋，不僅需要根據(jù)《公約》的目的、宗旨及具體條款的上下文對其通常含義進(jìn)行善意解釋，還需要結(jié)合與訂立《公約》相關(guān)的國際法律文件，例如草案、談判記錄、當(dāng)事國嗣后訂立的相關(guān)協(xié)議或者實(shí)踐以及當(dāng)事國意愿來對其進(jìn)行解釋。①2018 年國際法委員會仍未對《維也納條約法公約》第31 條第3 款“應(yīng)當(dāng)考慮其他解釋”的義務(wù)進(jìn)行定義，只是指出認(rèn)為對該條款的解釋還應(yīng)結(jié)合當(dāng)事國嗣后訂立的協(xié)定和相關(guān)實(shí)踐。See The International Law Commission Report, Doc. No.A/73/10,2018, pp.12-16.也就是說，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的具體含義和內(nèi)容需要結(jié)合個(gè)案來進(jìn)行解讀。②See Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019).例如，在查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭指出，“適當(dāng)顧及”義務(wù)即要求英國根據(jù)情況和權(quán)利的性質(zhì)顧及毛里求斯的權(quán)利。至于“顧及”的程度則取決于毛里求斯權(quán)利的性質(zhì)和重要性、可能遭受的損害以及其他可以替代的方案。同時(shí)，仲裁庭還指出，因?yàn)椤豆s》未規(guī)定英國為防止損害毛里求斯權(quán)利而應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)，所以仲裁庭也避免制定普遍性的行為規(guī)則。③See PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration Before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, p.519.正如國際法委員會指出的：試圖通過個(gè)案來對國際法規(guī)則的解釋和適用進(jìn)行編纂，這些做法是徒勞的。④See The International Law Commission Report, Doc. No.A/73/10 2018, pp.12-116.也就是說，某些國際法規(guī)則的解釋和適用只能根據(jù)《維也納條約法公約》第31 條的規(guī)定結(jié)合具體情況來解釋，不可能預(yù)先對其作出精確的普適的解釋。日本學(xué)者石井裕里（Yurika Ishii）也指出，國際海洋法法庭依據(jù)“適當(dāng)顧及”規(guī)則解決爭端，這種行為本質(zhì)上是對海洋法的發(fā)展。無論如何，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的含義和內(nèi)容不是事先確定的，其取決于具體情況，需要國家實(shí)踐和國際司法實(shí)踐的積累。⑤See Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful Use of EEZ, 34 International Journal of Marine and Coastal Law 80 (2019).

（二）雙向義務(wù)

“適當(dāng)顧及”義務(wù)具有雙向性、相互性、對稱性。⑥See Shotaro Hamamoto，The Genesis of the“Due Regard”O(jiān)bligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea，34 The International Journal of Marine and Coastal Law 14 (2019); Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 26 (2019)；Geneviève Bastid Burdeau, The Respect of Other States’Rights (Freedom of Navigation and Other Rights and Freedoms Set out in the LOSC) as a Limitation to the Military Uses of the EEZ by Third States，34 The International Journal of Marine and Coastal Law 122 (2019);Alexander Proels (ed.), The United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary 431 (Hart Publishing 2017); Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 115 (2019).它不是個(gè)別國家單獨(dú)承擔(dān)的義務(wù)，而是相關(guān)國家共同承擔(dān)的義務(wù)。例如，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)“適當(dāng)顧及”其他國家享有的合法權(quán)利和義務(wù)；①參見《公約》第56條第2款。同樣的，第三國也應(yīng)“適當(dāng)顧及”沿海國的權(quán)利和義務(wù)。②參見《公約》第58條第3款。再如，一國行使公海自由時(shí)應(yīng)該“適當(dāng)顧及”其他國家的公海自由，同時(shí)還應(yīng)“適當(dāng)顧及”與“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)有關(guān)的權(quán)利。③參見《公約》第87條第2款。

“適當(dāng)顧及”義務(wù)的雙向性表明，任何海洋權(quán)益都不是絕對的，需要“適當(dāng)顧及”其他國家的權(quán)利；任何海洋權(quán)益都不是孤立存在的，而是與其他海洋權(quán)益共存的。例如，在1974 年漁業(yè)管轄權(quán)案中，盡管國際法院承認(rèn)冰島對漁業(yè)資源享有優(yōu)先性，但是強(qiáng)調(diào)任何權(quán)利都不是絕對的，冰島應(yīng)“適當(dāng)顧及”德國和英國在該海域的捕魚權(quán)。④See Fisheries Jurisdiction, United Kingdom v. Iceland, Merits, Judgment of 25 July 1974, ICJ Reports, paras.59-60, 63-64; 71-72; See also Shotaro Hamamoto，The Genesis of the“Due Regard”O(jiān)bligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea，34 The International Journal of Marine and Coastal Law 14 (2019).再如，在分區(qū)域漁業(yè)組織咨詢意見案中，仲裁庭則指出沿海國承擔(dān)的適當(dāng)顧及義務(wù)是開發(fā)利用海洋資源時(shí)要符合保護(hù)海洋環(huán)境的規(guī)定。⑤See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC), Advisory Opinion, ITLOS Case No.1, 2 April 2015, pp.216, 219.可見，“適當(dāng)顧及”義務(wù)要求一國利用海洋時(shí)，除了考慮本國的權(quán)益外，還要考慮別國的權(quán)益；除了考慮經(jīng)濟(jì)利益，還要考慮海洋環(huán)境保護(hù)和資源的養(yǎng)護(hù)。

（三）積極義務(wù)

適當(dāng)顧及是一項(xiàng)積極的國際法義務(wù)。積極義務(wù)與消極義務(wù)相對，是指當(dāng)事國需要主動(dòng)作為的義務(wù)。⑥See Working Paper of the Second Committee: Main Trends, Doc.A/Conf.62/L.8/Rev.1, Official Record, No.3, 1974, p.107; See also Rene-Jean Dupuy & Daniel Vignes(eds.), A Handbook on the New Law of the Sea 870 (Martinus Nijhoff 1991); Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 157 (2019).“適當(dāng)顧及”義務(wù)要求一國行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，不僅限于不對其他國家的海洋權(quán)益造成不當(dāng)?shù)淖璧K和干擾，⑦See Shotaro Hamamoto, The Genesis of the“Due Regard”O(jiān)bligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 24 (2019).還要求當(dāng)事國積極地采取行動(dòng)或者措施防止、減輕或消除對其他國家的權(quán)利造成損害或者阻礙。例如，若第三國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事的海洋活動(dòng)可能對沿海國的海洋環(huán)境造成破壞，那么活動(dòng)國應(yīng)該在從事相關(guān)活動(dòng)前進(jìn)行環(huán)境評估，還要采取措施防止、消除或者減輕可能的影響。⑧See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 164 (2019).再如，一國的海洋活動(dòng)可能會對其他國家的海洋權(quán)利造成影響，其應(yīng)該積極邀請有關(guān)國家磋商或者談判以便采取適當(dāng)?shù)拇胧p害最小化。國際法院在1974 年漁業(yè)管轄權(quán)案中認(rèn)為，當(dāng)事國有談判的義務(wù)。①See Fisheries Jurisdiction Case（United Kingdom v. Iceland）p.31; Fisheries Jurisdiction Case (Federal Republic of Germany v. Iceland）p.201.又如，國際法院在北海大陸架案中也指出，當(dāng)事國應(yīng)該就各自的主張和分歧進(jìn)行談判。②See North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Netherlands, Proceedings Joined with North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Denmark, ICJ Report, 1969, pp.46-47.再如，一國在別國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)鋪設(shè)海底電纜，為了防止影響沿海國對漁業(yè)資源的利用等權(quán)利，其應(yīng)該事先通知沿海國，并在必要時(shí)與之磋商。

（四）行為義務(wù)

“適當(dāng)顧及”是行為義務(wù)。③See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law (2019).行為義務(wù)與結(jié)果義務(wù)相對應(yīng)。④See R. Wolfrum, Obligation of Result Versus Obligation of Conduct: Some Thoughts about the Implementation of International Obligations, in MH Arsanjani, Jacob Katz Cogan & Siegfried Wiessner (eds.)，Looking to the Future Essays on International Law in Honor of W. Michael Reisman 363（Martinus Nijhoff 2010）.行為義務(wù)一般只要求做出實(shí)際行動(dòng)，并不要求必然產(chǎn)生一定的法律效果。⑤See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 66 (2019).而結(jié)果義務(wù)則要求產(chǎn)生一定法律效果。例如，前者要求當(dāng)事國進(jìn)行有意義的談判即可，并非必須達(dá)成協(xié)議或者共識?！豆s》第74 條第3 款和第83 條第3 款即是典型的行為義務(wù)，即有關(guān)當(dāng)事國只要為了達(dá)成臨時(shí)安排，已盡一切努力即可，比如充分地談判與磋商，并不要求其必須達(dá)成具有法律效力的協(xié)議或者安排。同樣，“適當(dāng)顧及”義務(wù)也只要求當(dāng)事國根據(jù)實(shí)際情況預(yù)先告知、磋商或者交換信息等即可，并不要求必須達(dá)成具有約束力的法律文件。例如，在1974 年漁業(yè)管轄權(quán)案中，國際法院只要求當(dāng)事國就漁業(yè)資源的利用進(jìn)行磋商與談判，并沒有要求其必須達(dá)成共識。⑥Fisheries Jurisdiction（United Kingdom v. Iceland）Case, p.33; Fisheries Jurisdiction Case（Federal Republic of Germany v. Iceland）p.201.

如前所述，適當(dāng)顧及義務(wù)具有靈活性、雙向性。它是一種積極的行為義務(wù)。雖然“適當(dāng)顧及”是國際法義務(wù)，但是這里有兩點(diǎn)需要特別注意：第一，違反“適當(dāng)顧及”義務(wù)并不必然導(dǎo)致對一國享有權(quán)利的侵犯。比如，第三國在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的船舶未遵守沿海國的法律規(guī)則，即違反《公約》第56 條第2 款規(guī)定的“適當(dāng)顧及”義務(wù)，但可能并未侵犯沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利。又如，在北極日出號案中，雖然仲裁庭認(rèn)為荷蘭抗議者并未履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)，但是抗議本身并未對俄羅斯享有的主權(quán)權(quán)利造成侵害。第二，違反“適當(dāng)顧及”義務(wù)一般不需要承擔(dān)民事責(zé)任或者刑事責(zé)任，往往采取道歉或者改正等方式即可。比如，在查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，雖然仲裁庭裁定英國違反了《公約》第56 條第2 款“適當(dāng)顧及”義務(wù)，但是并沒有要求英國對毛里求斯進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性賠償。①The Chagos Marine Protected Area Arbitration, pp.544-547.而如果一國享有的海洋權(quán)益遭到侵害，則被侵害國可依據(jù)國內(nèi)法對其追究民事和刑事責(zé)任，也可依據(jù)國際法要求其承擔(dān)國際責(zé)任。

三、“適當(dāng)顧及”義務(wù)的功能

如前所述，“適當(dāng)顧及”義務(wù)獨(dú)特而重要。具體而言，它不僅具有粘合不同海洋法律制度的功能，還具有協(xié)調(diào)與平衡不同國家海洋權(quán)利的功能，并且對于實(shí)現(xiàn)《公約》的目的與宗旨、建立公平公正合理有序的海洋制度具有重要意義。

（一）粘合不同海域的法律制度

雖然《公約》將海洋劃分為不同法律性質(zhì)的區(qū)域，如國家管轄內(nèi)海域和國家管轄外海域。國家管轄內(nèi)海域又分為內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架；國家管轄外海域又分為公海和國際海底區(qū)域。但是，海洋是一個(gè)整體，并不因人為劃分而割裂。例如，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架、外大陸架與公海、公海與國際海底區(qū)域均共存于同一空間。而且，海水的流動(dòng)和資源的分布也不會為了便利人類利用或者管理而靜止或割裂。因此，《公約》要求各國行使不同的海域權(quán)利時(shí)，應(yīng)該相互顧及其他海域的權(quán)利。以大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的關(guān)系為例，《公約》第78 條規(guī)定沿海國享有的大陸架權(quán)利不影響專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其上空的法律地位，也不得對第三方國家享有的航行及其他權(quán)利與自由造成侵害或不當(dāng)干擾。以大陸架與區(qū)域的關(guān)系為例，《公約》規(guī)定當(dāng)?shù)V產(chǎn)資源跨界分布于“區(qū)域”和一國外大陸架時(shí)，要“適當(dāng)顧及”沿海國的權(quán)利，例如應(yīng)該將開采活動(dòng)預(yù)先告知沿海國并就資源的開發(fā)和利用與之協(xié)商、征求其同意等，此外還應(yīng)遵守其防治污染、保護(hù)環(huán)境等法律規(guī)定。②參見《公約》第142條。以公海與區(qū)域的關(guān)系為例，《公約》規(guī)定行使公海自由權(quán)利的國家要“適當(dāng)顧及”“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的有關(guān)權(quán)利，③參見《公約》第87條第2款和第147條第3款。同時(shí)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)也要合理顧及公海中的其他活動(dòng)。④參見《公約》第147條第1款?？梢姡ㄟ^“適當(dāng)顧及”義務(wù)，《公約》將不同海域的法律制度“粘合”在一起，避免因人為劃分海洋而導(dǎo)致沖突與分裂。

（二）協(xié)調(diào)同一海域的各種海洋權(quán)利

常見的海洋權(quán)利類型有海洋主權(quán)、經(jīng)濟(jì)性主權(quán)權(quán)利和國際交往性權(quán)利等。海洋主權(quán)包括專屬的、全面的利用海洋的權(quán)利，如安全、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的海洋權(quán)利。經(jīng)濟(jì)性主權(quán)權(quán)利主要是指經(jīng)濟(jì)性利用海洋及海洋資源的權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利所必要的權(quán)利，前者如捕撈漁業(yè)資源、開采礦產(chǎn)資源等權(quán)利，后者包括建造和使用人工島嶼和設(shè)施、海洋科學(xué)研究、保護(hù)環(huán)境和養(yǎng)護(hù)資源等權(quán)利。這些權(quán)利具有經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，且具有一定的排他性。國際交往性權(quán)利則主要是指航行、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道等權(quán)利。①See Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful Use of EEZ,34 International Journal of Marine and Coastal Law 77 (2019); Tullio Scovazzi,“Due Regard”O(jiān)bligations with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone,34 The International Journal of Marine and Coastal Law 59 (2019)；Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 43 (2019).這些權(quán)利都具有交流和溝通的特點(diǎn)，但不具有排他性。

不同海域上述權(quán)利的比重不同。因此，不同海域“適當(dāng)顧及”義務(wù)的對象和程度存在差異。在領(lǐng)海以國家海洋主權(quán)為主?！斑m當(dāng)顧及”義務(wù)以協(xié)調(diào)無害通過權(quán)與沿海國海洋主權(quán)為主，如沿海國對外國船舶行使刑事管轄權(quán)要適當(dāng)顧及航行自由。②參見《公約》第27條第4款。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的功能主要是協(xié)調(diào)沿海國經(jīng)濟(jì)性的主權(quán)權(quán)利與第三國國際交往性的權(quán)利。③參見《公約》第56條第2款和第58條第3款。換言之，沿海國和第三國都要“適當(dāng)顧及”對方的權(quán)益。④參見《公約》第56條第2款和第58條第3款。此外，它還協(xié)調(diào)沿海國與其他國家對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)資源的利用。⑤參見《公約》第62條第2款、第66條第3款。在大陸架，“適當(dāng)顧及”義務(wù)主要表現(xiàn)為對新的海底管道和電纜與已經(jīng)存在的海底管道和電纜之間的協(xié)調(diào)與平衡。⑥參見《公約》第79條第5款。在公海，“適當(dāng)顧及”義務(wù)是指顧及不同國家的公海自由權(quán)益。⑦參見《公約》第87條第2款?？梢?，通過“適當(dāng)顧及”義務(wù)實(shí)現(xiàn)同一海域各種海洋權(quán)益的平衡與協(xié)調(diào)。

（三）平衡各類國家的海洋權(quán)益

雖然各國在法律地位上是平等的，但是各國面積大小、發(fā)展水平和實(shí)力存在差異。國際社會由不同類型的國家構(gòu)成，如沿海國、地理不利國、發(fā)展中國家、小島嶼國家、轉(zhuǎn)型期國家、海洋強(qiáng)國等。以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為例，《公約》規(guī)定：不僅要滿足沿海國的經(jīng)濟(jì)需求，也要顧及其他國家尤其是海洋強(qiáng)國國際交往的需求，還得照顧“內(nèi)陸國”“地理不利國”和發(fā)展中國家的特別需求。比如，關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余漁業(yè)資源的利用，《公約》規(guī)定要顧及“內(nèi)陸國”以及“地理不利國”的權(quán)利。⑧參見《公約》第62條第2款、第69條和第70條。又如，開發(fā)區(qū)域資源時(shí)，《公約》特別提及促進(jìn)發(fā)展中國家參加該海域資源的開發(fā)，“適當(dāng)顧及”內(nèi)陸國和地理不利國的特殊需要。⑨參見《公約》第148條。還如，關(guān)于區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的考古和歷史文物，雖然《公約》指出其法律性質(zhì)屬于人類共同繼承的財(cái)產(chǎn)，但是要“適當(dāng)顧及”來源國的優(yōu)先權(quán)。①參見《公約》第149條。再如，《公約》規(guī)定國際海底管理局的理事工作人員要能普遍代表各地區(qū)國家的利益。②參見《公約》第162條第2款d項(xiàng)。另外，《公約》規(guī)定分配“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)取得的財(cái)政及其他經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，既要符合公平原則，也要特別顧及發(fā)展中國家和尚未取得完全獨(dú)立或其他自治地位的人民的利益和需要。③參見《公約》第162條第2款o項(xiàng)。

之所以要“適當(dāng)顧及”不同類型國家的海洋權(quán)益，是因?yàn)閲抑鳈?quán)平等是國際法的基本原則。也可以說，“適當(dāng)顧及”義務(wù)源于國家主權(quán)平等原則。④See Julia Gaunce, On the Interpretation of the General Duty of“Due Regard”, 32 Ocean Yearbook（2018）, https://doi.org/10.1163/22116001-03201003, visited on 8 May 2019.其功能是為了建立平等的國際法律關(guān)系，或者說建立一種海洋秩序。⑤See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 31 (2019).例如，在查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭指出國家的權(quán)利是平等，沒有高低等級之分。⑥The Chagos Marine Protected Area Arbitration, p.519.從《公約》的規(guī)定來看，這些權(quán)益之間也沒有高低優(yōu)劣之分。⑦See R. R. Churchill & A. V. Lowe, The Law of the Sea 206 (Manchester University Press 1999); Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea 215 (Martinus Nijhoff 1989)；Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of“Due Regard”O(jiān)bligations in Recent International Case Law, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 29 (2019); Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 76 (2019).國際法建立在國家主權(quán)平等的基礎(chǔ)上。因此，所有國家的權(quán)利都應(yīng)該被尊重，彼此之間不是有我無他的，而是共存的。⑧國際法院曾在加布奇科沃大毛羅斯項(xiàng)目（匈牙利/斯洛伐克）案中指出：當(dāng)事國需要履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)，除了考慮項(xiàng)目因素外，還應(yīng)該考慮其他因素。項(xiàng)目不是孤立于其他因素 之 外 的。See Gabcīkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), ICJ Report 7,1997,p. 84; Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, ICJ Report 136, 2004, p.200; Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), ICJ Report 639,2010, p.664.也就是說，不同國家之間的海洋權(quán)益不是“你死我活”的零和博弈狀態(tài)，而是通過“適當(dāng)顧及”實(shí)現(xiàn)“你中有我、我中有你”和諧共存的平衡狀態(tài)。

（四）實(shí)現(xiàn)《公約》的目的與宗旨

如前所述“適當(dāng)顧及”義務(wù)通過對不同海域海洋權(quán)益的協(xié)調(diào)、同一海域不同海洋權(quán)利與不同國家利益的平衡，使得各國不同的海洋權(quán)益和平共存。這不僅符合《公約》“一攬子”協(xié)議的性質(zhì)，而且對維護(hù)國際和平與安全具有重要意義。⑨See Rolf Einar Fife, Obligations of“Due Regard”in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, 3 The International Journal of Marine and Coastal Law 43 (2019).它旨在建立一種和平的海洋秩序，正如《公約》序言指出，在妥為顧及所有國家主權(quán)的前提下，一方面促進(jìn)國際交往，另一方面保障海洋資源得到公平有效的利用，同時(shí)促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和生物資源養(yǎng)護(hù)?？梢哉f，“適當(dāng)顧及”義務(wù)是現(xiàn)代國際法精神的具體體現(xiàn)。它要求各國在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)考慮別國權(quán)利和義務(wù)以實(shí)現(xiàn)不同國家利益的和諧共存。因此，有的學(xué)者將“適當(dāng)顧及”義務(wù)形象地比喻為《公約》的“潤滑劑”，①See Zhang Guobin, A Discussion on“Due Regard”in the United Nations Convention on the Law of the Sea, 2 China Oceans Law Review 71 (2019).認(rèn)為“適當(dāng)顧及”義務(wù)為確?！豆s》解釋和適用的一致性發(fā)揮了重要的作用。②See Efthymios Papastavridis, Intelligence Gathering in the Exclusive Economic Zone，93 International Law Studies 454 (2017).

四、“適當(dāng)顧及”義務(wù)的履行

國際法院或者仲裁庭一般會從以下兩個(gè)方面審查當(dāng)事國是否恰當(dāng)?shù)芈男辛恕斑m當(dāng)顧及”義務(wù)：首先審查當(dāng)事國法律規(guī)則及行為是否符合國際法；其次審查有關(guān)國家的規(guī)則或行為是否符合“合理、必要、相稱”原則（the principles of reasonableness, necessity and proportionality）。也就是說，“適當(dāng)顧及”義務(wù)的履行既要符合國際法，也要符合“合理、必要、相稱”原則。

（一）符合國際法

國際社會是一個(gè)整體。事實(shí)上，任何國家的海洋權(quán)利都不是絕對的、任意的，需要以符合國際法的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)。例如，《公約》第56條第2款規(guī)定，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)還應(yīng)以“符合本公約規(guī)定的方式行事”。此外，《公約》第58條第3款規(guī)定，第三國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”。也就是說，《公約》關(guān)于“適當(dāng)顧及”義務(wù)的規(guī)定也不是孤立的，需要與《公約》其他條款尤其第16部分的一般規(guī)定結(jié)合適用。正如國際法院在2014 年都茲基特正直號案中指出，《公約》是多邊條約，為所有締約國建立了法律框架。③See The Permanent Court of Arbitration（PCA）Case No.2014-07, the Duzgit Integrity Arbitration（Malta v. Sao Tome and Principe）, Award of 5 September 2016, p.148.一般來講，“適當(dāng)顧及”條款至少應(yīng)與《公約》的以下條款一并適用。

第一，各國須遵守善意原則（the rules of good faith）。善意地履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)是《公約》的要求，④參見《公約》第301條。也是根據(jù)《維也納條約法公約》解讀“適當(dāng)顧及”義務(wù)的必然結(jié)論。⑤參見《維也納條約法公約》第31條。拉努湖仲裁案就是當(dāng)事國善意履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)的范例。拉努湖位于法國境內(nèi)，但下游流入西班牙卡羅河。法國擬利用該湖發(fā)電，于是就此事征詢了西班牙的意見。雖然西班牙對此表示反對，但法國還是決定建造拉努湖水電工程。兩國因此產(chǎn)生爭端。1957 年，兩國協(xié)議將此爭議提交國際仲裁庭仲裁。西班牙認(rèn)為法國沒有獲得西班牙的同意，違反了兩國于1866 年簽署的《貝約納條約》及其附件有關(guān)條款的規(guī)定。仲裁庭認(rèn)為，法國適當(dāng)顧及了西班牙的權(quán)益，尊重了其權(quán)利，考慮了其利益，而且采取行動(dòng)盡量消除該工程對西班牙的影響。如法國不僅根據(jù)《貝約納條約》的規(guī)定事先通知西班牙其將在拉努湖建造水電工程的事宜，而且還征詢了西班牙的意見，并考慮到水電工程對西班牙的影響，同時(shí)還作為補(bǔ)償開挖一條運(yùn)河以補(bǔ)充西班牙卡羅河的水量。仲裁庭認(rèn)為，法國有權(quán)就是否建立拉努湖水電工程作出決定，并裁定法國建造水電工程是合法的。①See Brunson MacChesney, Lake Lanoux Case（France-Spain）, 53 The American Journal of International Law 156-171 (1959).仲裁庭還指出，善意地談判不能僅停留于談判的形式，還須具有實(shí)質(zhì)意義。實(shí)踐中，談判的形式和內(nèi)容可能因?yàn)檎勁械氖马?xiàng)和程序而有所差別，但談判義務(wù)本身是具有法律約束力的。違反該義務(wù)要承擔(dān)國際責(zé)任，如無理中斷談判、不合理地延遲、不遵守談判的程序規(guī)則、完全無視或者拒絕對方的利益與建議等，這些行為都違反善意原則。②See International Law Reports 1957, p.128.又如，在北海大陸架案中，國際法院指出，當(dāng)事國為達(dá)成劃界協(xié)議而談判遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，談判必須具有實(shí)質(zhì)意義。換言之，在談判中任何一方都不應(yīng)該堅(jiān)持己見而不做任何調(diào)整或者妥協(xié)。③See North Sea Continental Shelf（Federal Republic of Germany v. Netherlands）,Proceedings Joined with North Sea Continental Shelf （Federal Republic of Germany v.Denmark）, ICJ Report 3, 1969, pp.46-47, 85.在《消除一切形式種族歧視國際公約》適用案中，國際法院也持此種觀點(diǎn)。④See Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), ICJ Report, 2011, pp.132-133.在查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭也指出，“善意”談判并不要求有關(guān)當(dāng)事方一定要達(dá)成共識或者讓對方滿意，而只是了解分歧和交換意見，并充分考慮和尊重對方的權(quán)利，防止對對方的合法權(quán)益造成影響。在本案中，英國只與毛里求斯舉行了一次會晤，就宣布建立保護(hù)區(qū)而中止兩國的磋商，并且英國沒有采取任何措施以消除毛里求斯的顧慮或者可能對其造成的影響。因此，仲裁庭認(rèn)為英國沒有善意履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)。⑤PCA Case No.2011-03 in the Matter of the Chagos Marine Protected Area Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Republic of Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Award of 18 March 2015, pp.519-529.綜上可見，所謂善意地履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)，即一國行使自己的權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)顧及別國的權(quán)利以及可能對別國造成的影響，了解可能受影響國家的態(tài)度和關(guān)切，與有關(guān)國家合作確定最適當(dāng)?shù)拇胧┮詼p輕或者消除影響。需要注意的是，尤其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，“適當(dāng)顧及”義務(wù)并不意味著一國行使權(quán)利必須經(jīng)過另一國同意，而是了解對方關(guān)切并積極消除或者減輕影響。

第二，當(dāng)事國必須和平地行使權(quán)利、履行義務(wù)?！豆s》第301 條規(guī)定締約國根據(jù)本公約的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)，不應(yīng)對任何國家的領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立進(jìn)行任何武力威脅或者使用武力，或以任何其他與《聯(lián)合國憲章》所載的國際法原則不符的方式進(jìn)行武力威脅或者使用武力?！豆s》第88 條規(guī)定公海只用于和平的目的。況且，和平地行使權(quán)利、履行義務(wù)也是《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定。可以說，和平地行使權(quán)利、履行義務(wù)，才是有關(guān)國家應(yīng)該適當(dāng)顧及的對象。

第三，履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)還要符合《公約》的目的和宗旨?！豆s》旨在建立一種海洋法律秩序，以實(shí)現(xiàn)便利國際交流、和平使用海洋、公平有效利用海洋資源、養(yǎng)護(hù)和研究海洋生物資源、保護(hù)和保全海洋環(huán)境的目的。因此，在履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)時(shí)要符合《公約》上述目的與宗旨。

此外，一國國內(nèi)立法、執(zhí)法和司法都不能與國際法相沖突；或者說一國的國內(nèi)法律規(guī)則及其執(zhí)法、司法的行為不能與《公約》或者其他國際法的規(guī)定相抵觸。①參見《公約》第58條第3款。例如，在2014 年弗吉尼亞號案中，仲裁庭首先審查幾內(nèi)亞比紹漁業(yè)法的規(guī)定是否符合國際法。然后審查了幾內(nèi)亞比紹的執(zhí)法行為是否符合《公約》的規(guī)定。仲裁庭裁定幾內(nèi)亞比紹的國內(nèi)法及其采取的方式都符合國際法，因此裁定幾內(nèi)亞比紹履行了“適當(dāng)顧及”義務(wù)。②The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea-Bissau, ITLOS Case No.19, Judgment of 14 April 2014, p.236.

（二）符合“合理、必要、相稱原則”

履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)除了要符合國際法，還要符合“合理、必要、相稱原則”。③See Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone:Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal“Due Regard”Duties of Coastal and Third States, 34 The International Journal of Marine and Coastal Law 111 (2019).

第一，一國行使國際法權(quán)利和履行國際法義務(wù)應(yīng)該符合“合理、必要、相稱原則”。以海洋保護(hù)區(qū)為例，目前很多國家為了保護(hù)海洋環(huán)境或者生物多樣性紛紛建立海洋保護(hù)區(qū)，限制航行、鋪設(shè)海底電纜和管道等活動(dòng)。這引起了第三國的不滿與爭議。建立海洋保護(hù)區(qū)要符合“合理、必要、相稱原則”。④See Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful Use of EEZ,34 The International Journal of Marine and Coastal Law 84 (2019).根據(jù)現(xiàn)有國際法的規(guī)定和相關(guān)國際實(shí)踐，妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是：建立海洋保護(hù)區(qū)的國家與其他活動(dòng)國、經(jīng)營主體進(jìn)行磋商。例如，海底電纜的使用國或者經(jīng)營主體妥善協(xié)調(diào)海洋保護(hù)區(qū)與海底電纜安裝與使用的問題。也就是說，海洋保護(hù)區(qū)的建立要合理協(xié)調(diào)與其他海洋活動(dòng)的關(guān)系。

第二，一國國內(nèi)法必須符合“合理、必要、相稱原則”。無論是一國程序規(guī)則還是實(shí)體規(guī)則都不能對相關(guān)國家造成不必要的負(fù)擔(dān)。比如，在2014 年弗吉尼亞號案中，仲裁庭首先審查了幾內(nèi)亞比紹漁業(yè)法的規(guī)定，認(rèn)為該法的規(guī)定是合理的并且符合國際法；①The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea-Bissau, ITLOS Case No.19, Judgment of 14 April 2014, p.236.同時(shí)指出本案中幾內(nèi)亞比紹承擔(dān)的“適當(dāng)顧及”義務(wù)，就是在適用其國內(nèi)法時(shí)不對巴拿馬籍加油船造成不必要的程序負(fù)擔(dān)。②See Yurika Ishii, The“Due Regard”O(jiān)bligation and the Peaceful Use of EEZ,34 The International Journal of Marine and Coastal Law 79 (2019).

第三，一國采取的執(zhí)法和司法措施需要符合“合理、必要、相稱原則”。例如，在北極日出號案中，仲裁庭并不否認(rèn)俄羅斯為了保護(hù)其合法的海洋權(quán)益依法采取執(zhí)法和司法措施的權(quán)利；而是認(rèn)為俄羅斯對荷蘭抗議者采取登臨、逮捕、扣押等措施，既無國內(nèi)法依據(jù)，也不符合“合理、必要、相稱原則”。仲裁庭認(rèn)為，荷蘭抗議者登臨的行為并未阻礙俄羅斯開采專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)資源的權(quán)利；而且其采取行政和司法措施時(shí)這些抗議者已經(jīng)離開俄羅斯海上石油平臺，已經(jīng)不構(gòu)成對俄羅斯權(quán)利的威脅。③See PCA Case No.2014-02 in the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration before an Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Kingdom of the Netherlands and the Russian Federation, Award on the Merits of 14 August 2015, pp.326-330.從上述案例可以看出，即使仲裁庭認(rèn)為沿海國有權(quán)對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的活動(dòng)進(jìn)行管轄，其國內(nèi)法和執(zhí)法、司法的行為都須符合“合理、必要、相稱原則”?；蛘哒f，沿海國是否履行了“適當(dāng)顧及”義務(wù)，判斷的主要根據(jù)之一就是其適用的法律和采取的行動(dòng)是否符合“合理、必要、相稱原則”。

概言之，任何海洋權(quán)益都不是孤立存在、絕對不受限制的。相關(guān)國家要依法行使權(quán)利、履行適當(dāng)顧及義務(wù)，其相關(guān)法律行為都需要符合“合理、必要、相稱原則”。正如日本學(xué)者石井裕里（Yurika Ishii）所言，這也是判斷沿海國是否履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論及啟示

“適當(dāng)顧及”義務(wù)在協(xié)調(diào)不同海洋區(qū)域的各種海洋活動(dòng)中具有重要的作用，且對構(gòu)建公平合理的海洋秩序具有重要價(jià)值。中國在積極參與全球海洋治理的過程中應(yīng)重視適用“適當(dāng)顧及”義務(wù)，維護(hù)國家海洋權(quán)益，推動(dòng)構(gòu)建公平合理的海洋秩序。

（一）結(jié)論

第一，雖然《公約》關(guān)于“適當(dāng)顧及”義務(wù)的規(guī)定是一般性的，但并不是模糊的無用條款，而具有實(shí)實(shí)在在地平衡與協(xié)調(diào)各種海洋權(quán)益的功能。權(quán)益沖突問題不是國際法獨(dú)有的問題，國內(nèi)法也要對沖突或者重疊的權(quán)益進(jìn)行協(xié)調(diào)。只是國內(nèi)有統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門和司法機(jī)構(gòu)。而國際法沒有凌駕于各國之上的立法、執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)，各國之間是平等的。因此，《公約》專門設(shè)計(jì)“適當(dāng)顧及”條款來協(xié)調(diào)各國沖突或者重疊的海洋權(quán)益?！斑m當(dāng)顧及”義務(wù)以其特有的靈活性適應(yīng)各種不同國家、不同海域的特點(diǎn)。正是其一般性的特點(diǎn)，展現(xiàn)了其極大的生命力與靈活性以適應(yīng)不同海洋權(quán)益沖突的情況。

第二，任何海洋權(quán)利都不是絕對的、孤立存在的。“適當(dāng)顧及”義務(wù)承認(rèn)國際社會是由不同的主權(quán)國家構(gòu)成的，但國家之間的權(quán)利不是完全不受限制。人類社會是一個(gè)命運(yùn)共同體，“你中有我、我中有你”。各國在行使自己權(quán)利、履行自己義務(wù)時(shí)應(yīng)“適當(dāng)顧及”其他國家依法享有的合法權(quán)利和義務(wù)。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國與第三國要相互顧及各自的海洋權(quán)益；在國家管轄外海域，各國更需“適當(dāng)顧及”不同的海洋權(quán)益。具體而言，有關(guān)國家應(yīng)該就國際法權(quán)利的行使、義務(wù)的履行進(jìn)行合作，例如進(jìn)行磋商、談判等，以便協(xié)調(diào)與平衡各自的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對海洋的和平利用。它有益于所有主權(quán)國家海洋利益的和諧共存，有利于不同國家增進(jìn)互信，最終實(shí)現(xiàn)海洋利益最大化。因此，一國應(yīng)按符合國際法規(guī)定的方式和平、善意地行使權(quán)利、履行義務(wù)。

第三，“適當(dāng)顧及”義務(wù)與具有“本位主義”特點(diǎn)的傳統(tǒng)國際法規(guī)則不同，它要求國際法主體除了顧及本國利益外，還要顧及其他國家的利益以及人類社會的利益。它與以往的消極地不干涉的國際法規(guī)則也不同。它要求各國采取積極的措施，平衡與協(xié)調(diào)與他國海洋權(quán)益的沖突，實(shí)現(xiàn)公平公正和平利用海洋的目的，有序利用海洋的法律秩序。

第四，目前“適當(dāng)顧及”義務(wù)主要用于確保專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中沿海國家和第三國之間海洋權(quán)益的協(xié)調(diào)與平衡。但可以預(yù)見，隨著國家管轄外海域人類活動(dòng)的增多和該海域法律制度的完善，未來該規(guī)則將發(fā)揮更大的作用。中國在參與全球海洋治理時(shí)，既要順應(yīng)海洋可持續(xù)發(fā)展與利用的趨勢，妥善協(xié)調(diào)各種合理的海洋權(quán)益主張，推動(dòng)建立更加公平公正合理的海洋秩序。

（二）對中國的啟示

第一，中國要善于通過國內(nèi)法行使國際法權(quán)利和履行國際法義務(wù)。國際法的最終落實(shí)需要各國通過國內(nèi)法來實(shí)現(xiàn)。無論是從中國海洋的特性還是從維護(hù)中國海洋權(quán)益的角度，中國都應(yīng)該根據(jù)國際法原則、規(guī)則和基本制度尤其是簽署的國際法公約的規(guī)定，細(xì)化完善國內(nèi)法，而不宜籠統(tǒng)地直接適用國際法的規(guī)定。

第二，雖然各國在履行“適當(dāng)顧及”義務(wù)時(shí)享有很大的自由裁量權(quán)，但是必須按照符合國際法的方式進(jìn)行，并且還應(yīng)符合“合理、必要、相稱原則”。由于“適當(dāng)顧及”條款的一般性，各國需要通過制定國內(nèi)法來切實(shí)履行該義務(wù)。這意味著中國可以對管轄海域內(nèi)第三國的活動(dòng)進(jìn)行必要的管理。未來中國應(yīng)該細(xì)化國內(nèi)法，如明確哪些活動(dòng)需要預(yù)先告知、哪些活動(dòng)需要獲得中國的許可，哪些活動(dòng)需要遵守中國的國內(nèi)法，哪些需要進(jìn)行環(huán)境影響評估等，特別應(yīng)該明確違反中國的相關(guān)法律應(yīng)該承擔(dān)何種民事或者刑事責(zé)任，以便采取積極措施對第三國在中國管轄海域的活動(dòng)進(jìn)行必要的規(guī)范與管理，以維護(hù)中國的合法海洋權(quán)益，并協(xié)調(diào)與保護(hù)第三國的海洋權(quán)益。但是需要注意的是，中國的國內(nèi)法必須符合國際法，或者不與其相沖突；同時(shí)立法、執(zhí)法和司法以及采取的相關(guān)措施應(yīng)符合“合理、必要、相稱原則”。

第三，未來中國要更善于對包括“適當(dāng)顧及”在內(nèi)的一般性國際法規(guī)則進(jìn)行解讀和適用。國際社會是由不同國家構(gòu)成的，存在復(fù)雜性和多樣性。因此，很多國際法規(guī)則為了適應(yīng)國際社會的特點(diǎn)只能采取一般性的規(guī)定，不可能像國內(nèi)法規(guī)則那樣明確具體，有鑒于此，中國要善于運(yùn)用解釋和適用國際法規(guī)則，維護(hù)中國的海洋權(quán)益。