彭思彬

2011 年4 月1 日開始施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下稱《法律適用法》）第七章第50 條規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”。該條規(guī)定了我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系的法律適用規(guī)則，體現(xiàn)了我國充分尊重知識產(chǎn)權(quán)“地域性”的整體態(tài)度，其所采納的方法也是符合國際趨勢的，此種做法值得肯定。但從我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判實踐來看，對該條的適用存在一些理解的誤區(qū)以及適用規(guī)范性上的問題，這也突顯了對我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范的釋義進行完善的必要性。其中，何為“被請求保護國”的清晰釋明應(yīng)首當(dāng)其要。本文力圖通過對我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判實踐案例的統(tǒng)計和剖析，總結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范在司法實踐適用中的問題。在此基礎(chǔ)上，本文重點厘清“被請求保護地”與“法院地”及“侵權(quán)行為地”三者的區(qū)別，并通過對國外相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)國際私法示范法和歐盟統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)國際私法成文法的借鑒，提出明確界定“被請求保護地”的方法，同時也對《法律適用法》第50 條“意思自治適用法院地法”的完善提出建議。希冀上述討論能夠為涉外知識產(chǎn)權(quán)審判的法律適用實踐提供參考借鑒。

一、釋義之必要：涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范司法實踐運用中存在的問題

（一）運用法律適用規(guī)范前置選法的思維還未普及和明確

在我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審判實踐中，法官未進行任何法律選擇，將涉外案件直接等同于純國內(nèi)案件而適用我國知識產(chǎn)權(quán)實體法的做法較為常見。

筆者曾對知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)及中國裁判文書網(wǎng)中截至2020 年1 月已公布的1232例涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的法律適用進行了統(tǒng)計，呈現(xiàn)為表1的數(shù)據(jù)統(tǒng)計情況。

表1 涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法律適用狀況總體統(tǒng)計表

由表1 可知，不管是在《法律適用法》頒布之前還是之后，我國大多數(shù)法院在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判過程中，一般都未進行法律適用問題的分析，將涉外案件直接等同于純國內(nèi)案件適用我國知識產(chǎn)權(quán)實體法。在已公布的1232 件涉外侵權(quán)案件中，僅151 個案件有法律適用過程，未進行法律適用過程分析的案件占總數(shù)的87.74%。很顯然，運用沖突規(guī)范在案件實體審判前來前置選擇法律的思維在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域還沒有普及和被運用。上述法律適用思維顯然和最高人民法院2000 年《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知》中指出的“各級人民法院必須嚴(yán)格依照沖突規(guī)范適用處理案件的民商事法律，切實做到依法公開、公正、及時、平等地保護國內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益”的宗旨以及2001 年《法律適用法》中新增一章來專門規(guī)定涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛之沖突規(guī)范的立法精神相違背。

這種對《法律適用法》和我國知識產(chǎn)權(quán)實體法適用關(guān)系之間的認(rèn)識甚至直接在最高人民法院的再審案件中出現(xiàn)。例如，在華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與綿陽晚報社侵害著作權(quán)糾紛案中，綿陽晚報社不服四川省高級人民法院（以下稱“二審法院”）民事判決，以“一審、二審法院適用法律錯誤”向最高人民法院申請再審，再審申請人提出的相關(guān)理由具體為：第一，依據(jù)我國《法律適用法》的規(guī)定，本案中美國Getty公司是否對涉案圖片享有著作權(quán)本身是尚待解決的問題，同時我國是否涉案圖片的“被請求保護地”也仍有待確定，因而一、二審法院直接適用我國《著作權(quán)法》來確定訴爭作品的權(quán)利歸屬，是錯誤的；第二，本案雙方當(dāng)事人并未有協(xié)議選擇適用我國法律，因而適用我國《著作權(quán)法》來確定侵權(quán)責(zé)任錯誤。針對再審申請人根據(jù)《法律適用法》提出的質(zhì)疑，最高人民法院認(rèn)為，本案一審、二審法院認(rèn)定的侵權(quán)行為發(fā)生在《法律適用法》施行之前，故該法對本案沒有溯及力；即便涉案侵權(quán)行為發(fā)生在《法律適用法》施行之后，因該法與《著作權(quán)法》在法律適用上不存在沖突，故一審、二審法院適用我國《著作權(quán)法》審理本案，并無不當(dāng)。①參見最高人民法院〔2014〕民申字第971號裁定書。

筆者認(rèn)為，最高人民法院上述答復(fù)中認(rèn)為“即便涉案侵權(quán)行為發(fā)生在《法律適用法》施行之后，《法律適用法》與《著作權(quán)法》在法律適用上不存在沖突”這一認(rèn)定的表述不僅未能解釋申請人提出的為何“直接適用我國《著作權(quán)法》”的質(zhì)疑，在表述上也不夠妥當(dāng)，容易混淆《法律適用法》和《著作權(quán)法》的性質(zhì)。前者是“法律適用法”而后者是依據(jù)“法律適用法”可能被選擇適用的“實體法”，在性質(zhì)上雖不相同，但卻存在適用上的先后順序。

上述在涉外民商事糾紛中未選法而直接適用本國實體法的錯誤做法雖然在其他民商事權(quán)利領(lǐng)域也存在，但在涉外知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)得最頻繁。這種現(xiàn)象與知識產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為具有極強的“地域性”有關(guān)，更緣于我國法律和司法解釋忽視對“被請求保護地”的解釋和界定，導(dǎo)致我國《法律適用法》第50 條中的“被請求保護地”常常被與“法院地”和“侵權(quán)行為地”這另外兩個概念混淆。

（二）忽視對“被請求保護地”的解釋界定,將其與“法院地”“侵權(quán)行為地”混淆

在上述統(tǒng)計的存在法律選擇過程的151個案例中，有84個案例體現(xiàn)為實際依據(jù)《法律適用法》第50 條后半句“當(dāng)事人共同選擇法院地法”來確定準(zhǔn)據(jù)法外，另18 個案例明確適用了《民法通則》第146 條運用“侵權(quán)行為地”連結(jié)點來確定準(zhǔn)據(jù)法，只有49 個案件明確運用或?qū)嶋H運用“被請求保護地”的連結(jié)點來確定準(zhǔn)據(jù)法，但這些案例中大比率存在將“被請求保護地”理解為“法院地”，或未經(jīng)說明就直接認(rèn)定中華人民共和國為“被請求保護地”的情況，還有少量以“侵權(quán)行為地”來直接界定“被請求保護地”的情形。如何界定“被請求保護地”的解釋標(biāo)準(zhǔn)不清。

上述案例關(guān)于“被請求保護地”的說明認(rèn)定情況統(tǒng)計如表2。

表2 “被請求保護地”界定情況統(tǒng)計表

其中，將“被請求保護地法”理解為“法院地法”的典型案例為新疆烏魯木齊市中級人民法院審理的一系列涉外商標(biāo)侵權(quán)案，例如，阿迪達(dá)斯有限公司與孫某某、王某某商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛①參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院〔2015〕烏中民三初字第212 號判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院〔2015〕新民三終字第92號判決書等。、邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司商標(biāo)侵權(quán)案②參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院〔2019〕新01民初105號判決書。等，在該系列案例中，法院的判決書在法律選擇部分雖然都正確援引了《法律適用法》第50 條，但將“被請求保護地”之界定均表述為“本案被請求保護地在中華人民共和國新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市，應(yīng)當(dāng)適用我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法”。筆者認(rèn)為，《法律適用法》第50 條中“被請求保護地”這一連結(jié)點指向的應(yīng)為“國家”或“法域”，上述案件顯然是根據(jù)法院地在烏魯木齊市從而確定了“被請求保護地”。在韓國（株）DIO公司與北京伊諾登醫(yī)療科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院在判決書中指出，“本案為知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉外民事關(guān)系法律適用法第四十八條、第五十條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，以及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護地法律。DIO 公司在本院提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟并主張行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，本案依法應(yīng)適用中華人民共和國法律”。③參見北京市朝陽區(qū)人民法院〔2017〕京0105民初57615號判決書。上述表述也體現(xiàn)為法院是以“法院地”來界定“被請求保護地”的。

雖然僅有少數(shù)案例直接表述因“侵權(quán)行為發(fā)生地在中華人民共和國境內(nèi)”從而確定應(yīng)適用中華人民共和國法律，例如，日本斑馬株式會社與邱某某侵害商標(biāo)權(quán)案①參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院〔2012〕杭濱知初字第185號判決。，以及前述最高人民法院審理的華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與綿陽晚報社侵害著作權(quán)糾紛案②參見最高人民法院〔2014〕民申字第97號裁定。。但是占比達(dá)到38.78%的案例都是援用《法律適用法》第50 條后未經(jīng)任何說明徑直界定“被請求保護地在中華人民共和國”，如娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案③參見河北省高級人民法院〔2019〕冀知民終232號判決書。；或者援引后也未界定“被請求保護地”在哪里，直接表述涉案侵權(quán)行為的認(rèn)定及處理，應(yīng)適用我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，如阿迪達(dá)斯有限公司訴譚某某侵害商標(biāo)權(quán)案④參見福建省高級人民法院〔2017〕閩民終161號判決書。。上述案件中，法官們到底是依據(jù)“受理案件的法院所在地”還是“侵權(quán)行為地”抑或是“原告所選擇的權(quán)利主張地”還是其他因素來確定“被請求保護地”都不得而知，存在“被請求保護地”與“侵權(quán)行為地”及“法院地”三個概念相互混淆適用的可能。只有少數(shù)案例中，例如，部分人民法院審理的路易威登商標(biāo)侵權(quán)系列案件⑤參見浙江省高級人民法院〔2019〕浙民終837 號判決書、四川省成都市中級人民法院〔2018〕川01民初2733號判決書。，法院通過認(rèn)定原告在中華人民共和國起訴并明確以中華人民共和國法律請求保護，因而應(yīng)適用“中華人民共和國法律”，雖然在表述上各案略有不同并且仍有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，但上述界定突出了“原告所選擇的權(quán)利主張地”的要素，筆者認(rèn)為這突出了“被請求保護地”的基本含義。

正如上述最高人民法院再審案件華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司與綿陽晚報社侵害著作權(quán)糾紛案中，再審申請人的再審理由已直指“被請求保護地”需要解釋，尤其是再審申請人已對我國法院直接將“被請求保護地”與“法院地”等同的做法提出了質(zhì)疑。然而最高人民法院卻沒有在此案中對何為“被請求保護地”進行明確的答復(fù)。而我國2013 年《法律適用法》司法解釋對此問題也同樣沒有給予明確界定，再次突顯了我國法律和實踐對“被請求保護地”解釋和界定的忽視。

（三）錯誤適用“一般侵權(quán)法律適用規(guī)范”來代替“涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范”

如上已述，在占比12.26%的有進行法律選擇的涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，涉外民事法律關(guān)系基本都發(fā)生于我國《法律適用法》頒布之后，而這其中仍有18 個案例中法院仍然適用《民法通則》第146 條“侵權(quán)行為，適用侵權(quán)行為地法”來選擇法律，例如部分小黃鴨系列美術(shù)作品侵權(quán)案⑥參見山東省德州市中級人民法院〔2019〕魯14民初227號判決書。、部分普拉達(dá)商標(biāo)侵權(quán)案⑦參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院〔2013〕杭濱知初字第1081號判決書。等。甚至有些案件適用的是《法律適用法》第44 條“一般侵權(quán)責(zé)任法律適用規(guī)范”而不是第50 條，例如，陳某某與阿迪達(dá)斯有限公司商標(biāo)侵權(quán)上訴案中，在一審法院已選擇《法律適用法》第50 條的情況下，二審法院在法律選擇部分的表述竟然是“本案是涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第44 條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法”，而該案中一審、二審法院均確認(rèn)的事實是“本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2014 年3 月26 日”。①參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院〔2016〕新民終80號判決書。上述案件在法律關(guān)系發(fā)生在《法律適用法》生效之后，且在《法律適用法》第50 條已對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛作出了特別規(guī)定的情形下，仍然再適用一般侵權(quán)責(zé)任法律適用規(guī)范，實為不當(dāng)。

既然“被請求保護地”就是“法院地”或者就是“侵權(quán)行為地”，那么法官需不需要進行事先的法律選擇，或者法官是直接依據(jù)“一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)范”還是適用“涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范”來選法，這兩個問題似乎無關(guān)緊要甚至沒有區(qū)別。然而，倘若“被請求保護地”就是“法院地”，我國《法律適用法》第50 條又為何要另行規(guī)定“當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”？如果“被請求保護地”直接等同于“侵權(quán)行為地”，我國立法又為何在已有一般侵權(quán)行為的法律適用規(guī)范之外還專門規(guī)定涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用規(guī)范呢？因此，要正確地適用我國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)范，對“被請求保護地”的清晰釋明是該條釋義的關(guān)鍵，尤其是“被請求保護地”與“法院地”“侵權(quán)行為地”各概念的含義和區(qū)別需要厘清。

二、釋義之關(guān)鍵：“被請求保護地”與“法院地”“侵權(quán)行為地”

含義的厘清

如上，延循我國《法律適用法》第50 條表述所體現(xiàn)出來的“尊重地域性”的態(tài)度并結(jié)合國際私法基本原理，“被請求保護地”顯然不能直接與“法院地”等同，同時與“侵權(quán)行為地”在一般意義上的理解也不同。要在司法解釋中明確界定“被請求保護地”的含義，首先要在理論上厘清三者的聯(lián)系和區(qū)別。

（一）“被請求保護地”與“法院地”的區(qū)分

國際法協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)國際私法委員會在2014 年以“知識產(chǎn)權(quán)國際私法保護”為議題的華盛頓會議上特別提到，“被請求保護地”不應(yīng)與“法院地”相混淆。②See International Law Association，International Law Association Washington Conference (2014): Intellectual Property and Private International Law, 76 International Law Association Report Conference 572 (2014).筆者認(rèn)為，“法院地”和“被請求保護地”這兩個概念雖然在實踐中容易混淆，但仔細(xì)從法理分析卻實質(zhì)上較好區(qū)分?！胺ㄔ旱亍钡拇_是“程序”上尤其是“管轄權(quán)確定環(huán)節(jié)”中“原告請求保護的地點”，但這個環(huán)節(jié)中法院保護的是原告的“訴權(quán)”；而“被請求保護地”作為“法律適用規(guī)則”中的一個重要的連結(jié)點，我們所討論的“被請求保護地”的含義也是限定在“法律適用”這個環(huán)節(jié)當(dāng)中的，其探討的是“原告為了達(dá)到某種實體知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利被保護的目的，訴請法院適用某一法域的法律來達(dá)到該種目的”的法律選擇問題，直接關(guān)涉原告的實體權(quán)利保護，因而兩者顯然不同。鄭成思先生所舉的一個例子能夠被引用來清晰地區(qū)別以上兩個概念：假設(shè)在中國已經(jīng)過了著作權(quán)保護期的某德文作品被某個中國出版商翻譯成中文譯本在中國出版，后該出版商又將該中譯本銷售到德國。①德國的著作權(quán)保護期較中國的長，前者為作者在世及死后70 年，中國為作者在世及死后的50年。該中國出版商的住所在中國，德文作品著作權(quán)人到中國法院來起訴中國出版商，此時法院地自然為中國，但由于中國法已經(jīng)不保護該作品了，因此在該案中著作權(quán)人肯定會請求中國法院依據(jù)“德國法律”給予其作品保護，所以在這里“被請求保護地”應(yīng)為德國。②參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第305頁。所謂的“被請求保護地法”，依據(jù)鄭成思先生的觀點首先應(yīng)是指“原告請求適用的其認(rèn)為能夠?qū)嵸|(zhì)性保護其實體知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的國家的法律”而不是“法院地法”，在本案中原告訴請依據(jù)德國法，而當(dāng)如果中國法院核準(zhǔn)了此種請求，德國法就成為了“被請求保護地法”。由此來看，這是因為“法院地”不一定就是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利被侵害的地點，因而“法院地法”不一定就是原告訴請的能夠保護其實體權(quán)利義務(wù)的“被請求保護地法”。曾擔(dān)任WIPO版權(quán)局局長的克勞德·馬蘇耶先生從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟實務(wù)的角度對這種情況作了很明白的解釋：一般情況下，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)的作者所選擇的起訴地往往會是其權(quán)利受到侵害的國家。但當(dāng)被告的財產(chǎn)不在侵權(quán)發(fā)生國，而存在于另一國時，被侵權(quán)的作者便會因此選擇在被告財產(chǎn)所在國尋求司法救濟。這樣可以確保在案件勝訴時，能夠通過扣押被告的財產(chǎn)而獲得相應(yīng)的損害賠償。而當(dāng)他在被告的財產(chǎn)所在地（通常是“被告住所地”或“經(jīng)常居所地”）提起訴訟時，很顯然，此時的“法院地”并不是“被侵權(quán)行為地”。③萬鄂湘主編：《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第348頁。因而此時的“法院地”不可能成為“被請求保護地”。

綜上，盡管“被請求保護地”并非與“法院地”毫無牽扯，但“被請求保護地”不能直接等同于“法院地”。筆者認(rèn)為，《法律適用法》第50 條后半部分在前半部分已有“被請求保護地”概念的前提下還補充規(guī)定允許當(dāng)事人通過協(xié)議來選擇適用法院地法，實際上就已然將這兩個概念區(qū)分開來。由于“被請求保護地”和“法院地”所指向的知識產(chǎn)權(quán)實體法律的規(guī)定可能有所不同，對當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的影響不容小覷，兩者的區(qū)分至關(guān)重要。

（二）“被請求保護地”和“侵權(quán)行為地”的區(qū)分

“被請求保護地”和“侵權(quán)行為地”是一對學(xué)界認(rèn)為更容易被混淆而不好區(qū)分的兩個概念。然而筆者認(rèn)為，這種不易區(qū)分的難度并不存在于侵權(quán)行為地只指向一個國家的情形，只存在于當(dāng)侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生在兩個或兩個以上的國家情形，因為后者的情形中潛在性的“被請求保護地”也存在多個。

在侵權(quán)行為只發(fā)生于一個國家的簡單侵權(quán)案件中，實際上“被請求保護地”就等同于“侵權(quán)行為地”。這是緣于知識產(chǎn)權(quán)的地域性已為大眾所周知，原告因而會知曉只有依據(jù)該“侵權(quán)行為地”的法律，其實體權(quán)利才是有效的。因而無論原告是在“侵權(quán)行為地”提起訴訟還是在“被告的住所地”或“經(jīng)常居所地”提起訴訟，該原告肯定會而且也只會請求運用該“侵權(quán)行為地”的法律來保護其實體權(quán)利。此時該案中唯一的“被侵權(quán)行為地”即是唯一的“被請求保護地”。

然而，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生在兩個或兩個以上的國家，即某一行為在兩個或兩個以上法域都被定性為“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”時，此時潛在的“被請求保護地”可能存在兩個或兩個以上。這種現(xiàn)象隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的興盛已非罕事。此時“被請求保護地”和“侵權(quán)行為地”的確無法直接單一的劃上等號，但也不能完全否認(rèn)二者某些情況下等同的可能，應(yīng)區(qū)分幾種情況分別而論。因為基于“知識產(chǎn)權(quán)保護的獨立性”，盡管這些法域的知識產(chǎn)權(quán)立法在某種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的生效條件上相同，但在該權(quán)利保護的范圍、方式以及受侵害之后的賠償數(shù)額上則可能存在不同。那么，從理論上說，在訴訟中“被請求保護地”和“侵權(quán)行為地”將可能呈現(xiàn)以下幾種情況的聯(lián)系：

第一種情況，如果受害人針對不同的侵權(quán)行為到不同侵權(quán)行為地國去分別提起訴訟，此時，受害人在每一個法域提起的“被請求保護地”也應(yīng)該就是“侵權(quán)行為地”，但此種情況下受害人徒增諸多訴累。

第二種情況，如果原告在一個國家訴請法院合并審理發(fā)生在多國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，一般來說，此時該法院地通常也是“侵權(quán)行為地”之一，而法院地國是否允許受理這種訴訟取決于該國對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄是否采取開放態(tài)度，即是否允許管轄域外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。如果法院受理此類糾紛的話，此時法院所在地國是否允許受害人分別選擇不同法域的法律來分別裁定發(fā)生在不同法域的侵權(quán)行為？如果允許，此時，最終被法院確認(rèn)的“被請求保護地”就有多個，每一個“侵權(quán)行為地”對應(yīng)一個“被請求保護地”，但在此情況下查明外國法的負(fù)擔(dān)及判決之后的承認(rèn)與執(zhí)行是不得不考慮的問題，尤其是如果受害人的起訴是基于被告的住所或居所而非“侵權(quán)行為地”的情況下則更加復(fù)雜。

第三種情況，法院地只允許受害人選擇其中一個法域的法律來裁定在多個國家發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，此時這個被選擇的“被請求保護地”應(yīng)是唯一的，其所在法域必然是眾“侵權(quán)行為地”之一。因為如果用一個不認(rèn)為該行為是“侵權(quán)”之法域的法律來計算侵權(quán)行為所造成的損失是完全不合乎法理邏輯的。此時，就將產(chǎn)生用一個“被請求保護地”法律去適用與計算在另一個國家發(fā)生的侵權(quán)行為的損失。

總而言之，“被請求保護地”不能直接認(rèn)定為“法院地”，而是“原告訴請其實體權(quán)利義務(wù)能夠得以保護的地點”，但實踐中“被請求保護地”肯定是“侵權(quán)行為地”或“侵權(quán)行為地”之一。在侵權(quán)行為完全發(fā)生在法院地之外的情形下，原告一定會訴請適用法院地國以外的實體法律來要求保護其實體權(quán)利義務(wù)，而這種情形正是以往有些學(xué)者所指的“侵權(quán)行為完全發(fā)生在權(quán)利被請求保護國之外的情形。①參見黃進、姜茹嬌主編：《〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉釋義與分析》，法律出版社2011年版，第29頁。此時他們所指的“被請求保護國”實際上指的是原告在程序上提請保護的法院地國。當(dāng)侵權(quán)行為地只有一個時，“被請求保護地”即為“侵權(quán)行為地”但不一定是法院地；當(dāng)“侵權(quán)行為地”眾多時，“被請求保護地”可能是多個，也可能是唯一的，而到底是多個還是一個，取決于法院地國（通常是侵權(quán)行為地之一）是否允許分別適用各法域的法律來分別裁判各侵權(quán)行為地的侵權(quán)行為，但最終的“被請求保護地”只可能在各侵權(quán)行為地的范圍內(nèi)，實踐中通常就是法院地，但并不必然是法院地。

三、釋義之考察：國外知識產(chǎn)權(quán)國際私法示范法及歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法的借鑒

上述分析力圖從法理上對比分析厘清“被請求保護地”與“法院地”之間的關(guān)系，并明確認(rèn)為“被請求保護地”應(yīng)是“原告訴請其實體權(quán)利義務(wù)能夠得以保護的地點”，并且筆者也認(rèn)為實踐中肯定是“侵權(quán)行為地”或“侵權(quán)行為地”之一。然而，目前并未見有國際公約或哪一國家的立法明確對上述問題進行詳盡的規(guī)定。在此問題上，作為從國際私法角度規(guī)范國際知識產(chǎn)權(quán)的重要示范法，美國法學(xué)會、歐洲馬普所及日韓國際私法協(xié)會各自發(fā)布的指導(dǎo)和規(guī)范跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛法律適用的建議性原則對“被請求保護國”規(guī)定及其評論說明都較為詳盡，值得我國參考。特別是筆者上文初設(shè)的各種疑問的情形，例如，當(dāng)存在多個侵權(quán)行為地之時，我國到底應(yīng)該如何明確《法律適用法》第50 條中的“被請求保護地”呢？是僅憑侵權(quán)行為地的事實數(shù)量還是只依據(jù)原告的訴請來決定？我國是否允許分別適用各法域的法律來分別裁判各侵權(quán)行為地的侵權(quán)行為還是需要更進一步明確的方法來確定唯一的“被請求保護地”？除此之外，“被請求保護地”在侵權(quán)糾紛中適用的范圍是什么？是包含了“權(quán)利的產(chǎn)生、存在、歸屬和內(nèi)容、保護的范圍和期限等”這些認(rèn)定侵權(quán)行為需先行解決的本體糾紛呢？還是僅適用于為了權(quán)利救濟而可能采取的禁令措施和侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ê拖揞~等這些程序上的問題？還有一個問題值得思索，那就是對不同知識產(chǎn)權(quán)類別的權(quán)利糾紛中的“被請求保護地”確定標(biāo)準(zhǔn)和方法一樣嗎？例如，專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)中的“被請求保護地”確定有何不同？針對上述復(fù)雜情形，國外相關(guān)示范原則中對“被請求保護國”的界定顯然不僅僅只是一個規(guī)則，而是被作為一個系統(tǒng)的界定方法，此種做法更值得我國思考和借鑒；另外，考察歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法中“被請求保護地”界定的經(jīng)驗同樣能就上述問題給予我們重要的啟示,因為歐盟有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法的統(tǒng)一程度決定了相關(guān)成員國在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的授予條件、歸屬內(nèi)容和保護范圍上已達(dá)到一致，在跨成員國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生之時，其天然構(gòu)成了本文上述所指的具有多個“侵權(quán)行為地”的情形。

（一）國外知識產(chǎn)權(quán)國際私法示范法中“被請求保護地”界定的借鑒——《ALI原則》《日韓原則》及《CLIP原則》的比較與總結(jié)

目前，尚不存在專門從國際私法角度規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)國際保護的國際公約，但在世界范圍內(nèi)已發(fā)布了三個重要的專門從國際私法角度規(guī)范跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的示范法，即美國法律協(xié)會2007 年首先發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)：跨國糾紛管轄權(quán)、法律選擇及法院裁決原則》（以下稱《ALI原則》）、2010年日、韓國際私法學(xué)會共同提案的《知識產(chǎn)權(quán)國際私法原則》（以下稱《日韓原則》）及2011 年德國馬克斯－普朗克工作組制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突原則》（以下稱《CLIP原則》）。

1.對“被請求保護地”界定的相同點

上述三個原則對一般知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用都規(guī)定了適用“被請求保護地法律”，體現(xiàn)了涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用原則的一致發(fā)展趨勢和規(guī)律。①參見《ALI 原則》第301、321 條；《CLIP 原則》第3:601 條、第3:603 條；《日韓原則》第304、306條。盡管從相關(guān)原則的評論和具體規(guī)則表述可以看出，上述示范法對“被請求保護地”的具體理解仍然有些許不同，但三個示范法在明確區(qū)分“被請求保護地”與“法院地”以及界定“被請求保護地”的方法上卻完全具有異曲同工之妙，都體現(xiàn)了“分割論”和最密切聯(lián)系的方法。

（1）都明確區(qū)分“被請求保護地”與“法院地”?！禔LI 原則》起草者美國法律協(xié)會在發(fā)布的相關(guān)評論中直接強調(diào)，“訴訟在某地提起”是適用該法院地法的唯一基礎(chǔ)，那么此時不應(yīng)該通過“被請求保護地法”來適用該法院地的法律。由此可知，“被請求保護地”在美國法概念中并不等同于“法院地”。相關(guān)評論更是直接表明，絕大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為《伯爾尼公約》第5 條第2 款中英文表述“where protection is claimed”應(yīng)被理解為“for which protection is sought”。②See Andre Lucas, Private International Law Aspects of the Protection of Works and of the Subject Matter of Related Rights Transmitted Over Digital Networks 4 (WIPO/PIL/O1/1 Prov, 2001), http://www.wipo.inledocs/mdocs/mdocs/en/wipopil_0l/wipo_pil_01_1_p rov.pdf,visited on 20 December 2019.《CLIP原則》的起草人也同樣對其中所采納的“被請求保護地法”進行了澄清，說明“被請求保護地法”(Lex protectionis)是當(dāng)事人尋求受到該國法律保護之國家的法律( the law of the country for which protection is sought)，這不同于當(dāng)事人尋求法律保護和救濟之國家的法律( the law of the country where protection is sought)，即被請求保護地顯然不是指提起訴訟的國家。否則，正如學(xué)者們所說不如用“法院地法”（lex fori）取而代之更簡便易懂。①See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property(Clip), Conflict of Laws in Intellectual Property：The Clip Principles and Commentary 232（Oxford University Press 2013）.而參與《日韓原則》草擬和制定的重要學(xué)者木棚照一針對此點也曾非常明確地指出，“Ulmer 通過將‘在該國提出保護的國家’這一語句替換為“對該領(lǐng)域要求保護的國家’，以更有說服力的形式提出了保護國法的原則”。②[日]木棚照一：《知識財產(chǎn)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法原則——以日本法的角度為視點》，《季刊企業(yè)與法創(chuàng)造》第4卷第1號（2007年），第165頁。在該評論中，很顯然前者（法院地法）與后者“保護國法”的區(qū)別非常明顯。

（2）都確認(rèn)“被請求保護地”不是單一指向的連結(jié)點而是一個系統(tǒng)的界定方法。至于到底何為“被請求保護地”，《ALI 原則》評論中對“被請求保護地”的概念進行了進一步分析：“被請求保護地”所指不明確，其既可以指法院地法也可以指侵權(quán)行為地法（lex loci delicti）。同時“被請求保護地”也與“市場中心”（market-oriented）途徑并行，其也可以指侵權(quán)行為正在發(fā)生或可能發(fā)生而原告尋求保護的當(dāng)?shù)厥袌?。③See American Law Institute，Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction,Choice of Law, and Judgments In Transnational Disputes (with Comments and Reporters’Notes)，http://www.wipolex/zh/details/jsp/id=7687.visited on 18 October 2019.因此，被請求保護國不能被看做一個與確定的、單一的地域相連接的連結(jié)點，而是一個需要結(jié)合案情、原告的訴請以及立法目的綜合確定的原則。

《日韓原則》則在將“被請求保護地”作為解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一般原則的基礎(chǔ)上，區(qū)分三種情況來具體分析何為“被請求保護地”：“被請求保護地（對該領(lǐng)域要求保護的國家），對于因注冊而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，原則上是要注冊或者注冊的國家(注冊國)，或者是根據(jù)該國成為締約國的國際條約或者該國的國內(nèi)法被視為注冊國的國家，對于其他知識產(chǎn)權(quán)的侵害，根據(jù)對其領(lǐng)土要求保護的國家法律。在這種情況下，所謂要求保護的國家，是指對該領(lǐng)域要求對侵害進行補救的國家。由不正當(dāng)競爭行為產(chǎn)生的合同外債的依據(jù)法，是由于該行為可能直接且實質(zhì)性的損害或者產(chǎn)生的國家的法律?！雹躘日]木棚照一：《知識財產(chǎn)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法原則——以日本法的角度為視點》，《季刊企業(yè)與法創(chuàng)造》第4卷第1號（2007年），第164頁。

《CLIP 原則》同樣也區(qū)分上述三種情況，具體分析何為“被請求保護地”。除此之外，《CLIP 原則》還特別確立了一個最低規(guī)則(de minimis rule)來補充“被請求保護地”的界定，即適用上述“被請求保護地”法律的法院只有在下列情況下才能判定侵權(quán)行為存在：（1）被告在被請求保護國內(nèi)實施了侵權(quán)行為，或推動了侵權(quán)行為的進一步發(fā)生；（2）侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為對被請求保護國產(chǎn)生重要影響，或該行為即是針對被請求保護國而為。不過《CLIP 原則》也允許法院可根據(jù)案情在合理情況下偏離這一規(guī)則進行判定。①朱偉東：《馬普所〈知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則〉簡述》，《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》第20 卷第3 期（2013年），第166頁。很顯然，上述三原則中，“被請求保護地”不是一個只有單一指向的連結(jié)點而是一個系統(tǒng)界定的方法。并且通過分析，我們可發(fā)現(xiàn)三個原則在對“被請求保護地”界定的方法中突顯了一個共性，即“分割論”與“最密切聯(lián)系方法”的運用。

（3）都運用了“分割論”與“最密切聯(lián)系原則”。盡管在是否直接運用“分割論”及運用程度上存在不同，但在解釋“被請求保護地”概念時，分割論方法的運用仍系三個原則的共同選擇?！禔LI原則》第301條規(guī)范總的知識產(chǎn)權(quán)法律適用的“地域性”原則中，就已將注冊性權(quán)利與非注冊性權(quán)利區(qū)分規(guī)定，對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利直接規(guī)定適用“注冊地法律”，而對其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利再規(guī)定適用“被請求保護地法”。將知識產(chǎn)權(quán)的存在、有效性、存續(xù)時間、屬性和侵權(quán)以及侵權(quán)救濟，明確作為不同的法律事項而提出，等于明確表明作為先決問題的知識產(chǎn)權(quán)有效性、存續(xù)時間和屬性等都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身的法律適用規(guī)則進行法律適用，而侵權(quán)救濟的其他問題另行適用自身的準(zhǔn)據(jù)法。對不正當(dāng)競爭，則適用直接損害或?qū)嵸|(zhì)損害發(fā)生地法，此種分割論的方法也呈現(xiàn)得非常明顯。其他兩個原則也是同樣的處理。不過，如前已述，后兩個原則是通過先將“被請求保護地”明確規(guī)定為解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一般性原則，再通過根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不同，將“被請求保護地”區(qū)分不同情況進行具體解釋。

至于最密切聯(lián)系原則，首先上述分割論中“注冊性權(quán)利”適用“注冊地法律”，本質(zhì)上也是因為，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性，只有“注冊地”是注冊類權(quán)利侵權(quán)糾紛所涉地域中“當(dāng)事人唯一會訴請保護地”，而且也是本質(zhì)上體現(xiàn)了該類法律關(guān)系中所有地域與案件有最密切聯(lián)系的地點。非注冊權(quán)利中其他相關(guān)事實所指向的連結(jié)點則在“最密切聯(lián)系地”的認(rèn)定中更占據(jù)重要考量地位。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的遍處侵權(quán)中，如上所述，為了充分適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的擴散性、網(wǎng)絡(luò)信號接收地的普遍性及損害結(jié)果發(fā)生地的不確定性，三個原則都是直接指明了運用最密切聯(lián)系作為法律選擇的原則并且直接列明供參考的幾個具體要素。①《ALI 原則》第321 條第1 款規(guī)定：在發(fā)生遍處侵權(quán)，多國法律均有適用的可能性時，針對爭議權(quán)利的存在、有效性、有效期、內(nèi)容、侵權(quán)以及救濟，可以通過考慮下列因素適用與爭議有密切聯(lián)系的法律：（1）當(dāng)事人居所地；（2）在當(dāng)事人之間存在關(guān)系的情況下，關(guān)系中心地；（3）活動范圍和投資情況；（4）當(dāng)事人活動面向的主要市場。第2 款規(guī)定，盡管根據(jù)第1款確定統(tǒng)一適用爭議的法律，當(dāng)事人仍可證明可能適用的一國或幾國的法律規(guī)定的對爭議的解決方法，不同于指定適用的法，法庭在確定賠償時應(yīng)當(dāng)考慮這一不同?！禖LIP 原則》第3:603 條也對法官提供了確定最密切聯(lián)系的四點考慮因素: 侵權(quán)人的經(jīng)常居所地、侵權(quán)人的主營業(yè)地、導(dǎo)致?lián)p害的主要原因行為的實施地、侵權(quán)行為導(dǎo)致的主要損失所在地。《日韓原則》第306 條第2 款更是明確規(guī)定了法院運用最密切聯(lián)系原則時必須考慮以下三個因素：（1）侵權(quán)人的經(jīng)常居所或營業(yè)中心地，當(dāng)侵權(quán)行為是在特定營業(yè)所的活動中產(chǎn)生時，該營業(yè)所為經(jīng)常居所。（2）引起侵權(quán)的主要行為地、行為指向國及該侵權(quán)的主要結(jié)果發(fā)生地。（3）權(quán)利人的主要利害關(guān)系的中心地。上述三個原則中，最密切聯(lián)系方法在作為既適應(yīng)遍處侵權(quán)的不確定性又避免法官將最密切聯(lián)系作為濫用并擴大法院地法適用的借口這一方法上完全一致。

2.三個原則在“被請求保護地”認(rèn)定上的不同

首先，《ALI 原則》在確認(rèn)該原則的具體連結(jié)點時更充分傾向于考慮侵權(quán)行為“對相關(guān)市場的影響的判斷”，與沖突規(guī)范選擇中的“結(jié)果選擇說”類似。而后兩個原則在確定“被請求保護地”的含義時則更尊重知識產(chǎn)權(quán)的地域性，結(jié)合傳統(tǒng)沖突規(guī)范中連結(jié)點的解釋方法區(qū)分不同情形具體運用分割論來確定其含義，更傾向于連結(jié)點的形式確認(rèn)，法官的主觀自由裁量因素相對影響較小，還是突顯了國際私法傳統(tǒng)理論中“方法”與“規(guī)則”的運用不同。

其次，在最密切聯(lián)系原則運用的條件及考量因素的設(shè)定上仍存在不同。在遍處侵權(quán)情形下最密切聯(lián)系原則的運用中，《ALI 原則》傾向于提供法官考慮的因素之后建議法官在建議范圍內(nèi)整體思量確定統(tǒng)一的法律來適用，并未在最密切聯(lián)系考量因素之外另外規(guī)定當(dāng)事人可以針對侵權(quán)的某一方面另行選擇法律適用；而《CLIP 原則》在規(guī)定了最密切聯(lián)系原則可以考量的因素之后，又采納了分割論的基本要素，任何當(dāng)事人可以向法官證明侵權(quán)的某一個方面應(yīng)適用不同于主要糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，只要不會導(dǎo)致對立裁決，法官就可以適用不同國內(nèi)法處理侵權(quán)的不同構(gòu)成要素。《日韓原則》在此點上明確采納了《CLIP 原則》之前身《MPI 草案》中的同一方法，在第306 條第3 款中規(guī)定：“不拘泥于第1 款及第2 款，當(dāng)事人可以證明適用一個或多個知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)地國法，與適用依第1 款及第2 款而決定的準(zhǔn)據(jù)法會產(chǎn)生不同結(jié)果的，法院限于不產(chǎn)生判決的沖突，對責(zé)任及救濟的范圍可適用該法?！笨梢?，后兩個原則在遍處侵權(quán)情形下采取最密切聯(lián)系原則確定適用法律時，仍然采取了分割論的方法，允許法院在當(dāng)事人提出證明和請求的情況下，根據(jù)不同類型和不同環(huán)節(jié)分別作出不同的最密切聯(lián)系結(jié)果的確定。足見上述三個原則在分割論上運用方法之程度與立場上的不同。

最后，在最密切聯(lián)系原則適用的條件及考量的必要性上，《ALI 原則》僅將“像因特網(wǎng)作品上傳那樣造成遍處侵權(quán)”的情形作為一個示例，這一表述方式被理解為最密切聯(lián)系原則可以在除上述情形外更加廣泛的范圍內(nèi)適用，例如出版物的發(fā)行等情況；而《日韓原則》和《CLIP 原則》都只將最密切聯(lián)系原則的適用限定在了“以因特網(wǎng)等同時多方位媒體或與其類似手段導(dǎo)致在不特定且多個國家造成遍處侵權(quán)”的情形。同時，《日韓原則》在參考了《CLIP 原則》前身即《MPI 草案》的規(guī)定之后，在最密切聯(lián)系原則的考量因素上更進一步明確規(guī)定是“必須考量”，而非《ALI 原則》和《CLIP 原則》中規(guī)定的僅作為對法院考量的一個參考因素。日本知識產(chǎn)權(quán)專家木棚照一先生認(rèn)為，像《ALI 原則》中那樣直接將最密切聯(lián)系原則適用于不限于因特網(wǎng)和類似的手段的領(lǐng)域，并且不明確上述知識產(chǎn)權(quán)侵害法律適用相關(guān)原則到底是例外適用還是作為普遍適用，上述方法對傳統(tǒng)大陸法系國家來說似乎是不妥當(dāng)?shù)?，還需要進一步研究。①參見［日］木棚照一：《知識財產(chǎn)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法原則——以日本法的角度為視點》，《季刊企業(yè)與法創(chuàng)造》第4卷第1號（2007年），第169頁。

（二）歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法對“被請求保護地”的界定

如果說上述規(guī)范仍然只是一種學(xué)術(shù)建議稿的“軟法”，那么歐盟有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一國際私法則進一步從成文法和判例法的角度再一次運用了上述三個原則中所突顯的“被請求保護地”的界定方法，即運用分割論的方法來區(qū)分各種不同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利進行成文立法或發(fā)展判例法，同時既突顯了運用“被請求保護地”的共性，又保障了“通過不同的最密切聯(lián)系”體現(xiàn)的“個性”。

1.“共性與個性”相結(jié)合的界定方法

歐盟有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一國際私法以成文法為主，以判例法為輔。而成文法中除1989 年《共同體專利公約》之外，還包括規(guī)則（目前歐盟進行知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法立法的最直接有效的方式）②歐盟針對知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法制定的規(guī)則主要包含了《共同體商標(biāo)規(guī)則》（1993年制定，后經(jīng)多次修正）、《共同體外觀設(shè)計規(guī)則》（2001 年制定）、《共同體植物品種權(quán)規(guī)則》（1994年指定，后經(jīng)多次修正）等。以及以著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利為客體的一系列指令。③這些指令主要包括1991 年《關(guān)于對計算機程序法律保護的指令》（經(jīng)1993 年修正）、1992 年《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的租借權(quán)以及某些著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的指令》（經(jīng)1993 年和2001年修正）、1993 年《關(guān)于協(xié)調(diào)某些適用于衛(wèi)星廣播和電纜轉(zhuǎn)播的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利規(guī)則的指令》、1993 年《關(guān)于協(xié)調(diào)著作權(quán)及某些相關(guān)權(quán)利保護期限的指令》（經(jīng)2001 年修正）、1996 年《關(guān)于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令》、2001 年《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會中著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利若干方面的指令》等。

綜觀上述成文法規(guī)定, 歐盟在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律適用方面，采用了共性與個性規(guī)定相結(jié)合的方法。共性方面，歐盟考慮到知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生源于國家授予特權(quán)的立法，具有強烈的公法性質(zhì)，因而在該領(lǐng)域一般應(yīng)適用“被請求保護國法”,歐盟的上述法律文件也都在國民待遇原則的基礎(chǔ)上以“被請求保護國法”為選擇法律的基本范圍。但由于“被請求保護國法”的表述過于寬泛，其并非一定是法院地國，而且知識產(chǎn)權(quán)中的不同類型具有不同的特征，在知識產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域，“被請求保護國法”的確定方式應(yīng)有不同。因此，歐盟在上述共性規(guī)定的基礎(chǔ)上又在內(nèi)部制定了一些個性化的條款來確定不同類型權(quán)利的“被請求保護地”。例如,根據(jù)《共同體專利公約》第38 條的規(guī)定，共同體專利所在地應(yīng)是申請人提出申請時的住所地或主營業(yè)地所在的成員國，或應(yīng)是申請人提出申請時營業(yè)地之一所在的成員國，或是該共同體專利登記時首先指定之代表的營業(yè)地所在的成員國；如果以上地點都不具備，則共同體專利所在地為德國。上述成員國的國內(nèi)法即為具體專利侵權(quán)案件中的被請求保護地。又例如，在歐盟共同體商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域、共同體外觀設(shè)計領(lǐng)域和植物品種領(lǐng)域，“被請求保護國法”都是指包括相應(yīng)各自規(guī)則中的實體規(guī)則及該規(guī)則在某些情形下明確指引適用的某一國家法規(guī)則（包括該國家的國際私法規(guī)則）。當(dāng)相應(yīng)實體規(guī)則沒有規(guī)定的侵權(quán)相關(guān)問題（如救濟問題），則由該成員國適用于本國有關(guān)該領(lǐng)域侵權(quán)的內(nèi)國法支配。由于歐盟知識產(chǎn)權(quán)法律的相對統(tǒng)一，上述各權(quán)利的有效性在成員國境內(nèi)都是被核準(zhǔn)有效的，因此救濟措施和程度問題在哪一成員國起訴就適用哪一成員國的內(nèi)國法；而歐盟在受到信息技術(shù)挑戰(zhàn)的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利領(lǐng)域中并沒有制定統(tǒng)一的硬性法律適用“規(guī)則”，而是頒布了頗具靈活性的指令：如關(guān)于衛(wèi)星廣播和電纜轉(zhuǎn)播，歐盟1993 年《關(guān)于協(xié)調(diào)某些適用于衛(wèi)星廣播和電纜轉(zhuǎn)播的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利規(guī)則的指令》采用了“發(fā)送說”，即將《伯爾尼公約》第11 條規(guī)定的保護國法僅限于信號發(fā)送國法；而侵權(quán)糾紛涉及破產(chǎn)問題時多規(guī)定：在各成員國有關(guān)破產(chǎn)的共同規(guī)則生效之前,適用“首先開始破產(chǎn)程序”的成員國法。①參見屈廣清、陳小云：《歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法研究——以法律適用為主線》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第2期，第28-30頁。

2.個性界定方法中突顯“分割論”與最密切聯(lián)系原則的考量

總結(jié)比較上述歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法相關(guān)法律文件中對“被請求保護地”依據(jù)不同的權(quán)利類型進行個性化的規(guī)定，筆者認(rèn)為同樣發(fā)現(xiàn)一些共同的方法。

第一，“分割論”的方法。即歐盟統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的“成立”和“行使”作出明確的區(qū)分。對于“權(quán)利的產(chǎn)生、存在、效力、權(quán)屬、內(nèi)容、范圍、有效期”這些規(guī)范權(quán)利的成立而直接影響是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任之判斷的內(nèi)容，歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法所指的“被請求保護國法”首先都優(yōu)先適用已經(jīng)達(dá)成統(tǒng)一的實體規(guī)則，如若沒有實體規(guī)則即可適用共同的“法律適用規(guī)則”繼續(xù)指引；如果法律適用規(guī)則指向的實體法規(guī)則當(dāng)中沒有明確規(guī)定的內(nèi)容，則可適用侵權(quán)行為地的內(nèi)國法。而關(guān)于權(quán)利行使被侵權(quán)后的救濟措施和救濟程序等，則通常直接適用侵權(quán)行為地的內(nèi)國法，在具體的訴訟中則體現(xiàn)為法院地法。

第二，最密切聯(lián)系原則。上述涉及侵權(quán)責(zé)任要件和侵權(quán)程序救濟兩大類的“被請求地法”的判斷中，同樣突顯了最密切聯(lián)系原則的考量。例如，在專利侵權(quán)中，由于在共同體專利規(guī)則下，所有成員國都可認(rèn)為是專利權(quán)的授予國，此時專利授予國這一因素不再突顯為最密切聯(lián)系，而權(quán)利人的住所地或營業(yè)地或該共同體專利登記時首先指定之代表的營業(yè)地則幾乎是除了專利注冊登記地以外與專利侵權(quán)具有最密切聯(lián)系的地點；至于侵權(quán)救濟程序問題，當(dāng)法院地同時也是侵權(quán)行為地之一時，法院地?zé)o疑就是處理侵權(quán)救濟程序問題中的“最密切聯(lián)系地”。

脫離歐盟之前的英國也是更細(xì)致采納上述這種“分割論”與最密切聯(lián)系原則來界定“被請求保護地”，具體而言：第一，針對知識產(chǎn)權(quán)的成立、內(nèi)容等特殊問題，英國采用了如“作品來源國”的連結(jié)因素來確定“被請求保護地”；第二，其他具體問題，將從英國利益出發(fā)并結(jié)合具體情況來確定所應(yīng)適用的法律，如衛(wèi)星廣播和電纜轉(zhuǎn)播侵權(quán)糾紛中，“被請求保護地”為“信號發(fā)送地”。①參見屈廣清、陳小云：《英國知識產(chǎn)權(quán)法律適用研究》，《世界知識產(chǎn)權(quán)》2006 年第1期，第69、73頁。

綜上，在上述歐盟知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一國際私法的規(guī)范下，由于對知識產(chǎn)權(quán)的“成立”和“行使”作出明確的區(qū)分，當(dāng)“侵權(quán)行為地”眾多之時，“被請求保護地”的界定同樣區(qū)分“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成”和“侵權(quán)救濟措施和程序”。在前者中，該“被請求保護地”實際上直指來源地，從數(shù)量上來看本質(zhì)上也是多個，即應(yīng)分別適用多個成員國（也是權(quán)利來源國）的內(nèi)國法，只不過由于歐盟知識產(chǎn)權(quán)國際私法的統(tǒng)一，這一法律的內(nèi)容在《共同體專利公約》《共同體商標(biāo)規(guī)則》《共同體外觀設(shè)計規(guī)則》《共同體植物品種權(quán)規(guī)則》以及有關(guān)著作權(quán)和相關(guān)領(lǐng)域中得到統(tǒng)一，所以可以直接適用相關(guān)實體規(guī)則；而關(guān)于侵權(quán)救濟措施領(lǐng)域，“被請求保護地”則只有一個，即體現(xiàn)為“侵權(quán)行為地”之一的法院地。

那些允許管轄涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的國家在20 世紀(jì)末就出現(xiàn)了類似上述界定“被請求保護地”方法運用的案例。例如，1996 年荷蘭海牙初審法院在一個涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中分別適用了六個法域的法律來確認(rèn)原告知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的有效性并對六個被告下達(dá)了域外禁令；②See President District Court of the Hague, 3 May 1995 (Bard/ TD Medical e.a.)(1996) BIE 300.轉(zhuǎn)引自楊長海：《知識產(chǎn)權(quán)與沖突法連結(jié)之理論依據(jù)——地域性原則之效力再辨》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第1期，第86頁。1998 年美國法院審理的Itar-Tass News Agency v. Russian Kurier，Inc案中，法官認(rèn)為由于作品是由俄羅斯國民在俄羅斯創(chuàng)作并且首次出版地也在俄羅斯，俄羅斯才是唯一的與該作品的創(chuàng)作有最密切聯(lián)系的國家，因而該作品的權(quán)屬問題仍應(yīng)適用俄羅斯法，然而侵權(quán)賠償事項則適用了美國紐約州的法律。①See Hephaestus Books，Articles on United States Copyright Case Law 103（Hephaestus Books Publishing 2011）.美國聯(lián)邦第二巡回法院審理的Boosey &Hawkes Music Publishers，Ltd. v. Walt Disney Co. 案中，法院也曾經(jīng)適用了至少18 個外國國家著作權(quán)法來判斷權(quán)利生效問題。②See Graeme W. Austin, Valuing“Domestic Self- Determination”in International Intellectual Property Jurisprudence, 77 Chicago-Kent Law Review 1180 (2002).日本晚近的司法實踐中也均出現(xiàn)了界定來源地國作為判斷權(quán)利權(quán)屬的“被請求國”而在侵權(quán)損害賠償部分適用日本法的案例。③See Shoichi Kidana，Private International Law Principles on Intellectual Property-Recent Development of Court Precedents in Japan and Current Characteristics, 52 Japanese Yearbook of International Law 472 (2009).在2008 年法國藝術(shù)家社團訴谷歌公司著作權(quán)案中，巴黎初審法院也選擇美國法律來判斷著作權(quán)的相關(guān)權(quán)屬和內(nèi)容等問題，而在其他問題上適用法院地法。④See Andrew Paster, Rethinking Copyright Termination in a Global Market: How a Limitation in U.S. Copyright Law Could Be Resolved by France’s Droit d’Auteur, 23 Swiss Journal of International Law 375 (2017).

四、釋義之完善：應(yīng)用“分割論”及要件權(quán)衡法界定“被請求保護地”

由上分析可知，由于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)實踐狀況的復(fù)雜性，我國《法律適用法》第50 條規(guī)定的“被請求保護地”已然不能直接被當(dāng)成一個簡單的連結(jié)點，對其界定宜借鑒國際上已有的知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則，通過區(qū)分不同知識產(chǎn)權(quán)類型和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系涉及的不同法律事項，還必須結(jié)合法院地所在國知識產(chǎn)權(quán)訴訟管轄模式運用特定的方法來界定，方能更準(zhǔn)確地進行法律適用。結(jié)合上述知識產(chǎn)權(quán)示范法、歐盟立法及相關(guān)司法案例并參照我國司法體系模式，筆者認(rèn)為我國侵權(quán)法律適用中的“被請求保護地法”可完整統(tǒng)一地適用“分割論”，并明確地在司法解釋中規(guī)定要件權(quán)衡的方法來對“被請求保護地”作出綜合界定。

（一）“分割論”適用方法

知識產(chǎn)權(quán)法律適用中的“分割論”，是指按照知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的主要事項即知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生、存在、效力、歸屬、內(nèi)容、范圍、有效期和保護等內(nèi)容具體分類而分別制定法律適用規(guī)則。學(xué)者們提出分割論的初衷在于彌補作為單一連結(jié)點的“被請求保護地”的不足，希望能將“被請求保護地”主義和“來源地”主義的優(yōu)勢相互結(jié)合，尤其是在早期學(xué)者們都將“被請求保護地”單一理解為“法院地”的情形下更需要此種互補思維。⑤參見馮術(shù)杰:《論知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的擬定——保護國法主義與分割論的結(jié)合適用》，《法學(xué)雜志》2005年第3期，第104頁。我國《法律適用法》除了在第50 條中對“侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定了適用“被請求保護地法”之外，在第48 條中對知識產(chǎn)權(quán)的“歸屬和內(nèi)容”也規(guī)定了適用“被請求保護地法”，在形式上似乎初具“分割論”的表象。但由于“歸屬和內(nèi)容”實際上并沒有涵蓋所有知識產(chǎn)權(quán)本體糾紛的范圍，而第50 條所指的“侵權(quán)責(zé)任”到底應(yīng)該是指排除了所有知識產(chǎn)權(quán)的本體糾紛而僅指“權(quán)利的行使和權(quán)利救濟”等其他侵權(quán)責(zé)任判定的問題,還是其僅排除了“權(quán)利歸屬和內(nèi)容”但仍然包含了侵權(quán)糾紛中的“權(quán)利歸屬和內(nèi)容”以外的其他本體糾紛諸如產(chǎn)生、效力等先決問題的判斷？這些疑問仍未得到清晰確認(rèn)（因為在許多侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人常常會前置性地對知識產(chǎn)權(quán)的效力提出異議）。如果不對上述問題界定清楚，不但使得“來源地”主義的補充作用完全得不到體現(xiàn)，更是增加了“被請求保護地”適用范圍的模糊性，直接影響“被請求保護地”的界定，因而筆者認(rèn)為：在司法解釋中宜明確釋明通過“分割論”的方法對“被請求保護地”的范圍。

而筆者強調(diào)完整統(tǒng)一的適用“分割論”，即參考《CLIP 原則》和《日韓原則》，首先將適用“被請求保護地”原則作為涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系統(tǒng)一的法律適用原則。然后，在沒有明確修訂《法律適用法》之前，我國宜通過司法解釋明確：第一，《法律適用法》第48 條所指的“歸屬和內(nèi)容”包含知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生、存在、效力、歸屬、內(nèi)容、范圍、有效期等涵蓋知識產(chǎn)權(quán)本體糾紛的所有事項，也適用于在侵權(quán)糾紛中涉及以上述事項作為先決問題的情形。第二，明確界定第50 條中“侵權(quán)責(zé)任”的概念應(yīng)指排除了“權(quán)利歸屬和內(nèi)容”等所有知識產(chǎn)權(quán)本體糾紛，僅指“權(quán)利的性質(zhì)和權(quán)利的救濟”問題。如此，當(dāng)涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中遇到判斷知識產(chǎn)權(quán)效力、歸屬等先決問題之時，應(yīng)仍然適用《法律適用法》第48 條；而有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的侵權(quán)救濟措施和侵權(quán)損害賠償計算等，則依據(jù)第50 條來選擇法律。如此依據(jù)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的不同事項，分別確定具體的“被請求保護地”。而每一具體事項下，“被請求保護地”的確定則應(yīng)進一步結(jié)合原告的訴請及法院地通過一定利益衡量的要件來最終確定此時的“被請求保護地”。筆者稱此種方法為“要件權(quán)衡界定法”，將在下文進一步詳細(xì)闡述。

筆者之所以特別強調(diào)上述“分割論”的適用，除了可結(jié)合保護地法主義和來源地法主義的各自優(yōu)勢，還源于這種方法可以解決當(dāng)侵權(quán)行為地在多個國家而法院地允許原告在某個國家提起合并訴訟之情形下將遇到的實踐困難。因為在多個侵權(quán)行為地情形下，如果法院地合并管轄案件并在案件中允許原告分別提請適用各法域的法律，由此帶來的外國法內(nèi)容的查明和案件判決之間的不一致問題會很突出，不易解決；而如果法院不允許原告分別提請適用各法域的法律而是只能從眾多可能的“被請求保護地”中挑選一個“被請求保護地”來解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的所有問題的話，又可能會產(chǎn)生用一個法域的法律調(diào)整發(fā)生在另一個法域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的現(xiàn)象，明顯地違背了知識產(chǎn)權(quán)法的地域性，于法理不和。此時，運用“分割論”的方法將知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容等侵權(quán)糾紛先決問題中的本體性內(nèi)容允許原告提請適用各個知識產(chǎn)權(quán)來源地的法律，而在侵權(quán)權(quán)利救濟方法和救濟內(nèi)容上則只允許原告提請適用唯一的“被請求保護地”法律，既尊重了知識產(chǎn)權(quán)法的地域性，又會將法律后果的救濟歸于統(tǒng)一并減少查明外國法的負(fù)累，有利于案件高效審結(jié)。

（二）要件權(quán)衡界定的方法

根據(jù)上述“被請求保護地”與諸多概念的爭議，結(jié)合實踐中更可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為地有多個導(dǎo)致可能存在多個“被請求保護地”的情形，筆者建議除了應(yīng)采取“分割論”的方法之外，關(guān)于“被請求保護地”的界定，還應(yīng)根據(jù)兩個明確的要件來界定：第一，需是“原告訴請保護的侵權(quán)行為地”；第二，需由法院裁定為與爭議存在“最密切聯(lián)系地”。以上要件的提出緣于以下幾個理由：

第一，“被請求保護地”本義中已含“原告訴請保護”之義。在實踐中，當(dāng)法院地與侵權(quán)行為地重合且僅有一個時，原告訴請保護的法律肯定就是法院地法；若侵權(quán)行為地為包含法院地在內(nèi)的多國，即便各國對權(quán)利效力判斷都相同的情況下，如果多個侵權(quán)行為地在關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)姆秶蛿?shù)額計算上不同，原告仍可能向法院地訴請多個法律來保護其實體權(quán)利；而在法院地并非侵權(quán)行為地的訴訟中，由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性，原告必然會訴請適用能夠保護其實體權(quán)利義務(wù)的侵權(quán)行為地的法律，而并非法院地法律。

然而，單一地依據(jù)原告訴請哪一國的法律來保護其實體權(quán)利就確定哪一國是“被請求保護地”的話同樣會產(chǎn)生問題。在侵權(quán)行為地有多個的情形下，關(guān)于侵權(quán)救濟中的損害賠償，有人會質(zhì)疑，原告可能會挑選其中一個對其損害賠償最有利的侵權(quán)行為地的法律訴請適用，而這一適用實際上卻與地域性相沖突并且違背法院地公共秩序，因而只依據(jù)原告訴請來確定“被請求保護地”顯然不合適。正因為如此，對被請求保護地的要件界定不能僅是“原告訴請保護”，還應(yīng)得到“法院裁定為與案件體現(xiàn)為‘最密切聯(lián)系’之地”這一要件的補充?！霸嬖V請保護”之要件更多起到客觀事實和確定基礎(chǔ)的作用，起到實質(zhì)性作用的要件更在于法院的“裁定”。

第二，關(guān)于我國法院“最密切聯(lián)系”裁定考量要件的設(shè)立。其必要性主要源于法院審理案件中對知識產(chǎn)權(quán)地域性的尊重以及國家主權(quán)利益、司法資源的配置與當(dāng)事人期望的協(xié)調(diào)。在當(dāng)今突破知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件專屬管轄的趨勢下，許多國家開始允許“因被告住所地在本國”而受理侵權(quán)行為并非發(fā)生于本國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，或者合并受理包含本國在內(nèi)的發(fā)生于多國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。在上述情形中，如果允許原告合并起訴并挑選侵權(quán)損害賠償方法對其最有利的法律，或分別適用各法域的法律計算侵權(quán)賠償，雖然可能滿足了原告減少訴累而不需要分別到各國去提請訴訟，但卻給法院地的司法機關(guān)帶來巨大的外國法查明和適用的負(fù)擔(dān)，而且?guī)砼袥Q和承認(rèn)之執(zhí)行的巨大風(fēng)險，一邊倒地只考慮原告利益并不是民事訴訟的宗旨，更不具現(xiàn)實意義。筆者認(rèn)為，原告雖然具有較大的選擇法院的權(quán)利，但原告一旦選擇了該法院地國，其本身對該國的司法傳統(tǒng)、司法狀況以及與案件的聯(lián)系因素應(yīng)該也都存在一定的預(yù)期和了解，在這一基礎(chǔ)上賦予法院裁定最密切聯(lián)系的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)既符合國家主權(quán)利益也符合原告預(yù)期且不悖司法公正。Fentiman教授在《法律選擇與知識產(chǎn)權(quán)》一文中對這種不單一僅適用“法院地法”但也不完全單一由“原告訴請”來決定法律選擇的界定方法所體現(xiàn)的法院地國的自決性表示贊許。①See Richard Fentiman, Choice of Law and Intellectual Property，in Josef Drexl,Intellectual Property and Private International Law-Heading for the Future 134 (Hart Publishing 2005).采用這種最密切聯(lián)系要件的裁量，也切合我國目前還不適合通過立法詳細(xì)區(qū)分各種知識權(quán)利類型從而分別規(guī)定法律適用規(guī)則的當(dāng)下現(xiàn)狀，即只要根據(jù)每一種知識權(quán)利的特性來加強“最密切聯(lián)系”運用的技巧而無須對現(xiàn)有法律規(guī)定進行大刀闊斧的修訂。

至于如何裁斷“最緊密聯(lián)系”？筆者認(rèn)為首先應(yīng)依據(jù)“分割論”確定具體法律適用解決的法律關(guān)系為何而決定。例如，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中涉及《法律適用法》第49 條中的權(quán)利“歸屬和內(nèi)容”等知識產(chǎn)權(quán)本體內(nèi)容上的爭議，此時“被請求保護地”應(yīng)充分考慮“權(quán)利來源地”要件；而涉及侵權(quán)救濟措施和侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎愕龋瑒t應(yīng)根據(jù)上述事項的程序法性質(zhì)，充分考慮將既是“侵權(quán)行為地”又是“法院地”的國家作為“被請求保護地”。而當(dāng)法院地并非“侵權(quán)行為地”時，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)本體內(nèi)容爭議中的“被請求保護地”仍應(yīng)充分考慮為“權(quán)利來源地”，但在侵權(quán)救濟措施和其他侵權(quán)問題的判斷上，本文認(rèn)為應(yīng)考量以下因素來綜合裁定何為“被請求保護地”：①知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利來源地；②當(dāng)事人的居所；③當(dāng)事人之間法律關(guān)系的中心場所；④當(dāng)事人活動范圍以及投資規(guī)模；⑤當(dāng)事人活動所指向的主要市場；⑥判決承認(rèn)與執(zhí)行的便利。而且應(yīng)采取參照《日韓原則》的方法，規(guī)定上述因素為考量的必要范圍和必經(jīng)程序。

就實踐效果來看，依據(jù)上述考量因素判斷，當(dāng)侵權(quán)行為地只有一個且為法院地時，所謂“與爭議有最密切聯(lián)系的侵權(quán)行為地”自然即為法院地，而如果侵權(quán)行為地只有一個且為非法院地時，該被請求保護地即為該侵權(quán)行為地。且由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性所致，這一侵權(quán)行為地應(yīng)該為權(quán)利來源地，也符合與爭議的最密切聯(lián)系，此時即便適用上述分割論，得到結(jié)果仍然是一樣的；而如果侵權(quán)行為地有多個而合并訴訟管轄之時，依據(jù)上述分割論，在歸屬和和內(nèi)容上，“原告訴請而又與爭議有最密切聯(lián)系的侵權(quán)行為地”一般情況下就為“權(quán)利來源地”，而侵權(quán)責(zé)任的其他方面則由法官根據(jù)上述考量因素在原告可能訴請的范圍內(nèi)進行選擇裁定，如果法院地同時也為侵權(quán)行為地之一，則這一“與爭議有最密切聯(lián)系的侵權(quán)行為地”一般即為法院地，若法院地不為侵權(quán)行為地，則具體根據(jù)案情參考上述考量因素來確定何為與案件“有最密切聯(lián)系的侵權(quán)行為地”。

第三，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，筆者認(rèn)為上述將“被請求保護地”界定為“原告訴請保護并由法院裁定為與爭議存在‘最密切聯(lián)系’的地點”的方法同樣可適用。首先，允許當(dāng)事人意思自治，而在無意思自治之情況下由法官依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”來裁判，這種將“確定性”和“適當(dāng)性”進行融合妥協(xié)的方法已被許多學(xué)者認(rèn)為是適合當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)語境下的侵權(quán)法律適用的首要選擇。①See Lucas, Private International Law Aspect of the Protection of Works and Objects of Related Rights Transmitted through Digital Networks, WIPO Forum on Private International Law and Intellectual Property, Geneva 19 (2001).而我國《法律適用法》第50 條已經(jīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法院地法，故而同樣無須再在立法中專門增加網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則，只須結(jié)合實踐加強在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中認(rèn)定與爭議存在“最密切聯(lián)系”地點的技巧即可。然而，結(jié)合“被請求保護地”與“法院地”“侵權(quán)行為地”三者之間的關(guān)系，第50 條允許當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法院地法的規(guī)定仍需要進一步完善，即當(dāng)原告依據(jù)屬人管轄權(quán)在被告住所地或慣常居所地起訴，而這些地點不在侵權(quán)所在地時，此時被請求保護國是侵權(quán)行為地，但卻非法院地。②參見齊愛民、何培育：《涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用——兼評〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉相關(guān)規(guī)定》，《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第2期，第122頁。因此，只有法院地同時也是侵權(quán)行為地或侵權(quán)行為地之一時，才能允許當(dāng)事人選擇適用法院地法。雖然實踐中法院地與侵權(quán)行為地重合的幾率較高，但增加法院地同時必須也是侵權(quán)行為地的限制，畢竟考慮到了例外情況，應(yīng)當(dāng)顯得更加嚴(yán)謹(jǐn)而合理。同時，此條立法意圖旨在增大法院地法適用并減少法律適用上的困難，筆者認(rèn)為既然在被請求保護地考量時已有“最密切聯(lián)系”要件的保障，也不宜繼續(xù)將意思自治的范圍繼續(xù)擴展到所有侵權(quán)行為地。

結(jié)語

在國際民商事糾紛中正確適用法律是構(gòu)建國際法治進程中一個非常細(xì)致但卻十分重要的環(huán)節(jié)，是保證司法裁判公正和文書正確、規(guī)范的前提，而完善明確的立法釋義則是正確進行法律適用的基礎(chǔ)。本文統(tǒng)計的我國目前涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法律選擇的司法實踐表明，我國法院在運用《法律適用法》第50 條時對如何界定“被請求保護地”時存在與“法院地”“侵權(quán)行為地”混淆造成界定不準(zhǔn)確的問題，并且相關(guān)法院裁判文書在是否援引法律適用規(guī)范、援引法律適用規(guī)范是否正確等規(guī)范性上都存在一定問題，而現(xiàn)行立法和司法解釋卻缺乏對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則的進一步釋明和完善。本文認(rèn)為，不能直接將“被請求保護地”認(rèn)定為“法院地”，但首先應(yīng)認(rèn)定其為“原告訴請其實體權(quán)利義務(wù)能夠得以保護的地點”，“被請求保護地”實踐中也肯定是“侵權(quán)行為地”或“侵權(quán)行為地”之一，當(dāng)侵權(quán)行為地只有一個時，“被請求保護地”即為“侵權(quán)行為地”，但不一定是法院地；當(dāng)“侵權(quán)行為地”眾多時，“被請求保護地”可能多個，也可能是唯一的，而到底是多個還是一個，取決于法院地（通常是侵權(quán)行為地之一）是否允許分別適用各法域的法律來分別裁判各侵權(quán)行為地的侵權(quán)行為。最終的“被請求保護地”只可能在各侵權(quán)行為地的范圍內(nèi)，實踐中通常就是法院地，但并不必然是法院地。另外，通過借鑒國外相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律適用示范法《ALI 原則》《CLIP 原則》《日韓原則》和歐盟統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)國際私法成文法中對“被請求保護地”界定的經(jīng)驗，我國最高人民法院應(yīng)進一步通過司法解釋或意見答復(fù)的方式對“被請求保護地”界定的方法進行進一步明確和指導(dǎo)，建議可采取以“原告訴請保護”并“與案件體現(xiàn)為‘最密切聯(lián)系’”作為界定“被請求保護地”的要件，并通過“分割論”方法列明如何運用最密切聯(lián)系原則的考量因素供法官們參考。