桑遠(yuǎn)棵

一、問(wèn)題的提出

1958 年聯(lián)合國(guó)制定的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下稱《紐約公約》）極大地推動(dòng)了外國(guó)仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的自由流通。有觀點(diǎn)指出，在接受度和重要性方面，現(xiàn)今幾乎沒(méi)有比其更成功的國(guó)際公約，①See V. V. Veeder, Is There a Need to Revise the New York Convention, 1 Journal of International Dispute Settlement 500 (2010).因此其被譽(yù)為國(guó)際商事領(lǐng)域最具成效的國(guó)際立法文件。然而，在締約國(guó)適用《紐約公約》的司法實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)公約起草者始料未及的爭(zhēng)議事項(xiàng)。在這其中，最具有代表性的爭(zhēng)議事項(xiàng)便是已撤銷(xiāo)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)規(guī)定，仲裁裁決被撤銷(xiāo)是執(zhí)行地可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。從表面上看，這條規(guī)定并沒(méi)有太多模糊的地方。1981 年，范登伯格（Jan van den Berg）對(duì)《紐約公約》的適用進(jìn)行過(guò)廣泛研究，得出的結(jié)論是第5 條第1 款第e 項(xiàng)很少被適用，也難以被成功援引。①See Nadia Darwazeh, Article V(1)(e), in Patricia Nacimiento et al., Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention 325 (Kluwer Law International 2010).實(shí)際狀況卻不盡如此。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、奧地利、英國(guó)等國(guó)的法院在適用和解釋該規(guī)定上形成了明顯不同的做法：一部分國(guó)家法院認(rèn)為已撤銷(xiāo)裁決仍然可以在仲裁地之外獲得承認(rèn)與執(zhí)行；另一部分則堅(jiān)持認(rèn)定裁決被撤銷(xiāo)后便不再具有被承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。隨之出現(xiàn)一系列偏離《紐約公約》外在體系和內(nèi)在目標(biāo)的情形，例如，不同的執(zhí)行地對(duì)同一已撤銷(xiāo)裁決作出沖突的或不一致的法院判決；同一個(gè)執(zhí)行地就不同仲裁庭針對(duì)相同當(dāng)事人和同一事項(xiàng)先后作出的仲裁裁決予以區(qū)別對(duì)待；同一個(gè)國(guó)家的不同法院對(duì)已撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行各持不同立場(chǎng)。因之所產(chǎn)生的不一致性和不可預(yù)見(jiàn)性間接地削弱了公約所追求的促進(jìn)仲裁裁決有效性的根本目標(biāo)，減損了多邊條約體系所要求的確定性，甚至構(gòu)成對(duì)國(guó)際法下國(guó)內(nèi)法院權(quán)力分配的潛在違反。②See Philipp Wahl, Enforcement of Foreign Arbitral Awards Set Aside in Their Country of Origin, 16 Journal of International Arbitration 135 (1999).

事實(shí)上，已撤銷(xiāo)仲裁裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行是雙重因素所導(dǎo)致的結(jié)果，概其要旨，為兩點(diǎn)原因：其一，直接原因是《紐約公約》僅僅調(diào)整仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行事項(xiàng)，仲裁裁決的撤銷(xiāo)事項(xiàng)則留由締約國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行裁斷，且未對(duì)執(zhí)行地在是否承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁量權(quán)上作出明確界定；其二，根本原因是各締約國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁采納的是不同的理論基礎(chǔ)。在此情形下，為在更大程度上促進(jìn)締約國(guó)在此問(wèn)題上形成一致性認(rèn)識(shí)，本文從《紐約公約》的相關(guān)條款出發(fā)，具體分析條約的內(nèi)在局限性，再?gòu)膰?guó)際商事仲裁的一般理論角度闡述現(xiàn)有問(wèn)題的根源所在，同時(shí)結(jié)合締約國(guó)已有的法院案例，最后在論證不同解決方案的利弊基礎(chǔ)上提出更加切實(shí)可行的完善路徑。

二、《紐約公約》第5條第1款第e項(xiàng)之釋義

《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)規(guī)定：“裁決只有在受裁決援用的一方向請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)提出證據(jù)，證明有下列情形之一時(shí)，可以根據(jù)該方的請(qǐng)求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行：裁決對(duì)各方尚無(wú)約束力，或被裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律的國(guó)家主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行?！焙苊黠@，《紐約公約》的文本表明：仲裁裁決被撤銷(xiāo)是執(zhí)行地可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的法定事由。而且，《紐約公約》文本使用的是“可以”（may），而不是“應(yīng)當(dāng)”（shall）或“必須”（must），也就清晰地表明在是否承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決方面，執(zhí)行地具有裁量權(quán)。換句話說(shuō)，即便執(zhí)行地承認(rèn)與執(zhí)行了已撤銷(xiāo)裁決，不僅不會(huì)違反《紐約公約》的規(guī)定，反而與《紐約公約》要求的促進(jìn)仲裁裁決有效性的目標(biāo)相一致。依此邏輯，國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中為何會(huì)對(duì)已撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧？對(duì)此，必須從根本上求諸《紐約公約》的制定歷史及其價(jià)值目標(biāo)，才能找到問(wèn)題的根源。

《紐約公約》的前身是1923 年《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書(shū)》（以下稱《日內(nèi)瓦議定書(shū)》）和1927 年《日內(nèi)瓦執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下稱《日內(nèi)瓦公約》），兩個(gè)公約的共同目標(biāo)是促進(jìn)仲裁協(xié)議和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。但事實(shí)上，兩者發(fā)揮的作用是極其有限的，根本原因在于《日內(nèi)瓦議定書(shū)》在適用范圍上受到很大限制，例如，仲裁協(xié)議必須受各締約國(guó)法律的支配；①參見(jiàn)《日內(nèi)瓦議定書(shū)》第1條。《日內(nèi)瓦公約》的適用則必須受制于一系列苛刻的條件，例如，請(qǐng)求方必須承擔(dān)積極的證明責(zé)任；②參見(jiàn)《日內(nèi)瓦公約》第1條。請(qǐng)求方必須在先證明仲裁裁決根據(jù)作出地法具有終局性（finality），繼而向執(zhí)行地請(qǐng)求執(zhí)行并獲得執(zhí)行許可后才能獲得執(zhí)行，即所謂的“雙重許可機(jī)制”（double exequatur mechanism）。③參見(jiàn)《日內(nèi)瓦公約》第1條和第4.2條。事實(shí)表明，對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行構(gòu)成最大障礙的因素就是雙重許可制度。

有鑒于《日內(nèi)瓦議定書(shū)》和《日內(nèi)瓦公約》未能積極地推動(dòng)仲裁裁決在更廣泛的范圍內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行，因此無(wú)法完全適應(yīng)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。國(guó)際商會(huì)（International Chamber of Commerce, ICC）向聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)提交了《執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的報(bào)告和在先公約草案》，該報(bào)告和草案的核心內(nèi)容是取消雙重許可機(jī)制，以及降低仲裁地對(duì)整個(gè)仲裁程序和仲裁裁決的絕對(duì)控制，主要體現(xiàn)在《紐約公約》的具體文本從“終局性”（final）變更為“約束性”（binding）。不過(guò)，《紐約公約》也基本沿襲《日內(nèi)瓦公約》第2 條a 款的規(guī)定，即裁決被撤銷(xiāo)是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的法定事由，也就潛在地表明起草者并不希望締約國(guó)執(zhí)行已經(jīng)被作出國(guó)撤銷(xiāo)的仲裁裁決。④See Hamid G. Gharavi, Enforcing Set Aside Arbitral Awards: France’s Controversial Steps beyond the New York Convention, 6 Journal of Transnational Law and Policy 95-96 (1996).

在《紐約公約》的起草過(guò)程中，歷經(jīng)多次修訂的主要事項(xiàng)是，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)力在性質(zhì)上是裁量性的還是強(qiáng)制性的？就此問(wèn)題，《日內(nèi)瓦公約》第2條、國(guó)際商會(huì)提交的公約草案第4條、德國(guó)提出的修訂草案都是使用“應(yīng)當(dāng)”（shall）一詞。相反，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)的草案第4 條、荷蘭提出的修訂草案、公約最終文本第5條使用的是“可以”（may）一詞。⑤Resisting Enforcement of Awards, in Marike R. P. Paulsson, The 1958 New York Convention in Action 159-160 (Kluwer Law International 2016).從不同文本的用詞可以看出，已撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題在當(dāng)時(shí)已有所顯現(xiàn)?！都~約公約》的起草者桑德斯（Sanders）曾經(jīng)解釋道，《紐約公約》文本中的“可以”（may）實(shí)際上是指“應(yīng)當(dāng)”（shall），這是在核對(duì)英文文本時(shí)的疏忽所致。①See Gary H. Sampliner, Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards-Chromalloy Revisited, 14 Journal of International Arbitration 149 (1997).實(shí)則不然，主要原因在于：一方面，《紐約公約》有五種官方語(yǔ)言共同作準(zhǔn)，中文、英文、俄文、西班牙文四種文本都指向的是“可以”（may），只有法文文本的含義是“應(yīng)當(dāng)”（shall），因此法文文本不能作相反解釋，其應(yīng)當(dāng)與其他文本具有相同的含義，②Jan Paulsson, May or Must under the New York Convention: An Exercise in Syntax and Linguistics, 14 Arbitration International 229-230 (1998).否則將大大超出《紐約公約》條文本身所表達(dá)的內(nèi)涵，以至于歪曲《紐約公約》的本義。③參見(jiàn)肖永平、廖卓煒：《已撤銷(xiāo)仲裁裁決在美國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期，第51頁(yè)。

另一方面，《紐約公約》第7.1 條規(guī)定的更優(yōu)權(quán)利條款④《紐約公約》第7.1 條規(guī)定：“本公約的規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人可依援引裁決所在國(guó)的法律或條約所允許的方式，在其允許的范圍內(nèi)，援用仲裁裁決的任何權(quán)利?！迸c第5.1 條的裁量性標(biāo)準(zhǔn)具有密切聯(lián)系。如果第5.1條指的是強(qiáng)制性的權(quán)限，那么第7.1條的規(guī)定便是多余的，這恐怕有違《紐約公約》本義。而且，從《紐約公約》文本的邏輯結(jié)構(gòu)上看，《紐約公約》中的很多條款對(duì)“可以”（may）和“應(yīng)當(dāng)”（shall）都是有選擇性地、有目的性地予以區(qū)別使用，以體現(xiàn)一以貫之的促進(jìn)仲裁裁決有效性的目標(biāo)。例如，《紐約公約》第1條、第2條、第3條、第4條、第7條使用的是“應(yīng)當(dāng)”（shall），主要目的是強(qiáng)制要求締約國(guó)承認(rèn)仲裁協(xié)議和仲裁裁決的法律效力。相反，《紐約公約》第5條和第6條使用的是“可以”（may），意在通過(guò)賦予執(zhí)行地必要的裁量權(quán)，以盡可能地減少拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的可能性?？梢钥闯觯都~約公約》下承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決的裁量空間一直都是存在的，而在很大程度上并不是存在與否的問(wèn)題。⑤參見(jiàn)傅攀峰：《未竟的爭(zhēng)鳴：被撤銷(xiāo)的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期，第162頁(yè)。根據(jù)上述分析可以得出結(jié)論，《紐約公約》明示允許執(zhí)行地承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的仲裁裁決。

三、已撤銷(xiāo)仲裁裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的原因

從《紐約公約》的具體文本出發(fā)，同時(shí)結(jié)合《紐約公約》所追求的目標(biāo)以及體系解釋的原理，可以發(fā)現(xiàn)已撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題實(shí)際上并沒(méi)有太多爭(zhēng)議。事實(shí)上，這一現(xiàn)象產(chǎn)生是基于兩點(diǎn)原因：直接原因是《紐約公約》僅僅構(gòu)建了一整套仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的多邊條約體系，而未對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序作出統(tǒng)一規(guī)定；根本原因是各國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁遵循的是不同的理論基礎(chǔ)。

（一）直接原因：《紐約公約》未對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序作出統(tǒng)一規(guī)定

從理論上說(shuō)，國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督模式劃分為主要管轄權(quán)（primary jurisdiction）和次要管轄權(quán)（secondary jurisdiction），仲裁地作為主要管轄權(quán)所在地對(duì)撤銷(xiāo)程序具有專屬性權(quán)力，撤銷(xiāo)權(quán)也被認(rèn)為是國(guó)際商事仲裁司法審查中最有效的機(jī)制，可以防止出現(xiàn)潛在的不公平、不正義現(xiàn)象。①See Reisman W. Michael, System of Control in International Adjudication and Arbitration 127-128 (Duke University Press 1992).同時(shí)，執(zhí)行地作為次要管轄權(quán)所在地，有權(quán)決定仲裁裁決可否獲得承認(rèn)與執(zhí)行，這種雙重司法監(jiān)督模式是“后裁決階段”保證仲裁裁決有效性的重要機(jī)制?！度諆?nèi)瓦公約》規(guī)定裁決作出地或仲裁地法院具有撤銷(xiāo)權(quán)，且仲裁地對(duì)裁決有效性的認(rèn)定是證明其終局性的必要條件。不過(guò)《日內(nèi)瓦公約》并沒(méi)有設(shè)定具體的撤銷(xiāo)規(guī)則，留由締約國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行裁斷。

從文本上看，《紐約公約》基本上承襲了《日內(nèi)瓦公約》的相關(guān)規(guī)定，盡管其通過(guò)廢除雙重執(zhí)行許可機(jī)制來(lái)弱化仲裁地的絕對(duì)地位，但是仍然保留了仲裁地法院的撤銷(xiāo)權(quán)，《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)后半部分就是重要的表現(xiàn)，因此仲裁地法院仍有權(quán)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法決定是否撤銷(xiāo)仲裁裁決。在1997 年美國(guó)Yusuf v. Toys案中，②See Yusuf Ahmed Alghanim & Sons v. Toys“R”US, Inc, 126 F. 3d 15 (2nd Cir. 1997).法院對(duì)其行使仲裁裁決撤銷(xiāo)權(quán)的問(wèn)題作了詳細(xì)闡述，其認(rèn)為《紐約公約》并沒(méi)有對(duì)仲裁地的司法監(jiān)督施加任何限制，仲裁地有權(quán)根據(jù)其國(guó)內(nèi)仲裁法以及其他明示的或默示的事由撤銷(xiāo)仲裁裁決。法院的說(shuō)理清晰地表明，仲裁地法院在行使撤銷(xiāo)權(quán)這一問(wèn)題上具有很大的裁量空間，甚至于可以根據(jù)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋，同時(shí)不受其他締約國(guó)的約束。尤其在《紐約公約》僅僅調(diào)整仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行事項(xiàng)的背景下，締約國(guó)法律規(guī)定有不同撤銷(xiāo)事由以及幾乎不受限制的裁量權(quán)是已撤銷(xiāo)裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的直接根源。

在1996 年Chromalloy v. Egypt 案③See In the Matter of Chromalloy Aeroservices and the Arab Republic of Egypt,939 F. Supp. 907 (D.D.C. 1996).中，涉及Chromalloy 公司和埃及簽訂的軍事采購(gòu)合同爭(zhēng)議，埃及上訴法院認(rèn)為仲裁庭錯(cuò)誤地適用了合同的實(shí)體法，即仲裁庭本應(yīng)當(dāng)適用埃及的行政法實(shí)際上卻適用的是民法，以之為由撤銷(xiāo)了仲裁裁決。然而，根據(jù)1925 年美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》（Federal Arbitration Act），只有在非常有限的情形下裁決才能被法院撤銷(xiāo)，④主要有五項(xiàng)事由：一是裁決是通過(guò)腐敗、欺詐或其他方式獲得；二是仲裁員具有明顯的腐敗或不公正性；三是仲裁員對(duì)不當(dāng)行為的拒絕遲延審理或拒絕聽(tīng)取相關(guān)實(shí)質(zhì)證據(jù)負(fù)有責(zé)任；四是仲裁員越權(quán)；五是裁決的作出是明顯漠視法律。換言之，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》，埃及的裁決是合法有效的。同樣，在2005 年法國(guó)的DAC Dubai v. Bechtel 案⑤See DAC Dubai v. Bechtel, France, Cour d’appel de Paris, 29 September 2005.中，阿聯(lián)酋最高民事法院判定，仲裁員未能在詢問(wèn)證人之前要求其進(jìn)行宣誓而違反了阿聯(lián)酋的強(qiáng)制性程序規(guī)則，最終撤銷(xiāo)了仲裁裁決。雖然巴黎上訴法院執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決的理由并不完全依賴于國(guó)內(nèi)法上裁決撤銷(xiāo)依據(jù)的差異性，但這也是法院在說(shuō)理過(guò)程中予以考量的重要事項(xiàng)。

現(xiàn)實(shí)情形是，各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的仲裁裁決撤銷(xiāo)依據(jù)不盡相同，少數(shù)國(guó)家還規(guī)定有特殊性質(zhì)或當(dāng)?shù)貙傩缘某蜂N(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，例如，裁決必須經(jīng)由所有仲裁員簽署；所有仲裁員都應(yīng)當(dāng)同屬一個(gè)宗教或全部是男性。①See Jan Paulsson, Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding Local Standard Annulments, 6 Asia Pacific Law Review 2 (1998).所以，范登伯格認(rèn)為《紐約公約》可能間接地?cái)U(kuò)展適用于裁決作出地所有特殊的拒絕執(zhí)行事由，這將減損《紐約公約》內(nèi)在的一致性程度。②See Albert Jan van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958: Toward a Uniform Judicial Interpretation 355 (Kluwer Law and Taxation Publishers 1981).

《紐約公約》未明確地規(guī)定仲裁裁決的撤銷(xiāo)事由，也就意味著撤銷(xiāo)依據(jù)在國(guó)際上存在多樣化的現(xiàn)狀。從根本上看，由此產(chǎn)生的不一致性后果也是無(wú)法避免的。保爾森（Jan Paulsson）很早就認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的存在，主張已撤銷(xiāo)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行在一般情形下并不構(gòu)成障礙，除非撤銷(xiāo)依據(jù)是國(guó)際上普遍接受的，即國(guó)際撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)（international annulment standard），具體來(lái)說(shuō)是《紐約公約》第5.1條前4項(xiàng)和2006年修訂的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下稱《示范法》）第34.2 條前4 項(xiàng)的規(guī)定。③See Jan Paulsson, Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding Local Standard Annulments, 6 Asia Pacific Law Review 25 (1998).依此觀點(diǎn)，其他的撤銷(xiāo)事由全部屬于當(dāng)?shù)爻蜂N(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)（local annulment standard）。除此之外，有觀點(diǎn)甚至超出了國(guó)際社會(huì)現(xiàn)有的共識(shí)，其認(rèn)為《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)在功能上有別于第5.1 條第a、b、c、d 項(xiàng)，前者在性質(zhì)上屬于技術(shù)性條款，后者才是仲裁地行使撤銷(xiāo)權(quán)的法定事由。④See Ena-Marlis Bajons, Enforcing Annulled Arbitral Awards: A Comparative View, 7 Croatian Arbitration Yearbook 63-64 (2000).但實(shí)際上，該觀點(diǎn)有悖于《紐約公約》的邏輯體系和規(guī)范目的，與《紐約公約》的制定歷史也不相符，所以并沒(méi)有獲得廣泛認(rèn)可。

事實(shí)上，國(guó)際商事領(lǐng)域已經(jīng)制定有軟法性質(zhì)的《示范法》，供各國(guó)在立法過(guò)程中加以借鑒，其根本目的是在更大程度上實(shí)現(xiàn)各國(guó)仲裁立法的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，避免《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)帶來(lái)的國(guó)內(nèi)法不當(dāng)?shù)貪B透到仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程之中，也意在使《紐約公約》構(gòu)建的便利仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制更加協(xié)調(diào)。同時(shí)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)表明，已經(jīng)有80 個(gè)國(guó)家共110 個(gè)法域在其仲裁法上或全部或部分地采納《示范法》，對(duì)統(tǒng)一各國(guó)撤銷(xiāo)裁決的法律依據(jù)具有積極的推動(dòng)力。但是，仍然還有一些國(guó)家堅(jiān)持其國(guó)內(nèi)的裁決撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，因此仲裁裁決的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)還未能實(shí)現(xiàn)完全的統(tǒng)一化。除此以外，少數(shù)國(guó)家在解釋撤銷(xiāo)裁決依據(jù)的司法過(guò)程中，存在擴(kuò)大或隨意解釋本國(guó)法律的可能性，也就可能導(dǎo)致現(xiàn)有爭(zhēng)議的解決具有更大程度的不確定性。

（二）根本原因：從“絕對(duì)屬地主義”到“非當(dāng)?shù)鼗碚摗痹俚健跋鄬?duì)屬地主義”的理論演變

1.（絕對(duì)）屬地主義理論（absolute territorial theory）

從《日內(nèi)瓦公約》的文本來(lái)看，其規(guī)定仲裁地法院的決定是執(zhí)行地法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提條件，①參見(jiàn)《日內(nèi)瓦公約》第1條。即仲裁裁決被仲裁地法院撤銷(xiāo)后，執(zhí)行地法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決，執(zhí)行地也就不存在任何裁量的空間，這一規(guī)定直接表明《日內(nèi)瓦公約》是建立在（絕對(duì)）屬地主義理論的基礎(chǔ)之上，即仲裁程序和裁決必須建立在與特定國(guó)家的地域聯(lián)系之上，這里的國(guó)家就是指裁決的作出地或仲裁地，從而在法律上給仲裁程序擬制了一個(gè)本座（seat），同時(shí)賦予仲裁裁決以國(guó)籍，因此仲裁地法院具有行使撤銷(xiāo)權(quán)的專屬性權(quán)力。從某種程度上可以認(rèn)為，屬地主義理論是當(dāng)事人意思自治的重要外在表現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)事人既然協(xié)議選擇了仲裁地，便清晰地表明其愿意受制于仲裁地的司法監(jiān)督。依此規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決違反了《紐約公約》的規(guī)定。

《紐約公約》廢除了雙重執(zhí)行許可機(jī)制，以擺脫仲裁地對(duì)整個(gè)仲裁程序的絕對(duì)控制，但其并未摒棄仲裁地這一法律概念，這表明仲裁地在《紐約公約》中仍占據(jù)一席之地。具體來(lái)說(shuō)，主要反映在《紐約公約》的標(biāo)題、第1 條、第5.1.a 條、第5.1.d條、第5.1.e 條、第6 條。《紐約公約》的標(biāo)題是承認(rèn)與執(zhí)行“外國(guó)仲裁裁決”，而不是國(guó)際商會(huì)草案中的“國(guó)際裁決”，以突顯《紐約公約》的屬地性質(zhì)。尤其是《紐約公約》第6 條，其規(guī)定如果當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)裁決，執(zhí)行地法院可以中止執(zhí)行程序。這條規(guī)定默示地表明，《紐約公約》要求執(zhí)行地法院應(yīng)當(dāng)考慮仲裁地法院正在進(jìn)行的撤銷(xiāo)程序，即便其并不完全受仲裁地法院判決的約束。

現(xiàn)實(shí)情形是，一方面，《紐約公約》第6 條要求執(zhí)行地法院考慮仲裁地的撤銷(xiāo)程序；另一方面，第5 條第1 款第e 項(xiàng)又賦予執(zhí)行地法院在此事項(xiàng)上以裁量權(quán)，雖然可以推定《紐約公約》有超越屬地主義之意涵，但是《紐約公約》并沒(méi)有說(shuō)明仲裁地的重要性程度，②See Matthew Barry, The Role of the Seat in International Arbitration: Theory,Practice and Implications for Australian Courts, 32 Journal of International Arbitration 289(2015).從一系列締約資料中也無(wú)法獲取有價(jià)值的關(guān)聯(lián)信息，這就直接導(dǎo)致各締約國(guó)在面對(duì)已撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)因存在不同的理解而作出不一致的認(rèn)定。雖然《紐約公約》的起草者桑德斯堅(jiān)持絕對(duì)屬地主義理論，其認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決，因?yàn)椴脹Q已經(jīng)不復(fù)存在，執(zhí)行一個(gè)不存在的裁決是不可能的，且違反執(zhí)行地的公共政策。③See P. Sanders, New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, 6 Netherlands International Law Review 55 (1959).因此，《紐約公約》第5.1 條的“可以”（may）應(yīng)被解釋為“應(yīng)當(dāng)”（shall）。范登伯格也持類似的觀點(diǎn)：“仲裁地法院不僅是最適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，而且是有?quán)對(duì)仲裁程序的正當(dāng)性作出判斷的唯一法院”。①See Clifford Hendel & Maria Antonia Perez Nogales, Enforcement of Annulled Awards: Differences between Jurisdiction and Recent Interpretations, in Katia Fach Gomez& Ana M. Lopez Rodriguez（eds.）, 60 Years of New York Convention: Key Issues and Future Challenges 190 (Kluwer Law International 2019).

從立法規(guī)定上看，多個(gè)國(guó)家的法律明示采納國(guó)際商事仲裁的屬地主義理論。例如，在1986年12月中國(guó)加入《紐約公約》后，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約〉的通知》第4 條規(guī)定：“如果認(rèn)定具有第五條第二項(xiàng)所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項(xiàng)所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行”。2005年，最高人民法院在《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中也持相同立場(chǎng)。②該規(guī)定第36 條規(guī)定：“外國(guó)仲裁裁決尚未生效、被撤銷(xiāo)或者停止執(zhí)行的，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決?！背酥?，德國(guó)③參見(jiàn)1998年德國(guó)民事訴訟法第1060、1061節(jié)。、意大利④參見(jiàn)2010年意大利民事訴訟法典第840（5）條。、荷蘭⑤參見(jiàn)1986年荷蘭民事訴訟法典第1076（1）（a）（e）條。等國(guó)在法律上也明示規(guī)定其堅(jiān)持屬地主義理論。因此可以看出，屬地主義理論仍然是國(guó)際商事仲裁的重要理論基礎(chǔ)。

同樣的，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)國(guó)家的法院也都遵循屬地主義理論。例如，在1999 年美國(guó)的Baker Marine v. Chevron 案⑥See Baker Marine (Nig.) Ltd. v. Chevron (Nig.) Ltd. 191 F. 3d 194 (2nd Cir. 1999).中，申請(qǐng)人Baker Marine 請(qǐng)求法院承認(rèn)與執(zhí)行被尼日利亞法院撤銷(xiāo)的裁決，聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，根據(jù)《紐約公約》和禮讓原則，不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決，主要的法律根據(jù)是《紐約公約》第5條第1款第e 項(xiàng)。而且，法院并不支持申請(qǐng)人所認(rèn)為的應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》第7.1 條的觀點(diǎn)，以及拒絕認(rèn)定第5.1條中的“可以”（may）具有裁量性。類似的是，在1999年美國(guó)的Spier v. Tecnica案⑦See Spier v. Calzaturificio Tecnica, S.P.A. 71 F. Supp. 2d 279 (S.D.N.Y. 1999).中，法院同樣拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決，其理論支撐也是屬地主義理論?？梢钥闯?，除最早的并具有一定特殊情形的1996年Chromalloy v. Egypt案外，對(duì)于已撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，早期美國(guó)的法院秉持的是屬地主義理論，執(zhí)行地法院應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地服從于仲裁地法院的撤銷(xiāo)判決，并拒絕執(zhí)行已撤銷(xiāo)的仲裁裁決，而且法院拒絕援引《紐約公約》第7.1條的更優(yōu)權(quán)利條款。

同一時(shí)期，美國(guó)以外的國(guó)家也發(fā)生多起類似案件，有相當(dāng)一部分國(guó)家的法院堅(jiān)持屬地主義理論。在法國(guó)，最早的是1980 年的Clair v. Berardi 案⑧See M. Claude Clair v. M. Louis Berardi, Cour d’appel of Paris, 20 June 1980,in Pieter Sanders (ed.), Yearbook Commercial Arbitration (Kluwer Law International 1982).，法國(guó)法院還是堅(jiān)持屬地主義理論，雖然后來(lái)的立場(chǎng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。在德國(guó)，最早的是1999年的Not Indicated v. Not Indicated船舶合同案①See Not Indicated v. Not Indicated, Oberlandesgericht Rostock, 28 October 1999,in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 26 (Kluwer Law International 2001).，該案中，仲裁裁決已被俄羅斯最高民事法院撤銷(xiāo)，德國(guó)羅斯托克地區(qū)高級(jí)法院認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)法仲裁裁決只有在作出地具有約束力，才能被宣告具有可執(zhí)行性，如果裁決被撤銷(xiāo)了，就不再具有法律效力，而且法院還援引了德國(guó)民事訴訟法和《紐約公約》第5條第1款第e項(xiàng)的規(guī)定，判定拒絕執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決。之后，在2007 年的Supplier v. State Enterprise案②See Supplier (US) v. State Enterprise (Belarus), Bundesgerichtshof, 21 May 2007,in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 34 (Kluwer Law International 2009).和2012年的Ukrainian Dealer v. German Manufacturer案③See Ukrainian Dealer v. German Manufacturer, Oberlandesgericht, 30 July 2012 and Bundesgerichtshof, 23 April 2013, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 39 (Kluwer Law International 2014).中，德國(guó)法院同樣拒絕執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決。前一個(gè)案件，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)是，《紐約公約》允許執(zhí)行地法院拒絕執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決，而且上訴法院已經(jīng)判定仲裁裁決是具有法律效力的。后一個(gè)案件，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的核心意見(jiàn)是，如果外國(guó)仲裁裁決被作出地撤銷(xiāo)，就不再具有效力，而且1961 年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》（以下稱《歐洲公約》）第9條規(guī)定的撤銷(xiāo)理由，也包括仲裁庭的組成不符合當(dāng)事人的協(xié)議。

國(guó)際商事仲裁的屬地主義理論將主要的司法審查集中于仲裁地，可以有效地減少執(zhí)行地法院的過(guò)多干涉。④See Nadia Darwazeh, Article V(1)(e), in Patricia Nacimiento et al., Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention 327 (Kluwer Law International 2010).同時(shí)，執(zhí)行地法院根據(jù)禮讓原則對(duì)仲裁地的司法監(jiān)督?jīng)Q定予以尊重或服從，也可以維護(hù)多邊條約體系的一致性與確定性。然而，嚴(yán)格或絕對(duì)遵循屬地主義理論必須建立在所有的撤銷(xiāo)決定是正當(dāng)合法的，同時(shí)所有國(guó)內(nèi)撤銷(xiāo)依據(jù)是普遍接受的以及締約國(guó)司法高度互信的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)實(shí)的情形卻無(wú)法滿足這樣一個(gè)假設(shè)性前提條件，⑤See Meng Chen & Chengzhi Wang, Vanishing Set-Aside Authority in International Commercial Arbitration, 18 International and Comparative Law Review 129 (2018).絕對(duì)屬地主義理論也就無(wú)法獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，其表面上產(chǎn)生的一致性勢(shì)必產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不公平、不公正現(xiàn)象，這正是《紐約公約》超越絕對(duì)屬地主義理論的根本原因。

2.非當(dāng)?shù)鼗碚摚╠elocalization theory）

國(guó)際商事仲裁的傳統(tǒng)理論建立在與仲裁地的地域聯(lián)系之上，仲裁程序必須受制于仲裁地法律的規(guī)制，仲裁裁決的專屬合法性來(lái)源是仲裁地的法律。然而，非當(dāng)?shù)鼗碚撧饤壛酥俨玫胤蓪?duì)整個(gè)仲裁程序的絕對(duì)控制，使得國(guó)際仲裁不再受到仲裁地程序性法律的限制，①See Renata Brazil-David, Harmonization and Delocalization of International Commercial Arbitration, 28 Journal of International Arbitration 454 (2011).進(jìn)而實(shí)現(xiàn)仲裁程序的完全自治。②參見(jiàn)黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2007年版，第612頁(yè)。即便如此，國(guó)際商事仲裁并不會(huì)完全脫離國(guó)家的規(guī)制，仲裁裁決還是要受到執(zhí)行地的司法監(jiān)督。因此，非當(dāng)?shù)鼗碚摬⒉怀姓J(rèn)仲裁地法院作出的撤銷(xiāo)判決具有普遍性效力，執(zhí)行地法院可以根據(jù)其國(guó)內(nèi)法自行決定已撤銷(xiāo)仲裁裁決的有效性。有觀點(diǎn)更是鮮明地指出，非當(dāng)?shù)鼗碚摰幕菄?guó)際仲裁聚焦于解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，其應(yīng)當(dāng)具有并受益于其自身的原則和規(guī)則，以獨(dú)立于國(guó)家層面上法律程序的標(biāo)準(zhǔn)。③See Jose Manuel, Alvarez Zarate & Camilo Valenzuela Bernal, Recognition and Enforcement of Arbitral Awards Annulled in Their Own Seat: The Latin American Experience Interpreting the New York Convention’s Sovereign Spaces, in Katia Fach Gomez &Ana M. Lopez Rodriguez, 60 Years of New York Convention: Key Issues and Future Challenges 208 (Kluwer Law International 2019).

在《紐約公約》起草過(guò)程中，國(guó)際商會(huì)提交的報(bào)告和草案的標(biāo)題曾經(jīng)嘗試著不再使用“外國(guó)仲裁裁決”而是“仲裁裁決的國(guó)際執(zhí)行”，意在弱化仲裁程序與仲裁地之間的地域聯(lián)系，進(jìn)一步突出仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗剩贿^(guò)因?yàn)槿狈沧R(shí)而未被接受。然而，隨著國(guó)際仲裁實(shí)踐的發(fā)展和理論的演變，非當(dāng)?shù)鼗碚撘蚓哂幸欢ǖ暮侠硇远饾u獲得了更多的支持。

事實(shí)上，支持非當(dāng)?shù)鼗碚摰睦碛煽蓺w結(jié)為三點(diǎn)：（1）可以保護(hù)當(dāng)事人免受仲裁地法律中的當(dāng)?shù)爻蜂N(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，特別是在仲裁地以非常狹隘或特殊的理由撤銷(xiāo)裁決的情形下，不被接受的或異常的撤銷(xiāo)決定將極大損害當(dāng)事人的合理期待。（2）仲裁地法院可能為了保護(hù)本國(guó)利益而濫用程序，主要表現(xiàn)為不當(dāng)?shù)亟忉尡緡?guó)法、審查仲裁裁決的實(shí)體決定、不保障裁決勝訴方的程序性權(quán)利、出于特殊目的而協(xié)助裁決敗訴方。（3）仲裁地實(shí)際上是一種法律擬制，當(dāng)事人選擇仲裁地只是出于其便利性、中立性、無(wú)關(guān)聯(lián)性，④See Roy Goode, The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration, 17 Arbitration International 32 (2001).而且在仲裁地是由仲裁庭指定的情形下，更無(wú)法直接體現(xiàn)當(dāng)事人受制于該法律體系的意圖。

司法實(shí)踐中，法國(guó)法院在非當(dāng)?shù)鼗碚摰缆飞献叩米钸h(yuǎn)，除1980 年Clair v.Berardi案⑤See M. Claude Clair v. M. Louis Berardi, Cour d’appel of Paris, 20 June 1980,in Pieter Sanders (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 7 (Kluwer Law International 1982).以外，法國(guó)法院逐漸形成了全面又系統(tǒng)的非當(dāng)?shù)鼗碚擉w系，被視為最極端的自由主義立場(chǎng)。⑥See Thomas Kendra, The International Reach of Arbitral Awards Set Aside in Their Country of Origin-A Turning Point, 2 Yearbook on International Arbitration 153 (2012).在1984 年P(guān)abalk Ticaret v. Norsolor 案⑦See Pabalk Ticaret Limited Sirketi v. Norsolor S.A., Award, ICC Case No.3131,26 October 1979, in Pieter Sanders (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 9 (Kluwer Law International 1984).中，對(duì)于被維也納上訴法院部分撤銷(xiāo)的裁決，法國(guó)最高法院認(rèn)為其有義務(wù)適用《紐約公約》第7.1條，并且根據(jù)第5 條第1 款第e 項(xiàng)準(zhǔn)許執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決。需要注意的是，法國(guó)法院僅僅援引了《紐約公約》第7.1條的更優(yōu)權(quán)利條款，作為執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決的法律依據(jù)。

不過(guò)，隨后發(fā)生的1991 年Hilmarton v. OTV 案①See Hilmarton Ltd. v. Omnium de Traitement et de Valorisation-OTV, Cour d’appel, 19 December 1991, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 19 (Kluwer Law International 1994).和2007 年P(guān)utrabali v. Rena案②See PT Putrabali Adyamulia (Indonesia) v. Rena Holdings et al., Cour de Cassation, 29 June 2007, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 32 (Kluwer Law International 2007).共同涉及不同仲裁庭先后就相同當(dāng)事人、同一事項(xiàng)作出的兩個(gè)裁決，即已撤銷(xiāo)仲裁裁決和新仲裁裁決。兩個(gè)案件的法院都執(zhí)行了已撤銷(xiāo)的裁決。前一個(gè)案件法院的觀點(diǎn)是：瑞士作出的裁決屬于“國(guó)際裁決”，其并沒(méi)有納入到瑞士的法律體系之中，即便其被撤銷(xiāo)了也仍然是存在的，而且在法國(guó)獲得執(zhí)行并不會(huì)違反國(guó)際公共政策。③該案的特殊之處更在于新仲裁裁決（第二個(gè)裁決）在英國(guó)獲得了承認(rèn)與執(zhí)行。See Omnium et de Valorisation S.A. v. Hilmarton, High Court of Justice, Queen’s Bench Division, 24 May 1999, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 24 (Kluwer Law International 1999).后一個(gè)案件的法院認(rèn)為：其一，國(guó)際仲裁裁決的有效性獨(dú)立于任何國(guó)家的法律秩序，其應(yīng)根據(jù)執(zhí)行地法律予以確定，而且國(guó)際仲裁裁決在性質(zhì)上屬于“國(guó)際司法決定”；其二，《紐約公約》第7.1條允許請(qǐng)求方根據(jù)法國(guó)法律執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決，而且法國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定裁決被作出國(guó)撤銷(xiāo)是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由。

出人意料的是，法國(guó)法院在以上兩個(gè)案件中一致地拒絕執(zhí)行第二個(gè)新裁決，依據(jù)的理由都是：法院已經(jīng)執(zhí)行了第一個(gè)已撤銷(xiāo)裁決，所以產(chǎn)生了既判力的效果，即已就相同當(dāng)事人、相同事項(xiàng)作出終局性裁決，這實(shí)質(zhì)上對(duì)執(zhí)行與其不一致的第二個(gè)新裁決構(gòu)成了法律障礙。無(wú)疑，法國(guó)最高法院的觀點(diǎn)使得申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間成為相關(guān)裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行與否的關(guān)鍵因素，可能使當(dāng)事人在執(zhí)行上形成“競(jìng)賽”的現(xiàn)象，以及導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的嚴(yán)重失衡，因此這一做法備受質(zhì)疑。

除上述案件以外，其他法國(guó)案件也涉及相同的事項(xiàng)。例如，1993 年P(guān)olish Ocean Line v. Jolasry 案④See Polish Ocean Line v. Jolasry, Cour de Cassation, 10 March 1993, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 19 (Kluwer Law International 1994).、1997 年Egypt v. Chromalloy 案⑤See Arab Republic of Egypt v. Chromalloy Aeroservices, In., Cour d’appel Paris,14 January 1997, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 22(Kluwer Law International 1997).、2005 年DAC Dubai v. Bechtel案⑥See DAC Dubai v. Bechtel, France, Cour d’appel de Paris, 29 September 2005.、2007年Lesbats v. Volker案⑦See S.A. Lesbats et Fils (France) v. Dr. Volker Grub (Germany), Cour d’appel,18 January 2007, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 32(Kluwer Law International 2007).，這些法院的說(shuō)理一致表明，法國(guó)法院認(rèn)為國(guó)際商事仲裁具有非當(dāng)?shù)鼗再|(zhì)，不附屬于任何一個(gè)國(guó)家的法律體系，仲裁裁決本身也就沒(méi)有國(guó)籍，仲裁的司法審查僅僅局限于執(zhí)行地的法律，因此仲裁地的撤銷(xiāo)判決不具有普遍性效力。而且，法國(guó)法院大多會(huì)援引《紐約公約》第5條第1款第e項(xiàng)和第7.1條的規(guī)定，作為適用國(guó)內(nèi)法上更加寬松執(zhí)行條件的法律根據(jù)。

與此同時(shí)，少數(shù)國(guó)家的仲裁立法也出現(xiàn)了非當(dāng)?shù)鼗厔?shì)。1985 年，比利時(shí)在立法上有條件地廢除了撤銷(xiāo)程序，其司法法典第1717 條規(guī)定：“如果不涉及比利時(shí)的當(dāng)事人，則無(wú)權(quán)向比利時(shí)法院請(qǐng)求適用撤銷(xiāo)程序”。盡管立法者的初衷是吸引當(dāng)事人選擇比利時(shí)作為仲裁地，實(shí)際上卻事與愿違，致使其隨后不久便修訂仲裁法，規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)明示的方式排除撤銷(xiāo)程序。1987 年瑞士國(guó)際私法法典第192.1條同樣規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)書(shū)面形式協(xié)議排除適用撤銷(xiāo)程序。隨后，法國(guó)①參見(jiàn)法國(guó)民事訴訟法典第1522條。、瑞典②參見(jiàn)瑞典仲裁法第51節(jié)。、突尼斯③參見(jiàn)突尼斯仲裁法第78.6條。相繼修訂法律，允許當(dāng)事人協(xié)議排除撤銷(xiāo)程序。這些國(guó)家立法的根本目的是，適當(dāng)?shù)貜U除仲裁地對(duì)仲裁程序的絕對(duì)控制。更有甚者，有學(xué)者提出廢除仲裁地享有的撤銷(xiāo)權(quán)的提議。④See Albert Jan van den Berg, Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished, 29 ICSID Review 263 (2014).但事實(shí)證明，當(dāng)事人大多不愿排除仲裁地的撤銷(xiāo)權(quán)，而且還傾向于更多的司法監(jiān)督。⑤See Christopher R. Drahozal, Enforcing Vacated International Arbitration Awards:An Economical Approach, 11 American Review of International Arbitration 469 (2000).

非當(dāng)?shù)鼗碚摰闹С终哒J(rèn)為，法國(guó)的做法是一種使國(guó)際仲裁程序獲得真正或完全國(guó)際化的新穎方式，⑥See Gary H. Sampliner, Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards-Chromalloy Revisited, 14 Journal of International Arbitration 156 (1997).符合國(guó)際商事仲裁理論的發(fā)展潮流。一方面，它與《紐約公約》內(nèi)在要求的促進(jìn)仲裁裁決有效性的根本原則一致，通過(guò)減少拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的法定事由來(lái)擴(kuò)大仲裁裁決的流通范圍，推動(dòng)國(guó)際范圍內(nèi)的人員往來(lái)和商業(yè)流通，這將有助于全球化的縱深發(fā)展。另一方面，法國(guó)的做法是對(duì)雙重司法監(jiān)督機(jī)制的適當(dāng)矯正，可以避免執(zhí)行地絕對(duì)受制于仲裁地的決定，尤其是那些仲裁地所特有的但并不為國(guó)際社會(huì)所接受的撤銷(xiāo)依據(jù)，以及避免因撤銷(xiāo)程序的不公正對(duì)敗訴方合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害。概括言之，法國(guó)的做法更注重于尊重當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意愿，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)必須符合程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際公共政策。但是它不利于仲裁裁決效力的穩(wěn)定性，使當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決缺乏可預(yù)見(jiàn)性。⑦參見(jiàn)張瀟劍：《被撤銷(xiāo)之國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，《中外法學(xué)》2006 年第18期，第365頁(yè)。而且，承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決是建立在執(zhí)行地的單邊決定之上，是對(duì)外國(guó)裁決的過(guò)度管轄，違反了外國(guó)判決既判力原則和國(guó)際禮讓原則。⑧參見(jiàn)張美紅：《已撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行的美國(guó)實(shí)踐及借鑒》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第77頁(yè)。除此之外，法國(guó)的做法還破壞了《紐約公約》所要求的一致性，并有損于國(guó)際商事仲裁的聲譽(yù)。①See Hamid G. Gharavi, Enforcing Set Aside Arbitral Awards: France’s Controversial Steps beyond the New York Convention, 6 Journal of Transnational Law and Policy 103 (1996).

事實(shí)上，法國(guó)的過(guò)度自由化做法不僅潛在地違反了《紐約公約》的文本和目的，使仲裁裁決在國(guó)際層面上喪失了必要的確定性，并可能導(dǎo)致締約國(guó)在執(zhí)行階段作出沖突的判決。雖然國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)了非當(dāng)?shù)鼗厔?shì)，但仲裁地的重要性仍然不可忽略，實(shí)踐中還有強(qiáng)化仲裁地重要性的發(fā)展態(tài)勢(shì)。例如，2009 年歐洲共同體委員會(huì)發(fā)布的綠皮書(shū)——《關(guān)于審查民商事事項(xiàng)的管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的2001 年第44 號(hào)理事會(huì)條例》②See Green Paper: On the Review of Council Regulation (EC) No.44/2001 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, 21 April 2009.中提到法院判決和仲裁的關(guān)系，即將仲裁事項(xiàng)有限地納入到該條例的范圍內(nèi)，賦予成員國(guó)所在的仲裁地法院以排他性管轄權(quán)。而且，俄羅斯、保加利亞等國(guó)在立法改革中也不斷加強(qiáng)適用仲裁地的法律觀念，進(jìn)一步確立仲裁地法律的重要性。③參見(jiàn)趙秀文：《從克羅馬羅依案看國(guó)際仲裁裁決的撤銷(xiāo)與執(zhí)行》，《法商研究》2002 年第5期，第123頁(yè)。因此，非當(dāng)?shù)鼗碚撍l(fā)揮的作用仍然是有限的，無(wú)法成為當(dāng)今國(guó)際商事仲裁普遍接受的理論基礎(chǔ)。

3.相對(duì)屬地主義理論（comparative territorial theory）

絕對(duì)屬地主義理論和全新的非當(dāng)?shù)鼗碚摬粌H與《紐約公約》的立法宗旨相悖，還給國(guó)際商事仲裁實(shí)踐帶來(lái)了不穩(wěn)定性。其中，根本原因是對(duì)《紐約公約》內(nèi)在目標(biāo)的不當(dāng)理解。美國(guó)法院經(jīng)歷了早期的絕對(duì)屬地主義理論，逐漸發(fā)現(xiàn)這一理論基礎(chǔ)存在諸多弊端，并在一系列案件中逐步形成了相對(duì)屬地主義理論，即在一般情形下執(zhí)行地法院應(yīng)遵從仲裁地法院的撤銷(xiāo)判決，只有在例外情形下才能執(zhí)行已撤銷(xiāo)的仲裁裁決。從根本上看，相對(duì)屬地主義理論不僅是對(duì)絕對(duì)屬地主義理論的僵化性和非當(dāng)?shù)鼗碚摰倪^(guò)度自由化的適當(dāng)矯正，還能夠有效維護(hù)《紐約公約》體系下所要求的一致性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性，這也是《紐約公約》不同于《日內(nèi)瓦公約》的根源所在。

必須指出，在這個(gè)過(guò)程中，例外情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也逐漸清晰化。在2005 年Bechtel v. DAC案④See In Re Arbitration between Intern. Bechtel Co. 360 F. Supp.2d 136 (D.D.C. 2005).中，法院認(rèn)為，禮讓原則的核心問(wèn)題是要求盡可能地賦予外國(guó)判決在內(nèi)國(guó)以法律效力，但在出現(xiàn)特殊的情形，例如，外國(guó)判決違反執(zhí)行地的重要公共政策時(shí)，可以拒絕適用禮讓原則。在2007 年美國(guó)的Termorio v. Electranta案⑤Termorio S.A. E.S.P. v. Electranta S.P. 487 F. 3d 928 (D.C. Cir. 2007).中，法院也作出詳細(xì)闡釋，認(rèn)為如果裁決被仲裁地撤銷(xiāo)就不可以在其他國(guó)家獲得執(zhí)行，但是案件的情形并沒(méi)有表明哥倫比亞法院的撤銷(xiāo)程序是有瑕疵的、法院判決是不真實(shí)的或者法院程序違反基本的正義理念。上述兩個(gè)法院的說(shuō)理表明，仲裁地的撤銷(xiāo)判決違反執(zhí)行地的重要公共政策或撤銷(xiāo)程序違反基本正義理念時(shí)，可以構(gòu)成承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決的例外情形。

隨后，在美國(guó)2016 年的Mexicana v. Pemex 案①See Corporacion Mexicana De Mant. v. Pemex-Exploracion, 832 F.3d 92 (2nd Cir. 2016).、2017 年的Getma v. Guinea案②See Getma Intern. v. Republic of Guinea, 862 F.3d 45 (D.C. Cir. 2017).、2017 年的Thai-Lao v. Laos 案③See Thai-Lao Lignite v. Gov’t of Lao People’s Democ. 864 F.3d 172 (2nd Cir. 2017).中，法院進(jìn)一步認(rèn)定，根據(jù)禮讓原則應(yīng)當(dāng)限制執(zhí)行地的裁量權(quán)，在一般情形下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外國(guó)撤銷(xiāo)判決，但是如果撤銷(xiāo)判決損害道德和正義的基本理念或公共政策時(shí)，可以拒絕承認(rèn)撤銷(xiāo)判決并執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決。不僅如此，荷蘭法院和英國(guó)法院對(duì)Yukos 案中的同一撤銷(xiāo)判決，即2010 年的Rosneft v. Yukos 案和2014 年的Yukos v. OJSC 案④See Yukos Capital s.a.r.l v. OJSC Oil Company Rosnef, [2014] EWHC 2188(Comm); OAO Rosneft (Russian Federation) v. Yukos Capital s.a.r.l. (Luxembourg), 25 June 2010, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 35 (Kluwer Law International 2010).，以及2015 年英國(guó)的Malicorp v. Egypt 案⑤See Malicorp Limited v. Government of the Arab Republic of Egypt, [2015]EWHC 361 (Comm).和2017 年英國(guó)的Maximov v. NLMK 案⑥See Nikolay Viktorovich Maximov v. Open Joint Stock Company Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat, [2017] EWHC 1911 (Comm).，同樣闡明承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決的例外情形，即撤銷(xiāo)判決違反了善意的基本原則、自然正義和國(guó)內(nèi)公共政策。同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)的是，執(zhí)行地適用例外情形應(yīng)當(dāng)依賴于充分的說(shuō)理或確信的事實(shí)，不能僅僅是基于猜測(cè)或推理等未經(jīng)證實(shí)的情形，在2010 年荷蘭的Rosneft v. Yukos 案⑦See OAO Rosneft (Russian Federation) v. Yukos Capital s.a.r.l. (Luxembourg), 25 June 2010, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 35 (Kluwer Law International 2010).中，上訴法院只是根據(jù)與案件無(wú)關(guān)的新聞和報(bào)告，并在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情形下，徑直認(rèn)定俄羅斯法院在涉及俄羅斯國(guó)家利益的案件中缺乏公正性和獨(dú)立性，以此為由漠視俄羅斯的撤銷(xiāo)判決。荷蘭法院的片面做法遭到了很多質(zhì)疑，⑧See Vesna Lazi?-Smoljani?, Enforcing Annulled Arbitral Awards: A Comparison of Approaches in the United States and in the Netherlands, 39 Zbornik Pravnog fakulteta Sveu?ili?ta u Rijeci 226-227 (2018); Albert Jan van den Berg, Enforcement of Arbitral Awards Annulled in Russia-Case Comment on Court of Appeal of Amsterdam, 28 April 2009, 27 Journal of International Arbitration 180-181 (2010).實(shí)際上執(zhí)行地不應(yīng)當(dāng)隨意濫用例外情形。

透過(guò)已有的司法案例，再結(jié)合對(duì)《紐約公約》第5.1 條和第7.1 條的具體分析，可以認(rèn)定的是，執(zhí)行地法院在是否執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決問(wèn)題上所具有的裁量權(quán)必須受到一定的限制，如果執(zhí)行地不受任何約束地準(zhǔn)許或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決，那么《紐約公約》所要求的促進(jìn)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的目標(biāo)便會(huì)受到嚴(yán)重減損，尤其是由此產(chǎn)生的不一致性將極大地減損國(guó)際商事主體的合理期待。

因此可以得出的結(jié)論是，被撤銷(xiāo)的仲裁裁決在原則上不再具有法律效力，但在仲裁地的撤銷(xiāo)程序本身構(gòu)成違反國(guó)際公共政策或損害一般正義的基本理念，或仲裁地的撤銷(xiāo)依據(jù)完全是具有特殊性質(zhì)而不被廣泛認(rèn)可的特殊情形下，執(zhí)行地法院有權(quán)超越絕對(duì)屬地主義理論，在例外情形下承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決。

四、實(shí)踐中存在的解決方案及其分析

已撤銷(xiāo)仲裁裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行是《紐約公約》本身的局限性所必然產(chǎn)生的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在該公約對(duì)撤銷(xiāo)程序的規(guī)定缺失、未統(tǒng)一執(zhí)行地行使裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、未明確仲裁地的法律地位。如何解決這一現(xiàn)實(shí)難題，成為各國(guó)在實(shí)踐中必須著重關(guān)注的事項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上也關(guān)系到《紐約公約》的實(shí)施效果。對(duì)此，理論上存在三種可供選擇的解決方案。

（一）窮盡性列舉仲裁地法院的撤銷(xiāo)事由

1961年《歐洲公約》第9條專門(mén)就已撤銷(xiāo)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題作出規(guī)定，即只有在仲裁地法律規(guī)定的撤銷(xiāo)理由屬于四種具體情形時(shí)，①一是仲裁協(xié)議無(wú)效；二是仲裁程序違反正當(dāng)程序的要求；三是仲裁庭超裁；四是仲裁庭組成和仲裁程序不符合約定。才能構(gòu)成拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的依據(jù)，這在很大程度上與《紐約公約》第5.1 條前4 項(xiàng)和《示范法》第34.2 條前4 項(xiàng)相類似。換句話說(shuō)，執(zhí)行地有義務(wù)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決，如果撤銷(xiāo)裁決依據(jù)的是其他事由則不受公約的約束。例如，仲裁地法院根據(jù)《紐約公約》第5.2條規(guī)定的可仲裁性和公共政策撤銷(xiāo)裁決，那么執(zhí)行地法院則沒(méi)有義務(wù)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。在1993 年奧地利的Kajo v. Radenska 案②See Kajo-Erzeugnisse Essenzen GmbH v. DO Zdravilisce Radenska, 20 October 1993 and 23 February 1998, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 24 (Kluwer Law International 1999).中，仲裁庭作出的裁決支持的是Kajo，Radenska 不服則向斯洛文尼亞法院提起撤銷(xiāo)程序，最終法院以專屬許可協(xié)議違反該國(guó)公共政策為由撤銷(xiāo)裁決，Kajo向奧地利法院尋求執(zhí)行并獲得準(zhǔn)許，主要原因是奧地利法院認(rèn)為仲裁地法院撤銷(xiāo)裁決的理由是公共政策，并不符合《歐洲公約》第9 條的規(guī)定。同理，在2011 年俄羅斯的Ciments v. Sibirskiy 案③See Ciments Fran?ais v. Holding Company Sibirskiy Cement OJSC, 20 July 2011, in Albert Jan van den Berg (ed.), Yearbook Commercial Arbitration 36 (Kluwer Law International 2011).中，俄羅斯Kemerovskaya 仲裁法院承認(rèn)已被土耳其法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決，也是因?yàn)橥炼浞ㄔ旱某蜂N(xiāo)依據(jù)不屬于《歐洲公約》第9條規(guī)定的事項(xiàng)。

類似的，范登伯格主張通過(guò)修訂《紐約公約》來(lái)解決現(xiàn)有問(wèn)題，其單獨(dú)擬定的《仲裁協(xié)議和裁決國(guó)際執(zhí)行的假設(shè)性公約草案》（以下稱“草案”）第5.3.g 條規(guī)定，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)（shall）被拒絕執(zhí)行，如果被請(qǐng)求方主張并證明，裁決作出地法院撤銷(xiāo)裁決依據(jù)的是第5.3 條第a 項(xiàng)至第e 項(xiàng)的事由。①《仲裁協(xié)議和裁決國(guó)際執(zhí)行的假設(shè)性公約草案》第5.3 條規(guī)定的依據(jù)分別是：a）仲裁協(xié)議無(wú)效；b）被申請(qǐng)人未被平等對(duì)待或未被給予陳述案件的合理機(jī)會(huì)；c）仲裁庭越權(quán)或超裁；d）仲裁庭的組成不當(dāng)；e）仲裁程序不符合協(xié)議或仲裁地法律。See Albert Jan van den Berg, Hypothetical Draft Convention on the International Enforcement of Arbitration Agreements and Awards: Explanatory Note, in 14 ICCA Congress Series 661-662 (Kluwer Law International 2009).從草案的整體情況來(lái)看，其仍然堅(jiān)持國(guó)際商事仲裁的屬地主義理論，主要在于仲裁地仍是草案的核心法律概念，對(duì)整個(gè)仲裁程序和仲裁裁決的司法審查發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，只不過(guò)它對(duì)《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)作出進(jìn)一步澄清，將仲裁裁決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制和撤銷(xiāo)程序合并到單一公約之中，避免了國(guó)內(nèi)法過(guò)多地干涉公約的實(shí)施。而且，草案解決了《紐約公約》第5.1 條“可以“（may）一詞所產(chǎn)生的“歧義”，并刪去《紐約公約》第7.1 條更優(yōu)權(quán)利條款，從而使仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行獲得更大程度的一致性，并且消除了執(zhí)行地的裁量性空間。

盡管《歐洲公約》和范登伯格提出的草案是解決已撤銷(xiāo)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的可能途徑，因其在很大程度上統(tǒng)一了撤銷(xiāo)仲裁裁決的法律依據(jù)。但是，《歐洲公約》只適用于自然人或法人的慣常居所或本座位于不同締約國(guó)而締結(jié)的仲裁協(xié)議，②參見(jiàn)《歐洲公約》第1.1條。如果一方當(dāng)事人的慣常居所或本座不在其締約國(guó)，《歐洲公約》也就不具有適用的可能性，因此其實(shí)際作用是有限的。范登伯格提出的公約草案也只是學(xué)者的建議稿，不具有約束力且無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成共識(shí)。而且，這一解決方案僅僅局限于調(diào)整仲裁地的撤銷(xiāo)依據(jù)或裁決本身，忽略了執(zhí)行地同時(shí)也會(huì)對(duì)撤銷(xiāo)程序進(jìn)行相應(yīng)的司法審查，也就無(wú)法從根本上解決現(xiàn)有的所有問(wèn)題。

（二）建立國(guó)際仲裁法庭或上訴機(jī)構(gòu)

1993 年倫敦國(guó)際仲裁院（London Court of International Arbitration, LCIA）百年成立大會(huì)時(shí)，有與會(huì)者提出建立國(guó)際仲裁上訴機(jī)構(gòu)（International Appellate Arbitral Body）的構(gòu)想，③See Dana H. Freyer & Hamid G. Gharavi, Finality and Enforceability of Foreign Arbitral Awards: From“Double Exequatur”to the Enforcement of Annulled Awards-A Suggested Path to Uniformity Amidst Diversity, 13 ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 119 (1998).該機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行和撤銷(xiāo)程序具有專屬管轄權(quán)，而且其作出的任何決定如同國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID）作出的裁決一樣，直接對(duì)締約國(guó)具有約束力。同時(shí)，有學(xué)者提出建立國(guó)際仲裁法庭（International Arbitration Court, IAC）的建議，IAC 對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序具有專屬管轄權(quán)。①See Manu Thadikkaran, Enforcement of Annulled Arbitral Awards: What Is and What Ought to Be, 31 Journal of International Arbitration 604 (2014).另外，還有學(xué)者提議通過(guò)締結(jié)多邊條約的方式設(shè)定一個(gè)全新的常設(shè)國(guó)際仲裁法庭，其組織架構(gòu)是由一審法庭和上訴法庭組成。②See John Templeman, Towards a Truly International Court of Arbitration, 30 Journal of International Arbitration 198 (2013).

從程序價(jià)值上看，通過(guò)在國(guó)際層面上建立一個(gè)國(guó)際仲裁法庭或上訴機(jī)構(gòu)，可以減少國(guó)內(nèi)法院和國(guó)內(nèi)法的不必要、不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，也可以促進(jìn)承認(rèn)與執(zhí)行、撤銷(xiāo)仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，推動(dòng)仲裁裁決在更廣的范圍內(nèi)流通，在一定程度上，這一做法也是國(guó)際商事仲裁非當(dāng)?shù)鼗碚摰闹匾w現(xiàn)。而且，通過(guò)給予國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制更多的確定性和可信賴性，可以間接地加速國(guó)際貿(mào)易、商業(yè)、人員和資本往來(lái)，從而促進(jìn)國(guó)際商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展與繁榮。

但事實(shí)上，一方面，隨著《紐約公約》締約國(guó)數(shù)量的遞增，目前已有163 個(gè)締約國(guó)，要在國(guó)際范圍內(nèi)推倒現(xiàn)有的公約體系，重新締結(jié)一份外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際公約，存在太多的現(xiàn)實(shí)障礙，同時(shí)需要締約國(guó)間接地讓渡出更多涉及仲裁監(jiān)督的司法主權(quán)，這是一個(gè)須經(jīng)多方博弈的過(guò)程，因而目前不具有現(xiàn)實(shí)性。另一方面，現(xiàn)有的《紐約公約》在締約國(guó)的運(yùn)行情況總體上良好，對(duì)塑造和促進(jìn)國(guó)際商業(yè)交往已經(jīng)發(fā)揮了積極的作用，其產(chǎn)生的問(wèn)題可以通過(guò)文本解釋、目的解釋等手段加以靈活解決，當(dāng)前也就不存在另起爐灶的必要性。因此，建立一個(gè)國(guó)際仲裁法庭應(yīng)當(dāng)是未來(lái)發(fā)展的愿景，在當(dāng)下存在難以克服的障礙。

（三）規(guī)范執(zhí)行地的裁量權(quán)并設(shè)定例外規(guī)定

事實(shí)上，《歐洲公約》模式無(wú)法從根本上解決現(xiàn)存的所有問(wèn)題，國(guó)際上訴仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)想過(guò)于理想化而不具有實(shí)際操作性，以上方案的實(shí)施也都需要推倒現(xiàn)有的《紐約公約》，重新構(gòu)建一套全面又完整的體系，這很難在短時(shí)間內(nèi)形成廣泛接受的共識(shí)而無(wú)法付諸實(shí)施。從現(xiàn)實(shí)情況看，更加切實(shí)有效的方案是在維持《紐約公約》現(xiàn)有文本不變的基礎(chǔ)上，在國(guó)際范圍內(nèi)借由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)等多邊機(jī)構(gòu)或組織制定一份普遍接受的指引性意見(jiàn)（guideline）或注釋（note），進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行地的裁量權(quán)，并設(shè)定承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決的例外規(guī)定。

從根本上看，仲裁裁決的司法監(jiān)督關(guān)系到兩個(gè)核心事項(xiàng)：一是執(zhí)行地審查仲裁地撤銷(xiāo)裁決的法律依據(jù)是否為國(guó)際社會(huì)普遍接受，包括但不限于《紐約公約》第5.1 條前4 項(xiàng)的規(guī)定，如果僅僅屬于仲裁地的特殊依據(jù)或具有強(qiáng)烈的當(dāng)?shù)貙傩裕瑒t可以承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決；二是執(zhí)行地審查仲裁地的撤銷(xiāo)程序是否符合其國(guó)內(nèi)法上判決承認(rèn)與執(zhí)行的根本條件，尤其是當(dāng)仲裁地法院的撤銷(xiāo)程序違反了正當(dāng)程序的基本原則，或有充分的證據(jù)證明存在欺詐、賄賂、腐敗等違反自然正義或國(guó)際公共政策的情形時(shí)，可以承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決。美國(guó)法學(xué)會(huì)發(fā)布的《第三次國(guó)際商事仲裁重述》也提供了類似的解決方案，即在兩種例外情形下可以執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決：一種是外國(guó)機(jī)關(guān)不適格或不具有承認(rèn)的權(quán)限；另一種是存在法院故意偏離支配撤銷(xiāo)程序的規(guī)則等例外情形。①See Robert C. Bird, Enforcement of Annulled Arbitration Awards: A Company Perspective and an Evaluation of a New York Convention, 37 North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation 1039 (2012).因此可以認(rèn)為，以上兩個(gè)方面是執(zhí)行地承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)特別考量的例外規(guī)定，否則在一般情形下應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決。

五、結(jié)語(yǔ)

已撤銷(xiāo)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題自20 世紀(jì)80 年代出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題還未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要在于《紐約公約》相關(guān)條款的模糊性所產(chǎn)生的消極后果。從上文的分析可以看出，《紐約公約》只是構(gòu)建了一套外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，同時(shí)將仲裁裁決的撤銷(xiāo)事項(xiàng)留由締約國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法自行裁斷，兩者的連結(jié)點(diǎn)便是《紐約公約》第5 條第1 款第e 項(xiàng)。一方面，《紐約公約》設(shè)定的只是裁決承認(rèn)與執(zhí)行的最低限度條件，因而其通過(guò)第5.1條的裁量性用詞和第7.1條的更優(yōu)權(quán)利條款，寄希望于盡可能地?cái)U(kuò)大仲裁裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的范圍。另一方面，《紐約公約》本身在降低仲裁地及其法律對(duì)監(jiān)督整個(gè)仲裁程序的控制力的同時(shí)，也并沒(méi)有具體說(shuō)明仲裁地的重要性程度?！都~約公約》多個(gè)條款的屬地主義性質(zhì)表明，仲裁地仍然是《紐約公約》體系下的核心法律概念，因而仲裁地的撤銷(xiāo)判決對(duì)執(zhí)行地應(yīng)當(dāng)具有重大影響，一般情形下執(zhí)行地應(yīng)當(dāng)服從于仲裁地的撤銷(xiāo)判決，同時(shí)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決。

然而，各締約國(guó)的法律在撤銷(xiāo)依據(jù)上的規(guī)定并不相同，有時(shí)甚至是無(wú)法為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的，因而毫無(wú)保留地服從于仲裁地的撤銷(xiāo)判決將有損于《紐約公約》的目的和精神。而且，仲裁地法院的撤銷(xiāo)程序有可能受到諸多內(nèi)外因素的干擾，存在濫用程序、隨意擴(kuò)大解釋法律、腐敗或賄賂等違反正當(dāng)程序或國(guó)際公共政策的情形，為執(zhí)行地承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決提供了正當(dāng)性理由。

從《紐約公約》的制定歷史來(lái)看，《紐約公約》起草者也已經(jīng)意識(shí)到雙重司法監(jiān)督的弊端，有意于突破絕對(duì)屬地主義理論，并適當(dāng)弱化仲裁地的絕對(duì)控制以及為執(zhí)行地提供必要的裁量性空間。在此情形下，國(guó)際商事仲裁的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)采納介乎絕對(duì)屬地主義理論和非當(dāng)?shù)鼗碚撝g的相對(duì)屬地主義理論，即在原則上應(yīng)當(dāng)賦予仲裁地的撤銷(xiāo)判決以效力或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)的裁決，只有在特殊的情形下，例如，存有充分確信的證據(jù)證明存在違反正義的一般原則或國(guó)際公共政策的情形，執(zhí)行地才可以承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)裁決，以減少?zèng)_突判決的風(fēng)險(xiǎn)，提高法律的確定性，防止發(fā)生挑選法院的現(xiàn)象，最終實(shí)現(xiàn)《紐約公約》體系下的一致性目標(biāo)。因此，通過(guò)在國(guó)際層面上制定一份規(guī)范執(zhí)行地的裁量權(quán)并設(shè)定相關(guān)例外規(guī)定的指引性意見(jiàn)或注釋，是解決現(xiàn)有問(wèn)題的根本有效方案。