摘 要 本文針對中日兩國的東海海域主權(quán)劃界糾紛，結(jié)合東海大陸架的地理、地質(zhì)特征，闡述東海爭端的歷史背景，并結(jié)合中國圍繞大陸架的主張、日本對劃界的觀點(diǎn)。根據(jù)國際法上有關(guān)大陸架與海洋劃界的理論、標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際情況，分析劃界爭端的問題性質(zhì)，并提出解決建議。

關(guān)鍵詞 東海 大陸架 劃界 海洋權(quán)益 爭議

作者簡介：黃超弘，廣西師范大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法2014級碩士。

中圖分類號：D815 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.348

一、爭端概述

東海，國際上正式譯名乃East China Sea，即東中國海。根據(jù)地理學(xué)的理論視角，東海是從長江出?？谕贤卣?、西海岸線倚靠中國大陸的一片海域。它是太平洋西半部分的海域之一。 整個海區(qū)介于北緯23€？0′-33€？0′，東經(jīng)117€？1′-131€？0′之間，面積是752000平方公里。與我國大陸從西向東逐步降低的地勢相似，東海的海底也是從西向東下降的，它可以按地理學(xué)，視為由大陸架、沖繩海槽與琉球群島三個部分組成。

東海的大陸架里面，蘊(yùn)含著非常充足的油氣能源，在1967年，就已被日本和美國的兩位學(xué)者，新野弘與埃默里稱為“世界上石油遠(yuǎn)景最好而未經(jīng)勘探的地區(qū)之一”。從那以后，為了獲得油氣資源，東海的劃界變成東亞各國的外交焦點(diǎn)。

1982年，《聯(lián)合國海洋法公約》正式對締約國生效，它確立了這時代里，國與國之間都認(rèn)可的新海洋法制度，具體包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架理論，還有爭端解決機(jī)制等。但是，該公約對海洋劃界的方法和原則卻避而不談，只籠統(tǒng)規(guī)定需要在國際法基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定。因此，對劃界問題的國際立法討論，最終就演變成支持“公平原則”與支持采用“中間線原則”的國家這兩個群體的爭論。兩個群體都爭取讓自己獲得最大的權(quán)益，絕不對另一方退讓。而中國與日本兩方，分別屬于這個群體。而在東海的海域里，劃界時若按中間線原則對兩方平均分配，兩國各自只會享有160海里的范圍，這對于中國來說，獲得的少于聯(lián)合國“沒達(dá)到兩百海里，就可以擴(kuò)展至200海里”的最大限度，也小于大陸架劃界法可得的面積，因此中國不會同意。但若按公平協(xié)商，參照大陸架原則，日本享有的面積將更少，故日本亦不會同意。

在中日之間，對東海的劃分與利用進(jìn)行了多次協(xié)商，均未有明顯效果，且圍繞東海的沖突與矛盾仍時有發(fā)生。在主要的沖突事例里面，包括七十年代日韓大陸架協(xié)定曾經(jīng)侵犯了中國利益，因此這個協(xié)議沒獲得中國的承認(rèn)。為求同存異，在東海劃分問題上找到共識，磋商求共同獲利，本文從東海爭端的由來談起，通過判斷中日主張的異同，從國際法角度分析爭端性質(zhì)，結(jié)合海洋劃界的司法實(shí)踐，探討解決辦法。

二、中日兩國的詳細(xì)主張

（一）我國的態(tài)度和立場

中國作為海岸線最長的東亞國家，在解決與鄰近國家的海洋劃界問題過程中，一貫以國際法為自己的基本準(zhǔn)則，以國際公約為準(zhǔn)繩。中國在國際會議中曾經(jīng)提出“相鄰國家或者相對向的國家之間，當(dāng)對海洋界限進(jìn)行商議時，應(yīng)當(dāng)由雙方依據(jù)公平原則和合理的準(zhǔn)則，通過磋商得出合意來決定?！?它強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)是，中國在與他國劃界的時候立場為，應(yīng)當(dāng)基于公平合理的條件，通過互相的溝通協(xié)商來達(dá)成結(jié)果。

結(jié)合我國對外的立場還有東海的地質(zhì)物理情況，中國認(rèn)為必須基于公平公正，由東亞三國分別享受東海里的一切海洋權(quán)益。假如任何一個國家單方面的將自己的立場強(qiáng)加于對方，只會增加誤會與分歧，因此平等磋商非常重要。所以中國提出，東海北部應(yīng)由中日韓協(xié)商，東海南部應(yīng)由中日兩國通過協(xié)商共享。東海的大陸架假若從物理性質(zhì)來看，都是和中國大陸連接著的，并沒有分開，是中國大陸在水面下的延伸部分。但相對比來說，沖繩海槽的情況就不一樣，它東西兩個側(cè)面的構(gòu)造是完全不相同的，所以根據(jù)大陸架在公約中的自然延伸原則，這海槽為東海大陸架與琉球群島的地理分界線。也就是說，沖繩海槽是中日在劃定海洋的邊界的磋商中，基于大陸架測量劃定國土邊界時，應(yīng)當(dāng)采用的分界線。

（二）日本的態(tài)度和立場

日本國是劃界方法的“等距離中間線”群體的支持者。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，海洋法公約只憑借深度標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸標(biāo)準(zhǔn)很可能造成對各國不公平的結(jié)果，將令不同國家可得到的權(quán)益出現(xiàn)嚴(yán)重差異。就此情況，日本對外主張，假如以大陸架為標(biāo)準(zhǔn)，其最大寬度不可以超過200海里。

日本的領(lǐng)海立法完成后，他們的領(lǐng)海為12海里寬，并宣布建立200海里的漁業(yè)水域。到了二十世紀(jì)中葉，日本規(guī)定，日本國大陸架范圍，為一切海域中，以最靠近領(lǐng)海基線的點(diǎn)之距離為200海里的點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，把這些點(diǎn)連成一條線，從這條線延展到領(lǐng)?；€的所有區(qū)域?？v向范圍內(nèi)包括海底。如果大陸架的界限因此有任意一部分越過中間線，則應(yīng)當(dāng)以中間線為準(zhǔn)，或者以日本與他國約定的其他界限為準(zhǔn)。

從以上法條及制度上看，日本堅(jiān)持“中間線”原則，但同時，又強(qiáng)調(diào)了公約中關(guān)于延伸的最大值規(guī)定。日本還提出，公約是根據(jù)大西洋的地理情況制定的，并不適合用于復(fù)雜的、包含世界最深海溝及淺海的太平洋領(lǐng)域。同時，日本方面認(rèn)為，沖繩海槽只是中國和日本之間海底的自然凹陷，無法破壞區(qū)域大陸架的連續(xù)性。此故中日間海疆線應(yīng)基于共同大陸架的事實(shí)劃定。 因此，日本認(rèn)為在東海兩國屬于共同大陸架的情況下，和中國應(yīng)按大陸架從兩國領(lǐng)?；€量起，根據(jù)等距離準(zhǔn)則對超過200海里的部分，依照“中間線”劃界。

綜合上述，中國與日本的立場與主張的相同點(diǎn)有：均有考慮把自然延伸準(zhǔn)則采用為本國劃界的其中一個準(zhǔn)則。不同點(diǎn)有：

1.兩國主張的劃界原則不同。中國是根據(jù)大陸架自然延伸法，而日本是按中間線法則。

2.在沖繩海槽能不能作為大陸架劃分的分界線上有爭議。中國認(rèn)為，沖繩海槽是琉球群島島架與中國大陸架之間的海底分界線。應(yīng)作為劃分海洋的界線。而日本認(rèn)為，他們和中國共有同一個大陸架，至于沖繩海槽只是一個小褶皺，而不是大陸架的終止線。

3.對劃界基點(diǎn)未達(dá)成共識。中國認(rèn)為，對無人居住的小島，雙方都不能享有國際法上的權(quán)利。日本就相反，堅(jiān)持對無人島也享有主權(quán)，并希望以男女列島等無人島為基點(diǎn)，依據(jù)等距離中間線來劃分東海界線。

4.在釣魚島及其附屬島嶼的主權(quán)上，雙方存在爭議。中方遵從繞過有主權(quán)爭議的島嶼之規(guī)則，在劃界的時候不拿這些島嶼作基點(diǎn)。日本卻認(rèn)為釣魚島等島嶼一直歸他們所有，這主張完全違背了中國的觀點(diǎn)。

三、國際海洋法中的法理闡釋

（一）《大陸架公約》與《海洋法公約》中的規(guī)定

1958年第一次海洋會議上通過了大陸架公約，其中的劃界原則包括協(xié)議原則，考慮客觀因素原則及中間線原則，即無協(xié)議的情況下，劃定的是這樣的中間線：它的每一點(diǎn)與各國依照國際法確定的基線與最近點(diǎn)的距離均相等。

但是，在該公約頒布后，并未能很好地解決各國的海權(quán)爭端。因此最終通過了《海洋法公約》。該公約里，確立了自然延伸原則與距離原則兩大標(biāo)準(zhǔn)。至于兩項(xiàng)權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的適用，可以理解如下：自然延伸標(biāo)準(zhǔn)和距離標(biāo)準(zhǔn)是分別適用的，各國可以用其中一個標(biāo)準(zhǔn)來行使他們所主張的主權(quán)。這類似于民法領(lǐng)域的競合制度，提供不同的救濟(jì)途徑，是為了讓各國能更好更有效的實(shí)現(xiàn)權(quán)利。但是在后來的判決里，國際司法機(jī)構(gòu)對自然延伸標(biāo)準(zhǔn)為主的原則適用方法，作出了完善的判決及法律闡釋，詳情如下所述。

（二）自然延伸標(biāo)準(zhǔn)為主，距離標(biāo)準(zhǔn)為輔

國際法院曾經(jīng)在北海案件中詳細(xì)說明了自然原則的含義，指出：“國際法賦予每個沿海國家的，對于大陸架的權(quán)利，是基于沿海國家所享有的陸地主權(quán)。簡單闡述之，行使這一自然享有的權(quán)利，既不需要依照特定的程序，也不需要進(jìn)行特殊的法律行為?！?同時法院還認(rèn)為，各國劃界的時候都應(yīng)當(dāng)盡量留給每一方大陸架權(quán)利，并不侵害第三者的領(lǐng)土相關(guān)權(quán)利。這法理與原則，在后來的英法大陸架案，以及利比亞馬耳他大陸架案中，得到了仲裁法庭和國際法院的認(rèn)可，已經(jīng)被承認(rèn)為適用海洋法公約的當(dāng)然解釋標(biāo)準(zhǔn)。此后，國際法院在新的案件中重申了陸地領(lǐng)土的自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，并把它作為海洋劃國界的主要標(biāo)準(zhǔn)。國際仲裁庭對法院的說法進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為距離標(biāo)準(zhǔn)并不背離自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，而只是縮小了后者的效力范圍。從這些案件看來，我國依照大陸架的自然延伸來劃分海洋大陸架的主張，完全有國際法的根據(jù)。

因此，根據(jù)國際法和國際法庭的相關(guān)闡釋，中國按照自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，來劃定東海的海洋界線。由對東海的探測成果可知，其海底的地形，顯示東海大陸架和中國大陸是延續(xù)著的，大陸架是中國領(lǐng)土在海里的自然延伸。同時，中國大陸在沖繩海槽以西，而沖繩海槽的地質(zhì)形狀，是從北往南逐漸加深。海槽的西邊是非常穩(wěn)定的地殼，而東邊乃琉球群島區(qū)域，并不穩(wěn)定，地震頻仍。更重要的是，海槽東西兩邊的沉淀物性質(zhì)不一樣。海槽西邊的沉淀物性質(zhì)和長江的物質(zhì)相近，而海槽東邊的沉淀物則無此特征。需要注意，東邊的沉淀物，非常接近琉球群島物質(zhì)的特性。上述觀點(diǎn)共同說明了，沖繩海槽東西兩邊的地質(zhì)屬性不相同之事實(shí)。因此，它是東海大陸架與琉球的地質(zhì)分界線，可以作為海洋劃界的準(zhǔn)線來使用。但假如優(yōu)先采用距離標(biāo)準(zhǔn)來劃界，就違反了國際上先遵守自然延伸原則的理念，也會把東海的海床違背地質(zhì)規(guī)律地拆成兩部分，不符合國際法的要求。

由此可得，中日并不是共有大陸架的國家，東海的劃界應(yīng)根據(jù)國際法與國際司法機(jī)構(gòu)對法律的闡釋，適用自然延伸原則。因此，結(jié)論必定是：中國對沖繩海槽以西，直達(dá)本國陸地的東海大陸架享有主權(quán)權(quán)利。

（三）中間線

國際法院認(rèn)為，國與國之間的海域劃界行為之有效性，取決于國際法。而日本單方面的決定海域邊界，與韓國簽訂協(xié)議的行為，均屬于未經(jīng)與中國磋商，擅自決定中日兩國之間的海域疆界的情形，并不符合國際法理念。日本的做法公然違反了國際法互相尊重，平等協(xié)商的原則，對中國并不公平，因此不會產(chǎn)生國際法上的法律效力。

等距離中間線是《大陸架公約》里約定的一個劃界準(zhǔn)則，但我國并沒有締結(jié)該公約，因此不受該公約的約束。而且海洋法公約里約定的海疆劃界方式，并不包含中間線，僅規(guī)定了在法律基礎(chǔ)上以協(xié)議劃界方能公平。

因此，日本在東海主張的中間線劃界原則，并不符合海洋法公約簽訂后的國際法規(guī)定，不被國際司法機(jī)構(gòu)支持，且不存在約束我國的效力。

至于包括釣魚島在內(nèi)的洋中小島，沒有人類居住，也缺乏維持生存所需要的資源，因此國際慣例是對無人居住不宜生存的小島，必須排除在海洋劃界之外。日本把無人島作為劃界的基點(diǎn)，不符合國際法的理念和實(shí)踐，理應(yīng)排除到國際法的保護(hù)范圍之外。

四、爭端解決的途徑與方案

在東海領(lǐng)域，中日兩國都面臨著大陸架劃界的問題，解決方法可以解釋為兩個方面，一是兩國的共同磋商和自愿訂約。二是適用《聯(lián)合國海洋法公約》的法律程序作出裁決。無論是采用前者還是后者，都能得到公平公正的解決。

中日兩國作為眾多國際組織的重要成員國和海洋法公約的締約國，依照國際法都有責(zé)任與義務(wù)，依法處理國際糾紛，以便維護(hù)本地區(qū)的穩(wěn)定與安全。為此，在公平解決糾紛的理念下，中日東海爭議的解決辦法分別為以下幾種：

（一）根據(jù)公平原則，協(xié)商簽訂協(xié)議劃定

通過談判達(dá)成協(xié)議，從而確定彼此的邊界，是有海洋爭議的國家解決糾紛，明確彼此權(quán)屬的通常途徑。但是，由于雙方的談判出發(fā)點(diǎn)不同，目標(biāo)不同，談判往往要耗費(fèi)大量的時間，甚至在十年二十年內(nèi)都無法解決問題。在簽訂協(xié)議之前，須重申，單方面設(shè)立的界線對其他國家沒有法律約束力。單方面的劃界行動只會對另一方造成不便。中日兩國必須尊重彼此的意愿，理解彼此堅(jiān)持原主張的態(tài)度，多協(xié)商，避免令事態(tài)惡化。

由于太平洋邊緣海岸的地形地質(zhì)情況復(fù)雜，中日兩國劃界時，可以在不同的海域部分采用不同的劃分方案。例如通過把東海海域分為北中南三部分，可以把過程細(xì)化。從經(jīng)濟(jì)效益的角度而言，北緯27度至30度40分之間的海域意義重大，曾由《中日漁業(yè)協(xié)議》調(diào)整過，但劃界情況比較簡單。共同開發(fā)的主旨下，30度以北的海域理應(yīng)由中日韓三國，通過對彼此的大陸架判斷及勘察，商議得出具體的劃分辦法及海洋歸屬。而在上述的《漁業(yè)協(xié)議》所安排過的海域中，中國可以按照上述的主張與法理，在堅(jiān)持采用自然延伸標(biāo)準(zhǔn)、把沖繩海槽視為大陸架自然邊界的前提下，力爭協(xié)定中國海岸直至沖繩海槽以西的海域均屬于中國所有。主權(quán)問題我國不得退讓。

（二）采用共同開發(fā)模式

圍繞著東海界限劃定的問題，中日兩個國家間進(jìn)行了多輪會議，但因?yàn)楸舜朔制缣螅勁卸紱]有取得進(jìn)展?？梢姡ㄟ^協(xié)議來解決兩國間的海洋劃界問題的辦法，在短期內(nèi)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。為了減少時間成本，不因磋商而導(dǎo)致矛盾尖銳化，我們可以從和平共處五項(xiàng)原則上找答案。

“擱置爭議，共同開發(fā)”的主張，就是基于和平共處五項(xiàng)原則而提出的。暫時擱置主權(quán)爭議，通過雙邊協(xié)定的簽訂來合作勘探開發(fā)特定資源，已成為世界上多次使用的解決方式。這方式值得我們嘗試。同時，把雙方的分歧點(diǎn)化為合作紐帶，可以緩和爭端，有利于主權(quán)劃界的早日解決。

共同開發(fā)制度是為了緩和爭端與矛盾而設(shè)立的解決機(jī)制，屬于臨時制度的一種，也是一個獨(dú)立的制度。共同開發(fā)的對象是爭議海域的一切自然資源。雙方議定的合作海域、合作方式、利益分配制度、開發(fā)對象是共同開發(fā)的內(nèi)容。就東海海域而言，漁業(yè)資源與油氣資源很可能是中日共同開發(fā)的對象。此故，共同開發(fā)區(qū)域的位置與大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)均無關(guān)，它由協(xié)議約定。由上述情況可見，共同開發(fā)制度與主權(quán)無關(guān)，與海洋法的其他制度無關(guān)，是自成體系的。共同開發(fā)的設(shè)立初衷，是不妨礙各國對海洋權(quán)益的最終劃界協(xié)定，在不影響各國享有的國際法權(quán)利的前提下，讓各國和平地利用爭議區(qū)域資源。 因此，中國的主權(quán)和海洋權(quán)益并不因?yàn)檫M(jìn)行共同開發(fā)而受損。相反，中國會因?yàn)檫M(jìn)行共同開發(fā)，從而在保護(hù)本國權(quán)益的前提下，提前獲得爭議區(qū)域的經(jīng)濟(jì)效益。

至于共同開發(fā)區(qū)、開發(fā)方式、管理方式等內(nèi)容，均需通過磋商決定。在現(xiàn)有的開發(fā)體系中，主要有三種開發(fā)方案：并行開發(fā)模式、聯(lián)合開發(fā)模式和特別開發(fā)模式。由于中日的海洋主權(quán)爭議仍比較大，較適宜采用并行開發(fā)模式。該模式把確立的開發(fā)區(qū)分成兩塊，兩國各自享有獨(dú)立的司法權(quán)與管轄開發(fā)權(quán)。比起另外兩種模式，此模式不需要高度的認(rèn)同度與了解度，可以避免彼此因工作失誤，而產(chǎn)生誤會與沖突。即使采用在權(quán)益主張南轅北轍的中國與日本之間，亦可互利和諧地進(jìn)行開發(fā)。降低化解沖突的成本，從而降低運(yùn)行成本。

五、結(jié)論

在中國與日本兩國的東海區(qū)域劃界問題上，中國認(rèn)為東海大陸架是本國領(lǐng)土的自然延伸部分，并提出了國內(nèi)外對此在地質(zhì)學(xué)與海洋科學(xué)方面的證據(jù)。通過自然科學(xué)與國際法角度的論證，證明自己的主張是合理合法的。釣魚島及其附屬島嶼是中國領(lǐng)土不可分割的一部分，中國對其擁有無可爭辯的主權(quán)。日本政府獨(dú)自以釣魚島為劃分界線，違背了國際海洋法的理論與實(shí)踐。為了有效而公平的解決糾紛，可以雙方共同開發(fā)，由中日共同采集東海大陸架上的油氣資源，從而實(shí)現(xiàn)雙贏。共同開發(fā)只是關(guān)于資源開發(fā)的制度，單獨(dú)運(yùn)行，不影響主權(quán)等國際法問題的磋商與最終確定。海洋邊界的劃定還需通過專門的邊界協(xié)定協(xié)議確認(rèn)。

注釋：

維基百科“東?！痹~條.20141220訪問.http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%9C%E6%B5%B7.

陳德恭.現(xiàn)代國際海洋法.中國社會科學(xué)出版社.1988.467.

朱鳳嵐. 中日東海爭端及其解決的前景.當(dāng)代亞太.2005（7）.181.

[日]第161屆國會參議院經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)委員會議事錄.2004年11月2日.

趙鐵勇.中日東海爭端及解決途徑.延邊：延邊大學(xué).2007.

國家海洋法研究室編. 國際海域劃界條約集.海洋出版社.1989.50.

余民才.中日東海油氣爭端的國際法分析.法商研究.2005（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王文.中日東海劃界問題的法律分析//上海海事大學(xué)海商法研究中心編.海大法律評論2006.上海海事大學(xué).2007.

[2]胡于盼.從國際法角度看中日東海爭端.蘇州大學(xué).2014.

[3]任亞先.中日東海爭端與中國海洋權(quán)益.華東師范大學(xué).2007.