余 何

(綿陽(yáng)師范學(xué)院，四川綿陽(yáng) 621000)

國(guó)圖藏《錢(qián)廷錦評(píng)點(diǎn)并跋翁同龢并臨嚴(yán)虞惇批明刻〈東坡先生詩(shī)集注〉》，乃翁同龢歸里之后于民間得之。原本有雍正年間錢(qián)廷簡(jiǎn)批點(diǎn)，其后翁同龢以紫筆過(guò)錄康熙年間常熟人嚴(yán)虞惇之蘇詩(shī)評(píng)價(jià)，翁同龢在題跋中談到抄錄目的是為了“以證吾虞詩(shī)派之同異”。此抄本以墨筆、紫筆、紅筆、黃筆抄錄，其中墨筆為翁同龢對(duì)蘇詩(shī)的評(píng)價(jià)，紫筆為翁抄嚴(yán)評(píng)，紅筆為錢(qián)廷簡(jiǎn)原本，黃筆評(píng)價(jià)者不詳。

本文試以《錢(qián)廷錦評(píng)點(diǎn)并跋翁同龢并臨嚴(yán)虞惇批明刻〈東坡先生詩(shī)集注〉》中嚴(yán)、錢(qián)二人之評(píng)點(diǎn)為例，以窺康熙雍正年間常熟地區(qū)之詩(shī)學(xué)風(fēng)貌。

一、詩(shī)的傳承——對(duì)江西詩(shī)派的繼承

康熙雍正年間，以王士禛為代表的“神韻派”主導(dǎo)詩(shī)壇，在繼承嚴(yán)羽、司空?qǐng)D的詩(shī)歌理論的同時(shí)，包含了前后七子對(duì)“格調(diào)”的追求，同時(shí)也有對(duì)晚明公安派“性靈”的繼承，要求詩(shī)人用高格的語(yǔ)言、富有韻味的意境表現(xiàn)真實(shí)的情感。除王士禛之外，康雍兩朝比較有名的是宋詩(shī)派的查慎行、宋犖以及早年尊唐而晚年宗宋的朱彝尊?？偟膩?lái)說(shuō)，在清初學(xué)習(xí)宋詩(shī)是一種普遍的風(fēng)習(xí)。嚴(yán)錢(qián)二人亦不例外，二人之詩(shī)歌理論脫胎于黃庭堅(jiān)之江西詩(shī)派。黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌理論兩宋之后所受抨擊甚厲，特別是明代中后期思想解放思潮的興起又讓江西詩(shī)派之詩(shī)被指因循蹈襲、缺少個(gè)性，所從者甚少，至明亡之際始有錢(qián)謙益學(xué)宋詩(shī)蔚為大觀(guān)?？滴跤赫觊g，以嚴(yán)虞惇、錢(qián)廷簡(jiǎn)為代表的江南文人繼承錢(qián)氏之衣缽，力證宋詩(shī)。

(一)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的詩(shī)歌創(chuàng)作觀(guān)

“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”乃黃庭堅(jiān)所倡導(dǎo)之詩(shī)歌創(chuàng)作要求。要求詩(shī)歌創(chuàng)作者有深厚的學(xué)術(shù)功底，博覽群書(shū)，對(duì)各種掌故、奇聞異事、名篇佳句爛熟于心之后方能做詩(shī)，在創(chuàng)作過(guò)程中熟練運(yùn)用他人之長(zhǎng)，以增己詩(shī)歌之趣。在對(duì)蘇軾詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)過(guò)程中嚴(yán)錢(qián)二人多次提到了蘇軾對(duì)前人詩(shī)歌的化用與詩(shī)風(fēng)、意境的模擬，并表達(dá)了自己的觀(guān)點(diǎn)，比如《寒食未明至湖上太守未來(lái)兩縣令先在》題下墨筆批：“此種則神似香山矣?！毖栽?shī)中意境與白居易詩(shī)歌相似。又有《城南縣尉水亭得長(zhǎng)字》“全家依畫(huà)舫，極目亂紅妝”，紫筆眉批：“似小杜?！敝苯拥莱霰揪涑鎏?。又如《雨中過(guò)舒教授》“疏疏簾外竹，瀏瀏竹間雨。窗扉靜無(wú)塵，幾硯寒生霧”，紫筆眉批：“似柳州?！毖蕴K軾對(duì)柳宗元平淡中見(jiàn)真味的詩(shī)歌語(yǔ)言風(fēng)格的繼承，類(lèi)似追溯詩(shī)句來(lái)源之評(píng)點(diǎn)在書(shū)中比比皆是，旨在表達(dá)詩(shī)歌創(chuàng)作無(wú)一字無(wú)來(lái)處之意。

正是因?yàn)閷?duì)前代文學(xué)作品及各種掌故甚為了解，因此對(duì)蘇詩(shī)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行了?？?，如《自壤詩(shī)》(并引)紫筆眉批：“今荊州南門(mén)外有地隆起，每旱則掘土數(shù)尺即雨，雨后仍以土蓋之。土人云，此禹王廟故址也。自壤之名湮沒(méi)久矣。”王文誥本此詩(shī)題為《息壤詩(shī)》，王十朋本亦題《息壤詩(shī)》。

又如《聞公擇過(guò)云龍張山人輒往從之公擇有詩(shī)戲用其韻》“何當(dāng)求好人”，朱筆眉批：“好人猶大人也?！贝司浜笸踝ⅰ啊对?shī)·小雅·大東》：糾糾葛履，可以履霜。摻摻女手，可以縫裳。……好人服之?！萌?，好女手之人”。對(duì)讀可知王注錯(cuò)誤，出自《詩(shī)·魏風(fēng)·葛履》，據(jù)高亨《詩(shī)經(jīng)今注》，好人乃美人之意，指女主人或她的女兒[1]209。錢(qián)批理解正確。

對(duì)于“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的謹(jǐn)守不僅僅表現(xiàn)在分析蘇詩(shī)的來(lái)歷上，更表現(xiàn)為對(duì)蘇軾詩(shī)歌中出現(xiàn)的一些習(xí)慣性用法進(jìn)行的考證上。如《漢水》“文王化南國(guó)，游女儼如卿”，紫筆眉批：“儼如卿，未審出何書(shū)?！蓖踝⒁?jiàn)《詩(shī)·漢廣》，高亨《詩(shī)經(jīng)今注》“游”，同“游”，意為漢水邊游玩的女子，以此代指自己的暗戀對(duì)象[1]12。本詩(shī)嚴(yán)批過(guò)于迂腐，如卿、卿卿如同蟲(chóng)娘、謝娘是詩(shī)歌當(dāng)中對(duì)女性的代稱(chēng)，沒(méi)有實(shí)際義，因此王本及其他注釋本都直接跳過(guò)了這個(gè)問(wèn)題，從這一點(diǎn)就可以看出嚴(yán)之詩(shī)歌理論受江西詩(shī)派影響，講求字字皆有來(lái)處。清代考據(jù)之學(xué)漸興，用考據(jù)的眼光看待詩(shī)歌創(chuàng)作，非得把每個(gè)字都解釋清楚，而忘記了詩(shī)歌本身之“言簡(jiǎn)意深”。這不能不說(shuō)是嚴(yán)虞惇詩(shī)歌評(píng)價(jià)體系僵化的一種表現(xiàn)。

從以上例子可以看出嚴(yán)虞惇、錢(qián)廷簡(jiǎn)對(duì)于“出處”的堅(jiān)持達(dá)到了“走火入魔”的境地，但兩人的表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)卻不是個(gè)案，宋代之后對(duì)蘇軾詩(shī)歌進(jìn)行評(píng)注的版本頗多，其中較為有名的王文誥《蘇詩(shī)編注集成》、施元之注本、查慎行注本各本對(duì)詩(shī)歌源流的梳理同樣占據(jù)了絕大部分篇幅，不能不說(shuō)清代文人對(duì)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的偏執(zhí)。

(二)“溫柔敦厚”的詩(shī)教觀(guān)

黃庭堅(jiān)在《答洪駒父書(shū)》言：“東坡文章妙天下，其短處在好罵，慎勿襲其軌也?！盵2]474在《書(shū)王知載朐山雜詠后》中又說(shuō)：“詩(shī)者，人之情性也，非強(qiáng)諫爭(zhēng)于廷，怨忿詬于道，怒鄰罵坐之為也?！盵2]666這兩段話(huà)一是站在自己的立場(chǎng)上評(píng)價(jià)蘇軾之詩(shī)文雖好，但對(duì)自我情感的表達(dá)過(guò)于隨意，之后便寫(xiě)出了自己的詩(shī)歌創(chuàng)作觀(guān)點(diǎn)——詩(shī)應(yīng)該表現(xiàn)的是人的性情之正，這個(gè)正不是情感的過(guò)分外露，不是創(chuàng)作時(shí)的有意發(fā)泄，而應(yīng)該是平和內(nèi)斂和含蓄的，即“溫柔敦厚”的。嚴(yán)虞惇與錢(qián)廷簡(jiǎn)在嚴(yán)格遵循了“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”之后，對(duì)于蘇軾詩(shī)歌中所表現(xiàn)出來(lái)的情感的評(píng)價(jià)也是從“溫柔敦厚”出發(fā)的。

如《迨作淮口遇風(fēng)戲用其韻》正文紫筆眉批：“坡公有譽(yù)兒之癖?！毖蕴K軾喜說(shuō)自家孩子優(yōu)點(diǎn)。又如《次韻送張山人歸彭城》正文黃筆眉批：“直而無(wú)味。”直言本詩(shī)表情過(guò)于直露而少韻味。再如《和讀山海經(jīng)十三首》其十二(古強(qiáng)本妄庸)正文黃筆眉批：“毀人譽(yù)已，豪氣未除。”黃筆眉批乃是從詩(shī)之直白入手進(jìn)而轉(zhuǎn)入對(duì)詩(shī)人的評(píng)價(jià)，認(rèn)為蘇軾為人豪邁直接。而《和雜詩(shī)十一首》其十(申韓本自圣)正文黃筆眉批“罵性不改”中評(píng)價(jià)與此亦同。

蘇詩(shī)部分詠史、詠懷詩(shī)對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)也被認(rèn)為是過(guò)于草率。比如《安期生》“忍饑啖柏松……可聞不可逢”，朱筆眉批：“此等議論總坐輕脫。” 紫筆眉批：“正堪為仆僮亦湊句。”錢(qián)批認(rèn)為蘇軾對(duì)安期生的評(píng)價(jià)過(guò)于武斷。而嚴(yán)批則認(rèn)為“正堪”句可有可無(wú)，乃是湊句。再如《和雜詩(shī)十一首》其五(孟德黠老狐)“逝者知幾人，文舉獨(dú)不去。天方斗漢室，豈計(jì)一郗慮”，墨筆眉批：“說(shuō)得文舉倒?！碧K軾結(jié)論過(guò)于輕巧。

再如《和穆父新涼》“受知如債負(fù)，粗報(bào)乃焚劵”，黃筆眉批：“淺率?！痹?shī)用馮諼客孟嘗君之典故，用來(lái)表現(xiàn)在出世和入世之間難以抉擇的心態(tài)。黃筆評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為此句過(guò)于直白。

對(duì)于嚴(yán)錢(qián)二人來(lái)說(shuō)，他們片面強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌表情的含蓄委婉，忘記了寫(xiě)詩(shī)的根本原因或?yàn)槭惆l(fā)不平之氣，或?yàn)橐徽剐刂泻狼?，其情感表達(dá)本就應(yīng)該是自然直率的，一味掩飾真情實(shí)感的“猜謎語(yǔ)”對(duì)詩(shī)歌的發(fā)展來(lái)說(shuō)弊大于利。

其實(shí)嚴(yán)錢(qián)二人在詩(shī)歌評(píng)價(jià)過(guò)程中忘記了黃庭堅(jiān)在格律上的創(chuàng)新——黃庭堅(jiān)喜用拗律、壓險(xiǎn)韻，人為造成閱讀的障礙，以這種方式來(lái)隱晦表達(dá)自己的不平之氣。因此我們可以這樣簡(jiǎn)單總結(jié)，對(duì)于嚴(yán)虞惇和錢(qián)廷簡(jiǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)于傳統(tǒng)的鼓吹與固守僅僅浮于表面而忘記了詩(shī)歌內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)性——若不宜直白表情便改變?cè)姼栌庙嵟c對(duì)仗規(guī)律來(lái)進(jìn)行補(bǔ)足；若直接表情則用韻對(duì)仗遵循傳統(tǒng)——二人對(duì)于詩(shī)的理解過(guò)于古板僵化。

二、詩(shī)的瓶頸——詩(shī)歌結(jié)構(gòu)的固化

詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)從唐代開(kāi)始基本穩(wěn)定，經(jīng)過(guò)唐宋兩代天才詩(shī)人在內(nèi)容題材與結(jié)構(gòu)上的創(chuàng)新，后世已經(jīng)很難在新的方面對(duì)詩(shī)歌的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。元代末期文網(wǎng)松弛經(jīng)濟(jì)發(fā)展，自由奔放的古體詩(shī)使人眼前一亮，明代詩(shī)歌復(fù)古雖有大家卻也難出唐宋之樊籬。這種情況到清代更甚，無(wú)論尊唐還是宗宋都難以進(jìn)一步發(fā)展詩(shī)歌，為了推陳出新，給人耳目一新的感受，嚴(yán)錢(qián)二人在評(píng)點(diǎn)蘇軾詩(shī)歌作品時(shí)重點(diǎn)評(píng)析了其對(duì)仗與用韻，對(duì)二者的要求達(dá)到了近乎嚴(yán)苛的地步，這樣的評(píng)價(jià)體系顯示出清初某些江南文人詩(shī)歌理論的僵化，與此同時(shí)，他們也承認(rèn)創(chuàng)作天才在打破傳統(tǒng)詩(shī)歌格律上所取得的成功，并給予了較高的評(píng)價(jià)。

(一)用韻與對(duì)仗

嚴(yán)批蘇詩(shī)中充斥著大量對(duì)蘇軾詩(shī)歌中用韻不當(dāng)、對(duì)仗不工整、化用生硬的評(píng)價(jià)，而評(píng)點(diǎn)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)乃“古法”“古韻”。

如《過(guò)大庾領(lǐng)》“今日領(lǐng)上行，身世永相忘”，紫筆眉批：“忘字韻未詳。忘與生古韻通，用之小詩(shī)頗不甚葉耳?！贝颂巼?yán)與錢(qián)皆言“忘”字韻錯(cuò)，且于“忘”旁批“葉”，“葉”乃“不協(xié)”之意，意為用“忘”字則不協(xié)律。對(duì)此嚴(yán)批作了解釋?zhuān)J(rèn)為忘與生古韻相同，用在五言中不太合適。再如《辛丑十一月十九日既與子由別于鄭州西門(mén)之外馬上賦詩(shī)一篇寄之》正文紫筆眉批：“唐人五言多用古韻，七言詩(shī)專(zhuān)用本韻，讀韓杜集可見(jiàn)也。至宋人則七言亦用古韻矣。然古韻有可通有不可通，如此詩(shī)兀、發(fā)、沒(méi)、忽、月韻也，寂寞韻也，惻、職韻、瑟質(zhì)韻也。古韻惟質(zhì)月通用，蓋用韻之錯(cuò)亂，自坡公始矣?！北驹?shī)嚴(yán)批主要集中在對(duì)用韻的評(píng)點(diǎn)上，對(duì)于古人作詩(shī)用韻進(jìn)行了較為系統(tǒng)的歸納，發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)代的變遷，即使如同蘇軾一般的大詩(shī)人在用韻上也開(kāi)始不那么完全講究古韻了，并舉例說(shuō)明了宋代七言用韻之混亂，而在嚴(yán)看來(lái)宋人七言用韻錯(cuò)亂可以說(shuō)是從蘇軾開(kāi)始的。

不僅僅是不協(xié)律，蘇詩(shī)中很多其他押韻問(wèn)題也被二人摘出加以評(píng)價(jià)。比如《三月三日，點(diǎn)燈會(huì)客》“冷煙濕雪梅花在，留得新春作上元”，紫筆眉批：“元字入先韻，何也？”又如《常潤(rùn)道中有懷錢(qián)塘寄述古五首》其一(從來(lái)直道不辜身)“細(xì)雨晴時(shí)一百六，畫(huà)船鼉鼓莫違民”，朱筆批：“韻落不穩(wěn)。”再如《題李元景畫(huà)》“百年寥落何人在，只有華亭李景元”，朱筆批：“將人字倒押韻，亦太戲。”

在評(píng)價(jià)蘇軾詩(shī)歌的同時(shí)也加入了對(duì)后世其他作家在用韻上的評(píng)價(jià)。比如《別黃州》“桑下豈無(wú)三宿戀……”(朱筆旁批：句句是別)，朱筆眉批：“唯其長(zhǎng)腰，所以撐腸；唯其闊領(lǐng)，所以蓋癭。東坡詩(shī)雖自稍放，尚與唐律合符，至放翁而失之矣?！贝颂庡X(qián)廷簡(jiǎn)認(rèn)為本首詩(shī)雖然不合唐律，但是還在可以接受的范圍內(nèi)，而之后陸游在創(chuàng)作過(guò)程中更加無(wú)視傳統(tǒng)的唐律。

在講求用韻的同時(shí)，嚴(yán)錢(qián)二人還對(duì)蘇軾詩(shī)歌中的對(duì)仗關(guān)系提出了很多自己的看法，比如《答孔周翰求書(shū)》“征西自有家雞肥，太白空驚飯山瘦”，朱筆眉批：“添肥對(duì)瘦，亦公之病?！闭J(rèn)為本詩(shī)對(duì)仗不工整。

也有對(duì)蘇詩(shī)中行文比較草率、化用生硬的部分進(jìn)行的批評(píng)。比如《子玉家宴用前韻見(jiàn)寄復(fù)答之》“牽衣男女繞大白，扇枕郎君煩阿香”，紫筆眉批：“故是敗筆，牽衣二句未工?！蓖醣咀⒋司鋪?lái)源余李白《南陵別兒童入京》“呼童烹雞酌白酒，兒女嬉笑牽人衣”。嚴(yán)批，以為這兩句是本詩(shī)敗筆，化用生硬。類(lèi)似的還有《次韻王定國(guó)作客經(jīng)》“土?xí)炪~花蝕秋水……萬(wàn)里煙波濯紈綺”，朱筆眉批：“他山之不可以攻玉也?！痹偃纭逗妥佑烧摃?shū)》“茍能通其意，常謂不學(xué)可”，朱筆眉批：“不學(xué)可，語(yǔ)太輕脫。”言蘇軾行文之草率。

對(duì)于蘇詩(shī)中某些句意前后矛盾或者重復(fù)的地方，嚴(yán)錢(qián)二人也一一指出，比如《次韻張舜民自御史出倅虢州留別》“樊口凄涼已陳?ài)E，班心突兀見(jiàn)長(zhǎng)身。江湖前日真成夢(mèng)，鄠杜他年恐卜鄰”，紫筆眉批：“已陳?ài)E、真成夢(mèng)犯重。”言本詩(shī)前后句意重復(fù)。再如《春菜》“久拋松菊猶細(xì)事，苦荀江豚那思說(shuō)”，紫筆眉批：“前有甘菊，此松菊宜避。”又如《約公擇飲是日大風(fēng)》“半年群盜誅七百……琵琶一抹四十弦”，紫筆眉批：“不知治劇，誰(shuí)信家書(shū)，此兩轉(zhuǎn)，句法似復(fù)。”

實(shí)際上作為一種主觀(guān)的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，詩(shī)歌應(yīng)是創(chuàng)作者心理活動(dòng)的外化，它應(yīng)該是自由的，隨意而動(dòng)的。因此突破所謂詩(shī)歌原有框架，發(fā)揮創(chuàng)作者的主觀(guān)能動(dòng)性，而不受原有規(guī)則的束縛，本來(lái)就是詩(shī)歌創(chuàng)作的基本要求。其次，語(yǔ)言作為一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)，它的語(yǔ)音、語(yǔ)義都隨著時(shí)代的變化不斷變化，因此詩(shī)韻也一樣應(yīng)隨時(shí)代而變，而非裹足不前。而上面的這些例子無(wú)一例外的讓我們看到康雍年間在一些江南文人的創(chuàng)作實(shí)踐中傳統(tǒng)詩(shī)歌觀(guān)念的回歸，并有逐漸將其推向僵化、故步自封的嫌疑。

(二)對(duì)個(gè)人創(chuàng)作才華的肯定與重視

過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)仗與用韻的同時(shí)，嚴(yán)錢(qián)二人對(duì)于蘇軾詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了諸多品評(píng)，對(duì)于蘇軾詩(shī)中那些跳脫了傳統(tǒng)詩(shī)歌結(jié)構(gòu)的佳作他們也給出了中肯的評(píng)價(jià)，同時(shí)承認(rèn)了個(gè)人才華在詩(shī)歌創(chuàng)作中的重要性。

評(píng)點(diǎn)者對(duì)于蘇詩(shī)用韻雖頗多微詞，但有的評(píng)點(diǎn)也有對(duì)不易理解的音律運(yùn)用的解釋?zhuān)热纭端驮馘a通判如京師》“斷蓬飛葉卷黃沙，只有千林{髟蒙}松花”，黃筆眉批：“{髟蒙}松當(dāng)作霿凇，霿音務(wù)，凇音送?！痹偃纭冻鮿e子由至奉新作》“青山眊矂中，落日凄涼外”，黃筆眉批：“矂音剿，耳鳴也。”再如《臘日游孤山訪(fǎng)惠勤惠思二僧》“作詩(shī)火急追亡逋，清涼一失后難摹”，朱筆眉批：“此公詩(shī)之所以獨(dú)絕，不可以常格議也?！?引紀(jì)昀曰：“忽疊韻，忽隔句韻，音節(jié)之妙，動(dòng)合天然，不容湊拍，其源出于古樂(lè)府。”對(duì)讀可知，評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為蘇軾詩(shī)歌在音律結(jié)構(gòu)方面有其獨(dú)到之處。

嚴(yán)錢(qián)二人在贊許蘇詩(shī)某些音律的同時(shí)，也對(duì)蘇詩(shī)中一部分打破陳規(guī)的創(chuàng)作進(jìn)行了評(píng)價(jià)。如《書(shū)焦山綸長(zhǎng)老壁》“一旦或人問(wèn)，……意欲盡鑷去”，紫筆眉批：“以文為戲?！蓖醣酒骸按似?，先生用小說(shuō)一段事，裁以為詩(shī)，而意最高妙?！眹?yán)評(píng)本詩(shī)收放自如，表現(xiàn)出蘇軾自然灑脫之天才。再如《再和》(稚川真長(zhǎng)生)正文紫筆眉批：“此等和韻詩(shī)真正才大如海?！庇帧爸鈱浽隆聭嵏书L(zhǎng)幽”，紫筆眉批：“十二句連用六人，古無(wú)此體，惟公才大，無(wú)所不可。”王十朋本作《再和》應(yīng)為接上一首《聞?wù)o表兄將至以詩(shī)迎之》而來(lái)。嚴(yán)評(píng)點(diǎn)從詩(shī)歌結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作手法方面盛贊蘇軾之才華似海。任何題材、典故、作詩(shī)方式都能隨手拈來(lái)，運(yùn)用自如。

同時(shí)嚴(yán)錢(qián)二人在品評(píng)過(guò)程中對(duì)蘇詩(shī)中表現(xiàn)出的層次井然、結(jié)構(gòu)明晰也進(jìn)行了細(xì)致的分析，比如《祥符寺九曲觀(guān)燈》：“紗籠擎燭迎門(mén)入，銀葉燒香見(jiàn)客邀。金鼎(朱筆旁批‘燒香’)轉(zhuǎn)丹光吐夜，寶珠(朱筆旁批‘擎燭’)穿蟻(朱筆旁批‘九曲’)鬧連宵。波翻焰里元相激，魚(yú)舞湯中不畏焦。明日酒醒空想像，清吟半逐夢(mèng)魂銷(xiāo)?！庇帧棒~(yú)舞湯中不畏焦”原注：“三國(guó)時(shí)有術(shù)士……置魚(yú)其中，其后點(diǎn)燈，魚(yú)游泳而不畏耳。今燈富處皆然，演注所引非是(朱筆旁批：正用‘其事’)?！贝俗⑽纳现旃P眉批：“不過(guò)是言魚(yú)燈耳?！迸c此類(lèi)似的還有《贈(zèng)李道士》并引“事母以孝謹(jǐn)聞，其寫(xiě)真蓋妙絕一時(shí)云”，紫筆眉批：“以寫(xiě)真作主串入道士?！薄扒瓯亲媸仃P(guān)門(mén)，一念還為李耳孫。香火舊緣何日盡，丹青余習(xí)至今存。”黃筆眉批：“恰妙?！弊瞎P眉批：“四句括盡?！边@樣的評(píng)價(jià)實(shí)際上表明了清初江南地區(qū)的某些詩(shī)歌評(píng)論者思想的教條化傾向已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重。

三、詩(shī)的評(píng)價(jià)——評(píng)點(diǎn)者的眼光

對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行評(píng)論，評(píng)論者的眼光至關(guān)重要，它主觀(guān)性極強(qiáng)，與評(píng)論者個(gè)人學(xué)識(shí)、能力、傾向、經(jīng)歷等有關(guān)，它決定著評(píng)論的質(zhì)量與高度。通過(guò)對(duì)相同作品的不同評(píng)論的分析，我們可以窺見(jiàn)不同評(píng)點(diǎn)者在文學(xué)理論與認(rèn)識(shí)上的種種不同。

比如《壬寅二月……》題下嚴(yán)批：“此詩(shī)仿潘岳《西征賦》體也。對(duì)仗未甚工整，敘事詳略亦未妥。蓋非公詩(shī)之佳者?！庇帧昂鰬泴ん∨?，方冬脫鹿裘”句，朱筆眉批：“起結(jié)敘致，不衫不履，自是宋體?！庇帧拔┯腥燥?，無(wú)人自獻(xiàn)酬”，朱筆眉批：“寄子由結(jié)?！北揪渫跷恼a本“王文浩案引紀(jì)昀曰：一路雜述風(fēng)土如何，挽到子由，如此趁勢(shì)打合，借作總收，真乃心靈手敏”。本詩(shī)王文誥本《蘇詩(shī)評(píng)注》本詩(shī)后附王文浩案引紀(jì)昀曰：“大段似香山《東南行》，而五百字一氣相生，不見(jiàn)窘束，不及紛雜，筆力殊不可及?！?/p>

觀(guān)各家之評(píng)價(jià)可知，無(wú)論是王文誥、錢(qián)廷簡(jiǎn)還是紀(jì)昀，對(duì)本詩(shī)的評(píng)價(jià)都比較高，認(rèn)為此詩(shī)結(jié)構(gòu)起承轉(zhuǎn)合得當(dāng)，前后照應(yīng)合理。而嚴(yán)虞惇的看法則不同，他認(rèn)為本詩(shī)對(duì)仗不工整，且敘事詳略失當(dāng)。本詩(shī)到底是模仿何人作品，是《西征賦》還是《東南行》，嚴(yán)虞惇與紀(jì)昀都有不同的見(jiàn)解。

又如《安期生》“忍饑啖柏松……可聞不可逢”，朱筆眉批：“此等議論總坐輕脫?！痹?shī)末紫筆批：“漢武豈可忽哉？”王文誥案引紀(jì)昀曰：“英思偉論，雄跨古今?！卞X(qián)批認(rèn)為蘇軾對(duì)安期生的評(píng)價(jià)過(guò)于武斷。而嚴(yán)批則認(rèn)為“正堪”句可有可無(wú)，乃是湊句。詩(shī)末嚴(yán)批認(rèn)為漢武帝根本不信求仙之說(shuō)。而紀(jì)昀之評(píng)論則針對(duì)本詩(shī)之立論，認(rèn)為其角度獨(dú)特，見(jiàn)解獨(dú)到。

通過(guò)對(duì)各種評(píng)價(jià)的分析我們可以看出不同評(píng)點(diǎn)者面對(duì)相同作品時(shí)的側(cè)重點(diǎn)是不同的。同時(shí)，評(píng)點(diǎn)者的問(wèn)題也在評(píng)點(diǎn)中表現(xiàn)了出來(lái)。錢(qián)廷簡(jiǎn)之結(jié)論往往有草率輕易之病，如《秋懷二首》“熠耀亦有偶(黃筆旁批：徐云，不是蟲(chóng)名)，高屋飛相追”，朱筆眉批：“《本草》云螢火一名夜光，一名熠耀?！豆沤褡ⅰ芬嘣莆灮鹨幻?，一名熠耀。董氏云熠耀，自是一種蟲(chóng)，非熒也，據(jù)此則熠耀亦可謂蟲(chóng)。朱注《詩(shī)經(jīng)》多未當(dāng)處?！北揪渫跷恼a注“《詩(shī)·東山》熠耀宵行。注：熠耀，螢火也。邵注《詩(shī)疏》：熠耀者，螢火之蟲(chóng)，飛而有光之貌，故曰熠耀磷也”。朱熹《四書(shū)集注·詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·東山》注解為“熠耀，明不定貌，宵行蟲(chóng)名……夜行喉下有有光如螢”[3]549。而高亨在《詩(shī)經(jīng)今注》中解釋道：“熠耀，光亮鮮明貌。”[1]209從上面羅列的各個(gè)時(shí)期對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中熠耀的解釋來(lái)看都不認(rèn)為其為蟲(chóng)，但此處蘇軾的用法又明顯用為蟲(chóng)，和“宵行”同義，因此可以看做是蘇軾對(duì)《詩(shī)經(jīng)》習(xí)語(yǔ)的一種活用，錢(qián)氏僅以此來(lái)批評(píng)朱熹解釋未當(dāng)，則未免輕率。

又如《讀孟郊詩(shī)二首》“要當(dāng)斗僧清未足當(dāng)韓豪”，朱筆眉批：“公亦不喜孟浩然詩(shī)。”眉批不知所云，本詩(shī)題為讀孟郊詩(shī)，而韓孟并稱(chēng)，同時(shí)又與賈島的詩(shī)一起被稱(chēng)為“郊寒島瘦”，其詩(shī)如人孤僻冷傲，令人不喜正常，但孟浩然乃初唐山水田園詩(shī)人，簡(jiǎn)單以蘇軾對(duì)孟郊之評(píng)價(jià)得出蘇軾亦不喜歡孟浩然詩(shī)之結(jié)論，過(guò)于草率。蘇軾對(duì)孟浩然之評(píng)價(jià)見(jiàn)于陳師道《后山詩(shī)話(huà)》稱(chēng)其詩(shī)“韻高而才短”[4]，所謂韻高可以簡(jiǎn)單理解為常有神思妙趣，靈動(dòng)自然，而所謂“才短”則純是宋人看法(以學(xué)問(wèn)為詩(shī))，而孟浩然詩(shī)題材單調(diào)，常被禁錮于隱居閑適與羈旅愁思之類(lèi)，相比才高者如蘇軾，自然說(shuō)他“才短”。張戒在《歲寒堂詩(shī)話(huà)》也贊成蘇軾的看法：“子瞻云浩然詩(shī)如內(nèi)庫(kù)法酒，卻是上尊之規(guī)模，但欠酒才爾?！盵5]由此可見(jiàn)錢(qián)之評(píng)點(diǎn)過(guò)于武斷。

我們發(fā)現(xiàn)錢(qián)重梳理評(píng)價(jià)，而嚴(yán)重勘誤，且嚴(yán)虞惇對(duì)學(xué)術(shù)的執(zhí)著，對(duì)江西詩(shī)派傳統(tǒng)的堅(jiān)守比錢(qián)廷簡(jiǎn)要強(qiáng)得多。錢(qián)廷簡(jiǎn)其人聲名不顯，因此對(duì)詩(shī)歌的看法總體上來(lái)說(shuō)是隨性的，而嚴(yán)虞惇卻不然，作為康熙三十六年一甲第二名的翰林學(xué)士，深厚的學(xué)問(wèn)修養(yǎng)使他在評(píng)價(jià)蘇詩(shī)的過(guò)程中更加嚴(yán)格，甚至到了“不欲令一字乖律”的地步，這種態(tài)度與他嚴(yán)謹(jǐn)端方的為人是一致的，但對(duì)于詩(shī)歌的創(chuàng)作來(lái)說(shuō)卻是有害的。

通過(guò)對(duì)國(guó)圖所藏《錢(qián)廷錦評(píng)點(diǎn)并跋翁同龢并臨嚴(yán)虞惇批明刻〈東坡先生詩(shī)集注〉》的兩位評(píng)點(diǎn)者對(duì)蘇軾詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)的具體分析，初步廓清了清初常熟地區(qū)的兩位詩(shī)歌評(píng)論者在創(chuàng)作理論上的大致傾向，即在繼承江西詩(shī)派的詩(shī)歌理論的同時(shí)，高舉傳統(tǒng)的詩(shī)歌結(jié)構(gòu)觀(guān)念，以是否做到“古法”“古韻”作為評(píng)價(jià)詩(shī)歌好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)，如此的詩(shī)歌評(píng)論讓后世學(xué)者看到的是清初一部分江南文人的故步自封與積習(xí)難改。