海 濱

(海南大學(xué)人文傳播學(xué)院，海南?？?570228)

薛天緯先生《李白詩解》對(duì)20世紀(jì)及本世紀(jì)前10年學(xué)界諸家著述中涉及李白詩歌的實(shí)證性研究以及立足于實(shí)證性研究的詩旨闡釋的成果作了盡可能全面的檢視，廣泛汲取各家原創(chuàng)型成果，并融匯自己的研究所得，對(duì)所涉及的李白詩歌做出了不同程度的新解讀，以集大成、求實(shí)證、劃句號(hào)、善創(chuàng)新的明顯特征，洵為李白研究學(xué)術(shù)史上具有標(biāo)志性意義的重要成果。

一、考鏡源流 細(xì)大不捐——集百家之大成

本書從一千三百余年來李白詩歌流傳的實(shí)際出發(fā)，從一百多年來現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義的李白研究的實(shí)際出發(fā)，從作者數(shù)十年潛心研究李白的實(shí)際出發(fā)，對(duì)李白千首傳世詩歌逐篇把脈、推敲，對(duì)于詩篇所涉及史實(shí)的考訂、詩人事跡的考訂、詩中語詞的訓(xùn)釋等，凡有疑問者必著意探究，或廣采學(xué)界諸家持之有故言之成理的獨(dú)創(chuàng)型成果，或出以作者自己多年治李白詩歌之創(chuàng)獲，融匯貫通，爬羅剔抉，考鏡源流，廣納百川，細(xì)大不捐，釋千古之糾纆，集百家之大成。

全書選入李白詩歌298題484首，約為李白詩歌總數(shù)的一半。入選解讀的詩歌，至少涉及到了李白研究的數(shù)百上千個(gè)各類實(shí)證性問題，比較典型的如《古風(fēng)》一題之下，或做題解，或做句箋，或做義釋，就有不少于五十九處需要解讀的問題。根據(jù)作者自己的歸納，本書所討論的李白研究學(xué)術(shù)史上最主要的問題有27個(gè)，其中，圍繞李白人生經(jīng)歷展開的討論有以下10端：李白婚于許氏的事實(shí)；李白“一入長(zhǎng)安”之經(jīng)歷；李白在東魯?shù)脑⒓抑亍吧城稹彼?；李白奉詔入京之地“南陵”所在；李白在朝的身份，稱其為“翰林學(xué)士”所指謂何；李白的幽州之行；李白之“三入長(zhǎng)安”；李白被流是否到了夜郎；李白從李光弼軍事；李白的卒年。圍繞李白詩歌解讀展開的討論有以下17端：《別匡山》等故里詩作的真?zhèn)?；《上李邕》的寫作年代；《峨眉山月歌》的解讀；《蜀道難》《行路難》等詩篇的解讀；《清平調(diào)詞》是否李白所作；《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》詩題、詩旨之辨；《戲贈(zèng)杜甫》解讀；《宣州謝朓樓餞別校書叔云》詩題之辨；組詩《秋浦歌》的解讀；《永王東巡歌》的解讀；李白陷潯陽獄時(shí)詩作的解讀；《上皇西巡南京歌》的解讀；《古風(fēng)五十九首》的編集；《古風(fēng)》“其一”(大雅久不作)的解讀；宋蜀本“感遇”類諸詩與《古風(fēng)》的共同性；《靜夜思》文本演變及“床”之解讀；《菩薩蠻》《憶秦娥》詞的真?zhèn)巍?/p>

以李白生平經(jīng)歷研究中聚訟紛紜的“兩入長(zhǎng)安”問題為例，作者在本書第二卷“酒隱安陸及初入長(zhǎng)安之什”中，圍繞《酬坊州王司馬與閻正字對(duì)雪見贈(zèng)》和《玉真公主別館苦雨贈(zèng)衛(wèi)尉張卿二首》等作品，進(jìn)行了兩方面的解讀。一方面，引諸家獨(dú)創(chuàng)成果，如瞿蛻園、朱金城先生推測(cè)李白可能有天寶初年之前的另一次入關(guān)進(jìn)京之行；1962年，稗山先生發(fā)表《李白兩入長(zhǎng)安辨》，從詩歌內(nèi)部的感悟理解角度入手，認(rèn)為《酬坊州王司馬與閻正字對(duì)雪見贈(zèng)》等作品“表現(xiàn)為窮愁潦倒、渴望遇合，顯示出進(jìn)身無門、彷徨苦悶”的思想感情，“這和他那些待詔金門、春風(fēng)得意的作品，固然迥不相同，就是和那些受讒被放以后之作，也有嚴(yán)格的區(qū)別”，再加以邏輯推理，比較系統(tǒng)地提出了李白兩度入長(zhǎng)安的說法，將瞿朱說法坐實(shí)并向前推進(jìn)一步；郭沫若在《李白與杜甫》一書中將李白初入長(zhǎng)安定為開元十八年事；郁賢皓先生撰寫《李白兩人長(zhǎng)安及有關(guān)交游考辨》《李白與張垍交游新證》等系列論文，對(duì)李白“一入長(zhǎng)安”問題做了進(jìn)一步研究，不但坐實(shí)了“一入長(zhǎng)安”的時(shí)間為開元十八年，而且明確了李白此次入京的干謁對(duì)象是張垍，這是確立“兩入長(zhǎng)安”說的突破性進(jìn)展。另一方面，融入個(gè)人研究所得，薛天緯先生認(rèn)為，李白自安陸入長(zhǎng)安之前作《上安州裴長(zhǎng)史書》曰“何王公大人之門，不可以彈長(zhǎng)劍乎”，其在京畿等待干謁機(jī)會(huì)時(shí)作《玉真公主別館苦雨贈(zèng)衛(wèi)尉張卿》曰“彈劍謝公子，無魚良可哀”，其在干謁無成將出長(zhǎng)安時(shí)作《行路難》其二曰“彈劍作歌奏苦聲，曳裾王門不稱情”，先后三用馮諼客孟嘗君彈劍作歌的典故，情緒由自信、抱怨到悲憤，正昭示了李白“一入長(zhǎng)安”以干謁求仕進(jìn)的初懷、遭遇和結(jié)局。作者由此進(jìn)一步論證，“一入長(zhǎng)安”的失敗，給李白身心帶來初次重創(chuàng)，因而也造成了他的一個(gè)創(chuàng)作高潮，高潮的主題就是“行路難”。由此，學(xué)界關(guān)于李白“兩入長(zhǎng)安”之說得以堅(jiān)實(shí)透辟地證成。

作者專門設(shè)置了《古風(fēng)之什》卷，著力解決《古風(fēng)》五十九首中的“問題”，其中本卷“題解”和《其一》的“句箋”“義釋”篇幅之巨為全書之最。關(guān)于“古風(fēng)”組詩的命題及編集者問題，作者在介紹了兩種觀點(diǎn)對(duì)立但學(xué)理自成體系的判斷之后，以“緯按”的方式洞幽燭微厘清源流，認(rèn)為是李白自己命題和編集了《古風(fēng)》，但當(dāng)時(shí)未必即編就“五十九首”的格局；進(jìn)而條分縷析了從李白“枕上授簡(jiǎn)”于李陽冰以來，在李白別集經(jīng)樂史、宋敏求、曾鞏、晏知止等漸次編輯刊刻過程中，《古風(fēng)》逐步擴(kuò)容并有個(gè)別篇章出入變動(dòng)的整個(gè)脈絡(luò)。這是截至目前學(xué)術(shù)界對(duì)這一重大問題所做的體系完整、線索清晰、邏輯嚴(yán)密、考證細(xì)致的最徹底的一次梳理。特別值得注意的是，作者還為這一過程提出了非常重要的旁證：成書于北宋大中祥符四年(1011)的姚鉉編《唐文粹》中所收李白《古風(fēng)十一首》，其排序依次為王注本《古風(fēng)五十九首》的第1、8、9、10、11、14、15、18、21、27、49篇，而此序列排定于樂史與宋敏求所業(yè)之間，可知，在宋敏求《李太白文集》編成之前，“古風(fēng)”至少已有四十九首，而且已排定后世所見編次。

另一個(gè)堪稱“解人難”的“古風(fēng)”研究“問題”即是《古風(fēng)》其一(即“大雅久不作”)的題旨如何理解。薛天緯先生的看法是：此詩從社會(huì)與文學(xué)兩方面標(biāo)舉的最高理想是西周，其文學(xué)為大雅；其次是在歷史上亦堪稱盛世的漢武帝時(shí)代，其文學(xué)為揚(yáng)、馬之賦；與此同時(shí)，詩人對(duì)唐王朝的盛世寄予極高期望，既望其政治清明，亦望其文學(xué)昌盛；他明顯是將“圣代”擬為西周，又將詩歌在當(dāng)代的振興擬為“大雅”重現(xiàn)，即：圣代復(fù)元古，大雅振新聲。得出這一結(jié)論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是對(duì)“揚(yáng)馬激頹波”中“激”的理解，作者在袁行霈、林繼中等先生推倒眾家貶語舊說而正面解讀“揚(yáng)馬激頹波”意涵的基礎(chǔ)上，引經(jīng)據(jù)典，詳盡辨析，認(rèn)為此處“激”字當(dāng)作“遏制”解，“揚(yáng)馬激頹波”即揚(yáng)、馬以其宏大的辭賦成就遏制了文學(xué)衰頹的趨勢(shì)。此句含義由是通達(dá)，上下詩句各得其所，全篇意脈自然連貫，可謂千載疑案一朝遽解。

二、辨章學(xué)術(shù) 言之有物——為實(shí)證之學(xué)問

薛天緯先生曾在其《七十自述》中表達(dá)自己的為學(xué)原則：“我做研究、寫文章，堅(jiān)持一個(gè)原則，就是言之有物，不說無謂的話，不說無個(gè)人看法的話。因此，我做的題目無論大小，寫的文章無論長(zhǎng)短，自己覺得絕無虛文?！?/p>

薛先生的為學(xué)原則落實(shí)在本書中，就是作者在前言里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的實(shí)證性研究，具體有三大類：詩篇所涉及史實(shí)與詩人事跡的考訂、詩中語詞的訓(xùn)釋、詩篇題旨的探究。

安旗先生和薛天緯先生在《作品分析與〈李白年譜〉的編寫》中曾認(rèn)為，李白研究要同時(shí)做足“詩外功夫”與“詩內(nèi)功夫”。所謂“詩外功夫”是指：“從史籍及文物資料中搜求有關(guān)記載，從其與作家作品的縱橫關(guān)聯(lián)中尋找坐標(biāo)，坐實(shí)作家的行止出處及作品的作時(shí)作地。這是一種從史料出發(fā)的邏輯推理方法，是非文學(xué)的方法?！彼^“詩內(nèi)功夫”是指“轉(zhuǎn)向作品內(nèi)部，探求其底蘊(yùn)，尋繹其聯(lián)系，發(fā)見其規(guī)律，從而對(duì)其寫作背景(包括作時(shí)作地)及作家事跡行狀做出大體的判斷。這是一種從辭章出發(fā)的鑒賞分析方法，是文學(xué)的方法?！奔嫘拊妰?nèi)詩外兩種功夫，將文學(xué)的方法與非文學(xué)的方法結(jié)合，有助于實(shí)現(xiàn)李白研究、尤其是在詩篇所涉及史實(shí)與詩人事跡考訂方面的突破。

例如，李白從璘獲難，向來迷霧重重。作者在大量文史研究成果中辨析考量，主要引征郭沫若《李白與杜甫》、喬象鐘《李白從璘事辨》、鄧小軍《永王璘案真相——并釋李白〈永王東巡歌十一首〉》、李子龍《李白與高適的政治得失芻議》等成果與作者自己的論文《李白與唐肅宗》，從不同維度盡可能還原歷史事件的真相與李白行跡的細(xì)節(jié)。類似的問題案例，本書中所在多有。

李白詩中語詞的訓(xùn)釋也是本書著意進(jìn)行的實(shí)證性解讀的大宗。李白詩歌中，不少貌似司空見慣的語詞，細(xì)繹古來諸家注釋，或被不同程度地誤解，或被有意無意地忽視。作者以披沙揀金的耐心與功夫，或自出機(jī)杼，或擇引高見，進(jìn)行了合情合理切中肯綮的訓(xùn)釋與解讀。比較典型的，如李白《行路難》其一中的“歧路”，作者從大量詩歌文獻(xiàn)實(shí)例出發(fā)，比勘追索，探究其義，提出了在《漢語大詞典》所列“歧路”與“岐路”諸多義項(xiàng)之外的界定：“道路，此處指仕進(jìn)之路?！痹偃缋畎住逗擦肿x書言懷呈集賢諸學(xué)士》所涉“翰林”一詞的理解，作者征引傅璇琮《李白任翰林學(xué)士辨》、李培厚《此學(xué)士非彼學(xué)士》、賴瑞和《唐代待詔考釋》諸家看法，并進(jìn)一步辨析，得出公允合理的結(jié)論，這對(duì)于了解李白行跡、理解李白詩歌都有極其重要的助益。其他如《古風(fēng)》其四十六“五鳳樓”之訓(xùn)釋，征詹福瑞《李白〈古風(fēng)〉其四十六試解》的“五鳳樓在洛陽”的說法，《宴陶家亭子》“破顏花”之注釋，引李浩《李白詩中“破顏花”正詁》不取諸家注釋所宗的典出宋人著作《五燈會(huì)元》的看法等等，皆為的解。

正如安旗、薛天緯《李白年譜·前言》所云：“李白事跡及作品多無確實(shí)年月可考?！桓`以為詩為心聲，李白之詩尤多系至情之流露，而至情之流露又多緣感遇而發(fā)。其筆底之波瀾，即胸中之塊壘；其胸中之塊壘，即生活之坎坷；其生活之坎坷，即時(shí)代之潮汐。吾人循其聲則得其情，循其情則得其實(shí)，雖不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)”，詩篇所涉及史實(shí)與詩人事跡的考訂、詩中語詞的訓(xùn)釋，這兩項(xiàng)實(shí)證性研究又在很大程度上推進(jìn)了對(duì)于李白詩歌題旨由外在到內(nèi)在的、邏輯的而非臆測(cè)的探究。如對(duì)《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》詩旨的理解，作者將自己所撰《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩題詩旨辨》與竺岳兵《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩旨新解》融匯辨證，得出了令人信服的結(jié)論，有力地否定了通行的、包括一些《中國古代文學(xué)史》教材的說法。

三、截?cái)啾娏?劃上句號(hào)——盡守望之職責(zé)

“追隨蜀道心猶健，獨(dú)立朔風(fēng)意轉(zhuǎn)寒”，春秋近七十有六的薛天緯先生從攻讀研究生起即追隨安旗先生，矢志李白研究，黽勉以求，長(zhǎng)期浸淫其間，將李白研究融入其生命生活，以李白研究作為其人生價(jià)值的依歸。從1982年研究生畢業(yè)即出版《李白年譜》(與安旗合著)，到2017年《李白詩解》《李白詩選》相繼面世，薛天緯先生未敢懈怠，未墜素業(yè)，不僅完成了《李詩咀華》(合著)、《李太白論》、《李白唐詩西域》和大量獨(dú)創(chuàng)性的李白研究論文，更在其業(yè)師安旗先生領(lǐng)銜下與閻琦、房日晰等先生傾盡心力完成李白詩歌的編年箋注工作。該編第一版《李白全集編年注釋》，由巴蜀書社1990年出版；經(jīng)修訂，第二版《李白全集編年注釋》，由巴蜀書社2000年出版；第三版《李白全集編年箋注》，收入“中國古典文學(xué)基本叢書”，由中華書局2015年出版?！独畎兹幠旯{注》與前此出版的《李白集校注》(瞿蛻園、朱金城校注，上海古籍出版社，1980年)、《李白全集校注匯釋集評(píng)》(詹锳主編，百花文藝出版社，1997年版)，和其后出版的《李太白全集校注》(郁賢皓校注，鳳凰出版社，2016年版)，成為當(dāng)代李白研究最權(quán)威的四種“今注本”。薛天緯先生作為《李白全集編年箋注》第二作者，對(duì)李白詩歌的研究作出了重要貢獻(xiàn)。

不僅如此，1987年中國李白研究會(huì)籌備成立時(shí)，薛天緯先生即擔(dān)任理事；其后陸續(xù)擔(dān)任常務(wù)理事、副會(huì)長(zhǎng)、會(huì)長(zhǎng)，2013年卸任會(huì)長(zhǎng)之后又擔(dān)任學(xué)術(shù)咨詢委員會(huì)專家至今，始終承擔(dān)著不同程度的守望之責(zé)。同時(shí)，薛天緯先生還長(zhǎng)期負(fù)責(zé)《中國李白研究》的責(zé)任主編，通覽歷屆中國李白研究會(huì)年會(huì)論文，關(guān)注各種李白研究動(dòng)態(tài)。此外，由朱玉麒和孟祥光二先生承擔(dān)的從1994年啟動(dòng)的曠日持久的《李白研究論著目錄》編著工作，薛天緯先生或“謀劃啟動(dòng)”，或知曉進(jìn)程，或通讀書稿，并最終為之序。這些職志所在的“被動(dòng)”的守望之舉，與薛天緯先生為國家社科基金課題“李白詩歌解讀”而“主動(dòng)”所做的對(duì)近現(xiàn)代、尤其是進(jìn)入“新時(shí)期”以來的李白研究成果的全面考察，雙途并進(jìn)，長(zhǎng)期堅(jiān)持，可以毫不夸張地說，薛天緯先生了解和掌握李白詩歌研究動(dòng)態(tài)的幾乎所有“家底”。

正是薛天緯先生對(duì)李白、對(duì)李白詩歌、對(duì)李白研究動(dòng)態(tài)的熟稔與精深，才有可能出現(xiàn)《李白詩解》的“截?cái)啾娏鳌钡木坝^與“劃上句號(hào)”的絕妙。

本書在解讀李白詩歌的諸多問題上做到了“截?cái)啾娏鳌?，“劃句?hào)”則是由薛天緯先生的一篇文章《〈靜夜思〉的討論該劃上句號(hào)了》而引發(fā)的對(duì)“截?cái)啾娏鳌备有蜗蟮谋磉_(dá)。

34年前，薛天緯先生在《文史知識(shí)》1984年第4期發(fā)表論文《漫說〈靜夜思〉》，討論過幾種宋元刊本中《靜夜思》第一句均作“床前看月光”、第三句均作“舉頭望山月”的問題。

10年前，因?yàn)橐晃辉谌毡玖魧W(xué)的華裔中學(xué)生在教科書中讀到如上版本的這首詩而質(zhì)疑中日傳本不同，引起媒體跟風(fēng)炒作，中國唐代文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的陳尚君先生發(fā)表了《李白〈靜夜思〉不存在中日傳本的差異》，時(shí)任中國李白研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)的薛天緯先生發(fā)表了《關(guān)于〈靜夜思〉的前話與后話》，二位先生克盡守望之責(zé)，回應(yīng)了媒體與讀者大眾的關(guān)切。

因?yàn)檫@首《靜夜思》已成為國民唐詩的特殊性，薛天緯先生索性為之進(jìn)行了更加徹底的學(xué)術(shù)史梳理，撰寫了長(zhǎng)文《〈靜夜思〉的討論該劃上句號(hào)了》，刊于《文史知識(shí)》2011年12期，在詳細(xì)梳理該詩版本流傳變化的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)討論了為大家所關(guān)切的“明月”和“床”。在《李白詩解》中的相關(guān)部分，薛先生再次結(jié)合薛順雄及森瀨壽三等學(xué)者關(guān)于《靜夜思》的研究成果，融匯自己的研究心得，進(jìn)行了充分的解讀，至此，《靜夜思》實(shí)證性研究的確劃上了“截?cái)啾娏鳌钡木涮?hào)。

必也正名乎！可以舉例的類似重大成果還有李白《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》詩題的?？薄＿@是薛天緯先生從上世紀(jì)九十年代初發(fā)現(xiàn)、思考、探索、求證，一直到2013年才徹底解決的問題，集中反映在《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩題詩旨辨》(《中國李白研究》1991年集)、《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩題辨誤》(《文學(xué)評(píng)論》2013年第2期)中。薛天緯先生的研究令人信服地得出了此詩題目當(dāng)作“夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公”而并非宋本“夢(mèng)游天姥吟留別”的結(jié)論。因此，在入選《李白詩解》時(shí)，此詩的題目徑作《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》，這又劃上了“截?cái)啾娏鳌钡木涮?hào)。

事實(shí)上，本書討論的李白研究學(xué)術(shù)史上最主要的27個(gè)問題，除了“三入長(zhǎng)安”“長(zhǎng)流夜郎”等尚待討論外，大多數(shù)都在《李白詩解》中劃上了“截?cái)啾娏鳌钡木涮?hào)。

因此，稱《李白詩解》為“李白研究學(xué)術(shù)史上的標(biāo)志性成果”，并不過分。

四、創(chuàng)新體例 精心結(jié)撰——可聞一而知三

本書是薛天緯先生2007年申報(bào)立項(xiàng)的國家社科基金一般項(xiàng)目“李白詩歌解讀”的結(jié)題成果。該成果完成于2010年6月，2014年1月通過鑒定，獲“優(yōu)秀”等級(jí)。作為相對(duì)小眾的科研項(xiàng)目，“李白詩歌解讀”的表達(dá)形式較少顧忌，可以比較自由地展開；但作為面向廣大學(xué)者和更多普通讀者的出版物，《李白詩解》則需要妥善解決一系列的問題，建構(gòu)最合理的體例才能獲得最佳的表達(dá)與傳播效果。

問題之一，詩歌篇目的選擇與安排。入選本書的篇目必然是“有問題”的，所以才需要解讀。這里的問題(實(shí)證性的)，有普通讀者認(rèn)知層面的，比如什么是烏紗帽；有專業(yè)人士研究層面的，比如李白“兩入長(zhǎng)安”。而問題被發(fā)現(xiàn)，首先是因?yàn)樽髌繁婚喿x，其次是因?yàn)樽髌繁粡V泛閱讀和反復(fù)閱讀，再次是因?yàn)樽髌放c作者行跡、歷史事件密切相關(guān)。一路逆推下來，“有問題”的作品往往是接受面廣、影響力大的名篇佳作。這些作品采取一種什么樣的編輯方式來安排呢？作者采取了以編年為主并兼顧李詩復(fù)雜性的原則來安排，按照李白生平比較明確的八個(gè)時(shí)期分八卷編選，依次為蜀中及出蜀之什、酒隱安陸及初入長(zhǎng)安之什、寓家東魯之什、供奉翰林之什、去朝十年之什、安史亂中與從璘之什、長(zhǎng)流夜郎之什、晚年之什；因“古風(fēng)”五十九首以及類“古風(fēng)”作品情況復(fù)雜但又風(fēng)貌相近，單列為一卷；其余的詩篇根據(jù)詩體列為一卷。既收錄了李白詩歌幾乎全部名篇，又主要按照創(chuàng)作時(shí)間來編排，這樣妥善周到的安排，研究性解讀之外，僅就詩歌作品而言，這實(shí)際上已經(jīng)為讀者提供了一冊(cè)很經(jīng)典的《李白詩歌編年選輯》。

問題之二，諸家成果的征引與評(píng)判。根據(jù)作者所列，本書參考書目，不包含常用基本文史典籍，有157種；作者在行文中注明的引用著述，有257條次，其中作者自己的著述24條次。引用如此多的文獻(xiàn)著述，若不得法，容易成為資料堆砌的流水賬。而作者一方面采取了行云流水隨物賦形的策略來汲取諸家研究成果，在明確標(biāo)注文獻(xiàn)出處的同時(shí)，或征引原文，或撮取大意，“無縫”嵌入作者正常的行文中，一方面又不是機(jī)械地羅列，而是以“緯按”的方式對(duì)征引材料進(jìn)行整理、歸納、總結(jié)、申說、評(píng)價(jià)，做到了解讀行文與征引材料的水乳交融。當(dāng)在征引他人著述的過程中發(fā)現(xiàn)原作者的失誤時(shí)，薛天緯先生也以“緯按”的方式如實(shí)注明，比如《上之回》“義釋”引用李子龍先生著述“陳沆(緯按：應(yīng)作魏源)《詩比興箋》云……”。更值得注意的是，作者對(duì)所征引諸家學(xué)者表示了極大的敬意與尊重。行文中征引材料，除了隨出隨注外，還特地在每一卷末設(shè)置“本卷所采擷論著”，臚列所有征引文獻(xiàn)。根據(jù)《凡例》所確定的“本書采擷他人觀點(diǎn)，一般只取自己所認(rèn)可的一種而不事爭(zhēng)論”的原則，薛天緯先生在本書中不惜放棄自己以往的重要研究成果，如2005年，有學(xué)者根據(jù)李士訓(xùn)《記異》文字提出李白生卒年的新看法，頗有些“推陳出新”的翻案意思，時(shí)任中國李白研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)的薛天緯先生當(dāng)仁不讓地發(fā)表《關(guān)于李白卒年問題的再討論》積極回應(yīng)，有禮有節(jié)地回應(yīng)了不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，起到了正李白研究界之視聽的積極效果。但在本書討論到李白卒年時(shí)，作者并未引用和列出自己的這篇文章，而是引用了首倡“廣德元年”說的閻琦先生兩篇文章《李白卒年芻議》《再論李白不卒于寶應(yīng)元年》，并評(píng)價(jià)閻琦先生“其說甚辨”。這種種努力，無疑又給有心的讀者提供了一冊(cè)《李詩研究動(dòng)態(tài)要覽》。

問題之三，詩歌解讀的方法與行文。作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)本書的解讀屬于實(shí)證性，那么這種實(shí)證性的解讀如何展現(xiàn)呢？作者采取了“題解”“句箋”“義釋”三項(xiàng)依次進(jìn)行，也有個(gè)別詩篇有“題?！比纭秹?mèng)游天姥吟留別東魯諸公》，有“句校”如《靜夜思》。詩篇所涉及史實(shí)的考訂、詩人事跡的考訂，主要集中在“題解”，“句箋”也頗有涉及；詩中語詞的訓(xùn)釋，主要集中在“句箋”；而題旨的探究，則主要集中于“義釋”，題解也頗有涉及。這種三項(xiàng)式的解讀方法是基本模式，但并非每首詩皆如此，而是從詩歌存在的“問題”的實(shí)際出發(fā)，有的放矢。通過反復(fù)閱讀體會(huì)，這種方法堪稱解讀李白詩歌的妙招。在具體行文過程中，作者依然從實(shí)際出發(fā)，有話則長(zhǎng)，揮毫潑墨，下筆千言；無話則短，惜墨如金，寥寥數(shù)語，這大概也是一種從必然王國上升到自由王國的“此中有真意”的行文態(tài)度。因此，可以說，作者在解決問題之三的過程中，無疑又為我們提供了很有效的方法論參考，可以名曰“李白詩歌研讀法”。

李詩如海，其解汪洋，本書篇幅有限，個(gè)別問題未能展開，在讀者看來，未免略有遺憾。如《行路難》其一“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄?！敝庾x，趙昌平先生在其《李白詩選評(píng)》及《唐詩三百首全解》中均認(rèn)為“一旦能如宗愨那樣建功立業(yè)，便當(dāng)功成身退，似夫子、魯仲連一樣，乘舟浮海而去?！本皖愃朴^點(diǎn)，薛天緯先生曾在《李白詩四解》“長(zhǎng)風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海”與裴斐先生有過詳切討論，在本書本詩的句箋中也提供了《李白詩四解》的線索。但如果作者能就此問題在“句箋”或“義釋”中略作辨析，稍展篇幅，讀者就可以知曉關(guān)于此二句更多不同的見解并進(jìn)行更深一層的思考了。另，本書在編輯校對(duì)過程中，還有些許未盡之處。如，第232頁，倒數(shù)第五行末字“濤”誤，當(dāng)作“陶”；第364頁，“題解”下首行，第395頁，倒數(shù)第四行，“詮選”誤，當(dāng)作“銓選”。

《李白詩解》既是對(duì)于過往李白詩歌研究狀況的梳理與總結(jié)，更是在為未來的李白詩歌研究奠定基礎(chǔ)，正如作者所言，“李白詩歌解讀是一個(gè)尚未完成的過程，本著只是對(duì)這一過程的階段性回顧和總結(jié)。本著的完成，同時(shí)也是對(duì)李白詩歌研究新成果的期待。如果這里所提供的學(xué)術(shù)信息能夠?qū)π鲁晒某霈F(xiàn)有所助益，那將是本著的價(jià)值在更高層面上的實(shí)現(xiàn)，是所至企?！币蚨覀儾慌懦⑵诖μ炀曄壬^續(xù)寫作《李白詩解》的續(xù)篇。