關鍵詞：甲午戰(zhàn)爭;高升號事件;文明;國際法;19世紀

作者簡介：徐碧君，清華大學公共管理學院博士后流動站研究人員（北京"100084）

基金項目：第63批中國博士后科學基金面上資助項目（2018M631426）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.01.020

引 言

19世紀國際法圍繞“文明”主線展開敘述。1占據19世紀國際法主流地位的實證主義法學派將國家分為“文明國家”（civilizedstates）與“非文明國家”（non-civilizedstates），認為國際法只能平等地適用于由“文明國家”構成的“國際法共同體”（FamilyofNations）。2而“非文明國家”則不具備完整的法律人格，它們須獲“文明國家”認可才能成為國際社會的成員。

甲午戰(zhàn)爭是國際法發(fā)展史上的標志性事件，它完全改變了主流國際法學界對中國和日本在國際社會中法律地位的看法。戰(zhàn)爭發(fā)生前，中國和日本都被當時的主流國際法學界看作是“非文明國家”;然而甲午戰(zhàn)爭后，大量國際法學者開始轉變態(tài)度，認為日本已經處于“國際法共同體”成員的試用期，而中國則仍是“候選人”。1甲午戰(zhàn)爭也被19世紀末至20世紀初的國際法學界描繪成是“文明”（日本）與“野蠻”（中國）的戰(zhàn)爭。其理由主要有兩點：第一，中國在戰(zhàn)爭中不遵守國際法，漠視法律規(guī)則，而日本則時刻以國際法來規(guī)范自己的行為;第二，中國不具備理解和使用國際法的能力，而日本卻能夠專業(yè)嫻熟地運用國際法分析和解決問題。2

在閱讀了大量檔案資料后，美國歷史學家赫蘭德（DouglasHowland）對上述國際法學界建構起的有關甲午戰(zhàn)爭的“文明”話語提出質疑。他指出，至少在高升號事件中，中國和日本在國際法的理解和運用上并無顯著差距，兩國都訴諸國際法語言為自身行為辯護，應對潛在的違法指控，甚至在他看來中方的法律論證更有說服力，英國官方最終裁定由中國承擔責任則存在明顯的邏輯漏洞。赫蘭德認為，英國最終的裁定并非基于國際法的考量，而是從有利于維護自身商業(yè)利益的角度出發(fā)。3同時，中國學者賴駿楠在其研究中指出，甲午戰(zhàn)爭是一場國際法領域話語權的較量，而中國在這場較量中顯然敗給了日本。中國并未意識到日本壟斷“文明”話語的危害性，這導致“在這個時期，沒有任何一個中國人利用國際法資源和歐洲語言，向歐洲人展示中國方面的遭遇和想法”。4與之相比，日本在戰(zhàn)后以多國語言陸續(xù)出版有關甲午戰(zhàn)爭的國際法論著，這些論著流傳到西方，獲得英、法等國際法學者的高度贊揚。5日本以甲午戰(zhàn)爭為契機向西方塑造和展示了自身的“文明”與中國的“野蠻”。

令人遺憾的是，時至今日，中國依舊沒有對甲午戰(zhàn)爭的國際法問題進行專業(yè)系統的研究。6以高升號事件為例，事件爆發(fā)后，日本發(fā)表一系列文章論證其行為的合法性，部分西方國際法學者也積極為日本發(fā)聲;而中國除由清政府官方進行過應對交涉外，至今仍鮮有學術作品對日本和西方的學術觀點進行回應。中國歷史學者戚其章在《國際法視角下的甲午戰(zhàn)爭》中有專門段落對高升號事件的分析，但這些分析多側重對證據真實性的證偽，很難稱得上是法律論證。7孫放對高升號事件的分析缺乏國際法學術文獻的支撐;且因未對日本和西方觀點做細致梳理，其研究只能對案件涉及的法律爭議進行籠統回應。8戴東陽對百年來高升號事件的研究進行梳理，指出國內學界由于資料受限，很多觀點無法擺脫日本國際法學者高橋作衛(wèi)的影響，需對一些證詞和西方國際法教授的論說等作進一步審視和研究。9

本文將以高升號事件為研究對象，對本案所涉及的國際法問題進行討論，對事件發(fā)生后各方的主要論點進行回應，重新審視19世紀國際法的“文明”話語。

一、高升號事件經過及各方主要論點

（一）事件經過1

1894年6月，朝鮮爆發(fā)大規(guī)模農民起義，作為清朝的附屬國，朝鮮政府請求清政府出兵，協助平定叛亂。清政府允準后，向英國印度支那輪船公司租用“高升號”商船，運載1100余名官兵，于7月23日從塘沽出發(fā)，開往牙山?！案呱枴庇?894年7月25日行駛至豐島海面附近時，進入日方視線。日本浪速艦（Naniwa）船員要求“高升號”跟隨、投錨和接受臨檢，這些要求獲得了“高升號”船長的同意，卻遭到船上中國人的反對，他們要求返回出發(fā)點大沽口岸。雙方經數輪談判無果后，日艦將“高升號”擊沉，致全艦官兵大多遇難。

1894年8月1日，中日宣戰(zhàn)，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)。事件發(fā)生后，英國政府進行了兩次海事審判聽證會，并于1894年11月做出最終裁定，認為事件發(fā)生時中日已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，日本軍隊有權扣留或擊沉“高升號”，因此日本無須對其行為承擔任何責任，賠償責任應由中國政府承擔。

（二）各國有關“高升號”事件的主要論點

1.日本

日方的論證主要分兩步：第一步，論證事件發(fā)生時戰(zhàn)爭已經開始，因此本案適用戰(zhàn)爭法，而不是和平法;第二步，論證浪速艦對“高升號”進行臨檢、搜查并最終將其擊沉的做法是符合戰(zhàn)爭法的。因中國和日本遲至8月1日才正式宣戰(zhàn)，所以日方需論證戰(zhàn)爭的開始不以宣戰(zhàn)為必要條件。

日本國際法學者藤吉正雄（TokichiMasao）于1896年在《耶魯法律期刊》（YaleLawJournal）發(fā)表論文，他梳理了甲午戰(zhàn)爭開戰(zhàn)前兩個世紀的國家實踐，指出國家在開戰(zhàn)方面的實踐幾乎一致，即，都沒有開戰(zhàn)前發(fā)布正式通知的習慣2;同時，藤吉正雄總結了當時國際法學者有關宣戰(zhàn)的觀點，認為當時權威的國際法學者也不認為宣戰(zhàn)是戰(zhàn)爭開始的必要條件。3結合國家實踐和國際法律權威的觀點，藤吉正雄得出結論：當時的國際法并不要求戰(zhàn)爭的開始以宣戰(zhàn)為前提，中國和日本艦船于高升號事件發(fā)生前已在豐島海面展開了激烈炮戰(zhàn)，這足以證明兩國已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。日本國際法學者高橋作衛(wèi)（Takahashi）的觀點與藤吉正雄一致，他也認為戰(zhàn)爭的開始并不以宣戰(zhàn)為標志，高升號事件發(fā)生時戰(zhàn)爭已經開始，因此本案適用戰(zhàn)爭法。4

確定適用戰(zhàn)爭法后，日方繼而論證，即便“高升號”是英國船只，浪速艦對“高升號”進行臨檢、搜查并最終將其擊沉的行為也是合法的。

高橋作衛(wèi)指出，日本在高升號事件中的行為完全符合日本《捕獲法》的規(guī)定。該法明確指出：“任何為敵國政府服務的船只，即使是因脅迫而受雇的船只，都將被視為敵國船只而進行拿捕;如敵國船只不適宜被送往審判港，那么視當時情形，船長可將敵船船員、文件和貨物轉移至己船后將敵船擊沉?！?高橋作衛(wèi)認為，中日雙方已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，盡管“高升號”是英國船只，但其協助中國（敵國）運輸軍隊的行為使其喪失了法律上的中立人格，因此日本有權對其進行拿捕;拿捕過程中，清軍的抵抗導致日軍絕無可能將“高升號”送往審判港，因此日方不得不在要求船上中立國人員棄艦后將其擊沉。2

藤吉正雄從戰(zhàn)時中立國權利和義務的視角出發(fā)為日本行為正名。他指出，“中立國因其中立身份獲益的同時必須確保自身行為對參戰(zhàn)雙方都保持完全的公正”，中立國船只不得為交戰(zhàn)國任何一方提供運輸服務，尤其是軍隊運輸服務，否則其將為此向交戰(zhàn)國另一方負責，且任何辯稱諸如出于被脅迫或不知情原因作為參與運輸的理由都不能免責。同時，“捕獲方不須對因其捕獲行為所造成的損失提供救濟，即便其被指控未能在對船只進行審判后再行捕獲”。3藤吉正雄認為，“高升號”因幫助中國運輸軍隊而喪失中立人格，因此只能被視為敵國船只。

2.西方國家

英國國際法學者韋斯特萊克（Westlake）和胡蘭德（Holland）在事件發(fā)生后迅速發(fā)聲支持日本。兩位學者都認為事件發(fā)生時戰(zhàn)爭已經開始，因此本案適用戰(zhàn)爭法。韋斯特萊克指出，宣戰(zhàn)是國際社會所提倡的行為，但國家實踐卻總是與之相反;“高升號”幫助中國運輸軍隊的行為使其喪失了中立人格。此外，他還補充道：“高升號”已在事實上被清軍控制，其船長無法依照自己意志率艦投降;考慮到這些軍隊若被運往朝鮮會對日本非常不利，日方不得不采取必要的軍事行動。4胡蘭德認為，戰(zhàn)爭開始于日軍指揮官登上“高升號”并以武力相威脅要求其服從命令之時。5依據戰(zhàn)爭法，“高升號”應受到日軍的臨檢并接受日本捕獲法庭的審判;若條件不允許捕獲人員登船，則日方可采取必要措施強迫船只服從指令;考慮到“高升號”運載的是敵國軍隊，屬極端危險情況，因此日方可采取任何必要的強制措施，本案中日軍所使用的強制力并沒有超過必要限制，是法律所允許的。6

除以上支持日本的觀點外，也有西方學者認為日本的行為超過了必要限度。戈弗（J.M.Gover）主編的《法律評論雜志》（LawReviewandMagazine）刊文指出，在戰(zhàn)爭開始時間上，中日至少應對第三國發(fā)出某種形式的通知，或有證據證明第三國確已知悉事實上的戰(zhàn)爭狀態(tài)，否則讓第三國履行中立國的義務是不合理的;在處理方式上，日方應將“高升號”帶往附近的日本港口接受捕獲法庭的審判，即便當時的情形導致該方案無法實施，裝備齊全的浪速艦面對沒有武裝的商船“高升號”，也完全有能力對其進行正常捕獲，而不是直接將其擊沉。7另有學者認為日本對“高升號”上毫無防御能力的1000多名官兵進行徹底消滅的行為是“不文明”的。8

3.中國

清政府就高升號事件的官方立場主要體現在羅豐祿向英國首相沙利斯伯利（Salisbury）提交的一份照會中。羅豐祿時任駐英、意、比三國欽差大臣（公使），是中國第一批留英學生。他在這份照會中不僅闡述了中方觀點，還對英國和日本學者的觀點進行了駁斥。該照會主要分為兩部分：首先，羅豐祿指明“高升號”所搭載的1000余名中國官兵并非投入與日本作戰(zhàn)，而是應朝鮮政府請求協助鎮(zhèn)壓叛軍;其次，羅豐祿從保護第三國利益的角度出發(fā)，論證“交戰(zhàn)告知”的重要性，他在考察國際法學者觀點的同時，也引用了英法沖突中西班牙船只被非法搜查的案例，指出只有參戰(zhàn)國通過適當的外交渠道對第三國發(fā)布正式的交戰(zhàn)通知后，才有權對第三國船只進行搜查和探視。本案爆發(fā)時，英國政府對中日間已爆發(fā)沖突的事實并不知情，日方不能以戰(zhàn)爭期間中立國的標準來要求英國，更遑論將其商船擊沉。1

戚其章搜集了很多史實來證明高升號事件發(fā)生時中日雙方并未處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，比如兩國外交溝通渠道仍保持暢通等;此外，戚其章認為日本未對落水中國士兵施救的行為也是違反國際法的。2

二、高升號事件法律辨析

梳理各方觀點，不難發(fā)現高升號事件所涉及的法律爭議點主要有兩個：第一，中日間法律意義上的戰(zhàn)爭狀態(tài)始于何時;第二，日本對“高升號”進行臨檢并最終將其擊沉的行為是否合法。以下逐一分析：

（一）戰(zhàn)爭開始時間

如上文所述，盡管在具體認定時間上存在差異，日本和英國部分國際法學者均認為“高升號”事件爆發(fā)時中日間已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。對此，筆者并不認同。本文認為，宣戰(zhàn)是法律意義上戰(zhàn)爭開始的必要條件，因此，甲午中日戰(zhàn)爭始于1894年8月1日，而中國、日本以及英國等作為參戰(zhàn)國或中立國的權利義務關系也應自8月1日起發(fā)生改變。據此，高升號事件應適用和平法，而不是戰(zhàn)爭法。理由如下：

首先，宣戰(zhàn)是國家間由和平狀態(tài)過渡至戰(zhàn)爭狀態(tài)的標志。反對宣戰(zhàn)必要性的學者多援引國家實踐，認為“不宣而戰(zhàn)”是國家行為的通例。然而該論點有兩個明顯缺陷：第一，它完全忽略了參戰(zhàn)國以外國家對“不宣而戰(zhàn)”的態(tài)度;第二，它完全忽略了高升號事件發(fā)生時國際法發(fā)展所處的特殊時期。實際上，“不宣而戰(zhàn)”早在19世紀80年代尤其是1884年中法戰(zhàn)爭時就引起了國際社會的廣泛關注，國際社會于1885年強烈呼吁國際法進行改革，要求明確規(guī)定開戰(zhàn)前的宣戰(zhàn)制度。3

1884年，在沒有宣戰(zhàn)的情況下，法國命令封鎖臺灣，并指定大米為禁運品，這給包括日本、德國、美國和英國在內的需從中國海岸穿越的第三方國家的正常航運造成影響。4俄國和英國在已知中法間爆發(fā)沖突的情況下，依舊拒絕接受中法間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，理由是雙方沒有正式宣戰(zhàn)5;英國甚至警告法國政府，任何試圖將大米作為禁運品而對英國船只上大米進行捕獲的行為均違反1856年《巴黎宣言》，將會遭到英國的武力反擊。6當中國要求日本停止在其海港處為法國船只蓄煤，停止向法國軍隊出售馬匹以及停止用海底電纜向法國發(fā)送電報時，日本以中國尚未宣戰(zhàn)為由拒絕了以上請求1;同樣，當法國要求日本將煤炭和燃料油作為禁運品時，日本不僅拒絕了法國的要求，還表示對法國干涉其貿易的行為感到氣惱。日本希望宣布中立來保護自身貿易，然而考慮到中法雙方都未宣戰(zhàn)，日本也無法正式宣布中立。2中法戰(zhàn)爭中各國的態(tài)度反映出，第三國并不承認沒有宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)，亦拒絕以中立國的要求約束自身行為。

與中法戰(zhàn)爭中雙方政府通過外交渠道告知他國將某些物品列為禁運品以及封鎖島嶼的行為相比，高升號事件發(fā)生時，中國和日本不僅沒有宣戰(zhàn)，也沒有類似宣布禁運品或封鎖島嶼等可以向他國傳遞明顯戰(zhàn)爭意向的行為。在這種情況下，要求英國以中立國標準承擔相應義務是不合理的。

19世紀國際法發(fā)展的重要趨勢之一，是推動保障中立國權利相關法律的成文化。對中立國權利保障的其中一項，便是中立國對參戰(zhàn)國所承擔的義務始于參戰(zhàn)國對戰(zhàn)爭狀態(tài)的告知。31907年《海牙公約》的締結即是這一趨勢的發(fā)展成果。海牙第三公約在歷史上第一次正式確立了宣戰(zhàn)制度，明確規(guī)定不宣而戰(zhàn)是非法的。因此，在高升號事件中認定中日雙方已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的做法顯然是與19世紀國際法發(fā)展趨勢相違背的。

本案中，支持高升號事件發(fā)生時戰(zhàn)爭已經爆發(fā)的學者認為，中日豐島海域的沖突足以證明戰(zhàn)爭狀態(tài)的存在。然而，這一主張是沒有法律依據的，事實上的沖突并不等同于法律意義上的戰(zhàn)爭。如上文所述，中法間沖突雖已持續(xù)數月，包括日本在內的其他國家依舊拒絕承認戰(zhàn)爭狀態(tài)的存在，原因即是雙方沒有宣戰(zhàn)。國家間區(qū)域性或小規(guī)模的沖突時有發(fā)生，如果兩國間的任何“沖突”或“摩擦”都可以被解釋為戰(zhàn)爭的開端，那么日本軍隊于7月23日武力圍攻朝鮮王宮并與朝鮮士兵間爆發(fā)的沖突為何不是“日朝戰(zhàn)爭”的開端？有趣的是，日本國際法學者將7月23日解釋成“日朝同盟”建立的時間。

從軍事角度來講，“不宣而戰(zhàn)”是一種作戰(zhàn)策略，能幫助參戰(zhàn)國掌握戰(zhàn)爭主動權。然而，法律與軍事考量的是兩個范疇的事情。某些情況下，法律約束、限制甚至禁止僅從軍事角度考量的最優(yōu)手段。如果說國家為爭取軍事勝利“不宣而戰(zhàn)”是作戰(zhàn)需要，那么法律要求以宣戰(zhàn)來劃分戰(zhàn)爭與和平狀態(tài)則是對國家權利義務關系進行明確界定的需要。若對戰(zhàn)爭的開始不做形式要求，那么參戰(zhàn)國和第三國權利義務的起始時間就無法明確。不以宣戰(zhàn)作為戰(zhàn)爭開始的標志，會導致對戰(zhàn)爭開始時間認定的不確定性。比如，英國學者胡蘭德認為戰(zhàn)爭始于日軍登上“高升號”并以使用強制性措施相威脅之時，日本陸軍國際法律顧問有賀長雄（ArigaNagao）認為戰(zhàn)爭始于7月23日;而日本海軍法律顧問高橋作衛(wèi)則認為戰(zhàn)爭始于7月25日。4這種不確定性會給第三國帶來極大的困擾。

此外，19世紀國際法學界對宣戰(zhàn)必要性的看法也并不像藤吉正雄所言那般一致，很多國際法學家堅持認為宣戰(zhàn)是必要的。著名國際法學家威廉·愛德華·霍爾（WilliamEdwardHall）曾在文章中梳理了堅持宣戰(zhàn)必要性的學者的觀點。5奧特弗耶（M.Hautefeuille）認為，宣戰(zhàn)必不可少，宣戰(zhàn)前的任何敵對行為都是對“原始法（ledroitprimitif）”的公然侵犯（flagrantviolations）。里克爾梅（Riquelme）認為，戰(zhàn)爭所涉及的權利義務關系不僅存在于交戰(zhàn)國雙方，也關系到第三國，因此宣戰(zhàn)必不可少，而僅通過簡單告知的方式是不夠的1;不宣而戰(zhàn)往往會造成一段時間內法律關系的不確定性，這使得參戰(zhàn)國總可以為自己的某些行為開脫責任。2奧本海默（Oppenheim）不僅認為宣戰(zhàn)是必要的，還從保護中立國的角度對交戰(zhàn)國提出了更高的要求，他認為，對交戰(zhàn)國而言，宣戰(zhàn)是戰(zhàn)爭的開端，而涉及中立國和交戰(zhàn)國的關系時，戰(zhàn)爭的開端需以中立國已明確無誤地得知開戰(zhàn)信息為準。3亨利·惠頓（HenryWheaton）承認18世紀和19世紀的國家實踐往往是“不宣而戰(zhàn)”，但他堅持戰(zhàn)爭的開端至少應該有某種形式的宣言，宣布敵對行動的存在和動機，他認為，戰(zhàn)爭的開始將直接對交戰(zhàn)國國民與敵國的交往產生影響，同時也會對相關國家間的自愿法（thevoluntarylawofnations）效力產生影響，如沒有宣戰(zhàn)，就無法評判哪些行為是戰(zhàn)爭產生的合法影響，也無法確定國家在哪些情況下可要求賠償或需承擔責任。4

實際上，英國王室法律官員就高升號事件出具的法律意見中已明確指出，只要雙方沒有宣戰(zhàn)，就不能在法律上視中日間已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。1894年8月2日，英國王室法律官員就高升號事件致電英國外交大臣金伯利，電報中明確指出：因中日均未宣戰(zhàn)，英國在本案中有權就“高升號”被擊沉所產生的人身和財產損失索要賠償，這一意見不因日本大使就該事件的聲明而發(fā)生任何改變。5

同時，英國外交檔案中的一些重要史實也可直接證明案件發(fā)生時中、日、英三國均未視戰(zhàn)爭已經爆發(fā)。高升號事件發(fā)生后，日本領事依舊留在北京，且領事館每天照例升掛日本國旗。6依據當時的國際法，戰(zhàn)爭爆發(fā)要求交戰(zhàn)國外交往來立即中斷，具體表現在外交使節(jié)從敵國撤離并停止領事活動。7菲利莫爾（RobertPhillimore）認為，大使從一國撤離可以被理解為戰(zhàn)爭的即將開始。8然而，日本代理公使小村壽太郎（KomuraJutarō）在宣戰(zhàn)當日8月1日下午才離開北京。9高升號事件發(fā)生48小時后，日本領事還聯系了英國副領事威爾金森（Wilkinson），建議與他一同向中國領事館發(fā)出官方賀電，慶祝中國皇帝的生日。10此外，時任日本內閣外務大臣的陸奧宗光（Mutsu）于7月31日會見英國駐日公使巴健特（R.S.Paget）時指出，只要中國無條件接受日本在朝鮮的行為，則中日間依然存在通過談判解決問題的可能性。11英國外交大臣金伯利（Kimberley）寫給日本駐英公使青木（Aoki）的信中也依舊鼓勵中日間通過談判方式而不是訴諸戰(zhàn)爭解決爭端。1

綜上所述，高升號事件發(fā)生時，中日間尚未處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，本案應適用和平法而不是戰(zhàn)爭法。

（二）如何評價浪速艦的行為

1.浪速艦有權臨檢并擊沉“高升號”嗎？

依據以上分析，7月25日中日尚未處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，因此本案適用和平法。故此，浪速艦并不享有捕獲法所賦予的臨檢權，更遑論將“高升號”擊沉。

此外，日方所援引的捕獲法律在事件發(fā)生時尚未頒布?！度毡静东@法院法》（ThePrizeCourtLawofJapan）于1894年8月20日頒布，《日本捕獲法》（TheJapanesePrizeLaw）則遲至1894年9月7日才頒布。2尤需說明的是，《日本捕獲法》頒布時，英國曾明確宣稱，在任何情況下英國的財產都不受日本捕獲法院管轄。3

最后，當時的情況顯然并未危險緊迫到必須擊沉“高升號”的程度。在被警告時，“高升號”并未堅持繼續(xù)前進，而是請求退回大沽口岸;同時，浪速艦是裝備齊全的戰(zhàn)艦，而“高升號”則是未武裝的商船，二者作戰(zhàn)能力懸殊，浪速艦完全有能力對“高升號”進行正常捕獲，而非直接將其擊沉。

2.浪速艦對落水中國士兵未施救援的行為違法嗎？

“高升號”被擊沉后，日方對落水的歐洲人進行打撈救援，卻未對落水中國士兵施救，船上近1200人中最終只有約200人幸存。4英國對日本的暴行進行譴責，指出日本違反了《日內瓦公約》中有關協助受傷敵軍士兵的原則;對此，日方暗示他們實際上采取了措施協助中國人脫險。5

日本的這一說法顯然與事實不符。英國副領事威爾金森在發(fā)往貿易部的電報中稱：“收到指令后，浪速艦派出兩艘全副武裝的船只攻擊滿載逃亡士兵的高升號船只;浪速艦派出的船只救援了船長、大副和一個馬尼拉軍需官。獲救的高升號船長請求日方營救其他船員，然而日本無動于衷?！?《英文虎報》（TheStandard）的通訊員也記錄到：“浪速艦不停用機關槍掃射、消滅在水中掙扎的中國士兵;更為嚴重的是，日本還企圖除掉所有證人，除被殺害的中國士兵外，還有7名英國證人被殺害?！?甚至，日本駐英公使青木在與陸奧宗光的往來信件中也承認日本確實沒有營救任何中國士兵。8

在兩國尚未處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的情況下，浪速艦擊沉“高升號”并向落水中國士兵射擊，以上行為損毀他國財產，殺害他國國民，明顯違反國際法規(guī)定。即便事件發(fā)生時，兩國已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，日本的行為也違反了《日內瓦公約》的規(guī)定。9

三、最終裁定及其影響

對于高升號事件，英國外交部曾于8月3日正式認定日本應對英國的人身和財產損失負責;8月10日英國外交大臣金伯利在倫敦進行最后調查后，以及8月12日在長崎舉行第一次海軍法庭聽證會后，英國官方仍重申這一立場。如前文所述，英國王室法律官員于8月2日就高升號事件致電英國外交大臣金伯利時已明確指出：因中日均未宣戰(zhàn)，英國有權就“高升號”被擊沉所產生的人身和財產損失索要賠償。8月3日，英國皇家法院在收到日本政府的進一步電報后，仍然重申了該立場，即：日本新發(fā)來的電報絲毫不能改變其對英國遭受的損失所應承擔的責任。1然而，英國政府的立場自8月20日在上海舉行的第二次海軍法庭聽證會后發(fā)生改變，英國轉而聲稱中國應該對英國的損失負賠償責任。2

英國政府最終裁定賠償責任由中國政府承擔存在邏輯上明顯的矛盾：即，如果高升號事件爆發(fā)時戰(zhàn)爭狀態(tài)已經存在，且高升號所運輸軍隊確用于對日作戰(zhàn)，那么高升號因協助參戰(zhàn)國運輸軍隊而喪失中立性，這種情況下英國將無權獲得任何補償;相反，如果高升號事件爆發(fā)時戰(zhàn)爭狀態(tài)尚未存在，則日本的行為顯然違反國際法，因此應該由日本對高升號事件所造成的損失負責。3換句話說，高升號事件中英方的損失只存在由英國或由日本負責兩種可能，而不存在由中國負責的國際法依據?；蛟S自知存在邏輯矛盾，缺乏國際法依據，英國實際上最終選擇了將高升號事件變?yōu)橐黄鹚椒ò讣M行處理。英國引用中英在租賃高升號時所簽訂合同中的條款作為中國應支付賠償的依據。該條款寫到：“若中日之間爆發(fā)沖突，則高升號返回上海，協議終止;或，承租人可于協議終止后一個月以190000墨西哥元的價格購買該船只?！?這一處理方式等于是完全忽略了日本擊沉高升號的行為。

英國政府最終沒有采納王室法律官員的法律意見，轉而支持日本，這說明其態(tài)度的變化受到了法律之外其他因素的影響。筆者認為，英國態(tài)度的變化是日方為獲西方“文明國家”認可所做的努力、英國的戰(zhàn)略考量以及當時國際法存在的缺陷等多方因素共同作用的結果，以下做逐一闡釋：

日本方面，事件發(fā)生后，其第一時間與英國溝通，安撫英國情緒。日本駐英公使青木向英國表態(tài)將嚴格按照國際法辦事，一旦確定責任在日方，則日方愿意承擔所有責任;同時，陸奧宗光要求法制局按照“文明國家”程序對事件展開調查，進行大量證據準備工作，并于8月2日形成《關于高升號事件之報告書》，這份報告書在內容上完全沒有中方的參與，但其形式上卻嚴格按照“國際慣例”制作完成，5這非常有利于日本“文明國家”形象的構建。為使證據更加有利于日本，日方甚至對相關證詞進行篡改，例如英國駐日公使巴健特在經過比對后提請外交部注意陸奧宗光報告與高升號船長證詞之間有兩處主要不同：第一，高惠悌船長宣稱，高升號是單獨航行，并無中國軍艦相隨，而日本方面則說，它由操江號護航。第二，日本方面明確宣稱，當浪速艦接近高升號并與它交換信號時，中國軍艦濟遠艦開過來，在三百米處從艦尾向日艦發(fā)射一枚魚雷，因此浪速艦才向濟遠艦開火;而高升號船長在其證詞中全然沒有提及這一事實，很難想象是被忽視了。1此外，日本還收買活躍于英國的媒體，為日本提供強有力的輿論支撐。陸奧宗光曾指示青木向路透社暗中行賄600英鎊，以換取路透社對日本的“關照”，而青木在8月4日向日本政府報告英國輿論動向時，也曾要求再“提供約1000英鎊做特工經費”。2

從英國的戰(zhàn)略考量來看，其并不希望遠東局勢發(fā)生變化，因此甲午開戰(zhàn)前，英國極力在中日間調停，希望避免戰(zhàn)爭的爆發(fā)。當英國發(fā)現戰(zhàn)爭不可避免時，便要求日本在戰(zhàn)前承諾不對中國英租界的上海及其交通線路采取任何軍事行動。3戰(zhàn)爭開始后，日本節(jié)節(jié)勝利，英國逐漸意識到遠東原有格局勢必將被打破，在這種情況下與極有可能成為戰(zhàn)勝國的日本產生敵對情緒是不利于英國在遠東商業(yè)利益發(fā)展的。另一邊，英國一直密切關注俄羅斯在東亞的行動，橫貫西伯利亞的鐵路一旦建成并投入使用，太平洋沿岸的勢力均衡（thebalanceofpower）必將改變;在這種情況下，英國對中國表示同情將導致日本出于自衛(wèi)的考慮同俄國結盟，這是英國最不希望看到的。4

從國際法發(fā)展來看，19世紀末，西方國際法學者正致力于使國際法正式化，他們希望讓更多“非文明國家”逐漸采用和接受西方國際法;同中國猶疑的態(tài)度相比，日本對西方國際法的熱情迅速贏得英國國際法學者的好感。英國國際法學者韋斯特萊克和胡蘭德積極推動日本接受西方國際法的進程，對日本國際法學者的研究和寫作提供幫助并對日本的國際法作品進行高度評價，5他們的態(tài)度對英國政府的最終決策產生著重要影響。另一方面，19世紀國際法建構在西方“文明”概念基礎之上，是隨著歐洲帝國主義的擴張而發(fā)展起來的?！拔拿鲊摇眻孕盼鞣轿拿鞯膬?yōu)越性，認為它們的使命即是教育“非文明國家”，6哪怕是通過暴力和戰(zhàn)爭的手段。遵循當時國際法的殖民屬性，只要日本在戰(zhàn)爭中獲勝，向西方社會證明其在亞洲推行殖民政策的能力，并能在形式上熟練運用西方國際法為自身行為正名，便可獲得西方社會的認可。日本在此案件發(fā)生后所采取的策略以及英國政府態(tài)度的轉變印證了該時期國際法的這一本質特征。

本案的裁決對國際法發(fā)展造成了非常不利的影響，英國的裁定是對日本違反國際法的縱容。因未對宣戰(zhàn)前擊沉“高升號”的行為付出任何代價，日本在此后多次采取“不宣而戰(zhàn)”的做法。1904年2月8日夜間，日本在未對俄國宣戰(zhàn)前就襲擊了俄國在旅順港口（PortArthur）的遠東艦隊，俄國沙皇尼古拉斯（TsarNicholas）對這次襲擊感到震驚。7即便在簽訂《海牙公約》后，日本依舊采取這種做法。81941年12月7日，日本在未宣戰(zhàn)的情況下突襲美國珍珠港;與此同時，在未宣戰(zhàn)的情況下入侵英屬馬來亞殖民地，轟炸新加坡和香港。1日本的行為多次踐踏日益被國際社會廣泛認可的國際法規(guī)則，對國際法的發(fā)展產生了非常負面的影響。

更為嚴重的是，該案的裁決模糊了戰(zhàn)爭的性質，幫助日本在理論上確立了戰(zhàn)爭的合法性，2也讓日本在對外侵略擴張的道路上越走越遠。日本意識到，西方國際法的“文明”話語為殖民擴張?zhí)峁┝撕戏ɑ罁?。盡管第二次世界大戰(zhàn)后的《開羅宣言》和《波茨坦公告》均明確了日本19世紀末戰(zhàn)爭的侵略性質，但從日本戰(zhàn)后的態(tài)度來看，其從未完全接受和承認這一點。二戰(zhàn)結束后的審判中，日本陸軍將領石原莞爾曾質問一名檢察官，為何不對19世紀曾率軍艦以武力威脅幕府開國的美國海軍將領佩里進行審判，因為日本所為不過是學習效仿曾經西方所謂“文明國家”的發(fā)展史。3在二戰(zhàn)已經過去幾十年的今天，我們仍能看到日本存在試圖全面推翻二戰(zhàn)后依據歷史事實進行的研究和教育的行動。4這一情形自然有日本自身的問題，但必須提請國際法學界注意的是，這也與19世紀國際法“文明”話語下殖民擴張的合法化有著不可分割的聯系。要求日本全面徹底反思歷史的同時，也要對國際法的發(fā)展史進行檢視和批判。

AnAnalysisoftheInternationalLawofGaoshengShip

IncidentinSino-JapaneseWar

XUBi-jun

Abstract："Internationallawinthe19thcenturywasnarratedaroundthemainlineof“civilization”.TheSino-Japanesewarwasportrayedbycontemporarymainstreamscholarsofinternationallawasawarbetweencivilization（Japan）andbarbarism（China）.Aftertheincident，Japanactivelypublishedarticlesoninternationallawtodefenditsactions，anditspositionwasrecognizedandsupportedbyfamouswesternscholarsofinternationallaw.BritishfinallydecidedthatChinashouldholdresponsible.Ontheotherhand，Chinahasrarelypublishedresearchoninternationallawrelatedtothecase.ThispapermakesacomprehensiveanalysisoftheinternationallawissuesinvolvedinGaoshengshipincident，andholdsthattheargumentmadebytheJapanesesideis1.What’smore，theactofsinkingGaoshengshipwithoutrescuingthedrowningChinesesoldiersisaviolationofinternationallaw，andBritish’sfinaldecisionthatChinashouldbeheldresponsiblealsohasobviouslogicloopholes.Japaneseeffortstoberecognizedasa“civilizedcountry”，Britain'sstrategicconsiderationsandthedefectsofinternationallawinthe19thcenturyarethereasonswhyBritainfinallyturnedtoJapan.TheGaoshengshipincidenthadaseriousnegativeimpactonthedevelopmentofinternationallawandthestabilityoftheinternationalorderinthe20thcentury.

Keywords："Sino-Japanesewar，Gaoshengshipincident，civilization，internationallaw，the19thcentury