闡釋的公共性問題是張江教授在《公共闡釋論綱》中提出的重要的闡釋學(xué)原則：“闡釋本身是一種公共行為。闡釋的生成和存在，是人類相互理解與交流的需要。闡釋是在文本和話語不能被理解和交流時(shí)而居間說話的?！?在這個(gè)理論論述中包含了如下幾方面的含義：首先，把闡釋活動(dòng)與社會(huì)公共行為結(jié)合起來，闡釋不僅僅是西方早期闡釋學(xué)意義上的文本闡釋，也不僅僅是本體論或工具論意義上的各種專門文類的闡釋，還是廣泛的人類社會(huì)活動(dòng)的一部分，是人類社會(huì)活動(dòng)的公共行為;其次，強(qiáng)調(diào)了作為一種公共行為的闡釋活動(dòng)的認(rèn)識(shí)論根源，即作為人類相互理解和交流的需要，闡釋是從人類的交流活動(dòng)、對話活動(dòng)中產(chǎn)生的，作為公共行為的闡釋活動(dòng)也是交流、對話中的闡釋;再次，強(qiáng)調(diào)了作為一種交流、對話活動(dòng)的公共闡釋的實(shí)踐性，公共闡釋是基于文本和話語的交流與對話，期間蘊(yùn)含著不同主體層次的“主體間性”，闡釋是在文本與話語交流的“主體間性”意義上起作用的，即闡釋活動(dòng)的“居間說話”。

在我看來，《公共闡釋論綱》其實(shí)是提出了闡釋的公共性的三重理論依據(jù)，即作為社會(huì)公共行為的闡釋、作為交流對話過程的闡釋與作為“主體間性”意義存在的闡釋。

第一，作為社會(huì)公共行為的闡釋在闡釋學(xué)研究的歷史中由來已久，也是闡釋學(xué)研究中的核心問題，《公共闡釋論綱》析出并標(biāo)舉闡釋的公共性無疑抓住了闡釋學(xué)研究的主要理論與思想的主線。在西方闡釋學(xué)理論的發(fā)展中，從施萊爾馬赫，到狄爾泰，再到海德格爾與伽達(dá)默爾，在闡釋學(xué)的理論路線上遵從一條從一般闡釋學(xué)、方法論闡釋學(xué)、本體論闡釋學(xué)到哲學(xué)闡釋學(xué)的發(fā)展歷程，在這條理論線索上，一直都強(qiáng)調(diào)闡釋的歷史性、理解的存在性與實(shí)踐性，特別是在闡釋學(xué)發(fā)展的“海德格爾階段”，更將理解作為一種人的基本的存在方式，強(qiáng)調(diào)任何理解與解釋，“無論是科學(xué)的，還是人文的，都建立在人的理解的基礎(chǔ)上。對于海德格爾而言，理解是本體論的，它構(gòu)成了人的存在的一部分”。1解釋學(xué)發(fā)展中的本體論闡釋學(xué)非常重要，在海德格爾的《存在與時(shí)間》（1927）發(fā)表30多年以后，伽達(dá)默爾才推出了他的《真理與方法》（1960），在這個(gè)過程中，伽達(dá)默爾從海德格爾的本體論的“理解”概念出發(fā)但沒有局限在本體論、存在論意義上的“理解”含義，而是從理解與解釋的哲學(xué)實(shí)踐以及實(shí)踐的理論反思角度闡釋理解的藝術(shù)、解釋的普遍性，從而建立了他的哲學(xué)解釋學(xué)。

伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)明顯觸及或提出了闡釋的公共性的問題。在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾曾強(qiáng)調(diào)：

無論如何，我的探究目的絕不是提供一種關(guān)于解釋的一般理論和一種關(guān)于解釋方法的獨(dú)特學(xué)說……而是要探尋一切理解方式的共同點(diǎn)，并要標(biāo)明理解（Verstehen）從來就不是一種對于某個(gè)被給定的“對象”的主觀行為，而是屬于效果歷史，這就是說，理解是屬于被理解東西的存在。2

伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)，他的解釋學(xué)不是作為一種方法和技術(shù)的解釋學(xué)，解釋學(xué)不是方法論的，“詮釋學(xué)現(xiàn)象本來就不是一個(gè)方法論問題”，3剔除了方法論優(yōu)先或者方法論至上的解釋學(xué)才發(fā)展成了一種哲學(xué)，這種哲學(xué)解釋學(xué)在兩個(gè)層面上展現(xiàn)出對闡釋的公共性方面的理論變革意義：其一是，在一般哲學(xué)的層次上，哲學(xué)闡釋學(xué)在知識(shí)論層面上體現(xiàn)了闡釋的公共性，在理解、解釋的哲學(xué)方向上調(diào)轉(zhuǎn)了康德、黑格爾以來強(qiáng)調(diào)的哲學(xué)研究與人類整體認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性，而引入語言、存在的本體論維度，拓展與深化了解釋學(xué)的問題域，將解釋學(xué)提高到了哲學(xué)的一般性與公共性的層次;其二是，在解釋學(xué)研究的本身意義上，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)超越了各種專門門類，如神學(xué)、法學(xué)、文學(xué)的解釋學(xué)傳統(tǒng)，將解釋學(xué)的研究對象和范圍推進(jìn)到人類整個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界，從而在哲學(xué)普遍性上建立了解釋學(xué)作為公共闡釋的基本哲學(xué)原則，這也就是他說的“解釋學(xué)的普遍性”。

伽達(dá)默爾提出的“解釋學(xué)的普遍性”問題在解釋學(xué)的歷史上曾經(jīng)頗為引人矚目，特別是引起了哈貝馬斯的質(zhì)疑，從而產(chǎn)生了解釋學(xué)研究中著名的“解釋學(xué)的挑戰(zhàn)”。1966年，伽達(dá)默爾發(fā)表著名的《解釋學(xué)問題的普遍性》，在20世紀(jì)以來的語言學(xué)變革的理論視野內(nèi)，強(qiáng)調(diào)從語言的限定中理解解釋學(xué)的普遍性問題，認(rèn)為解釋學(xué)的任務(wù)就是闡明包括理性在內(nèi)的人類語言結(jié)構(gòu)對人類可能表達(dá)的無限領(lǐng)域的預(yù)設(shè)，他曾以牛頓提出的“蘋果落地”的科學(xué)解釋問題作為例子來說明，科學(xué)解釋的理性普遍性不需要語言中介，只需要在理性普遍性上講清楚科學(xué)原理就可以了，而解釋學(xué)所談?wù)摰膯栴}的普遍性囊括了科學(xué)和理性本身，科學(xué)和理性不是對象，而是解釋學(xué)的普遍性經(jīng)由語言媒介所達(dá)成的哲學(xué)認(rèn)識(shí)。哈貝馬斯則堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)和理性可以不通過語言媒介自達(dá)真理之途，言外之意即是科學(xué)就是科學(xué)，無關(guān)語言與存在。像所有的哲學(xué)論爭一樣，這樣一場哲學(xué)訴訟當(dāng)然是以推動(dòng)解釋學(xué)的哲學(xué)發(fā)展為結(jié)果的。

但值得我們考慮的問題是，伽達(dá)默爾為什么要從解釋學(xué)的普遍性推進(jìn)哲學(xué)解釋學(xué)的研究，解釋學(xué)的普遍性問題與闡釋的公共性關(guān)系何在？伽達(dá)默爾的研究者、美國學(xué)者帕特里夏·奧坦伯德·約翰遜認(rèn)為，伽達(dá)默爾對解釋學(xué)的普遍性的強(qiáng)調(diào)是走向?qū)嵺`哲學(xué)的需要，“解釋學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)表現(xiàn)在解釋學(xué)的問題興趣、它的任務(wù)的無終結(jié)性以及其對共同體重要性的認(rèn)識(shí)”。1也有學(xué)者提出，正是由于伽達(dá)默爾將解釋學(xué)提高到了解釋學(xué)的普遍性的高度，他才恰當(dāng)有力地面對了“解釋學(xué)的挑戰(zhàn)”，“由此也證明伽達(dá)默爾的解釋學(xué)不僅有著一種哲學(xué)史意義上的貢獻(xiàn)與價(jià)值，還具有一種蓬勃的生命力和巨大的現(xiàn)實(shí)意義”。2伽達(dá)默爾對哲學(xué)解釋學(xué)的理論推動(dòng)無疑是西方解釋學(xué)理論上的巨大發(fā)展，在這個(gè)理論發(fā)展的過程中，除了哲學(xué)史意義之外，還蘊(yùn)含著另一層重要的價(jià)值，那就是將解釋學(xué)從哲學(xué)問題發(fā)展成社會(huì)公共文化領(lǐng)域中的實(shí)踐問題，將理解、解釋的問題推進(jìn)到人類社會(huì)公共活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，這也正是伽達(dá)默爾的解釋學(xué)在歷史批判、審美研究和語言研究中所共同支持的立場，即“如果沒有屬于理解者所組成的共同體，沒有對傳統(tǒng)的參與，沒有共同體的偏見，也就沒有理解的可能性”。3

第二，作為交流對話過程的公共闡釋也是闡釋學(xué)研究中的關(guān)鍵問題。當(dāng)然，這種交流與對話在解釋學(xué)的意義上是超出了既定問題的對話，是更廣泛意義上的對話。在西方早期闡釋學(xué)的歷史上，赫耳墨斯的闡釋之意帶有傳說性質(zhì)，在闡釋的過程中出現(xiàn)了流傳、誤讀等各種主觀性問題，如何來結(jié)束這些主觀性的東西，曾經(jīng)是闡釋學(xué)研究的核心問題，在解釋學(xué)的施萊爾馬赫和狄爾泰階段，他們都相信建立一門理解的科學(xué)是可能消除這種流傳和誤讀的，特別是狄爾泰，通過思考?xì)v史經(jīng)驗(yàn)的重要性，對施萊爾馬赫在解釋學(xué)上的心理理解做出了超越性的拓展，使解釋學(xué)的理論有了巨大的發(fā)展，但這個(gè)時(shí)候，闡釋學(xué)的研究仍然沒有走向“普遍性”與“公共性”，更沒有闡釋的對話意識(shí)。在這方面，不可不提到伽達(dá)默爾的理論貢獻(xiàn)：“伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)解釋學(xué)的典型是對話，在對話中，共同的語言被找到。”4在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾沒有明確使用“對話”的概念，但他在闡釋學(xué)的研究中談到了“與原文對話”，他在“洞見”“流傳物”“視域融合”的概念中都強(qiáng)調(diào)了理解與“前理解”“他人理解”的關(guān)系，提出：“詮釋學(xué)必須從這種立場出發(fā)，即試圖去理解某物的人與在流傳物中得以語言表達(dá)的東西是聯(lián)系在一起的，并且與流傳物得以講述的傳統(tǒng)具有或獲得某種關(guān)系。”5伽達(dá)默爾是從語言哲學(xué)、語言本體的角度進(jìn)入解釋學(xué)的普遍性問題的，在他看來，理解和認(rèn)識(shí)都是為了回答理解與解釋的某一方面的問題，都是人生活在語言過程中的某種存在屬性，在這方面，理解不可避免地與“前理解”“他人理解”構(gòu)成對話關(guān)系，所以，他的闡釋學(xué)思想其實(shí)已經(jīng)蘊(yùn)含了闡釋的對話性內(nèi)容，是理解、語言與人的存在、生活的對話，也是一種無限性的對話。在與哈貝馬斯的論爭中，伽達(dá)默爾甚至強(qiáng)調(diào)理性、科學(xué)也是這種對話性的一部分，當(dāng)然這個(gè)交流和對話不是個(gè)體間的行為，而是蘊(yùn)含著一定的闡釋學(xué)基礎(chǔ)的對話。后來他還談到了經(jīng)驗(yàn)的闡釋中的“我”“你”關(guān)系，提出了“遭遇”的概念，認(rèn)為：“一個(gè)‘你’不是對象，而是與我們發(fā)生關(guān)系?！薄啊恪慕?jīng)驗(yàn)一定是一種特殊的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)椤恪皇菍ο螅桥c我們發(fā)生關(guān)聯(lián)?！?這也是啟發(fā)伽達(dá)默爾在哲學(xué)本體論意義上建立闡釋學(xué)一般原則的因素。但伽達(dá)默爾并沒有將闡釋學(xué)的研究停留在理解、語言與存在的層面上，而是在存在、語言的層面上向前推進(jìn)，同時(shí)又在現(xiàn)象學(xué)的方法論上發(fā)展了闡釋的交流和對話的意義。因而，交流和對話對闡釋學(xué)而言其實(shí)是一種不言自明的內(nèi)容，伽達(dá)默爾在闡釋學(xué)研究中本身就與很多思潮產(chǎn)生對話，“他的哲學(xué)解釋學(xué)的發(fā)生是促進(jìn)哲學(xué)作為真正對話的范例”。1闡釋是交流中的闡釋，闡釋是對話中的闡釋，這也是闡釋學(xué)研究本身的思想蘊(yùn)含。

第三，從理解與解釋的層面上說，無論是闡釋的公共性還是解釋的普遍性，其實(shí)都是就闡釋學(xué)的一般問題發(fā)問，從闡釋學(xué)的理論和發(fā)展歷史來看，闡釋從一開始肯定不完全具備公共性或普遍性，闡釋的公共性和普遍性雖然不完全在同一個(gè)哲學(xué)層面上，但都蘊(yùn)含了闡釋學(xué)發(fā)展歷程上的一個(gè)重要的思想演進(jìn)過程，這種思想演進(jìn)使闡釋最終成為“主體間性”的哲學(xué)問題。闡釋學(xué)的“主體間性”有一個(gè)基本的理論前提或要求，那就是構(gòu)成“主體間性”的闡釋需要一個(gè)公共認(rèn)可的維度。在闡釋學(xué)的意義上，如果讓一個(gè)意義流傳出來，一定要有一個(gè)公共的、大家可以接受的，即可公度性、普遍性的東西，這是構(gòu)成闡釋的公共性的另一方面的內(nèi)容。這種普遍性、可接受的東西是從哪里產(chǎn)生的呢？伽達(dá)默爾使用“效果歷史”的概念來說明這個(gè)問題，所謂“效果歷史”即是解釋的歷史有效性，是解釋在“視域融合”中達(dá)成的歷史的真實(shí)和理解的真實(shí)的統(tǒng)一。相比“主體間性”，“效果歷史”更強(qiáng)調(diào)了歷史批判意識(shí)，但伽達(dá)默爾的“效果歷史”是一種“主體間性”的實(shí)現(xiàn)過程，體現(xiàn)了理解與解釋的實(shí)踐意識(shí)的展開。伽達(dá)默爾曾通過游戲、藝術(shù)來探究這種解釋的實(shí)踐性是如何在審美過程中展開的，他曾經(jīng)提出兩個(gè)重要的例子，一是電影，另一個(gè)是小孩子的游戲，他認(rèn)為這里面都蘊(yùn)含著理解、經(jīng)驗(yàn)，但這個(gè)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)不是某種個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)，而是“主體間性”中的經(jīng)驗(yàn)，主體間性中的經(jīng)驗(yàn)通過語言和意義展現(xiàn)出來，文本、話語以及意義的表達(dá)即“真理”都是主體間性的表達(dá)。闡釋學(xué)正是在這個(gè)層面上孕育了闡釋的公共性內(nèi)涵。所謂“居間說話”，居間是居在文本、話語之間，居間是有闡釋的公共性和普遍性作為真理依據(jù)的;其次是“說話”，“說話”不僅僅是解釋學(xué)傳統(tǒng)上的“宙斯的原意”，也不僅僅是本體論上的闡釋的存在，而是不斷要回到“宙斯究竟說的是什么”，這里面有一種闡釋的整體的邏輯，也有一個(gè)理論性的敞開，“居間說話”與“主體間性”正是闡釋的公共性的理論敞開形式。

當(dāng)然，闡釋的公共性問題只是闡釋學(xué)研究的一方面，除此之外，闡釋的公共性還蘊(yùn)含著實(shí)踐哲學(xué)的本意，這種實(shí)踐哲學(xué)的本意是使闡釋與闡釋的公共性展現(xiàn)更大的意義空間的因素，也使闡釋的公共性問題能夠躍出單一解釋學(xué)問題的層面而具有更加重要的意義。闡釋的公共性使闡釋活動(dòng)既是認(rèn)識(shí)、理解，也是傳承、實(shí)踐，決定了闡釋學(xué)在當(dāng)代人文科學(xué)中的價(jià)值，中國當(dāng)代闡釋學(xué)的研究與理論發(fā)展不能忽視這一闡釋學(xué)的基本思想與精神的提煉，更需要在闡釋的公共性研究中做出切實(shí)的拓展研究。

（段吉方，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文受國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“馬克思主義經(jīng)典文藝思想中國化當(dāng)代化研究”[17ZDA269]資助）