在人類個(gè)體生存體悟與歷史文化語境中，理解的豐富性和歧義性交相萌生，因而如何建構(gòu)具有可公度的公共闡釋一直糾纏著眾多理論家。本人從中西文學(xué)理論視野探討張江教授提出的公共闡釋論，通過從強(qiáng)制闡釋論到公共闡釋論的梳理，辨析公共闡釋論的學(xué)理基礎(chǔ)及其限度，并進(jìn)一步追尋公共闡釋論拓展的可能空間。

一、從強(qiáng)制闡釋論到公共闡釋論

《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期發(fā)表張江的《強(qiáng)制闡釋論》，對(duì)當(dāng)代西方文學(xué)理論進(jìn)行批判性分析，并試圖重建中國當(dāng)代文學(xué)理論，提出一種符合文學(xué)實(shí)踐的新理論系統(tǒng)：“強(qiáng)制闡釋是當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一。各種生發(fā)于文學(xué)場(chǎng)外的理論或科學(xué)原理紛紛被調(diào)入文學(xué)闡釋話語中，或以前置的立場(chǎng)裁定文本意義和價(jià)值，或以非邏輯論證和反序認(rèn)識(shí)的方式強(qiáng)行闡釋經(jīng)典文本，或以詞語貼附和硬性鑲嵌的方式重構(gòu)文本，它們從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文論偏離了文學(xué)。其理論缺陷表現(xiàn)為實(shí)踐與理論的顛倒、具體與抽象的錯(cuò)位，以及局部與全局的分裂。當(dāng)代文學(xué)理論話語的建構(gòu)必須堅(jiān)持系統(tǒng)發(fā)育的原則，在吸納進(jìn)步因素的基礎(chǔ)上，融合理論內(nèi)部各個(gè)方向和各個(gè)層面，建構(gòu)出符合文學(xué)實(shí)踐的新理論系統(tǒng)?！?

近年來，張江通過深度批判與對(duì)話西方當(dāng)代文學(xué)理論，不斷推進(jìn)中國本土理論建構(gòu)，在批判中建構(gòu)，公共闡釋論可以說是標(biāo)志性的展示與理論涌動(dòng)的突圍。“公共闡釋”這個(gè)新概念的提出與系統(tǒng)的中國資源的發(fā)掘與闡釋，旨在為建構(gòu)當(dāng)代中國闡釋學(xué)基本框架確立核心的范疇與理論原點(diǎn)，“在闡釋學(xué)領(lǐng)域做出中國表達(dá)”。2

公共闡釋論是從中西話語博弈中確立中國理論話語的原創(chuàng)性過程，這是文學(xué)的理論自覺與話語自覺，對(duì)于推進(jìn)中國文學(xué)理論的合法性命題無疑頗為重要。張江的理論選取的立足點(diǎn)是闡釋，通過對(duì)闡釋的元語言分析，剖析當(dāng)代西方文論的闡釋機(jī)制及其根本問題，實(shí)現(xiàn)中國學(xué)界對(duì)西方文學(xué)理論價(jià)值判斷的轉(zhuǎn)型，從西方話語中心主義轉(zhuǎn)向批判性審視西方文論話語。在批判中包含著張江自身的理論意識(shí)與理論話語創(chuàng)造生產(chǎn)機(jī)制，因此在批判西方話語伊始就包含了新理論系統(tǒng)的考量。但是，如何建構(gòu)中國文學(xué)的新理論系統(tǒng)？此新理論系統(tǒng)具有怎樣的合法性？這需要理論家的理論洞見與歷史的積淀，需要理論家切入中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤，深入中國民族文化傳統(tǒng)，領(lǐng)會(huì)當(dāng)代中國人的精神文化特征及其需求。在此意義上說，公共闡釋論綱則是“新理論系統(tǒng)”的具體化表達(dá)。張江所提出的公共闡釋論通過公共理性的奠基，確定闡釋的真理性與交往公度性，從而彰顯闡釋的社會(huì)功能與精神文化的共享，試圖超越西方文學(xué)理論的強(qiáng)制闡釋的困惑。

二、公共闡釋論的理論根據(jù)與規(guī)范美學(xué)

公共闡釋論試圖超越當(dāng)代西方文學(xué)理論的闡釋形態(tài)，以闡釋者為中介建構(gòu)作者、文本與公眾的交往關(guān)系，這不同于作家中心、作品中心、讀者中心的文學(xué)闡釋，事實(shí)上是以公共闡釋來確立規(guī)范美學(xué)形態(tài)。在后現(xiàn)代多元主義熱潮之余提出公共闡釋論具有學(xué)術(shù)價(jià)值，也具有學(xué)理根據(jù)。

理論根據(jù)在于公共闡釋論以公共理性為核心，重新確立了理性在闡釋中的規(guī)范性基礎(chǔ)，主要包括三種維度：一是真理性與確定性的目標(biāo)界定，這是規(guī)范價(jià)值的同一性設(shè)定，這是最為核心的學(xué)理根據(jù)。人類歷史中存在的確定的真理，成為公共闡釋的可能性基礎(chǔ)。二是立足于語言交往的普遍規(guī)則，這是闡釋的形式規(guī)則與邏輯機(jī)制，因?yàn)檎Z言建立了主體間性的可能性，形成了意義與精神交往的媒介形式與邏輯框架。三是依據(jù)大數(shù)定律與可重復(fù)性，共識(shí)、公度性、社會(huì)性、集體經(jīng)驗(yàn)與之相聯(lián)系，構(gòu)成了闡釋共識(shí)的可能性基礎(chǔ)。因此，通過理性、語言與共識(shí)建構(gòu)了人類闡釋的公共性，公共闡釋也就得以建立，從而為規(guī)范性美學(xué)確定了理論基礎(chǔ)。

應(yīng)該說，在中西理論史上，對(duì)規(guī)范美學(xué)的建構(gòu)有著豐富的資源。在中國古代文學(xué)批評(píng)中，孟子提出“以意逆志”“知人論世”的批評(píng)形態(tài)，事實(shí)蘊(yùn)含著對(duì)闡釋的共通性的追索?！秴问洗呵铩匪徊拦那倥c其友鐘子期的經(jīng)典佳話成為中國闡釋的理想基礎(chǔ)。尋求闡釋認(rèn)同的知音一直是中國文學(xué)批評(píng)的重要問題。曹丕在《典論》中提出的觀點(diǎn)是在尋求文學(xué)大業(yè)的價(jià)值規(guī)范：“蓋君子審己以度人，故能免于斯累，而作《論文》。”超越個(gè)人之己見，以超越時(shí)空，獲得公共性。劉勰的《文心雕龍》則是詳盡論及文學(xué)闡釋的公性以避免文人相輕與良莠不辨，他的公共性是來自于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積淀，“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器;故圓照之象，務(wù)先博觀”。1劉勰提出六觀以沿波討源，彰顯隱含的真情意圖，雖然“未為時(shí)流所稱”，但經(jīng)沈約首肯“深得文理”之后，成為中國文學(xué)批評(píng)的公共知識(shí)。2雖然理論資源豐富復(fù)雜，但是中國傳統(tǒng)的文論闡釋并沒有形成較為系統(tǒng)的公共闡釋論。

就西方學(xué)術(shù)界而言，公共闡釋論的探討則是系統(tǒng)而深入的，這是因?yàn)槲鞣接兄爬系睦硇詡鹘y(tǒng)，通過理性建立闡釋的合法性根據(jù)。哈貝馬斯認(rèn)為：“如果說過去的哲學(xué)學(xué)說有什么共同的地方，那就是他們都試圖解釋自身理性經(jīng)驗(yàn)的途徑，來思考世界的存在或世界的統(tǒng)一性?！?在現(xiàn)代哲學(xué)中，康德的探索具有重要的啟發(fā)意義，他提出的三大批判建構(gòu)了科學(xué)闡釋、倫理闡釋與美學(xué)闡釋的規(guī)范性基礎(chǔ)。但是他從人的主體性角度來思考美學(xué)合法性帶來了諸多困惑。青年盧卡奇以“藝術(shù)作品存在，它是如何可能的？”追問作者、作品與讀者的交往可能性，以規(guī)范性范疇建立起中介。哈貝馬斯則進(jìn)一步從普通語用學(xué)出發(fā)確立交往理性的可能性，直接成為交往共同體建構(gòu)的重要根基，為審美領(lǐng)域的規(guī)范性建構(gòu)確立了基礎(chǔ)。筆者曾指出：“在審美的公共領(lǐng)域中，文藝作品獲得承認(rèn)或者批評(píng)，通過言語論斷從而獲得價(jià)值的合法性或者權(quán)威性。如此看來，哈貝馬斯關(guān)于審美領(lǐng)域的規(guī)范性基礎(chǔ)可以成為文藝學(xué)學(xué)科的規(guī)范基礎(chǔ)?！?但是不論中西學(xué)界，公共闡釋論沒有得到明確的理論建構(gòu)，尤其是在文學(xué)理論界沒有很好地展開研究。

公共闡釋論是在診斷當(dāng)今中西人文學(xué)界尤其文學(xué)理論界之時(shí)弊基礎(chǔ)上提出來的，是中國馬克思主義文論的進(jìn)一步發(fā)展，是錢中文提出的以人文精神為基礎(chǔ)、以交往為機(jī)制的新理性精神文藝觀的進(jìn)一步開拓，這對(duì)中國規(guī)范美學(xué)的建構(gòu)起著重要推動(dòng)作用。

三、公共闡釋論的限度

公共闡釋論仍然存在一些限度，主要有以下五個(gè)方面：

一是關(guān)于闡釋的真理設(shè)定。公共闡釋的重要理論基地之一是確定性的真理設(shè)定。就文學(xué)闡釋而言，真理或者意義是以作者的意圖來界定還是以闡釋者的公共理性來確定，還是以公眾的公度性來界定？張江的公共闡釋論涉及三種路徑，但是這三種路徑如何得到統(tǒng)一，需要進(jìn)一步思考。公共闡釋論的真理觀存在兩種意義的混淆：一是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論或?qū)嵲谡撘饬x的真理觀，強(qiáng)調(diào)確定的同一邏輯的客觀真理;二是以語言交往為基礎(chǔ)的具有社會(huì)學(xué)意義的共識(shí)觀。前者指自然科學(xué)意義的真理觀，后者指社會(huì)科學(xué)意義的真理觀。前者指向確定性、本真性，后者意味著大數(shù)定律與公度性。康德清晰地認(rèn)識(shí)到科學(xué)的真理性與倫理道德理性的相同及其差異性，甚至悖論性，因此兩者的混淆導(dǎo)致公共闡釋的理據(jù)還不夠穩(wěn)固，學(xué)理意義還不夠明確。

二是公共理性概念的闡釋效力問題，公共理性的哲學(xué)基礎(chǔ)仍然不夠澄明。張江把公共理性立足于人類理性，立足于理性本身，理性本身又體現(xiàn)為語言表達(dá)與語言規(guī)則，事實(shí)上重新回到傳統(tǒng)哲學(xué)的理性、思維、邏輯、語言的統(tǒng)一命題。這需要回應(yīng)語言話語的多種差異性，譬如亞里士多德話語類型、卡西爾的兩種話語、雅各布森的普通語言與詩性語言區(qū)分、塞爾言語行為類型中的虛構(gòu)話語與非虛構(gòu)話語等。

三是闡釋的政治意識(shí)形態(tài)性帶來了公共闡釋的限度。如果闡釋是一種理性，歸屬一種話語，那么話語本身就是意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)。話語的意識(shí)形態(tài)性意味著話語內(nèi)在價(jià)值的矛盾、分歧、對(duì)抗，這就存在中國傳統(tǒng)文學(xué)闡釋的主流意識(shí)形態(tài)、西方現(xiàn)代文學(xué)闡釋的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和馬克思主義闡釋的意識(shí)形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系。這就必然導(dǎo)致公共闡釋的有限性，導(dǎo)致人類理性統(tǒng)一性的瓦解，或者可以說只具有理性的形式符號(hào)框架，而具體意識(shí)形態(tài)與價(jià)值取向存在多元互動(dòng)。

四是時(shí)空差異性導(dǎo)致公共闡釋必然是歷史性的，必然是空間化、區(qū)域化的。人類歷史意識(shí)的流轉(zhuǎn)形成闡釋的不同范式?？缥幕c全球性的交往、中西文化差異導(dǎo)致人類闡釋的誤解蔓延，語言規(guī)則、邏輯規(guī)則無疑具有文化的差異性，不同文化族群如何找到公共理性和公共闡釋的紐帶？

五是公共闡釋的實(shí)踐機(jī)制問題。公共闡釋試圖從個(gè)體闡釋走向公共性，從私人領(lǐng)域升華為公共視域，如本雅明所提出的從評(píng)注走向批判，從客體內(nèi)容走向真理性內(nèi)容，這無疑是一條有效的闡釋路徑。但是公共理性如何在文學(xué)公共闡釋中發(fā)揮作用，個(gè)體闡釋如何建構(gòu)個(gè)性與公共性的統(tǒng)一，仍然缺乏實(shí)踐性機(jī)制。因而，主體如何開展公共闡釋工作？公共闡釋的經(jīng)典個(gè)案有哪些？

因此，公共闡釋論雖然對(duì)規(guī)范闡釋和規(guī)范美學(xué)的建構(gòu)有助益，但是在理論限度上也是明顯的，一種更為合理的且能推進(jìn)闡釋本身的公共闡釋論還需要深入思考與論證。

四、公共闡釋論的辯證建構(gòu)

公共闡釋論打開了當(dāng)代文學(xué)理論新的哲學(xué)基礎(chǔ)與理論空間，有助于推進(jìn)中西精神交往共同體的建構(gòu)，對(duì)于人類命運(yùn)共同體的建設(shè)是有促進(jìn)意義的。此理論擁有廣泛的意義生長(zhǎng)點(diǎn)。在筆者看來，公共闡釋論仍需要在五個(gè)方面進(jìn)行理論論證。

一是區(qū)分理性概念的多種意義。人類理性作為一個(gè)宏觀范疇，是世界不同文化所內(nèi)含的，雖然各自以不同的概念名稱加以命名，如中文中的“理”“理性”、英文中的“reason”、德語中的“Grund”、俄語中的“причина”等，即使在同一語言文學(xué)系統(tǒng)之中理性概念也具有多元的意義。公共闡釋作為當(dāng)代公共空間與闡釋的整合，以公共理性作為基礎(chǔ)，應(yīng)該在人類普遍理性的理論論證基礎(chǔ)上充分論析理性內(nèi)在的分化，處理理性分化之間的異同。因此需要在學(xué)理上批判地審視康德認(rèn)識(shí)工具合理性、道德實(shí)踐合理性與審美合理性三種理性概念，韋伯關(guān)于現(xiàn)代科學(xué)、倫理、藝術(shù)領(lǐng)域的合理性分化的理性概念，尤其充分討論哈貝馬斯的交往合理性概念與赫勒的兩種理性概念。對(duì)已有理性概念的批判性辨析，辯證處理自然科學(xué)闡釋與人文科學(xué)闡釋的關(guān)系，重新提出解決趣味無爭(zhēng)辯的論題，無疑會(huì)深化公共闡釋與公共理性的學(xué)理基礎(chǔ)。

二是探討公共闡釋的同一性與差異性的辯證關(guān)系。目前公共闡釋論考慮了闡釋的確定性與真理性，頗有洞見地提出闡釋的多元與寬容，提出了“公共理性認(rèn)證確定語境下多元語義的確定性，寬容同一語義的多元理解”，這種多元是有限的多元、“有邊界約束”的多元，“文本闡釋意義為確當(dāng)閾域內(nèi)的有限多元”。1赫勒曾通過闡釋韋伯的理論提出了這一現(xiàn)代性理論問題，韋伯提出現(xiàn)代社會(huì)不是一個(gè)神而是多元的有限的神，各自共同體通過趣味判斷延伸到共同體群體，形成所謂的普遍規(guī)范與審美規(guī)則：“每個(gè)趣味判斷在審美上成為一個(gè)賦予規(guī)范（即被擴(kuò)展為一個(gè)規(guī)范，在自我解釋的過程中成為某種概念的東西），它表達(dá)了許多現(xiàn)存社會(huì)階層或群體之一的現(xiàn)有趣味共同體。這是它的普遍性即成為共通感的界限。不過，它作為既定的趣味共同體，它是它的存在的充分根據(jù)?！?這些理論資源可以為同一性與差異性思考提供理論參照。

三是處理公共闡釋、個(gè)體闡釋與私人闡釋之間的辯證關(guān)系。這是思考公共闡釋的意義與真理目標(biāo)如何得以有限生成的問題。實(shí)施公共闡釋的闡釋者如何形成公共闡釋？這是公共闡釋的實(shí)踐基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制。雖然公共闡釋論考慮了公共闡釋與個(gè)體闡釋、私人闡釋的復(fù)雜關(guān)系，但是仍然不夠清晰。一方面認(rèn)為“集體經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造個(gè)體闡釋的原初形態(tài)”，另一方面認(rèn)為“在公共闡釋被承認(rèn)及流行以前，有創(chuàng)造性意義的個(gè)體闡釋是公共闡釋的原生動(dòng)力”，3這存在著明顯的矛盾。這需要從闡釋者的個(gè)體存在的歷史經(jīng)驗(yàn)與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜機(jī)制，從神經(jīng)意識(shí)系統(tǒng)、心靈系統(tǒng)、交往系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)等的關(guān)系與傳遞中探討公共闡釋的發(fā)生機(jī)制及其可能性問題。

四是把握公共闡釋的共時(shí)性與歷史性的辯證關(guān)系。公共闡釋試圖建構(gòu)共識(shí)性的意義交往關(guān)系，在闡釋學(xué)層面實(shí)現(xiàn)托爾斯泰提出的藝術(shù)論，從作者到媒介到讀者的共通性，確立康德意義上的共通感基礎(chǔ)。但是如托爾斯泰與康德一樣，公共闡釋沒有深入考量共時(shí)性的空間元素與歷史性的積淀。尤其是在跨文化語境下，在全球化空間中，世界與民族、全球與本土、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等都在撞擊當(dāng)代人類存在與闡釋者的價(jià)值立場(chǎng)。如果公共闡釋論內(nèi)含著這兩個(gè)維度，其合法性與闡釋力必然增強(qiáng)。

五是整合公共闡釋與審美經(jīng)驗(yàn)的辯證關(guān)系。公共闡釋論雖然立足于普遍的哲學(xué)基礎(chǔ)，關(guān)乎所有闡釋文本及其實(shí)踐文本，具有相對(duì)的普遍適應(yīng)性，但是在筆者看來，這是試圖確立人文科學(xué)尤其是文藝闡釋的規(guī)范性基礎(chǔ)。這就涉及辯證處理公共闡釋與文藝審美經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在性問題，也是處理理性與感性的古老問題。如果文學(xué)文本是審美經(jīng)驗(yàn)的凝聚與符號(hào)化，是作者微妙意旨的對(duì)象化，那么闡釋者就是建立這種文本化的公共闡釋。這種文學(xué)闡釋的復(fù)雜而矛盾的機(jī)制需要進(jìn)一步清理，需要把公共闡釋超越個(gè)體闡釋的“超越”“升華”與“融合”加以具體化與合法化。

綜上所述，公共闡釋論是對(duì)強(qiáng)制闡釋的超越，是在后現(xiàn)代主義的差異性、多元主義文化的泥潭中重建人類闡釋的公共性，確立人類真理與意義共享的闡釋范式，體現(xiàn)了理論話語的中國本土性與話語本身的原創(chuàng)性、現(xiàn)實(shí)性、闡釋力。同時(shí)，其內(nèi)在悖論的超越與理論困惑的進(jìn)一步解決，無疑能夠?yàn)檫^分西化的文學(xué)理論帶來一股清新的思想力量。

（傅其林，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）