關(guān)鍵詞：綠色原則;法的安定性;法的現(xiàn)實(shí)化;公眾共用物;生態(tài)損害賠償

作者簡(jiǎn)介：侯國躍，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（重慶401120）;劉玖林，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生（重慶401120）

基金項(xiàng)目：司法部2018年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目專項(xiàng)任務(wù)課題“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中法治保障問題研究”（18SFB5012）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.01.012

“時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源?！泵穹ㄗ鳛槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，無不浸潤著時(shí)代特征的價(jià)值理念。此種價(jià)值理念并非“空中樓閣”，而是體現(xiàn)于民事立法中配套的制度規(guī)則。民法典編纂的一個(gè)重大使命即為實(shí)現(xiàn)民法的現(xiàn)代化，彰顯21世紀(jì)的時(shí)代特征。所謂民法典的時(shí)代特征，是指民法典的理念、規(guī)則、制度，應(yīng)反映時(shí)代需求，體現(xiàn)時(shí)代精神，表現(xiàn)出法律與時(shí)俱進(jìn)的品性。1至于一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的法律，實(shí)質(zhì)是一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的問題。在資源環(huán)境日趨惡化的時(shí)代背景下，我國《民法總則》積極因應(yīng)社會(huì)需求，于第9條處開創(chuàng)性地規(guī)定了綠色原則。不難發(fā)現(xiàn)，綠色原則析出有豐富的立法考量，在以倫理為指導(dǎo)、以政治為推動(dòng)、以社會(huì)為基礎(chǔ)的背景下明揭于法典。但徒法不足以自行，法律須經(jīng)解釋方得適用。面對(duì)這一新興的基本原則，我們不無疑問。綠色原則與公序良俗、權(quán)利不得濫用原則是何種關(guān)系？該原則是否影響民法典分編立法？該原則在民法典分編中如何展開？本文正是基于對(duì)上述疑竇的回答來漸次呈現(xiàn)綠色原則的清晰輪廓，以求教方家。

一、綠色原則：何以成為基本原則

就何謂民法的基本原則，學(xué)者基于不同的觀察視域和認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行了不同的明晰與界定。佟柔先生認(rèn)為，民法的基本原則就是制定、解釋、執(zhí)行和研究我國民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。1梁慧星教授從基本原則的功能出發(fā)，認(rèn)為民法的基本原則是民事立法的指導(dǎo)方針，是一切民事主體均應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則，是解釋民事法律法規(guī)的依據(jù)，是補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說判例的基礎(chǔ)。2李開國教授認(rèn)為，民法基本原則是體現(xiàn)市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則，是民法精神實(shí)質(zhì)之所在。3龍衛(wèi)球教授從民法思想理念的演替出發(fā)認(rèn)為，民法的基本原則是指民法中最高層次的價(jià)值準(zhǔn)則，是全部民法的主導(dǎo)性思想所在，承載著民法基本價(jià)值的內(nèi)在品格，具有穩(wěn)定性與歷史性。在技術(shù)上隱含于法律規(guī)定之中，本身不具有直接適用性，須具體化為可適用的法律規(guī)定才能貫徹。4尹田教授認(rèn)為，民法的基本原則是指在憲法或基本法設(shè)定的總體價(jià)值觀念的指導(dǎo)下，以實(shí)現(xiàn)民法既定任務(wù)和特定功能為目的的基本法律思想，是指導(dǎo)民法各項(xiàng)具體制度的法律價(jià)值坐標(biāo)。5趙萬一教授認(rèn)為，民法基本原則是指能夠彰顯民法的獨(dú)特法律價(jià)值，承擔(dān)民法特有的歷史使命，并對(duì)民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用的法律理念和法律原則。6徐國棟教授從立法-司法機(jī)關(guān)關(guān)系出發(fā)認(rèn)為，民法基本原則是其效力貫穿民法始終的民法根本規(guī)則，是對(duì)立法者在民事領(lǐng)域所行政策的集中反映，是克服法律局限性的工具。7于飛教授從司法適用出發(fā)認(rèn)為，民法基本原則包括“一般法律思想”與“概括條款”，僅具有“概括條款”性質(zhì)的公序良俗原則、誠實(shí)信用原則具有裁判功能。8隨著《民法總則》第132條、第153條第二款的頒行，民法的基本原則是指貫穿于民法的根本價(jià)值理念，在司法實(shí)踐中僅具有填補(bǔ)漏洞和解釋法律的功能。9侯佳儒教授從民法體系和民法學(xué)體系的架構(gòu)出發(fā)認(rèn)為，民法的基本原則是指民法之“意思自治原理”的邏輯演繹，是民法體系、民法學(xué)體系的架構(gòu)原則。10

就上述學(xué)者觀點(diǎn)而言，雖有歧見，但更顯共識(shí)：其一，民法基本原則主要彰顯社會(huì)的價(jià)值理念。其二，民法基本原則為民法所特有，且各基本原則相互依存。其三，民法基本原則貫穿民法始終。本文基于“求同存異”的研究態(tài)度，擬對(duì)本文中心問題進(jìn)行討論。

（一）綠色原則與公序良俗原則之辨

在《民法總則》編纂過程中，許多學(xué)者反對(duì)將綠色原則上升為民法的基本原則，一個(gè)重要的理由是綠色原則能為公序良俗原則所覆蓋。詳言之，作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的公共利益，環(huán)境保護(hù)和生態(tài)平衡的立法目標(biāo)能夠通過公序良俗原則加以實(shí)現(xiàn)。1對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者不以為然。具體而言，公序良俗可拆分為公共秩序與善良風(fēng)俗兩個(gè)部分。善良風(fēng)俗表達(dá)的是社會(huì)的一般道德規(guī)范，其并不包括所有的社會(huì)道德，而只是將維系社會(huì)存在發(fā)展的最低倫理標(biāo)準(zhǔn)納入其中。2質(zhì)言之，善良風(fēng)俗主要談及的是人之為人的問題，其具體范疇僅指關(guān)涉人類本性的根本性道德要求。而綠色原則著眼于人與自然的“天人合一”，講求的是可持續(xù)發(fā)展，其調(diào)整范圍已從人與人之間延伸至人與自然之間。是故，綠色原則難以納入善良風(fēng)俗范疇。那么，綠色原則能否為公共秩序所涵射呢？根據(jù)現(xiàn)有通說，公共秩序是指國家社會(huì)的一般利益，此種一般利益存在于現(xiàn)行法之外，體現(xiàn)于法律的一般精神和價(jià)值體系之中。3從邏輯內(nèi)涵觀察，貌似公共秩序能夠涵括綠色原則，但從法律適用的效果與司法適用的態(tài)度觀察，我們發(fā)現(xiàn)公共秩序與綠色原則實(shí)為“貌合神離”。申言之，違背公序良俗的法律行為無效，但違背綠色原則的法律行為并非必然無效，其法律后果亦可是法律行為有效但需承擔(dān)違約責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任。此外，基于民法的私法屬性，民法最忌諱以保護(hù)社會(huì)公共利益或國家利益為名任意干涉?zhèn)€人權(quán)利和自治空間。4以至于司法實(shí)踐對(duì)公共秩序的適用秉持著謙抑原則，在謙抑的背景下，公序良俗難以達(dá)至環(huán)境保護(hù)的目的。最后，從共時(shí)性與歷時(shí)性維度觀察，公共秩序主要體現(xiàn)的是“代內(nèi)公平”，然綠色原則除彰顯“代內(nèi)公平”理念，更多的是宣示極具倫理價(jià)值導(dǎo)向的“代際公平”理念，這是公共秩序難以完成的使命。5因之，公序良俗原則不能覆蓋綠色原則，二者具有不同指代對(duì)象。

（二）綠色原則與權(quán)利不得濫用原則之辨

所謂權(quán)利不得濫用原則，是指存有加害他人目的之權(quán)利行使被看作是違法的，不讓該項(xiàng)權(quán)利的行使發(fā)生原本應(yīng)有的私法上的法律效果。6通說認(rèn)為，權(quán)利不得濫用是誠實(shí)信用原則的具體化，權(quán)利濫用禁止系違反誠信原則之效果。7二者只是觀察的視角不同，前者為權(quán)利行使的反面規(guī)定，后者為權(quán)利行使的正面規(guī)定。8作為對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行限制的一般條款，權(quán)利不得濫用原則反映了人類生存及人類可持續(xù)發(fā)展之根本利益高于個(gè)人自由的現(xiàn)代民法思想。9因之，從利益衡平與追求安全價(jià)值的目標(biāo)來看，當(dāng)環(huán)境問題導(dǎo)致個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，將環(huán)境保護(hù)納入權(quán)利不得濫用原則系最佳選擇。10基于上述邏輯，綠色原則似乎無單獨(dú)存在的必要，其價(jià)值理念完全可為權(quán)利不得濫用原則所替代。但結(jié)合《民法總則》第132條之規(guī)定，其是否為民法基本原則，現(xiàn)都存在疑竇，因之，該觀點(diǎn)不攻自破。權(quán)利不得濫用的具體內(nèi)容規(guī)定于《民法總則》第132條處，要求“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定并未置于《民法總則》第一章，其基本原則地位受到質(zhì)疑。其次，其處于“民事權(quán)利”章節(jié)之下，反映其功能主要側(cè)重于規(guī)定民事權(quán)利的行使。因之，即使權(quán)利不得濫用為民法基本原則，且其能夠調(diào)控規(guī)制民事主體的破壞環(huán)境行為，其發(fā)生的作用域亦僅限于“權(quán)利行使”部分，不能規(guī)制“法律行為效力”部分，這是相較于綠色原則的一個(gè)短板。此外，權(quán)利不得濫用原則與綠色原則的本質(zhì)雖均為“勿害他人”，但權(quán)利不得濫用原則言及的“他人”僅指“人”的范疇，而后者的“人”實(shí)為“人與自然”。因此，綠色原則有單獨(dú)存在的必要性，其價(jià)值理念不能為權(quán)利不得濫用原則所涵射。

（三）延伸：民法各基本原則同質(zhì)抑或異質(zhì)

民法的基本原則既區(qū)別于其他部門法的基本原則，又區(qū)別于下位法的基本原則。那么，是否代表民法各基本原則相互獨(dú)立，具有異質(zhì)性？就民法各基本原則之間的關(guān)系，學(xué)界少有論述。林誠二先生從原則的層次位階出發(fā)，認(rèn)為誠實(shí)信用原則乃一切民事法律規(guī)范之最高指導(dǎo)原則，其他民法基本原則均是該“帝王條款”的展開。1王軼教授從各基本原則的概念出發(fā)，認(rèn)為民法各基本原則相互依存、補(bǔ)充。2侯佳儒教授從法解釋學(xué)角度分析，認(rèn)為民法各基本原則之間的關(guān)系實(shí)為基于“意思自治原理”的展開和具體化。3董學(xué)立教授從民法理念的具體形態(tài)出發(fā)，認(rèn)為民法各基本原則均反映不同的民法理念，各基本原則共同外顯民法的“內(nèi)在價(jià)值”。4是故，從現(xiàn)有研究來看，民法各基本原則之間并非具有異質(zhì)性。筆者對(duì)此深表贊同。從存在價(jià)值來看，似乎各基本原則的價(jià)值指向須為異質(zhì)，否則不具有單獨(dú)存在的必要。但從法典的形式邏輯理性觀察，每一個(gè)法律價(jià)值判斷都是使價(jià)值體系走向現(xiàn)實(shí)的手段，同時(shí)又是可使價(jià)值體系在不斷的發(fā)展變化中走向新的統(tǒng)一的要素。所以法律價(jià)值判斷必須相互之間保持一定的聯(lián)系并成為統(tǒng)一法律秩序的一部分。5質(zhì)言之，民法各基本原則在內(nèi)容上雖具有上面提及的異質(zhì)之處，但其異質(zhì)之處更多的是著眼點(diǎn)不一致，在意義功能上均是為外顯民法精神，宣誓倫理價(jià)值。綠色原則對(duì)私權(quán)雖有限制，對(duì)傳統(tǒng)民法基本原則雖有挑戰(zhàn)，但隨著社會(huì)關(guān)系的變化，人們的主觀意識(shí)亦隨之變化。在這種矛盾和變化的社會(huì)環(huán)境下，價(jià)值體系總是在趨向著統(tǒng)一。6隨著中國特色社會(huì)社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。7將綠色原則納入作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的民法典之中，非但不是限制私權(quán)，反而是為了更好地實(shí)現(xiàn)私權(quán)，避免“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，從而通過又好又快發(fā)展實(shí)現(xiàn)人們美好生活的目標(biāo)。綜上，綠色原則與其他民法基本原則并非矛盾對(duì)抗，而是相互依存補(bǔ)充。

此外，確定基本原則的依據(jù)應(yīng)以需要為導(dǎo)向。民法基本原則必須能夠滿足中國社會(huì)需要，符合中國社會(huì)發(fā)展需求。8在環(huán)境生態(tài)污染嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)背景下，綠色原則具有重要的價(jià)值導(dǎo)向功能。

二、綠色原則：為何必須具體化

（一）法的安定性——以拉德布魯赫公式為中心

拉德布魯赫公式的主要內(nèi)容闡述于《法律的不法與超越法律的法》一文之中，其核心要義是法應(yīng)滿足安定性、正義、合目的性三個(gè)要素，其中法的安定性居于首位。拉德布魯赫認(rèn)為，法應(yīng)是安定的，它不應(yīng)此時(shí)此地這樣，彼時(shí)彼地又那樣被解釋和應(yīng)用，這同時(shí)也是一項(xiàng)正義的要求。1在1946年，他就勸告司法機(jī)關(guān)必須以對(duì)法的安定性盡可能少的損害來致力實(shí)現(xiàn)正義的要求。2質(zhì)言之，法的安定性3是實(shí)現(xiàn)一國統(tǒng)治秩序的必備條件。就法的安定性而言，其涵括法的可預(yù)測(cè)性與可接受性兩個(gè)要素。具體而言，可預(yù)測(cè)性意味著法律規(guī)范并非晦暗不明而是清晰明確，能夠?yàn)槿藗冇行У赜?jì)劃和安排自己生活提供行為指南，并且，該法律規(guī)范應(yīng)盡可能少地給予做法律決定的人以自由裁量權(quán)，以避免在做決定的過程中武斷和恣意。概言之，可預(yù)見性意味著一切人可以評(píng)估其行為的法律后果，可以預(yù)期其行為的法律意義。4至于可接受性，意味著法律規(guī)范與法律決定能夠?yàn)槿藗兯J(rèn)同。5

綠色原則作為民法基本原則，屬于一般條款（Generalklauseln），該條款是以非常一般性的方式表述的思想內(nèi)容，這些思想內(nèi)容被賦予原則性意義，屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)，欲達(dá)立法目的，其內(nèi)容還需要加以填補(bǔ)。6相較于法律規(guī)則，其并不對(duì)權(quán)利義務(wù)各方的行為模式和保證手段的內(nèi)容和要件做十分確定的、詳盡無遺的規(guī)定，而是運(yùn)用“保護(hù)環(huán)境”“節(jié)約資源”等不確定概念7，授予司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體的事實(shí)狀態(tài)自由裁量解決問題的權(quán)力。8在《民法總則》編纂過程中，趙萬一教授就以綠色原則無法得到法律強(qiáng)制和法律救濟(jì)，且無法通過具體民法制度加以細(xì)化和表達(dá)為由，反對(duì)將綠色原則納入民法基本原則行列。9因之，欲使綠色原則滿足法的安定性，內(nèi)涵外延臻于明確，立法目的得以實(shí)現(xiàn)，綠色原則應(yīng)予具體化。

（二）法的現(xiàn)實(shí)化——從考夫曼法律秩序階層構(gòu)造出發(fā)

所謂法的現(xiàn)實(shí)化，就是法從“可能的狀態(tài)”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的狀態(tài)”。10阿圖爾·考夫曼認(rèn)為，法律秩序階層亦即法律現(xiàn)實(shí)化過程可界分為三個(gè)階段：階段一為抽象的-普遍的、超實(shí)證的及超歷史的法律原則。階段二為具體化的-普遍的、形式的-實(shí)證的、非超歷史的，但對(duì)一個(gè)或多或少長久的時(shí)期有效的制定法。階段三為具體的、實(shí)質(zhì)的-實(shí)證的、有歷史的法。質(zhì)言之，法律現(xiàn)實(shí)化過程即為從法律原則到法律規(guī)則，再到法律判決。對(duì)于法律現(xiàn)實(shí)化過程，其進(jìn)一步提出兩個(gè)重要命題：（1）在這一過程中，每一階段均不可或缺。（2）無任何一個(gè)階段可從下一個(gè)較高的階段單純演繹而來。11根據(jù)該學(xué)說理論，法律原則與法律規(guī)則在法律體系中所處的層面不同，前者處于第一層面，表達(dá)了特定法律體系的根本理念，后者處于第二層面，是前者的現(xiàn)實(shí)化或具體化或詳細(xì)化。1

結(jié)合本文主題，綠色原則在民法的生態(tài)化過程中之必要性毋庸置疑。但正如恩斯特·拉貝爾所言，“沒有附帶判決的法律，猶如沒有肌肉的骨架”。為避免綠色原則淪為“骨架”，宜對(duì)其進(jìn)行具體化處理。根據(jù)現(xiàn)有學(xué)說，基本原則的具體化方案有二：一是從司法判例出發(fā)，使同類相聚，一類判例針對(duì)一類現(xiàn)實(shí)中的問題，具體地分析此類型的要件、法律效果及判斷基準(zhǔn)，制定相應(yīng)裁判指引，從而為法官提供具操作性的幫助。2二是從立法出發(fā)，以綠色原則為立法準(zhǔn)則，在民法典分編中予以展開，對(duì)民法規(guī)則予以生態(tài)化處理，形成與之契合的法律規(guī)則。不難發(fā)現(xiàn)，二者的本質(zhì)區(qū)別是完成的主體不同。方案一由司法機(jī)關(guān)完成，方案二由立法機(jī)關(guān)完成。就我國司法現(xiàn)狀而言，綠色原則為新近頒行的《民法總則》之創(chuàng)新性規(guī)定，以綠色原則為裁判規(guī)范的司法判例并不豐富，甚或該原則究竟能否成為裁判規(guī)范亦受到質(zhì)疑。3因此，從司法判例出發(fā)，對(duì)綠色原則予以具體化的方案并非明智之選。是故，綠色原則的具體化路徑就落在民法典分編的“肩上”。需要指出的是，綠色原則具體規(guī)則譜系的重心究經(jīng)是否回歸至環(huán)境法抑或是編纂至民法典分編，其落實(shí)路徑不無爭(zhēng)議。管見以為，面對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)破壞情勢(shì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)背景下，與其希冀環(huán)境法予以規(guī)制，不如把握當(dāng)前編纂民法典的契機(jī)，將綠色原則的具體規(guī)則譜系嵌入民法各編之中。此外，環(huán)顧各國民法典制定的時(shí)代特征，均有其特殊的政治社會(huì)背景。1804年的《法國民法典》，旨在建構(gòu)法國大革命推翻“舊政權(quán)”后的法律秩序，以貫徹自由、平等、博愛的理想。1900年的《德國民法典》乃在實(shí)踐一個(gè)民族、一個(gè)國家、一個(gè)法律的目標(biāo)。4作為21世紀(jì)民法典的代表之作，我國民法典乃在奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利，解決人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念。5因之，將綠色原則在民法分編中以法律規(guī)則的形式展開，是綠色原則從理念到規(guī)則的現(xiàn)實(shí)化要求。

綜上所述，法律原則并不是一種非常一般的規(guī)則，毋寧其無例外地須被具體化，此工作首先應(yīng)由立法者來承擔(dān)。6綠色原則應(yīng)在民法各分編中以法律規(guī)則的形式漸次呈現(xiàn)。

三、綠色原則：如何在民法典分編中展開

（一）物權(quán)制度的綠化

1.完善相鄰關(guān)系制度

所謂相鄰關(guān)系，系指相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人之間，因行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利而需要相鄰各方給以便利和接受限制，法律為調(diào)和此種沖突以謀求相鄰各方之間的共同利益而直接規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1概言之，為達(dá)至物盡其用、便利生產(chǎn)、共榮共存，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)負(fù)有必要的容忍義務(wù)。考察該制度在我國現(xiàn)行法域中的歷史演替，可回溯至《民法通則》第83條，相較于《民法通則》之規(guī)定，《物權(quán)法》雖以專章的形式對(duì)相鄰關(guān)系的處理規(guī)則予以延伸和擴(kuò)充，但其仍未突破傳統(tǒng)民法的羈束。2申言之，現(xiàn)行法域下的相鄰關(guān)系仍以不動(dòng)產(chǎn)的毗鄰為前提而存在，其權(quán)衡的對(duì)象主要是經(jīng)濟(jì)利益與資源配置的最大化，并未考慮人們對(duì)美好生存環(huán)境的向往，換言之，該制度并未考量“不可量物”3排放所形成的“天涯若比鄰”的特殊相鄰關(guān)系。4舉例示之，基于環(huán)境的生物性、地理的整體性、生態(tài)的連鎖性，很難否定日本福島核泄漏事件與我國山東沿海地區(qū)之間的相鄰關(guān)系。是故，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益的均衡保護(hù)，賦予相鄰各方以污染妨害排除請(qǐng)求權(quán)，我國宜在相鄰關(guān)系制度中嵌入環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)。所謂環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)，是指基于環(huán)境保護(hù)的客觀要求而發(fā)生的一定范圍內(nèi)的相鄰關(guān)系，是環(huán)境法律關(guān)系主體具體享受的權(quán)利和承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)。在該項(xiàng)權(quán)利下，環(huán)境保護(hù)相鄰各方，可以基于環(huán)境上的整體性，通過實(shí)現(xiàn)鄰地?fù)p害防免權(quán)，達(dá)至環(huán)境上的共益性。需要指出的是，《物權(quán)法》第90條雖有關(guān)涉“不可量物”排放的規(guī)定，但其并非環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)。質(zhì)言之，其相鄰范圍仍固守于不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方之間，其核心仍是強(qiáng)調(diào)物盡其用而忽視節(jié)制和保護(hù)。5因之，在綠色原則的指引下，宜對(duì)我國現(xiàn)有相鄰關(guān)系制度予以完善，實(shí)現(xiàn)物盡其用與生態(tài)環(huán)境保護(hù)共彰，規(guī)定環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)。

2.建構(gòu)公眾共用物制度

就公眾共用物制度，主要為環(huán)境法學(xué)者關(guān)注，但在民法生態(tài)化的語境下，民法對(duì)該制度不應(yīng)置若罔聞。所謂公眾共用物（thecommons），是指不特定多數(shù)人（即公眾）可以自由、直接、非排他性享用的東西。換言之，“公眾共用物”就是每一個(gè)民事主體不經(jīng)其他人（包括政府、組織、單位和個(gè)人）批準(zhǔn)或許可，也不需要額外支付相應(yīng)費(fèi)用（即向他人交付專門使用費(fèi)），而可以自由地、直接地、非排他性使用的客觀存在物。6對(duì)于公眾共用物的合理開發(fā)，能夠?yàn)槿藗兊陌l(fā)展需要提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，但利之所存弊之所在，基于公眾共用物共享性、非排他性的特點(diǎn)，人們對(duì)其毫無節(jié)制地開發(fā)、利用，致使“公地悲劇”的出現(xiàn)，環(huán)境污染即為這一“悲劇”的典型樣態(tài)。因之，為避免“公眾共用物悲劇”7的出現(xiàn)，我國民法典物權(quán)編宜效仿法國民法典，對(duì)公眾共用物制度予以構(gòu)建。8詳言之，應(yīng)將公眾共用物納入物權(quán)客體，對(duì)物權(quán)的排他性規(guī)定予以但書處理，并將公眾共用物的“生態(tài)價(jià)值”納至物的價(jià)值屬性，以彌合公眾共用物與傳統(tǒng)物權(quán)客體之間的差異。就公眾共用物的具體樣態(tài)，物權(quán)編宜采列舉+兜底的立法體例，對(duì)其所有權(quán)予以詳細(xì)規(guī)定，如自然資源所有權(quán)的主體確定為國家，國家基于可持續(xù)發(fā)展予以科學(xué)配置。此外，將公眾共用物的使用權(quán)納入用益物權(quán)體系，實(shí)現(xiàn)物盡其用與生態(tài)保護(hù)“帕累托最優(yōu)”。最后，生態(tài)環(huán)境本就存在自凈能力，基于環(huán)境容量1的可交易性，物權(quán)編宜將環(huán)境容量使用權(quán)（排污權(quán)）2納入物權(quán)范疇，賦予其可交易性、用益性、可擔(dān)保性，從而為排污權(quán)交易合同提供制度補(bǔ)給。至此，授予環(huán)境容量使用權(quán)以物權(quán)性質(zhì)，不僅能夠鼓勵(lì)各民事主體節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，使保護(hù)環(huán)境由負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)向權(quán)益，還可以令環(huán)境保護(hù)走向市場(chǎng)化道路，使得人們享受環(huán)保帶來的紅利。綜上，物權(quán)的生態(tài)化升級(jí)宜考慮公眾共用物制度，并規(guī)定環(huán)境容量使用權(quán)。

（二）合同制度的淳化

1.排污權(quán)交易合同有名化

區(qū)別于傳統(tǒng)的行政管控手段，排污權(quán)交易是指環(huán)境容量使用權(quán)交易，是環(huán)境保護(hù)走向市場(chǎng)的一種體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是一種環(huán)境保護(hù)的私法措施。3市場(chǎng)是最好的“調(diào)節(jié)器”，對(duì)排污權(quán)交易的法律肯認(rèn)，可以刺激環(huán)境保護(hù)由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)、由負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)向增益。需要言明的是，排污權(quán)交易合同并非指交易方可通過合同約定任意向環(huán)境排放污染物或污染環(huán)境。為避免排污權(quán)交易合同異化為一種轉(zhuǎn)移生態(tài)破壞的媒介，以及基于環(huán)境自凈能力的有限性，排污權(quán)交易合同區(qū)別于一般的買賣合同，適宜的方案是對(duì)排污權(quán)交易合同進(jìn)行有名化處理?；厮莺贤贫?，在合同自由的原則下，合同類型本就是一個(gè)從無名合同到有名合同的演替過程。4其次，排污權(quán)系民事主體經(jīng)排污許可獲得的一項(xiàng)權(quán)利，排污許可本質(zhì)上是政府的管制行為，因此許可的內(nèi)容本身并不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，它不是民法上的財(cái)產(chǎn)，但許可本身為被許可人創(chuàng)造了一種“事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，其本質(zhì)是排污行政許可部門授予私主體使用環(huán)境容量的法律利益。排污權(quán)交易制度的法律化就是將許可利益的轉(zhuǎn)讓在法律上予以確認(rèn)。5因之，排污權(quán)交易合同基于合同目的以及合同標(biāo)的物的特殊性，排污權(quán)交易合同的出賣人宜有特殊限制，此外，合同的生效時(shí)間亦應(yīng)特殊規(guī)制。詳言之，排污權(quán)交易合同的出賣人應(yīng)取得國家環(huán)保行政主管部門頒發(fā)的排污許可證6，否則其實(shí)為“無權(quán)處分人”，該合同法律效力待定，在其取得排污許可證之際，該合同自動(dòng)溯及有效。另外，為有效監(jiān)管環(huán)境生態(tài)保護(hù)，確保排污許可證的持有者嚴(yán)格按照許可證核定的污染物種類、控制指標(biāo)和規(guī)定的方式排放污染物，7充分運(yùn)用“看得見與看不見這兩只手”，排污權(quán)交易合同的生效宜以登記為生效要件，以避免排污權(quán)交易合同淪為規(guī)避環(huán)境監(jiān)管的手段。綜上，基于排污權(quán)交易合同對(duì)環(huán)境保護(hù)的正外部性效應(yīng)以及排污權(quán)交易合同自身的特殊性，民法典編纂之際，在合同編中宜對(duì)其有名化，單獨(dú)作為一種有名合同對(duì)待。

2.將環(huán)境保護(hù)義務(wù)納入附隨義務(wù)體系

法是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，在這個(gè)過程中，解決問題的方法很少是永久不變的。8對(duì)待環(huán)境問題，債法亦然。正如黃越欽先生所言，債之關(guān)系并不以引起標(biāo)的之某種契約上或法律上之給付目的為已足……而是把當(dāng)事人置于法律連帶之特別關(guān)系中，使得當(dāng)事人在大多數(shù)的情況對(duì)他方當(dāng)事人之人格與財(cái)產(chǎn)可發(fā)生很大影響。1換言之，債之關(guān)系上的義務(wù)群，乃債法的核心問題。現(xiàn)代債法的發(fā)展，在某種程度上講，可以說是債之關(guān)系上義務(wù)群的形成與發(fā)展。2這一契約法理論的新發(fā)展，其根源在于誠實(shí)信用原則在法律規(guī)則上的滲透，發(fā)展的典型成果是契約附隨義務(wù)的確認(rèn)。所謂契約附隨義務(wù)，是指在契約履行過程中，基于誠實(shí)信用原則而使當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的以保護(hù)他人之人身和財(cái)產(chǎn)利益為目的的通知、保密、保護(hù)等義務(wù)。3就現(xiàn)行法考察，附隨義務(wù)最明確的規(guī)定，當(dāng)數(shù)《合同法》第60條第2款，即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。4但囿于固有理念，傳統(tǒng)的契約附隨義務(wù)基于誠實(shí)信用原則以及“他人”的文本語義，居于附隨義務(wù)之基礎(chǔ)類型的保護(hù)義務(wù)僅在于強(qiáng)調(diào)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)和人身義務(wù)的保護(hù)，很難關(guān)注到對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的附隨保護(hù)。5因此，在綠色原則已確定為我國民法基本原則的背景下，宜將附隨義務(wù)的法理基礎(chǔ)從單純的誠實(shí)信用原則推演至誠實(shí)信用原則與綠色原則。在綠色原則的浸潤下，契約當(dāng)事人不僅應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人固有利益，還應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境予以附隨保護(hù)。質(zhì)言之，在契約交易過程中，不應(yīng)以損害生態(tài)環(huán)境為代價(jià)，亦不應(yīng)忽視對(duì)環(huán)境帶來的負(fù)外部性。甚或遇契約當(dāng)事人違反保護(hù)生態(tài)環(huán)境的附隨義務(wù)，至嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害之際，則可成立解除契約權(quán)。6是故，為因應(yīng)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，宜將環(huán)境生態(tài)保護(hù)納入附隨義務(wù)體系。

（三）侵權(quán)制度的生態(tài)化

1.將環(huán)境權(quán)納入民事權(quán)益范疇

所謂環(huán)境權(quán)，即自然人享有在良好適宜的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利，具體體現(xiàn)為清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧靜權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)等基本環(huán)境權(quán)，知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、索賠權(quán)、訴訟權(quán)、自衛(wèi)權(quán)等派生環(huán)境權(quán)。對(duì)環(huán)境權(quán)的民法規(guī)制，有利于為民法典侵權(quán)責(zé)任編的生態(tài)損害賠償制度構(gòu)建原權(quán)利。7但令人遺憾的是，我國《民法總則》第110條并未對(duì)該項(xiàng)權(quán)利予以明確規(guī)定。8反對(duì)的主要理由為環(huán)境權(quán)屬一項(xiàng)基本權(quán)利，不屬于私權(quán)范疇，不宜由民法予以規(guī)制。筆者以為，根據(jù)權(quán)利分類理論，公權(quán)、私權(quán)與基本權(quán)利并非存于同一標(biāo)準(zhǔn)語境之下。不應(yīng)因環(huán)境權(quán)具有基本權(quán)利屬性，就將其斥于民法之外。具體而言，公私權(quán)利劃分是以調(diào)整的法律關(guān)系為界分標(biāo)準(zhǔn)的;基本權(quán)利是相較于普通權(quán)利而言的，其界分是以權(quán)利內(nèi)容的重要程度為依據(jù)。9因此，環(huán)境權(quán)系一項(xiàng)基本權(quán)利并不能否定環(huán)境權(quán)的私權(quán)品性。以生命權(quán)為例，其基本權(quán)利屬性毋庸置疑，但并不否認(rèn)其遁入民法的可行性。故此，以環(huán)境權(quán)為基本權(quán)利來否認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)入民法規(guī)范，實(shí)難令人信服。此外，在各部門法中，民法承擔(dān)了最主要的實(shí)施憲法的任務(wù)。10在某種層面上可認(rèn)為市民社會(huì)的民事權(quán)利是憲法權(quán)利在民法中的具體化。11即使環(huán)境權(quán)為一項(xiàng)基本權(quán)利甚或憲法權(quán)利，亦不能否定環(huán)境權(quán)的民事權(quán)利進(jìn)路。再次，予環(huán)境權(quán)以私法化，能夠激勵(lì)公眾共同參與環(huán)境治理。當(dāng)前，法律、管理、科技等領(lǐng)域提出的治理環(huán)境方略層出不窮，立法機(jī)關(guān)以及各級(jí)政府頒行的法規(guī)、政策頻頻出臺(tái)，但為何環(huán)境污染狀況愈演愈烈，很大程度是忽視了公眾的參與?！皺?quán)利的名分是原告獲得請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的最可靠證明”，將環(huán)境權(quán)作為綠色原則在民法典侵權(quán)責(zé)任編的具體展開，能夠形成一種自發(fā)自覺的監(jiān)督、控告制度。1反之，沒有環(huán)境權(quán)，綠色原則與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度將被釜底抽薪，淪為無源之水或空中樓閣。申言之，基于我國并未實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，環(huán)境權(quán)入憲的本質(zhì)仍僅是對(duì)保護(hù)環(huán)境的價(jià)值理念予以強(qiáng)調(diào)，并不能從司法層面予以推進(jìn)。此外，《民事訴訟法》第55條規(guī)定的環(huán)境公益訴訟制度對(duì)訴訟主體的資格仍有較大限制，在民法典中將環(huán)境權(quán)予以確認(rèn)，猶如授民眾以“武器”，能夠充分喚醒個(gè)人對(duì)環(huán)境保護(hù)的維權(quán)意識(shí)，從而加大環(huán)境保護(hù)力度。綜上，為實(shí)現(xiàn)法典的形式邏輯體系性，為環(huán)境污染賠償責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任提供原權(quán)，宜將環(huán)境權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任編。

2.創(chuàng)設(shè)生態(tài)損害賠償制度

生態(tài)損害賠償制度的建構(gòu)與否，現(xiàn)已成為生態(tài)文明體制形成與否的重要標(biāo)志。就語義層面觀之，生態(tài)損害與環(huán)境損害相對(duì)應(yīng)。前者側(cè)重關(guān)注人類行為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身產(chǎn)生的負(fù)外部性，而后者更多地注重人類的行為經(jīng)由環(huán)境要素的傳導(dǎo)而對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成的負(fù)面影響。2就環(huán)境損害制度而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章予以了明確規(guī)定，即環(huán)境污染責(zé)任。但出于人類中心主義的固有價(jià)值束縛，人們往往忽視生態(tài)損害賠償制度的構(gòu)建。檢索我國現(xiàn)行法，《環(huán)境保護(hù)法》第64條雖以引致條款的形式規(guī)定“生態(tài)損害責(zé)任依照《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但戲劇性的是我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)生態(tài)損害賠償責(zé)任并無明確規(guī)定，因之，在我國現(xiàn)行法域下，生態(tài)損害賠償制度實(shí)為立法空白。3但“綠水青山就是金山銀山”，環(huán)境要素的生態(tài)價(jià)值之于人類本身就具有重要的美學(xué)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值。因之，在綠色原則的灌注下，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)從現(xiàn)有司法案例汲取司法經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)契合我國實(shí)踐需要的生態(tài)損害賠償制度。具體而言，生態(tài)損害行為并不直接侵害民事主體的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)本身造成損害，基于生態(tài)系統(tǒng)的公共物品屬性，該損害后果的本質(zhì)體現(xiàn)為對(duì)環(huán)境公共利益的侵害。4因之，該類損害應(yīng)配套相應(yīng)的公益訴訟制度。其次，生態(tài)系統(tǒng)的損害，其治理和修復(fù)費(fèi)用較高，為避免侵權(quán)行為人因賠償損失而陷于破產(chǎn)，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)配套相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式——修復(fù)生態(tài)環(huán)境。5最后，為避免資金不到位，致使生態(tài)環(huán)境長期處于惡化狀態(tài)，得不到有效修復(fù)，民法典侵權(quán)責(zé)任編宜構(gòu)建生態(tài)損害賠償金墊付制度。

結(jié) 語

道使之而成，物謂之而然。6綠色原則遁入民法雖有爭(zhēng)議，但在“后民法總則”時(shí)代，應(yīng)更多地從解釋論出發(fā)對(duì)該原則予以解讀。此外，民法各基本原則雖非異質(zhì)，彼此間相互補(bǔ)充、依存，但綠色原則并非對(duì)公序良俗原則、權(quán)利不得濫用原則的重復(fù)表述，而是各有其關(guān)注的重點(diǎn)。最后，從拉德布魯赫公式以及考夫曼法律秩序構(gòu)造階層理論考察，為實(shí)現(xiàn)法的安定性以及法的現(xiàn)實(shí)化，避免綠色原則淪為沒有裁判的“骨骼”，在民法典各分編的編纂過程中，宜以綠色原則為立法準(zhǔn)則，將生態(tài)化理念灌注至相應(yīng)法律制度。就物權(quán)編而言，宜完善我國相鄰關(guān)系制度，擴(kuò)大相鄰范圍，將環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)嵌入該制度。另外，為避免“公地悲劇”的發(fā)生，宜在物權(quán)編構(gòu)建“公眾共用物”制度，將環(huán)境容量使用權(quán)納入物權(quán)體系。就合同編而言，基于排污權(quán)交易合同當(dāng)事人與合同生效時(shí)間的特殊性，以及為刺激環(huán)境保護(hù)由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)、由負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)向增益，宜將排污權(quán)交易合同有名化為一類單獨(dú)的合同類型?？紤]到傳統(tǒng)契約附隨義務(wù)理論基礎(chǔ)僅限于誠實(shí)信用原則，未覺察到環(huán)境保護(hù)的必要，在綠色原則演替為民法基本原則之際，宜將該原則納入附隨義務(wù)體系，令契約當(dāng)事人承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的附隨義務(wù)。就侵權(quán)責(zé)任編而言，基于生態(tài)系統(tǒng)本身的美學(xué)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值，宜構(gòu)建生態(tài)損害賠償制度。并且，為給生態(tài)損害賠償制度提供制度補(bǔ)給，彰顯法典的形式邏輯體系性，宜將環(huán)境權(quán)納入民事權(quán)益范疇。綜括上述，為貫徹新發(fā)展理念，加快生態(tài)文明體制改革，解決人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，宜將綠色原則在民法典分編中具體展開，實(shí)現(xiàn)民法典的生態(tài)化，從而奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利。

GreenPrincipleofChinaCivilCode：HowtoandwhyitDevelops

HOUGuo-yue，LIUJiu-lin

Abstract："Thegreenprincipleisthebasicprincipleofcivillaw，whichnotonlyextendstheadjustmentscopefrombetweenpeopletobetweenpeopleandnature，butalsorealizestheleapfromtheideaofgreendevelopmenttothesystem.Inordertorealizethestabilityandtherealityoflaw，andtoavoidthegreenprinciplebecominga“castleintheair”，thegreenprincipleshouldbeinfiltratedintothecorrespondinglegalsysteminthecodificationprocessofthecivilcode.Asfarasthepropertyrightofcivilcodeisconcerned，itisadvisabletoperfectthesystemofadjacentrelationinourcountry，expandthescopeofadjacent，andembedtherightofenvironmentalprotectionintothesystem.InordertoavoidthetragedyofCommons，weshouldconstructthesystemof“publicCommons”inthepropertyrightsystem，andincludetherighttouseenvironmentalcapacityintothepropertysystem.Intermsofthecontractcodificationofthecivilcode，basedontheparticularityofthepartiestothecontractofemissiontradingandtheeffectivetimeofthecontract，andinordertostimulatetheenvironmentalprotectiontochangefrombeingpassivetobeingactiveandfromburdentogain，itisadvisabletonamethecontractofemissiontradingintoasingletypeofcontract.Consideringthatthetheoreticalbasisofthetraditionalcollateralobligationofcontractisonlylimitedtotheprincipleofgoodfaithandthenecessityofenvironmentalprotectionisnotperceived，whenthegreenprincipleisreplacedasthebasicprincipleofcivillaw，itisadvisabletoincludetheprincipleintothecollateralobligationsystemandmakethepartiestothecontractundertakethecollateralobligationofenvironmentalprotection.Asfarasthetortliabilityofthecivilcodeisconcerned，onthebasisoftheaestheticaswellasecologicalvalueoftheecosystemitself，theecologicaldamagecompensationsystemshouldbeestablished.Inordertosupplythesystemofcompensationforecologicaldamageandshowtheformlogicsystemofthecode，itisnecessarytoincludetheenvironmentalrightintothescopeofcivilrightsandinterests.

Keywords："greenprinciple，stabilityofthelaw，therealizationoflaw，publiccommons，ecologicaldamagecompensation