關(guān)鍵詞：舒爾茨;《生產(chǎn)的運動》;物質(zhì)生產(chǎn);工藝學(xué)

作者簡介：張福公，南京師范大學(xué)教師（南京"210023）

基金項目：江蘇省社會科學(xué)基金青年項目“基于《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的馬克思工藝學(xué)筆記的翻譯與研究”（18ZXC002）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.01.003

弗里德里?！ね柡Ｄ贰な鏍柎模‵riedrichWilhelmSchulz）是19世紀(jì)德國著名的思想家和政論家。1840年代初，當(dāng)馬克思還在思想上經(jīng)歷從主觀唯心主義向一般唯物主義的艱難轉(zhuǎn)變時，舒爾茨已率先深入到物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域探究人類歷史發(fā)展的運動規(guī)律，建構(gòu)起獨具一格的物質(zhì)生產(chǎn)理論。它在一定程度上要比同一時期的馬克思的思想先行者赫斯1的經(jīng)濟異化理論更為深刻，并對青年馬克思的思想變革產(chǎn)生了重要影響。但長期以來，國內(nèi)外學(xué)界對于舒爾茨與馬克思的思想關(guān)系的探討嚴(yán)重滯后，甚至有部分西方學(xué)者惡意歪曲兩者的關(guān)系。因此，基于原始文本和經(jīng)濟學(xué)-工藝學(xué)的思想史語境考察舒爾茨物質(zhì)生產(chǎn)理論的哲學(xué)內(nèi)涵與理論得失及其對馬克思思想發(fā)展的效應(yīng)就成為一項重要的理論任務(wù)。

一、經(jīng)濟學(xué)-工藝學(xué)語境中的“物質(zhì)生產(chǎn)方式”理解史：從斯密到尤爾

舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論集中體現(xiàn)在他的《生產(chǎn)的運動，從歷史-統(tǒng)計學(xué)方面論國家和社會的一種新科學(xué)的基礎(chǔ)的建立》1（以下簡稱“《生產(chǎn)的運動》”）一書中。從該書的副標(biāo)題來看，歷史-統(tǒng)計學(xué)構(gòu)成了舒爾茨理論建構(gòu)的顯性方法論支撐。但實際上，歷史-統(tǒng)計學(xué)的核心內(nèi)容恰恰來自政治經(jīng)濟學(xué)和工藝學(xué)。因此，要想深入把握舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論的運思語境和思想實質(zhì)，就必須首先回到經(jīng)濟學(xué)和工藝學(xué)思想史中關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)方式的不同理解。而這一思想譜系對于大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者來說同樣是既熟悉又陌生的。

在“物質(zhì)生產(chǎn)方式”理解史上，亞當(dāng)·斯密的分工理論占有獨特的理論地位。因為他首次系統(tǒng)剖析了分工提高勞動生產(chǎn)力的原因，并將分工、勞動生產(chǎn)力與交換關(guān)系緊密勾連起來。但受特定時代的制約，斯密的分工理論又存在明顯局限性。首先，他只關(guān)注到分工之“分”，而忽視分工之“合”。當(dāng)斯密以扣針工場為例來闡述分工提高勞動生產(chǎn)力的原因（即分工促進勞動者業(yè)專而日進、業(yè)定而省時、業(yè)精而發(fā)明）時，他的出發(fā)點是分工的專業(yè)化和固定化所帶來的個體勞動者的主體能力提升，而不是分工的聯(lián)合或協(xié)作及其產(chǎn)生的集體生產(chǎn)力——這種超過個體力量之和的社會生產(chǎn)力正是資本無償占有相對剩余價值的重要源泉。其次，斯密尚未嚴(yán)格界劃勞動分工和社會分工，從而犯了“泛分工論”的錯誤，遮蔽了工場手工業(yè)分工的資本主義特質(zhì)——這一錯誤觀念對包括舒爾茨、馬克思在內(nèi)的許多思想家都產(chǎn)生了深遠影響。最后，他將分工看作唯一的先進生產(chǎn)方式，并以分工邏輯來理解機器，使機器從屬于分工，將機器看作勞動者的上手性工具，從而混淆了機器與工具。因此，斯密無法（也不可能）看到機器大生產(chǎn)對工場手工業(yè)分工的超越，更不會看到機器與勞動之間的激烈沖突，從而走向基于分工和平等交換的普遍豐裕。對此，李嘉圖的機器理論做出兩方面的推進：一是他將機器從分工邏輯中解放出來，強調(diào)機器在生產(chǎn)過程中的重要地位;二是他首次明確指認了資本關(guān)系下機器對工人階級的危害與對立，從而將斯密的平等交換關(guān)系推進到對抗性的生產(chǎn)關(guān)系層面。馬克思后來高度評價了這一點。2但他尚未科學(xué)區(qū)分機器與機器的資本主義應(yīng)用，認為機器的資本主義應(yīng)用是歷史發(fā)展的必然趨勢，并提出用補償理論來緩解機器造成的陣痛。而且，他主要是從經(jīng)濟學(xué)角度論及機器的經(jīng)濟社會影響，還尚未真正深入直接生產(chǎn)領(lǐng)域探究機器的工藝學(xué)特征和運行規(guī)律——這也是古典經(jīng)濟學(xué)在物質(zhì)生產(chǎn)問題上無法繼續(xù)深入的痼疾之一。

以約翰·貝克曼（JohannBeckmann）和約·亨·摩·波佩（J.H.M.Poppe）3為代表的德國工藝學(xué)（Technologie）在很大程度上彌補了古典經(jīng)濟學(xué)的缺陷。貝克曼在《工藝學(xué)導(dǎo)論》（1777）中指出，工藝學(xué)是關(guān)于手工業(yè)、工廠和工場手工業(yè)的知識，“是對一切勞動及其結(jié)果和原因的全面、系統(tǒng)和清晰的說明”。4波佩作為貝克曼的學(xué)生進一步發(fā)展了工藝學(xué)。波佩在《從科學(xué)復(fù)興到十八世紀(jì)末的工藝學(xué)史》（1807—1811）中指出：“工藝學(xué)不僅講解手工業(yè)的歷史，而且系統(tǒng)透徹地講解一切勞動及其結(jié)果與原因”。5他的理論貢獻在于：首先，他在繼承斯密分工理論的同時，明確指認工場手工業(yè)和工廠的前提是協(xié)作和大規(guī)模生產(chǎn)，即“幾個同種或不同種的手工業(yè)者為了一定的目的而聚集在一起工作”，6從而促進生產(chǎn)力的發(fā)展;其次，他對機器的認識擺脫了斯密的分工邏輯，強調(diào)機器取代了“單純的手工工具”;1最后，他初步分析了機器生產(chǎn)的快速、均勻和準(zhǔn)確等特點對節(jié)省勞動和時間的積極作用，2大大推進了李嘉圖對機器的認識水平。不過，波佩的觀點也存在內(nèi)在局限，譬如，他在區(qū)分工場手工業(yè)和工廠時指出，直接借助人手或機器來生產(chǎn)商品的就是工場手工業(yè)（Manufacture），而借助火（Feuer）和錘（Hammer）來生產(chǎn)商品的就是工廠（Fabirk）。3顯然，他所說的“工廠”并不是以自動機器體系為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工廠，而是工場手工業(yè)時期的金屬加工工場，而這一觀點在當(dāng)時的德國卻十分流行。這表明，貝克曼和波佩的工藝學(xué)還停留在手工業(yè)和工場手工業(yè)階段，同時也反映了當(dāng)時德國落后的生產(chǎn)力水平。

基于英國的工業(yè)革命進程，以查理·拜比吉（CharlesBabbage）和安德魯·尤爾（AndrewUre）4為代表的英國工藝學(xué)實現(xiàn)了歐洲工藝學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。拜比吉的理論貢獻在于：一是在斯密分工理論的基礎(chǔ)上提出分工的比例倍數(shù)原則，即“拜比吉原理”，并詳細闡述了該原理在工場和工廠中的普遍應(yīng)用和經(jīng)濟效應(yīng);二是明確給出了機器的工藝學(xué)定義，即“當(dāng)每一個過程都簡化為只使用一些簡單工具時，由一個發(fā)動機推動的所有這些工具的聯(lián)合就產(chǎn)生了機器”。5這是一種典型的機器-工具集合論。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中就借用這一觀點批判了蒲魯東的機器-勞動集合論。當(dāng)然，拜比吉的理論缺陷也是明顯的：首先，他仍然延續(xù)斯密的分工邏輯錯誤，將分工視為機器大工業(yè)的主導(dǎo)原則，尚未真正把握機器大工業(yè)的本質(zhì)特征;其次，他以繁簡程度和動力來源作為區(qū)分機器和工具的標(biāo)準(zhǔn)，即“工具通常比機器簡單，工具通常是由人手推動的，而機器通常是由動物或蒸汽力來推動的”。6這顯然是非科學(xué)的。舒爾茨就延續(xù)了這一錯誤觀點。馬克思后來在《資本論》中批判了這一觀點，并深刻指出：“拜比吉（他作為數(shù)學(xué)家和力學(xué)家）雖然比尤爾高明，但他實際上只是從工場手工業(yè)的觀點去理解大工業(yè)的?！?

尤爾在一定程度上克服了拜比吉的理論缺陷。在《工廠哲學(xué)》（1835）一書中，他準(zhǔn)確描述了工廠工人在機器體系中的從屬地位，即“工廠”就是“一個由無數(shù)機械的和有自我意識的器官組成的龐大的自動機，這些器官為了生產(chǎn)同一個物品而協(xié)調(diào)地不間斷地活動，并且它們都受一個自行發(fā)動的動力的支配”。8這實際上就是馬克思后來所說的勞動實際從屬于資本的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。在此意義上，尤爾真正賦予了工廠概念以現(xiàn)代內(nèi)涵。同時，他深刻指認了機器大生產(chǎn)替代工場手工業(yè)分工的生產(chǎn)方式變革。他強調(diào)，“當(dāng)亞當(dāng)·斯密寫他的不朽的經(jīng)濟著作的時候，自動機器還幾乎無人知曉，他完全有理由將分工看作手工業(yè)進步的重要原則”，9但自動機器體系的出現(xiàn)意味著“按照工人不同熟練程度來分工的死板教條終于被開明的工廠主們推翻了”。10這表明，尤爾已徹底拋棄斯密和拜比吉的分工邏輯，完全站在了機器大工業(yè)的立場上。不過，尤爾思想中也存在嚴(yán)重缺陷：一是他將機器大工業(yè)看作唯一的和最高的資本主義生產(chǎn)方式，從而遮蔽了工場手工業(yè)的資本主義特性，否認了超越機器大生產(chǎn)的可能性;二是他突出強調(diào)機器與分工的對立，從而遮蔽了從工場手工業(yè)向機器大工業(yè)的歷史過渡與內(nèi)在矛盾;三是他極力論證資本利用機器剝削工人的合理性，因此，馬克思恩格斯批評他是資產(chǎn)階級的“無恥辯護士”。

總之，上述觀點代表了不同時代的資產(chǎn)階級理論家對自身所處的資本主義生產(chǎn)方式的最高理論反思，都在一定程度上把握住了特定歷史語境下的物質(zhì)生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征和社會效應(yīng)。這些觀點既構(gòu)成舒爾茨進行理論探索的思想構(gòu)境場，又是我們深入理解舒爾茨的理論得失及其輻射效應(yīng)的理論坐標(biāo)系。

二、經(jīng)濟學(xué)-工藝學(xué)語境下的舒爾茨物質(zhì)生產(chǎn)理論及其理論得失

舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論集中體現(xiàn)在他的《生產(chǎn)的運動》（1843）一書，特別是其“物質(zhì)生產(chǎn)”一章中。在這一文本中，舒爾茨不僅確立了物質(zhì)生產(chǎn)在人類歷史發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位，而且以物質(zhì)生產(chǎn)方式為線索梳理了人類歷史發(fā)展的不同階段，從而建立了一種基于物質(zhì)生產(chǎn)話語的歷史觀。

首先，舒爾茨在繼承和拓展斯密分工理論的基礎(chǔ)上將分工確立為理解社會歷史發(fā)展規(guī)律的核心原則。針對政治經(jīng)濟學(xué)和空想社會主義“只關(guān)注物的世界和產(chǎn)品的堆積”，1舒爾茨主張必須探究“在由內(nèi)而外的合規(guī)律性發(fā)展的活動組織的歷史的活的聯(lián)系之中所蘊藏的自然發(fā)生之物（Naturwüchsige）”。2在筆者看來，這種“自然發(fā)生之物”接近于黑格爾的“第二自然”，具體而言就是物質(zhì)生產(chǎn)的運動規(guī)律。他指出：“那種運動的規(guī)律，自亞當(dāng)·斯密以來，已經(jīng)借由分工（TheilungderArbeit）一詞被大眾所了解?！?可見，斯密的分工理論構(gòu)成了舒爾茨的重要理論資源，但他并不滿意斯密僅從“劃分”角度理解分工，因此強調(diào)：“然而人們談?wù)撘环N結(jié)構(gòu)（Gliederung）要比只談?wù)撘环N劃分（Theilung）更加準(zhǔn)確，因為生產(chǎn)活動的每一種新發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生新的聯(lián)系。因而，伴隨著對這種關(guān)系（Verh?ltnis）的理解，一種活的前進的生產(chǎn)組織的觀念便進入意識中。”4這里，舒爾茨對斯密的分工理論做了三方面的重要推進：

首先，斯密的分工概念主要停留在經(jīng)驗歸納層面，舒爾茨則賦予了分工概念以內(nèi)在生成性的發(fā)展維度，從而具有歷史發(fā)生學(xué)的意義：分工是一種“發(fā)展和再聯(lián)合”，一種“活的前進的生產(chǎn)組織”。這一規(guī)定絕不是抽象的邏輯設(shè)定，而是來源于舒爾茨借助豐富的經(jīng)濟學(xué)、工藝學(xué)和統(tǒng)計學(xué)資料對人類歷史的深入研究。他通過整合從斯密到尤爾以來的經(jīng)濟學(xué)家和工藝學(xué)家對特定歷史階段的物質(zhì)生產(chǎn)方式的有限理解而打破了斯密分工理論的有限歷史視域，從而將分工提升為貫穿整個歷史發(fā)展過程的普遍規(guī)律，最終把分工這個經(jīng)濟學(xué)-工藝學(xué)概念改造為社會歷史概念。

其次，相對于斯密僅從分工的“劃分”維度來理解生產(chǎn)力的提高，舒爾茨則更強調(diào)分工作為一種“結(jié)構(gòu)（Glieberung）”和“聯(lián)合（Verbindungen）”對生產(chǎn)力發(fā)展的巨大作用。在德語語境中，“Glieberung”兼具“劃分”和“結(jié)構(gòu)”之意，“Verbindungen”兼具“結(jié)合”與“聯(lián)系”之意。因此，舒爾茨所強調(diào)的“結(jié)構(gòu)”和“聯(lián)合”都指向分工的聯(lián)合與協(xié)作維度。其實，舒爾茨早在1840年的《勞動組織的變化及其對社會狀況的影響》一文中就提出了類似觀點：“這種發(fā)展規(guī)律就是勞動的分解（Zerlegung）或所謂勞動分工（TheilungderArbeit）……然而，人們談?wù)撘环N勞動結(jié)構(gòu)（einerGliederungderArbeit）要比只談?wù)撘环N勞動分工（einerTheilungderArbeit）更加準(zhǔn)確，因為生產(chǎn)活動的每一次新的發(fā)展都會產(chǎn)生新的聯(lián)系（Verbindungen），并同時將這種新的聯(lián)系作為前提?！?他在《生產(chǎn)的運動》中延續(xù)了這一觀點。過去我們通常認為德國經(jīng)濟學(xué)家李斯特最早對斯密忽視分工的協(xié)作維度提出批評，現(xiàn)在看來，舒爾茨要比李斯特更早指認了這一點。而從工藝學(xué)思想史來看，舒爾茨的這一理論推進很可能得益于波佩關(guān)于手工工場和工廠的協(xié)作和大規(guī)模生產(chǎn)促進生產(chǎn)力發(fā)展的描述。舒爾茨指出：“當(dāng)手工活動被最大程度地分解，同時無數(shù)人手為了同一生產(chǎn)目的而活動時，人們就進入了工場手工業(yè)時代。”1而不斷發(fā)展的勞動分工極大地促進了生產(chǎn)力的發(fā)展。一方面，以制針工場為典型的工場手工業(yè)分工大大提高了產(chǎn)量和效率。另一方面，分工促進生產(chǎn)力發(fā)展的功能在更廣泛的范圍內(nèi)顯現(xiàn)出來：“借助人的意志和發(fā)展著的分工（GliederungderArbeit），即通過工具和工藝的完善與擴展、通過勞動向最簡單要素的分解和無數(shù)人手為共同的生產(chǎn)目的而進行的分工（ZerlegungderArbeit）以及最終通過人的精神和外部自然之間的分工（VertheilungderArbeit）而實現(xiàn)對盲目的自然力的不斷征服”，從而促使“生產(chǎn)力更廣泛地結(jié)合起來”。2總之，分工所蘊含的協(xié)作與共同活動是生產(chǎn)力發(fā)展的重要源泉。而這也構(gòu)成了馬克思在《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）中從分工-共同活動角度理解生產(chǎn)力的重要靈感之一。

再次，舒爾茨將斯密在特定歷史階段下的“泛分工論”與生產(chǎn)力-交換關(guān)系構(gòu)架改造為理解全部社會歷史發(fā)展的邏輯構(gòu)架，即以分工為紐帶的生產(chǎn)力與社會關(guān)系。在斯密的“泛分工”視域下，分工已經(jīng)是勾連勞動生產(chǎn)力與交換關(guān)系的紐帶。但由于這并非斯密的研究主題，因此并沒有得到詳述。而舒爾茨則做出了進一步推進：一是他明確將分工看作貫穿于社會各領(lǐng)域的普遍原則和內(nèi)在規(guī)律，即分工原則普遍適用于物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn);二是他糾正了斯密的交換決定分工（生產(chǎn)力）的片面認識，重新確立了物質(zhì)生產(chǎn)（生產(chǎn)力）對社會關(guān)系的基礎(chǔ)決定性地位。這可從他對人類歷史發(fā)展階段的具體分析中明顯看出。譬如，他指出，在人類歷史的第一階段，家庭及其自然分工是首要的社會組織形式，人們只能借助雙手從事單一的謀生活動（Erwerbst?tigkeit）。這種固定的生活方式（Lebensweise）產(chǎn)生單一的習(xí)俗，統(tǒng)治著一切社會關(guān)系（socialeVerhaeltnisse）。到了第二階段，人類以農(nóng)耕為主要謀生活動，農(nóng)業(yè)的發(fā)展促進工商業(yè)的產(chǎn)生，于是分工超出家庭自然分工的范圍，出現(xiàn)農(nóng)、工、商業(yè)的分工。其中，手工業(yè)中的行業(yè)分工產(chǎn)生特定的知識、階層、行會和同業(yè)公會以及相應(yīng)的習(xí)慣、權(quán)利、利益與技藝傳統(tǒng)，并進一步在市民社會中產(chǎn)生等級制度和階層觀念等。同時，物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展促進了資本的積累和所有制的產(chǎn)生。當(dāng)物質(zhì)生產(chǎn)為精神勞動提供了必要基礎(chǔ)，便出現(xiàn)了物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的分工，從而促進宗教、立法、政治制度、思想文化等方面的發(fā)展?？傊?，在舒爾茨這里，分工作為一種發(fā)展著的結(jié)構(gòu)內(nèi)在地蘊含了生產(chǎn)力和社會關(guān)系維度——這正是“泛分工論”得以可能的內(nèi)在機理，從而成為剖析社會歷史結(jié)構(gòu)性變遷的分析范式。而這一分析范式同馬克思《德意志意識形態(tài)》中的歷史敘事方式具有很強的耦合性。

復(fù)次，舒爾茨將生產(chǎn)資料確立為劃分物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展階段的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并初步闡述了生產(chǎn)力發(fā)展的基本規(guī)律。除了居于主導(dǎo)地位的分工范式，舒爾茨同樣認識到生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料在歷史發(fā)展中的重要作用。他指出：“物質(zhì)生產(chǎn)的運動就是一種發(fā)展。從人最初只將雙手當(dāng)作器官和工具的狀態(tài)……到趨向于最精巧的機器，其中每一階段都是以這種方式過渡到下一階段的，即每個低級階段都將成為高級階段的基礎(chǔ)，而無須被拋棄和消滅?！?這段文字包含了兩方面的重要內(nèi)容。第一，物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展主要表現(xiàn)為生產(chǎn)資料的發(fā)展，即從人手到最精巧機器的發(fā)展。因此，生產(chǎn)資料就成為衡量物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)。這一思想接近于馬克思后來所說的勞動資料是衡量社會生產(chǎn)力的指示器。舒爾茨以生產(chǎn)資料為線索指出，農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)都經(jīng)歷了人手、工具、工場和機器四個發(fā)展階段。譬如，舒爾茨在闡述機器生產(chǎn)階段時指出：“最終這種持續(xù)的分工走向了一種完善的機器（Maschinenwesen）的應(yīng)用，由此便進入了真正利用機器進行工廠生產(chǎn)（Fabrikation）的第四個階段?！?在這一階段中，各種謀生活動通過分工被分解為最簡單的工序，并逐漸被自然力驅(qū)動的機器所取代，于是，人就免除了體力勞動而從事更高級的精神勞動。這里，舒爾茨明確認識到了機器生產(chǎn)的積極作用和獨特地位。不過，他依然延續(xù)了斯密、拜比吉等人從分工角度理解機器發(fā)明和生產(chǎn)的單一思路，尚未認識到尤爾筆下的自動機器體系和自動工廠，因而忽視了工廠工人的悲慘遭遇。這也導(dǎo)致他在機器與工具的區(qū)分問題上犯了跟拜比吉同樣的錯誤。盡管如此，舒爾茨對生產(chǎn)資料和生產(chǎn)方式的關(guān)注促使他的歷史分析視域沉降到直接物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，而這條分工框架下的從屬邏輯恰恰為突破泛分工邏輯的歷史分析范式、揭示資本主義生產(chǎn)方式的歷史特殊性提供了可能。因為在泛分工邏輯下，人類歷史的發(fā)展僅表現(xiàn)為分工的規(guī)模效應(yīng)和平等交換的量性積累，因而帶有一定的欺騙性。而在生產(chǎn)資料的邏輯下就會直接遭遇物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中生產(chǎn)方式的質(zhì)性變革和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾張力。因此，從直接生產(chǎn)領(lǐng)域出發(fā)對物質(zhì)生產(chǎn)的歷史分析才是揭示資本主義社會之根本秘密的真正入口。當(dāng)然，舒爾茨只是無意中觸及了這一點，而馬克思直到《哲學(xué)的貧困》中才開始認識到它的重要方法論意義。第二，以生產(chǎn)資料為標(biāo)志的生產(chǎn)力發(fā)展具有歷史階段性和繼承性。一方面，高級階段的生產(chǎn)資料不是消滅和揚棄而是繼承和發(fā)展低級階段的生產(chǎn)資料的結(jié)果。比如，機器不能廢除工具，而是包含了各種簡單工具的要素。這一觀點顯然是與拜比吉的機器理論分不開的。另一方面，前后相繼的生產(chǎn)力階段之間不是徹底的斷裂關(guān)系，而是辯證的歷史繼承關(guān)系。這接近于馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所指出的一定階段的生產(chǎn)力都是對以往生產(chǎn)力的繼承和發(fā)展的結(jié)果。這為馬克思批判費爾巴哈的感性直觀、確立科學(xué)的歷史實踐觀提供了重要啟示。

最后，舒爾茨深入批判了資本主義生產(chǎn)方式的剝削實質(zhì)和階級對立。舒爾茨站在同情工人階級的立場上揭露了機器大工業(yè)對無產(chǎn)階級的消極影響：第一，機器的資本主義應(yīng)用雖然促進物質(zhì)財富的極大豐富，但也造成嚴(yán)重的貧富差距和階級對立，即“絕對貧困減少，相對貧困增加”。1由此，舒爾茨尖銳地批評了資產(chǎn)階級統(tǒng)計學(xué)和政治學(xué)以平均計算來掩蓋社會矛盾的虛假性與欺騙性：“當(dāng)代政治學(xué)總是通過統(tǒng)計學(xué)家而不斷使肚子、后背和四肢平均化，從而證明整體上的興旺繁榮，卻忽視了局部的萎縮和畸形?！?第二，機器的資本主義應(yīng)用通過延長勞動時間、增加勞動強度等方式加深對工人階級的剝削。比如，在英國棉紡織業(yè)中，機器的使用將工人的勞動時間增加到每日12到16小時，同時大大增加了工人的緊張程度。第三，分工和機器生產(chǎn)對工人的精神與肉體造成極大損害。舒爾茨看到，分工的單調(diào)重復(fù)操作造成工人畸形發(fā)展。機器在替代簡單勞動的同時又將工人變?yōu)闄C器，而“人們借助機器來勞動和人們作為機器來勞動”有著天壤之別。面對工廠勞動對童工的摧殘，舒爾茨憤慨地批判這是“一種最可恥的犯罪”，是“將國家的未來毒害在萌芽中”。3這里，舒爾茨積極利用了以拜比吉、尤爾為代表的工藝學(xué)家所描述的機器大生產(chǎn)的基本特征和消極影響，深刻揭露了資本主義生產(chǎn)的罪惡，從而將李嘉圖初步在分配和機器的社會效應(yīng)層面對生產(chǎn)關(guān)系的對抗性分析進一步推進到直接生產(chǎn)過程層面。這為馬克思直面資產(chǎn)階級制度對人的能力和生產(chǎn)力發(fā)展的破壞性影響提供了直接的理論來源。

總之，舒爾茨站在當(dāng)時歷史與邏輯發(fā)展的最高點上，從不同層面和程度上利用了經(jīng)濟學(xué)和工藝學(xué)的理論成果，建構(gòu)出一種極具原創(chuàng)性的物質(zhì)生產(chǎn)理論。這一理論要比同時期的青年黑格爾派深刻得多，可以說，從1840年至1845年初，舒爾茨實際上是青年馬克思和恩格斯的思想先行者。

三、舒爾茨對馬克思哲學(xué)革命的影響進程

馬克思一生中至少三次直接引用過舒爾茨的《生產(chǎn)的運動》，4因此可以說，馬克思對舒爾茨的關(guān)注幾乎貫穿了他的整個思想發(fā)展歷程。雖然馬克思與舒爾茨幾乎沒有直接的交往，甚至在根本的思想方法和政治立場上存在嚴(yán)重分歧，但舒爾茨卻是極少數(shù)馬克思自始至終都給予肯定或從未直接批判的思想家之一，甚至在《資本論》中還強調(diào)他的著作在某些方面值得稱贊。1而這一基調(diào)或許在青年馬克思的思想變革時期就已經(jīng)奠定了。

馬克思最早邂逅舒爾茨的《生產(chǎn)的運動》是在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，而這在一定程度上可能受了赫斯的影響。2在這部手稿中，馬克思對《生產(chǎn)的運動》的摘錄和利用主要集中在第一筆記本的“工資”和“資本的利潤”部分。從摘錄內(nèi)容來看，馬克思主要關(guān)注的是舒爾茨對資本主義生產(chǎn)方式的批判和兩大階級對立的歷史分析。譬如，在“工資”部分，馬克思在批判“勞動在國民經(jīng)濟學(xué)中僅以謀生活動的形式出現(xiàn)”3時，大段引用了舒爾茨的論述，歸結(jié)起來包括：第一，資本家之間的激烈競爭不僅破壞了工人收入的穩(wěn)定性，而且驅(qū)使資本家無限剝削工人的剩余勞動時間;4第二，生產(chǎn)總量的增加可能會減少絕對貧困，但會增加相對貧困，從而導(dǎo)致貧富差距不斷拉大;第三，雖然以分工和機器為代表的生產(chǎn)力發(fā)展為人的精神創(chuàng)造與享受贏得時間，但分工和機器對人手的統(tǒng)治卻在更深層面上使人類勞動變?yōu)榕`勞動;第四，當(dāng)資本家使用人手更有利時，他寧愿以人手（童工）代替機器。5顯然，舒爾茨的描述為馬克思批判國民經(jīng)濟學(xué)的非人性提供了有力證據(jù)：“國民經(jīng)濟學(xué)把工人只當(dāng)作勞動的動物，當(dāng)作僅僅有最必要的肉體需要的牲畜。”6在“資本的利潤”部分，馬克思在批判資本競爭對無產(chǎn)階級的不利影響時再次引用了舒爾茨，歸結(jié)起來包括：第一，雖然英法兩國的工業(yè)發(fā)展道路不同，但都造成大量貧苦的無產(chǎn)階級;第二，資本家為了逐利而擴大生產(chǎn)，造成生產(chǎn)過剩頻發(fā)，導(dǎo)致不斷擴大的無產(chǎn)階級隊伍深受其害;7第三，隨著大資本逐漸滲入各行業(yè)，并使科技等一切生產(chǎn)力要素都服務(wù)于資本積累，“有產(chǎn)者階級和無產(chǎn)者階級之間的對立”必然加深。8應(yīng)該說，舒爾茨對現(xiàn)實歷史的分析是非常深刻的，但此時的馬克思卻從這些經(jīng)驗事實中引出了人本主義的結(jié)論：“人是消費和生產(chǎn)的機器;人的生命就是資本;經(jīng)濟規(guī)律盲目地支配著世界”，因此，“人是微不足道的，而產(chǎn)品則是一切”。9當(dāng)然，在第一筆記本的前半部分，馬克思的這種人本主義傾向并不多見，而是依循了青年恩格斯在《國民經(jīng)濟學(xué)批判大綱》中的實證批判思路。10因此，舒爾茨關(guān)于現(xiàn)實資本主義生產(chǎn)運動的描述也對馬克思認識物質(zhì)生產(chǎn)的重要性產(chǎn)生了潛移默化的影響。這成為他在第二、三筆記本中逐漸生成的那條從現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的客觀邏輯的一個隱性支撐，也是馬克思在《形態(tài)》中得以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化舒爾茨思想的前提。

在《形態(tài)》中，馬克思對歷史唯物主義的一般建構(gòu)在很大程度上受到舒爾茨的《生產(chǎn)的運動》一書的重要啟示。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，馬克思將物質(zhì)生產(chǎn)確立為人類歷史發(fā)展的根基。在闡述人類歷史性生存的發(fā)展過程時，馬克思強調(diào)人類歷史的第一個前提就是物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。也就是說，人類歷史的現(xiàn)實起點和社會存在的根基就是物質(zhì)生產(chǎn)。這也是舒爾茨在《生產(chǎn)的運動》中對“物質(zhì)生產(chǎn)”的首要規(guī)定。而對于物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)決定性地位，舒爾茨有一句更經(jīng)典的表述：“人們做什么，他們就將成為什么?！?這里的“做”不是個體層面的行為，而是社會歷史層面的生產(chǎn)，特別是物質(zhì)生產(chǎn)。這一創(chuàng)見被馬克思進一步深刻闡發(fā)。他在論述物質(zhì)生活資料的再生產(chǎn)時指出：“第二個事實是，已得到了滿足的第一個需要本身、滿足需要的活動和已獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要”2，并進一步總結(jié)道：“人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時也間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”，因為一定的生活資料的生產(chǎn)方式就是現(xiàn)實個人的“一定的活動方式，是他們表現(xiàn)自己生活的一定方式、他們的一定的生活方式”，“因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”。3也就是說，人們的一定的物質(zhì)生產(chǎn)（方式）在根本上決定了一定的總體生活方式。而馬克思所說的“生產(chǎn)的物質(zhì)條件”，除自然條件之外，更重要的是生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料。而且，這些物質(zhì)生產(chǎn)條件是世代相傳的，即“歷史的每一階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果、一定的生產(chǎn)力總和，都遇到前一代傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境”。4由此，馬克思徹底批判了德國意識形態(tài)家們的歷史唯心主義。而這一理論創(chuàng)見除了受政治經(jīng)濟學(xué)的一般影響，舒爾茨以生產(chǎn)資料為線索的生產(chǎn)力發(fā)展及其歷史繼承性的觀點也提供了更直接的理論支撐。

其次，馬克思將分工看作理解生產(chǎn)力與人類歷史發(fā)展的核心范疇。在《形態(tài)》中，馬克思是從分工的共同活動方式角度來理解生產(chǎn)力概念的，即“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段，始終是與一定的共同活動方式或一定的社會階段聯(lián)系著的，這種共同活動方式本身就是一種‘生產(chǎn)力’”;5“受分工制約的不同個人的共同活動產(chǎn)生了一種社會力量，即擴大了的生產(chǎn)力”。6對此，我們通常將這一觀點的思想源泉歸結(jié)為斯密的分工理論和赫斯的“共同活動即生產(chǎn)力”。7這是正確的。但如前所述，斯密主要是從分工的專業(yè)化角度來闡發(fā)分工提高生產(chǎn)力的。而赫斯的“共同活動”則主要是哲學(xué)人本學(xué)視域下的主體交往活動。因此，馬克思的這一觀點應(yīng)該包含了多種理論資源，而舒爾茨從發(fā)展與再聯(lián)合的結(jié)構(gòu)角度對分工提高生產(chǎn)力的闡發(fā)和對工場手工業(yè)中許多人的共同生產(chǎn)活動的描述便是其中之一。

馬克思在確立了分工與生產(chǎn)力的內(nèi)在規(guī)定之后，開始轉(zhuǎn)向以分工、生產(chǎn)力和所有制形式為線索對人類歷史發(fā)展階段的剖析。他首先對分工、生產(chǎn)力和所有制之間的關(guān)系做出規(guī)定：一方面，分工是生產(chǎn)力水平的外在表現(xiàn)，即“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)在該民族分工的發(fā)展程度上”;8另一方面，分工帶來勞動產(chǎn)品的不平等分配，于是產(chǎn)生所有制。因此，“分工和私有制是相等的表達方式”，9而“分工發(fā)展的各種不同階段，同時也就是所有制的不同形式”。10由此，馬克思梳理了部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制與資產(chǎn)階級所有制。在筆者看來，馬克思的這一觀點幾乎是對舒爾茨的分工-歷史敘事的概括與升華。馬克思的重要推進在于將分工（生產(chǎn)力）和所有制形式（交往形式）提升為分析人類社會結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的總體邏輯構(gòu)架，進而將以分工為紐帶的生產(chǎn)力與交往形式提升為唯物史觀的基礎(chǔ)范疇。當(dāng)然，受斯密和舒爾茨等人的影響，此時馬克思同樣陷入了“泛分工論”窠臼。但在筆者看來，如果說斯密是“泛分工論”的始作俑者，那么，從舒爾茨將這種泛分工論提升為理解人類歷史發(fā)展的分析范式層面來看，舒爾茨才是此時馬克思陷入同樣錯誤的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

最后，舒爾茨對資本主義生產(chǎn)方式的批判性描述為馬克思理解資產(chǎn)階級私有制的消極影響、把握生產(chǎn)力與交往形式的矛盾表征提供了直接理論資源。馬克思在承認大工業(yè)創(chuàng)造出巨大生產(chǎn)力的同時，也深刻批判了它對人的全面發(fā)展和社會生產(chǎn)力發(fā)展的破壞性影響。譬如，馬克思批判分工使人局限于特殊的強制范圍內(nèi)，而且，分工中許多個人共同創(chuàng)造的社會力量并不屬于個人，而是“某種異己的、在他們之外的強制力量”。1再如，馬克思批判大工業(yè)創(chuàng)造的生產(chǎn)力在私有制下只獲得片面的發(fā)展，“對大多數(shù)人來說成了破壞的力量，而許多這樣的生產(chǎn)力在私有制下根本得不到利用”，2甚至“沒有卷入大工業(yè)的工人，被大工業(yè)置于比在大工業(yè)中做工的工人更糟的生活境遇”。3總之，勞動“已失去了任何自主活動的假象，而且只能用摧殘生命的方式來維持他們的生命”。4而資產(chǎn)階級私有制下生產(chǎn)力對人類生存與發(fā)展的戕害也構(gòu)成此時馬克思理解生產(chǎn)力與交往形式之內(nèi)在矛盾的重要表征。5舒爾茨對于資本主義生產(chǎn)方式的批判無疑為此時馬克思的批判話語提供了重要的理論支撐。

四、馬克思的科學(xué)世界觀對舒爾茨思想的根本超越

由此可見，舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論實際構(gòu)成了馬克思初步建構(gòu)歷史唯物主義科學(xué)世界觀的一個重要理論參照。瓦爾特·格拉布（WalterGrab）就稱贊舒爾茨是“一個給予馬克思靈感的人”。6當(dāng)然也有部分學(xué)者過分夸大了舒爾茨對馬克思的影響，甚至認為馬克思抄襲了舒爾茨的思想。7對此，我們必須深入剖析舒爾茨思想的本質(zhì)缺陷，認真辨識馬克思與舒爾茨的根本差異。

首先，舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論在根本上具有歷史唯心主義傾向。盡管舒爾茨深刻認識到物質(zhì)生產(chǎn)在社會歷史發(fā)展中的決定性地位，但他在“物質(zhì)生產(chǎn)”章的開篇卻說：“在最根本上，人的精神是大地之上最本真和最真實的原初生產(chǎn)者（Urproducient）……精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)描述了人類創(chuàng)造的一個不可分割的過程。”8可見，舒爾茨的思想深處仍然流淌著德國哲學(xué)的唯心主義血液，因而本質(zhì)上仍然屬于馬克思所批判的德意志意識形態(tài)家。9因此，舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論在方法論和歷史觀上具有嚴(yán)重的不徹底性，而馬克思則徹底堅持了物質(zhì)生產(chǎn)對精神生產(chǎn)的決定性作用，并科學(xué)抽象出生產(chǎn)力與交往形式的內(nèi)在矛盾關(guān)系，從而創(chuàng)立了科學(xué)的歷史唯物主義世界觀。

其次，舒爾茨的物質(zhì)生產(chǎn)理論仍停留在歷史經(jīng)驗主義的層面。一方面，他將分工看作貫穿物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律，或者說，物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)是分工規(guī)律運行的兩個方面，于是，物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)似乎就是兩個相對獨立和平行的體系，從而弱化和忽視了兩者的本質(zhì)關(guān)系;另一方面，舒爾茨以分工為主導(dǎo)線索對人類歷史發(fā)展階段的梳理只是一種線性經(jīng)驗描述，即只是分別闡述了分工和所有制在各個歷史階段上的基本情況，而沒有進一步探究它們在不同階段之間的內(nèi)在生成規(guī)律。對此，馬克思從兩個方面實現(xiàn)了對舒爾茨的超越：一是馬克思雖然受到舒爾茨的分工敘事邏輯的啟發(fā)，但卻透過表面的分工現(xiàn)象，深刻捕捉到生產(chǎn)力與交往形式這一對核心范疇，并堅持貫徹了物質(zhì)生產(chǎn)對精神生產(chǎn)的決定作用;二是馬克思將舒爾茨在經(jīng)驗層面所討論的“生產(chǎn)什么（Was）”推進到“怎樣生產(chǎn)（wie）”的層面，進而揭示出生產(chǎn)力與交往形式的內(nèi)在矛盾是人類歷史發(fā)展的根本動力與規(guī)律。

最后，舒爾茨在政治立場上具有資產(chǎn)階級民主主義的保守性。雖然舒爾茨充分認識到資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的尖銳對立，并對資產(chǎn)階級私有制的殘酷剝削持激烈批評態(tài)度，但他反對當(dāng)時社會主義和共產(chǎn)主義消滅私有制的革命主張。從他的政治實踐來看，他仍然選擇通過議會選舉和政治改革的方式來發(fā)展資本主義，并呼吁以基督教的團結(jié)友愛精神來化解階級矛盾和社會弊病。1這無疑是另一種空想。而馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的根本目標(biāo)正是為無產(chǎn)階級的革命斗爭和人類的自由解放提供科學(xué)的理論指導(dǎo)。

綜上所述，無論是經(jīng)濟學(xué)和工藝學(xué)的思想譜系在舒爾茨理論建構(gòu)中的多重映射，還是舒爾茨思想在馬克思思想發(fā)展中的曲折變奏，都蘊含了異常復(fù)雜的思想關(guān)系。具體而言，18、19世紀(jì)的經(jīng)濟學(xué)-工藝學(xué)理論傳統(tǒng)為舒爾茨跳出當(dāng)時德國最喧鬧的思想爭論，而以冷峻的目光審視人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律提供了堅實的理論地平。舒爾茨也在歷史與邏輯的高點上通過整合不同的理論資源將經(jīng)濟學(xué)和工藝學(xué)中的隱性社會唯物主義哲學(xué)構(gòu)架推向新高度。然而，經(jīng)濟學(xué)-工藝學(xué)所隱含的內(nèi)在缺陷卻成為舒爾茨思想中不可克服的病理性基因。這導(dǎo)致馬克思在不同程度上借鑒和超越舒爾茨的理論創(chuàng)見的同時，也不可避免地陷入同樣的理論窠臼（如泛分工論）。盡管如此，舒爾茨始終是馬克思思想發(fā)展過程中一個不可忽視的路標(biāo)，但他們在根本觀點和政治立場上的分歧也注定了短暫思想交會后的分道揚鑣。

OnSchulz’sTheoryofMaterialProductionandMarx’s

PhilosophicalRevolution

——BasedontheIntellectualHistoryofPoliticalEconomyandTechnologie

ZhangFu-gong

Abstract："TheGermanthinkerWilhelmSchulzisaforerunnerofyoungMarxinthought.ThroughextensiveabsorptionofthetheoriesofeconomyandTechnologie，heproposedaveryoriginaltheoryofmaterialproduction.Tobespecific，hetooktheconceptofdivisionoflaborcontainingthedimensionsofproductivepowersandsocialrelationsasthecoreprincipleandanalyticalparadigmforunderstandingthelawofhistoricaldevelopment，tookthemeansofproductionasameasureofthestagesofdevelopmentofmaterialproduction，andExposedtheexploitationandclassoppositioninthecapitalistmodeofproductionfromthesightofdirectproduction.ThesecreativeideashavehadanimportantimpactonyoungMarx’sphilosophicalrevolutionandhiscreationofhistoricalmaterialism.ButSchulz’sthoughtalsohasinherentlimitations.Therefore，itisnecessarytoaccuratelyclarifytherelationshipbetweenSchulzandMarx.

Keywords：TheMovementofProduction，materialproduction，Technologie