（中國社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732）

一、《書》類文獻(xiàn)的經(jīng)典化研究述評

《書》的經(jīng)典化過程，經(jīng)學(xué)時代實(shí)屬于不證自明之問題，圣人定經(jīng)，門生傳教，官方認(rèn)可，本為一體①?！拔逅摹币詠韰s又是學(xué)界主流極力“否定”的問題。所謂的“否定”，非言當(dāng)時否認(rèn)《尚書》曾經(jīng)為經(jīng)典。當(dāng)時的學(xué)術(shù)主流認(rèn)為傳統(tǒng)中國所尊奉這些經(jīng)典的行為方式是錯誤的，故所討論的問題尚走不到經(jīng)典如何形成這一層面上來。那時學(xué)界的主要動力在“去圣”“去經(jīng)典化”。

15世紀(jì)以洛蘭佐·瓦剌（Lorenzo Valla，1407-1457）為代表的西方古典學(xué)者②，藉助以語文學(xué)（Philology）、歷史學(xué)為基礎(chǔ)的古典考據(jù)學(xué)，從文本研究上對過去發(fā)起全面的進(jìn)攻，與此相似，以顧頡剛先生為代表的古史辨派學(xué)者們，對唐以前的相當(dāng)一部分典籍進(jìn)行了真?zhèn)瓮贫ǎ_定了一大批“偽書”。孔子和經(jīng)典的關(guān)系被極力地淡化，漢以來的經(jīng)典生成之說，也如同商代以前的古史一樣，被“推翻”了。古史辨派學(xué)者雖然沒有正面討論典籍經(jīng)典化問題，但正是他們的辨?zhèn)纹髨D使得典籍經(jīng)典化成為一個新的學(xué)術(shù)問題。國內(nèi)學(xué)者中，首先就經(jīng)典化問題進(jìn)行系統(tǒng)思考的是李零教授，其關(guān)于經(jīng)典化的認(rèn)識，我們在《儒家經(jīng)典之確立及其特征論析》一文中已有評述[1]，茲不贅語。新近又見孫少華、徐建委所著《從文獻(xiàn)到文本：先唐經(jīng)典文本的抄撰與流傳》一書[2]，該書從“文獻(xiàn)歧異與文本解讀的多種可能性”“經(jīng)典文本研究的理論思考”“材料、抄撰與文本生產(chǎn)的個案研究”“塑之于文本的‘風(fēng)度’：人倫鑒識與名士的制造”等四個部分來討論早期文本的生產(chǎn)、抄撰、流變、接受等問題，可謂導(dǎo)乎先路。

不同于國內(nèi)，國外的很多研究者既沒有傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家對典籍的虔敬之心，亦不像古史辨派那樣執(zhí)著于證偽去圣，反而能客觀地看待經(jīng)典及其經(jīng)典化過程。日本學(xué)人松本雅明撰《春秋戰(zhàn)國における尚書の展開——?dú)v史意識の發(fā)展を中心に》一書[3]，在錢玄同、崔適、楊筠如、郭沫若、顧頡剛、陳夢家、張西堂、內(nèi)藤湖南、小島祐馬、武內(nèi)義雄、原田淑人、加藤常賢、貝冢茂樹、吉川幸次郎、目加田誠、平岡武夫、白川靜、小林信明、戶田豐三郎、友枝龍?zhí)芍T君通論或相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，將先秦《尚書》之學(xué)分為春秋后期、戰(zhàn)國前期、戰(zhàn)國中期和戰(zhàn)國后期四個時段，藉以討論早期中國歷史意識的展開。松本氏所言的“歷史意識”，屬于我們探討《書》類文獻(xiàn)的文本變化，及典籍和傳統(tǒng)之間互動問題的范疇。松本氏認(rèn)為《尚書》文本的出現(xiàn)和周初中國先民歷史意識的轉(zhuǎn)變直接相關(guān)。《尚書》中的誥、命、訓(xùn)、典，能夠反映出當(dāng)時上層人士的世界觀、地理認(rèn)識、法律知識、制度構(gòu)建等。他吸收了前人研究引《書》及諸子學(xué)派的研究方法，將春秋晚期儒家和戰(zhàn)國諸子學(xué)派的《尚書》依歷史演進(jìn)的順序，分專書、分派別來研究，抓住了先秦《書》學(xué)的獨(dú)特性。除此之外，其以江聲《尚書集注音疏》、簡朝亮《尚書集注述疏》、陳夢家《尚書通論》、張西堂《尚書引論》的研究為基礎(chǔ)，通過先秦兩漢典籍引《尚書》（當(dāng)為《書》）來討論先秦《書》類文獻(xiàn)的篇章、斷簡、復(fù)原等問題。松本氏也進(jìn)行了像顧頡剛先生那樣的《尚書》篇章的編年工作，其依據(jù)主要是用語、思想、固有名詞，以及《詩》《書》、金文和春秋戰(zhàn)國時期其他古典的比較等。

近出研究先秦兩漢《尚書》學(xué)的論著，均未提及此書，實(shí)為憾事③。松本氏研究存在的問題，除了撰著較早，未及見更晚出土的金石簡牘材料外，尚有兩處。一為其所用的“歷史意識”一詞，用來反映早期文本生成、流變與傳統(tǒng)的形成、延續(xù)，角度單一；二為先秦《書》學(xué)不僅是從春秋到戰(zhàn)國這樣一個時間層面的分布，本文著力指出和強(qiáng)調(diào)的先秦《書》學(xué)從王官貴族之學(xué)到私學(xué)的轉(zhuǎn)變這一維度，松本氏并未注意到。

松本氏除《春秋戰(zhàn)國における尚書の展開——?dú)v史意識の發(fā)展を中心に》一書外，還著有《尚書洪范篇の成立》[4]，通過討論，認(rèn)為《洪范》中“五行”“五事”“八政”“五紀(jì)”的成立年代在戰(zhàn)國中期到秦漢時。相關(guān)研究，還有平岡武夫《經(jīng)書の成立》[5]、平岡武夫《経書の伝統(tǒng)》[6]、野村茂夫《先秦における尚書の流傳につぃての若干の考察》[7]、野村茂夫《洪范の成立》[8]、劉起釪《洪范成書年代考》[9]，等。作為研究《尚書》文本的學(xué)者，Michael Nylan教授的The Shifting Center:The Original “Great Plan” and Later Readings一書[10]，也值得注意。該書第一章最后一部分討論了《洪范》文本在戰(zhàn)國時期的存在形態(tài)，提出了一個其經(jīng)過了儒家到法家的編整的假說。

其它研究，不針對《尚書》文本，討論儒家典籍的早期形態(tài)或經(jīng)典化問題，有鐮田正《左傳の成立と其の展開》[11]，松本雅明《詩經(jīng)諸篇の成立に關(guān)する研究》[12]、內(nèi)野熊一郎《漢初經(jīng)書の研究》[13]、姚小鷗《詩經(jīng)三頌與先秦禮樂文化》[14]、馬銀琴《兩周詩史》[15]、馬銀琴《周秦時代〈詩〉的傳播史》[16]等。

另有一點(diǎn)需要提及的是，臺灣學(xué)者近些年對海外漢學(xué)家關(guān)于中國早期典籍的研究比較關(guān)注④，繼2007年《經(jīng)典的形成、流傳與詮釋》[17]一書出版后，2013年又組織人員翻譯了夏含夷（Edward L.Shaughnessy）的Before Confucius:Studies in the Creation of the Chinese Classics（《孔子之前：中國經(jīng)典誕生的研究》）一書[18]。Shaughnessy教授另有Rewriting Early Chinese Texts一書[19]，近年亦被引進(jìn)，譯作《重寫中國古文獻(xiàn)》[20]，書中章節(jié)包括“出土文獻(xiàn)的編輯及其對傳世文獻(xiàn)研究的啟示”“由《緇衣》的重寫看中國經(jīng)典的形成”“汲冢書的發(fā)現(xiàn)和編輯”“《竹書紀(jì)年》的整理和整理本”，亦主張由出土材料來重新考察漢儒整理并流傳下來的先秦典籍。

夏含夷之外，持續(xù)關(guān)注和研究中國早期典籍的西方學(xué)者，最具代表性的有鮑則岳（William G Boltz）、柯馬?。∕artin Kern）兩位⑤。除了《老子》文本的相關(guān)研究外，鮑則岳教授比較有代表性的論著還有The Origin and Early Development of the Chinese Writing System[21]和Reading Early Chinese Manuscripts[22]。前書為西方漢學(xué)界關(guān)于中國文字起源和發(fā)展的一部專著，后書是關(guān)于中國早期抄本，尤其是漢代馬王堆帛書等的研究?？埋R丁教授The Stele Inscriptions of Ch'in Shih-huang:Text and Ritual in Early Chinese Imperial Representation一書[23]，近來被譯作《秦始皇刻石：早期中國的文本與儀式》，介紹到國內(nèi)。該書通過秦刻石文本的禮儀性質(zhì)，以及秦刻石所反映的秦朝歷史和漢代歷史編撰之間的沖突，探討了傳統(tǒng)思想與禮儀實(shí)踐的連續(xù)性，以及秦人對傳統(tǒng)經(jīng)典的修訂等問題。2008年以來，其又主編或參與主編了一系列分析早期中國典籍文本，以及通過早期文本來探討早期中國政治社會文化諸方面特點(diǎn)的論著，如Text and Ritual in Early China[24]，Statecraft and Classical Learning:The Rituals of Zhou in East Asian History[25]，The Mozi as an Evolving Text:Different Voices in Early China Thought[26]，The Embodied Text:Establishing Textual Identity in Early Chinese Manuscripts[27]，Ideology of Power and Power of Ideology in Early China[28]，Origins of Chinese Political Philology:Studies in the Composition and Thought of the Shangshu(Classic of Documents)[29]等。其中Origins of Chinese Political Philology:Studies in the Composition and Thought of the Shangshu(Classic of Documents)一書，是專門討論《尚書》諸篇之文本的，除了討論《堯典》《顧命》《多士》《多方》《金縢》《無逸》《粊誓》《禹貢》諸篇外，另有數(shù)篇討論《尚書》中的“誓”、《尚書》中的不同的聲音、《尚書》和《逸周書》的區(qū)別、戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的引《書》等問題。該書我們另有專文評述，此處不枝蔓。西方學(xué)者所使用的文本細(xì)讀和文本層次的分析法，亦是我們進(jìn)一步討論經(jīng)典化問題的基礎(chǔ)，其意義自不待言。

綜上所述，從國內(nèi)外研究的歷史和現(xiàn)狀來看，儒家典籍的經(jīng)典化問題，雖然涉及的論說繁多，但關(guān)于最核心的經(jīng)典化問題本身，及其同近些年一直談?wù)摰墓诺鋵W(xué)重建有何關(guān)系等，可討論處尚多。另外，討論經(jīng)典化問題必須首先厘清《書》類文獻(xiàn)的內(nèi)涵及邊界，并點(diǎn)明其早期形態(tài)研究實(shí)際囊括的內(nèi)容。

二、經(jīng)典化研究與古典學(xué)重建

古典學(xué)的重建，近幾年提者頗多，部分高校已經(jīng)成立了古典學(xué)研究院，并創(chuàng)辦了古典學(xué)研究方面的刊物，足見重視。在系統(tǒng)性的理論分析和學(xué)科創(chuàng)建方面，裘錫圭先生可謂先行者，他曾兩次撰文，探討出土文獻(xiàn)與古典學(xué)的重建⑥。新近一篇，條析其文義，“古典學(xué)”的研究對象為“上古的典籍”⑦，所涉內(nèi)容如下：1.材料搜集；2.古書復(fù)原：對在流傳過程中有殘缺的或本身已經(jīng)亡佚、只在其他古書中有引文的書以及新發(fā)現(xiàn)的散亂的書盡量加以復(fù)原；3.古書著錄；4.古書?？?；5.古書的注釋解讀；6.古書的真?zhèn)危?.古書的年代；8.古書的作者；9.古書的編者；10.古書的產(chǎn)生區(qū)域；11.古書的數(shù)據(jù)源及價(jià)值；12.古書的體例；13.古書的源流：a.單篇的流傳、演變，b.成部書的形成過程，c.成部書的流傳、演變。此13點(diǎn)（15類問題），基本上涵蓋了現(xiàn)行學(xué)術(shù)視野下，關(guān)于早期古書整理和研究的各個方面。如何做好諸類問題的研究，裘先生認(rèn)為，優(yōu)秀的古典研究者不但要有文獻(xiàn)學(xué)和文字、音韻、訓(xùn)詁等語言文字方面的良好基礎(chǔ)，還要對那些跟所整理、研究的典籍的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容有關(guān)的學(xué)科有較深的了解。[30]

簡言之，古典學(xué)的重建已不是僅依靠傳統(tǒng)的古典文獻(xiàn)學(xué)⑧，或其他相關(guān)的單一學(xué)科門類就能夠完成的，必須綜合掌握多學(xué)科的知識和方法。

除了這種綜合性的要求外，古典文獻(xiàn)學(xué)的一些習(xí)用概念，不僅不能很好地服務(wù)于早期文獻(xiàn)研究的實(shí)際，有時還會引起一些理解上的混淆。例如“抄本”和“寫本”。兩漢以降，所謂之“抄本”“寫本”，多與書之撰者、定本之全編相關(guān)涉⑨。而早期古書則多不題撰人⑩，且多依類編收，選本各異，并不指向某一定本?。從出土《老子》諸本的實(shí)際研究來看，我們提及“郭店甲本”“馬王堆乙本”，除了指某一特定存在形態(tài)的文本外，更多的是在談其所代表的一個文本系列，這點(diǎn)和后世所談版本頗不相同。再如“異文”這一概念，傳統(tǒng)?？睂W(xué)已經(jīng)給這個詞提供了太多的實(shí)例，使其詞義基本固化成文本之間的字詞、篇、章諸方面的差別。當(dāng)我們用它來研究早期文獻(xiàn)時，因?yàn)檫@種習(xí)慣性理解，便很容易忽略掉早期文本異文的共時和歷時層面的層次性?。諸如此類已被放入了某種既定指涉性內(nèi)涵的概念，在被用來描述早期文獻(xiàn)的實(shí)際存在情況時，容易造成直觀理解上的隔閡。

再如裘先生提到的“古書的真?zhèn)巍?，它直接涉及到后面的“古書的作者”“古書的年代”“古書的編者”和“古書的體例”等問題。實(shí)際上，古書的“作者”“年代”和“編者”都是流動性的存在?，若仍以后世固定的眼光來觀察和分析，則只能重蹈古史辨派的“覆轍”?，無益于古典學(xué)的重建。鑒于此，我們選用“形態(tài)”一詞來描述早期文獻(xiàn)的實(shí)際存在，力圖避免概念層面的干擾和混淆。

出土文獻(xiàn)越來越豐富，為“古典學(xué)重建”提供了較以往更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而古典學(xué)的重建不能只局限在古書物質(zhì)形態(tài)和流傳過程的研究，還應(yīng)關(guān)注古書的形成和流傳背后深層次的動力因素。古書形成過程所對應(yīng)的社會背景及其傳播所帶來的思想文化意義亦當(dāng)屬于我們的討論范圍。古書形態(tài)的演化、流傳渠道和方式的轉(zhuǎn)變，經(jīng)典的誕生，不是簡牘篇章的機(jī)械拼合，而是跟時局之轉(zhuǎn)、文化之變以及新的思維模式和社會群體的出現(xiàn)等因素直接相關(guān)。

分析古書演變的諸多現(xiàn)象，探析這些現(xiàn)象所關(guān)涉到的傳統(tǒng)變革、文化轉(zhuǎn)向、政治形態(tài)、學(xué)派意圖等更深層問題，就是經(jīng)典化研究的主要任務(wù)。經(jīng)典化研究應(yīng)該被放在古典學(xué)重建的核心位置，此認(rèn)識當(dāng)可作為裘先生從出土文獻(xiàn)出發(fā)所提出“古典學(xué)重建”內(nèi)容之有益補(bǔ)充?！渡袝吩谥袊鴤鹘y(tǒng)文化中的重要地位，以及清華簡內(nèi)容的不斷公布，則是我們選擇早期《書》類文獻(xiàn)來進(jìn)行探討的直接原因。

三、《書》類文獻(xiàn)及其早期形態(tài)的義涵

（一）《書》類文獻(xiàn)

《文心雕龍·宗經(jīng)》云：“詔策章奏，則《書》發(fā)其源?！盵31]《史通》云：“《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義，發(fā)話言于天下，故其所載，皆典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文?！盵32]均言《書》出于故檔，所指為《尚書》。

戰(zhàn)國古書，如《詩》《書》《易》，李零先生認(rèn)為直接選自古代的記府、樂府，來源是文書檔案。但早期古書，又絕非文書檔案的照搬，而是經(jīng)過刪選、改編，其標(biāo)準(zhǔn)為選取多談話、議論，有一定思想性和可讀性的篇章。古書雖然烙著文書檔案的痕跡，實(shí)際上有著更大的獨(dú)立性和超越性。[33]53-55《書》類文獻(xiàn)，因其在選編者主觀干預(yù)下形成，它的每一次存在，其實(shí)都是包含一篇或者多篇的一個選本，當(dāng)然這些選本的內(nèi)容和篇章構(gòu)成或頗有差異。如此，我們討論之《書》類文獻(xiàn)，即整編自文書檔案之教育、教化類篇章。

余嘉錫先生論古書單篇別行云：

秦、漢諸子，惟《呂氏春秋》、《淮南子》之類為有統(tǒng)系條理，乃一時所成，且并自定篇目，其他則多是散篇雜著，其初原無一定之本也。

夫既本是單篇，故分合原無一定。有抄集數(shù)篇，即為一種者，有以一二篇單行者。其以數(shù)篇為一種者，已詳于“書名研究篇”中。[34]265-266

論官書命名之義例云：

一曰：官書命名之義例。章學(xué)誠曰：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。”（注：《文史通義·易教上》）其說樹義甚精。《漢志》謂“諸子出于王官，皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之說，蜂出并作”，是則春秋以前，并無私人著作，其傳于后世者，皆當(dāng)時之官書也。其書不作于一時，不成于一手，非一家一人所得而私，不可題之以姓氏，故舉著書之意為之名。如“《連山》似山出內(nèi)云氣（注：原作出內(nèi)氣變，據(jù)阮元?？庇浉模?；《歸藏》者，萬物莫不歸而藏于其中”（注：《周禮·春官·太卜》注），“生生之謂易”（注：《系辭傳》），“《乘》者興與田賦乘馬之事，因以為名，《梼杌》者，嚚兇之類，興于記惡之戒，因以為名”（注：《孟子》趙歧注），“《春秋》者，魯史記之名也，《記事》者，以事系日，以日系月，以月系時，以時系年，年年有四時，故錯舉以為所記之名也”（注：杜預(yù)《春秋序》），此其命名皆有意義。至于《詩》《書》《禮》《周官》之類，尤為顯而易見。[34]210-211

官書之編纂形式，雖以單篇為單元，但其存在卻是“數(shù)篇為一種者”，以類命名，故總為之《書》。盡管李零先生言，“詩”“書”“禮”“樂”“易”“春秋”原本不是書名，而是類名。[33]217但所謂的“類”，實(shí)際上是選編之《書》的類，而非文書檔案原本，故以“《書》類文獻(xiàn)”稱之，更符合研究對象的實(shí)際存在情況?！秶Z·楚語上》申叔時建議楚太子上的“春秋”“世”“詩”“禮”“樂”“令”“語”“故志”“訓(xùn)典”等九門課中[35]，“故志”和“訓(xùn)典”落實(shí)到課堂之上，即為兩種不同的《書》類文獻(xiàn)選編本。清華簡中的多篇“書”類文獻(xiàn)，當(dāng)從整體上去看，即為這樣的一種《書》類文獻(xiàn)整編本。?

《書》類文獻(xiàn)的整編和使用，以及《書》學(xué)的傳承跟春秋戰(zhàn)國時期的公私教育關(guān)系密切。我們認(rèn)為應(yīng)從官學(xué)和私學(xué)兩個角度來分析目前可探得之《書》類文獻(xiàn)，及其所對應(yīng)的《書》學(xué)系統(tǒng)在早期的存在情況。出土文獻(xiàn)中所見引《書》、用《書》及《書》類文獻(xiàn)，因其特殊性，暫時別出單獨(dú)分析。

1.王官及貴族之學(xué)系統(tǒng)中的《書》類文獻(xiàn)

《書》類文獻(xiàn)源自官藏檔案文書，初期以禮儀所用典冊和貴族《書》教選本的面貌存在。此系統(tǒng)，在私學(xué)興起之后，漸趨衰微，時而藉助于私學(xué)，至秦皇一統(tǒng)，再次復(fù)興。官學(xué)系統(tǒng)中，禮儀所用典冊，今未得見，但可從相關(guān)青銅銘文記載來考察；貴族教育中的《書》學(xué)選本，也已不存，僅可由《左傳》《國語》等典籍所載貴族引《書》、用《書》之事探之。?

2.私學(xué)系統(tǒng)中的《書》類文獻(xiàn)

禮樂崩壞，私學(xué)興起，旁落之官學(xué)文獻(xiàn)，作為諸家可共享的文化資源，各派裁度選編，藉古以治亂世、定學(xué)派、證己說?？计浔驹矗T家《書》學(xué)及其文獻(xiàn)之所出，皆為官學(xué)。因宗尚不同，損益其說，刪編其冊，成一派之學(xué)。又其所承本同，故重篇復(fù)句，亦不鮮見。孔子以詩書教人，則《書》類文獻(xiàn)，必有教本。除儒家外，傳世系統(tǒng)中，諸子之《書》類編本，全不得見，僅可從宗派典籍用《書》中略考其學(xué)。?孔子所編之《書》類文獻(xiàn)，已不得見其原貌。今可知儒門之《書》類文獻(xiàn)最早者，為孔壁所出百篇書序?所對應(yīng)的儒家百篇本《書》類文獻(xiàn)。?然而，秦至漢初，儒門私學(xué)又開始被官學(xué)整編。

3.官私夾雜者

《漢書·藝文志》著錄《周書》71篇。顏師古注云：“劉向云‘周時誥誓號令也，蓋孔子所論百篇之余也?！翊嬲咚氖迤??！盵36]此《周書》為古文。宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》載“《召誥》正義引《周書·月令》云‘三日粵朏’。漢《律歷志》引古文《月采》篇曰‘三日曰朏’。顏?zhàn)⒅^說月之光采。愚以《書》正義考之，‘采’字疑當(dāng)作‘令’”，[37]則可知《周書·月令》為古文。

新莽一朝，推崇古學(xué)，影響至遠(yuǎn)。許慎撰《說文解字》，多引《周書》內(nèi)容，稱《逸周書》。余波所及，漢末孔晁，注古文《周書》71篇。據(jù)顏師古注，唐代《周書》，其所見已僅存 45篇。今傳《逸周書》70篇本，?南宋方成編，據(jù)張懷通先生考定，其來源有四：孔晁注本、白文古文、單篇《周書》、汲冢遣冊。[38]今本《逸周書》中保留的篇章，先秦文獻(xiàn)中有征引，如上海博物館藏戰(zhàn)國竹簡和郭店楚墓竹簡《緇衣》篇均引《祭公之顧命》（見《逸周書·祭公》），《左傳》文公二年引《周志》、文公十八年引《誓命》（均見《逸周書·大匡》）等。新出清華簡中，《皇門》《祭公》和《金縢》（竹簡自名《周武王有疾周公所自以代王之志》）及《說命》三篇同編?？芍兑葜軙坊?yàn)槿寮抑猓偌一蛑T子論學(xué)之篇章，劉向關(guān)于《周書》71篇為“孔子所論百篇之余”的推測，實(shí)據(jù)儒者立場言，不合事實(shí)（《金縢》在儒門百篇《書》中）。

《漢志》所載 71篇《周書》，實(shí)為儒門以外，官學(xué)和諸子《書》學(xué)文獻(xiàn)的遺留。諸子爭勝之時，已不及儒家，逮至漢代，儒學(xué)獨(dú)尊，則這些篇章就更趨邊緣。然其中的早期篇章，實(shí)可助我們考察儒家對《書》類文獻(xiàn)的去取原則，及諸子如何藉文本以張揚(yáng)己說。

晉太康年間，發(fā)魏襄王冢，得竹書75篇，其雜書 19篇中見《周書》一類，戰(zhàn)國之《書》，再出一類。[39]汲?！吨軙方褚巡淮妫湫再|(zhì)亦難判定，略及于此。

4.出土文獻(xiàn)引《書》用《書》及清華簡《書》類文獻(xiàn)

郭店楚簡于1993年冬出土于湖北省荊門市郭店一號楚墓，雖數(shù)經(jīng)盜擾，仍幸存 800余枚。其中有一部分無字簡；有字簡據(jù)整理后的字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，共存730枚，大部完整，未拼合的小碎片數(shù)量不多。郭店一號楚墓位于紀(jì)南楚墓群中。歷年的考古資料證明，此處為東周時期楚國的貴族墓地，其南面約九公里便是東周時期楚國的都城——紀(jì)南城。郭店楚簡的形制不盡一致。就長度而論，可以分作三類：一類長度在32.5厘米左右；另一類長26.5—30.6厘米；第三類長15—17.5厘米。竹簡的形制也有兩類。一類竹簡的兩頭平齊，另一類的兩頭修削成梯形。竹簡上都有用以容納編線的契口。前兩類長度的竹簡每簡有兩個契口，上下各一個。最短的一類竹簡則有三個契口，上、中、下各一個。抄寫同一篇古書所用竹簡的長度和形狀是一致的，而且上下契口的間距也是相同的。[40]郭店楚墓竹書中引《書》的材料主要有《緇衣》《成之聞之》，涉及到《書》類文獻(xiàn)篇名的有《唐虞之道》，綜論六藝之《書》有《六德》《性自命出》和《語叢一》諸篇。

1994年，上海博物館購入一批戰(zhàn)國竹簡，殘合計(jì)1200余支，同年又獲贈相同性質(zhì)的殘合簡479支，[41]學(xué)者定竹簡的時間為戰(zhàn)國晚期。[42]竹簡內(nèi)容雜涉子史和逸詩，以儒家文獻(xiàn)為多，道家次之，亦見有墨家佚文，如《鬼神之明》。其中《衣》篇多有引《書》類文獻(xiàn)，涉及《尹吉》《君陳》《君牙》《康誥》《呂刑》《君奭》《祭公之顧命》；《性情論》一篇中以《箸（書）》為“四述”之一；《容成氏》篇中所涉九州島之名，可與《禹貢》篇相比較。

2008年，清華大學(xué)通過校友捐贈，入藏了一批戰(zhàn)國簡。從各方面信息觀察，亦當(dāng)出自湖北楚墓，專家鑒定其時代為戰(zhàn)國中晚期，AMS碳十四年代測定為公元前 305±30年。這批竹簡內(nèi)涵豐富，初步觀察以古籍為主，其中有對探索中國歷史和傳統(tǒng)文化極為重要的經(jīng)史類文獻(xiàn)，大多在已發(fā)現(xiàn)的先秦竹簡中是從未見過的。其中有多篇《書》類文獻(xiàn)，所載事跡可列為《夏書》《商書》《周書》的皆有。[43]涉及到的主要篇目有《尹至》《尹誥》《程寤》《保訓(xùn)》《耆夜》《金縢》《皇門》《祭公》《說命》《厚父》《封許之命》《命訓(xùn)》《攝命》。?

出土漢代材料中，涉及《書》學(xué)的主要有兩次。一為1972年到1974年發(fā)掘的長沙馬王堆漢墓三座，均位于漢初轪侯利蒼的家庭墓地。三號墓出土漆書盒中出土大量帛書，其中《要》篇，屬于《易傳》類（包括《要》《衷》《繆和》《昭力》），記載了子贛（貢）質(zhì)問孔子好《易》之由，孔子的回答，其中提到了《尚書》，言“《尚書》多仒矣，《周易》未失也，且又（有）古之遺言焉”。?

1973年，河北定縣東漢中山懷王劉修墓中出土大批竹書，其中有《儒家者言》?！度寮艺哐浴饭舱沓?7章，其中第12章記間（簡）子欲殺陽貨，孔子之勸言“……詩書不習(xí)，禮樂不修則是丘之罪”。[44]

引《書》或用《書》，提及《書》時，已指向某種或某類《書》類文獻(xiàn)。由此，先秦兩漢《書》類文獻(xiàn)，實(shí)際存在和推而可得者，前文已網(wǎng)羅一盡。

（二）“早期形態(tài)”義釋

“《書》類文獻(xiàn)”的稱呼本身，已透露出其早期形態(tài)的一個方面，即為故府所藏文書檔案的不同選編、整理本。具體到《書》類文獻(xiàn)自身，所謂的“早期形態(tài)”可分為兩大方面：載體形態(tài)和文本形態(tài)。

載體形態(tài)，我們的討論對象基本限定在竹、木、帛、紙等書寫材料，《書》類文獻(xiàn)的載體規(guī)制，及青銅器銘文和《書》類文獻(xiàn)的關(guān)系等方面。

文本形態(tài)，為了顯明其獨(dú)特性，我們將文字形態(tài)從文本內(nèi)容中分離出來。

就《書》類文獻(xiàn)的文本內(nèi)容而言，除了描述篇章數(shù)量、定名及分合、章句異文外，我們將重點(diǎn)討論這些內(nèi)容所反映出的歷時性文本的層次性特征，及其跟文本流傳之間的關(guān)系。

文字形態(tài)，涉及字跡、用字分析（字詞系統(tǒng)研究）和字形形態(tài)的歷時性變化，及諸類特征在文本衍生及流布過程中所發(fā)揮的作用等方面研究。

圖1 《書》類文獻(xiàn)早期形態(tài)研究內(nèi)容圖

綜上所析，早期《書》類文獻(xiàn)的文本形態(tài)研究，應(yīng)從文本層次、字形形態(tài)、用字習(xí)慣和文本異同等內(nèi)容入手，兼顧與之相關(guān)的載體規(guī)制等問題的探討。這些探討當(dāng)為早期《書》類文獻(xiàn)的經(jīng)典化過程及其影響研究的基石。

另外，關(guān)于簡牘制度問題，學(xué)界鉆研已繁，程鵬萬、賈連翔等已有綜述，茲不贅論。?《儀禮·聘禮》賈疏引鄭玄《論語序》云：“《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》，策皆二尺四寸，《孝經(jīng)》謙半之，《論語》八寸策者，三分居其一，又謙焉”。?鄭玄所論，反映的是漢人關(guān)于“六藝”類典籍簡牘規(guī)制的認(rèn)識，所謂的《孝經(jīng)》謙半之，當(dāng)為一尺二寸，《論語》三分居其一，則為八寸。因其較《孝經(jīng)》為更少，故云“又謙”，其所言尺寸當(dāng)為漢制。據(jù)丘光明先生測證，西漢和新莽時，每尺平均長度為23.2厘米和23.09厘米，從數(shù)據(jù)一貫性角度考慮，他厘定漢尺為 23.1厘米。東漢尺實(shí)測略長，出于尊重?cái)?shù)據(jù)，而定東漢尺單位量值為23.5厘米。?依此為據(jù)，驗(yàn)之“六藝”類簡牘帛書的實(shí)際存在情況，我們可以對經(jīng)類典籍的載體形制和簡帛制度問題有一個直觀認(rèn)識。迄今為止，先秦兩漢出土“六藝”類簡牘帛書的形制，可列表如下：

表1 出土先秦兩漢“六藝”類簡牘帛書形制表

（續(xù)）表1 出土先秦兩漢“六藝”類簡牘帛書形制表

據(jù)表1，只有武威漢簡丙本竹簡《喪服》的尺寸，近于漢人所謂“二尺四寸”的規(guī)制。戰(zhàn)國竹簡多近于兩寸，漢代略長之，且已見出經(jīng)傳用簡之差別。然而，將竹簡、木簡、帛書和木觚放在一起制表，已見出材料的有限，且所用材料的時代性（戰(zhàn)國、秦、兩漢）、區(qū)域性等特點(diǎn)本應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理。另外，清華簡類材料，雖然統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上顯示出了一致性（《命訓(xùn)》和《保訓(xùn)》不同），但這種一致性或僅可反映出其來源的單一性，不宜據(jù)之而論一個時代的“簡牘制度”問題。

四、小結(jié)

先秦兩漢典籍的經(jīng)典化研究關(guān)涉甚多，我們認(rèn)為其當(dāng)屬于古典學(xué)重建的核心問題。厘清早期《書》類文獻(xiàn)的內(nèi)涵與邊界，判明先秦兩漢文獻(xiàn)的“文本形態(tài)”與“載體形態(tài)”面貌，可以從個案層面為傳統(tǒng)典籍的經(jīng)典化研究，乃至古典學(xué)的重建夯實(shí)基礎(chǔ)。無論是在材料搜集，還是在理論探討，乃至學(xué)科創(chuàng)建層面，皆具意義。早期《書》類文獻(xiàn)的實(shí)際存在中，有明顯的官私之別，將官私維度引入到對早期文本現(xiàn)象的討論中，可以使很多問題的討論更加清楚。就早期文本的發(fā)現(xiàn)數(shù)量，及其區(qū)域分布不均衡性而言，似不宜貿(mào)然討論一個時代的“載體制度規(guī)范”（也即習(xí)慣上所言之“簡牘制度”）。

注釋：

① 按：圣人雖有孔子、周公兩說，北宋慶歷以來，雖遞見疑經(jīng)之論，但此類現(xiàn)象，皆以經(jīng)學(xué)重要為前提，是基于“求真經(jīng)，證圣道”的立場而展開的。

② 按：洛蘭佐·瓦剌評注《新約圣經(jīng)》拉丁文的通俗譯本（Vulgate）時，向古代晚期的杰出譯者宣戰(zhàn)。他將圣杰羅姆的拉丁文譯本與古希臘文的原本作了對比，羅列了譯者的錯誤，他異常嚴(yán)肅的批評主要是針對教父作家的拉丁文文體。瓦剌的代表作有ElegantiaeLatinisermonis（《拉丁語的典雅》）和Declamatiode falsocredita et ementitaConstantiniDonatione（譯作《君士坦丁圣證論》或《君士坦丁贈禮辨?zhèn)巍罚?。前書序言中，他給予拉丁語前所未有的贊美；后書中瓦剌駁斥了《贈禮》一書的可靠性，其依據(jù)主要是以分析其中的拉丁語為基礎(chǔ)，文獻(xiàn)中的拉丁語實(shí)在過于糟糕，而文本自身的神圣型不攻自破。詳見[德]魯?shù)婪颉て辗ㄒ临M(fèi)爾著，張弢譯《洛蘭佐·瓦剌》，《古典學(xué)術(shù)史 1300-1850年》（下）第三章，北京：北京大學(xué)出版社2015年，第35-54頁。

③ 按：馬士元《周秦＜尚書＞學(xué)研究》，中華書局2008年；馬楠《周秦兩漢書經(jīng)考》，清華大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。前書研究，除了出土材料的更多引入外，未脫松本氏研究的范圍，對引書的分析基本停留在現(xiàn)象層面，時間劃分及派系劃分不甚徹底，特點(diǎn)為引入詮釋學(xué)和文學(xué)視角；后書循清儒路徑，諸篇考釋今古文尚書文本，它書引《書》篇章作為考釋之資。如前所論，先秦《書》學(xué)不一，當(dāng)以正本清源為前提，不宜徑直以引《書》來作校釋資料。

④ 按：大陸學(xué)者對海外漢學(xué)關(guān)于中國早期典籍的研究關(guān)注也比較早，如Michael Loewe教授主編的Early Chinese texts:a bibliographical guide (Institute of East Asian Studies1993)一書，1997年就已有李學(xué)勤、葛兆光等一批學(xué)者翻譯作中文。參見魯惟一主編、李學(xué)勤等譯《中國古代典籍導(dǎo)讀》，遼寧教育出版社1997年版。

⑤ 按：近來已有系統(tǒng)介紹北美中國學(xué)研究的著作，詳見張?；葜骶帯侗泵乐袊鴮W(xué)：研究概況與文獻(xiàn)資源》，中華書局2010年版。

⑥ 按：裘錫圭先生首次談古典學(xué)的重建，是2000年3月25日在東京召開的“文明與古典”公開研討會上，其報(bào)告題目為《中國古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問題》，原載《郭店楚簡の思想史的研究》第四卷，東京大學(xué)文學(xué)部中國思想文化學(xué)研究室2000年。又載《北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心集刊》（二），燕山出版社2001年版。收入《裘錫圭文集2》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第334-344頁。關(guān)于此問題，裘先生新近又撰文補(bǔ)充，參見裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《出土文獻(xiàn)》第四輯，中西書局2013年版，第1-18頁。

⑦ 按：所謂“上古的典籍”具體指先秦典籍（包括部分與先秦典籍關(guān)系密切的漢代的書，如《史記》先秦部分、《淮南子》《說苑》《新序》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《九章算術(shù)》等）。見裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，第1頁。

⑧ 按：此處“古典文獻(xiàn)學(xué)”的概念及其內(nèi)涵，以劉玉才師的界定為準(zhǔn)。劉師將“古典文獻(xiàn)學(xué)”的知識架構(gòu)分為核心層面、一般層面和專題層面知識，以及背景知識。具體論說詳見劉玉才《古典文獻(xiàn)學(xué)的定義、知識結(jié)構(gòu)與價(jià)值體現(xiàn)》，《文獻(xiàn)》2010年第3期，第41-46頁。

⑨ 按：即便為摘抄或者書稿半成之寫本，其背后已暗指有一全本、定本，此時之著作權(quán)意識，更無可疑。

⑩ 余嘉錫《古書通例》，中華書局2007年版，第200-210頁。類似意見，可參見Mark Lewis,Writing and Authority in Early China(Albany:State University of New York Press1999),55-58.陸威儀將戰(zhàn)國時代“作者概念的極其薄弱或缺失”與早期書寫文本的“流動性和開放性”相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為這些文本的確定性并不來自最初的創(chuàng)作，而是在其傳播過程中逐漸建立的。其結(jié)論跟余先生相近，可相互補(bǔ)充。

? 按：以清華簡類文獻(xiàn)為例，裘錫圭即認(rèn)為，清華簡的編者并未受到儒家《詩》《書》選本的影響，因?yàn)樗鸭摹对姟菲?、《書》篇，絕大部分不見于儒家選本；即使見于儒家選本，其篇名也不相同，其文本也全都有異。（參見裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》，第14頁）此種情況下，我們?nèi)粢琅f用“寫本”或“抄本”的概念，就容易使人產(chǎn)生誤解，而見不出清華簡的獨(dú)特性。戰(zhàn)國文本多類此。

? 詳細(xì)論說，請參趙培《先秦兩漢典籍異文及其和共時與歷時文本之間關(guān)系析論——以＜老子＞文本的層次性為例》，收入張顯成、胡波主編《簡帛語言文字研究》（第九輯），巴蜀書社2017年版，第215-251頁。

? 按：所謂的“流動性”表現(xiàn)在“作者”和“編者”的群體性、代際性和學(xué)派性特征，“年代”的跨越性和層類性特征。具體論述參余嘉錫《古書通例》；李零《簡帛古書的體例與分類》、《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》（修訂本），三聯(lián)書店2008年版，第209-242頁。

? 按：其實(shí)非獨(dú)古史辨派的研究，目前所見關(guān)于早期典籍眾多研究中，首先確定書名、篇題、作者的整體思路，都是“以今例古”的邏輯所致。先明古書之體例，遵循早期文獻(xiàn)自有之特點(diǎn)，則無須過多的關(guān)于此類問題的長篇辨析。

? 按：強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，典籍雖然是一種物質(zhì)的存在，但其存在本身卻是人為作用的結(jié)果。教典性質(zhì)或其他用途的《書》類文獻(xiàn)整編本中所包含的一篇或多篇文獻(xiàn)，它們雖然來自文書檔案，本質(zhì)上卻已不同于前者。這首先是考慮到整編過程中的整改加工。即便這些文獻(xiàn)沒有經(jīng)過整編，其內(nèi)容無甚變化，其性質(zhì)已經(jīng)不同。因?yàn)楫?dāng)被選擇的檔案文書本身在歷史中重新展現(xiàn)自己所承載的文化信息，被整改和再詮釋的時候，沒被選擇的材料正在被遺忘掉。文書檔案中有意或無意間被保留下來的部分，為屢次的文本經(jīng)典化提供了材料基礎(chǔ)，經(jīng)典正是在這種選擇和遺忘的過程當(dāng)中形成的。

? 按：《左傳》和《國語》的存古，及其所涉《書》學(xué)的官學(xué)特征，另有專文論證。今本《逸周書》中或保留了官學(xué)系統(tǒng)的《書》學(xué)篇章?！蹲髠鳌泛汀秶Z》兩書的性質(zhì)及成書時間等相關(guān)問題的分析亦別有專文討論。

? 按：今本《逸周書》中或保留了儒門之外，其他諸子的《書》學(xué)篇章。

? 按：百篇書序出于孔壁，程元敏先生證之已詳，茲不贅述。程先生定《書序》之著稱時間在秦王政十九年至秦二世二年成撰。詳見程元敏《書序通考》，臺北學(xué)生書局1999年版，第17-25、587頁。

? 按：屈萬里言：百篇《尚書》雖定于先秦，然非孔子教學(xué)之原本。此百篇之書，乃魯國所傳之本（當(dāng)然是儒家之傳本）。（參見屈萬里《尚書集釋》，中西書局2014年版，第26頁。）屈先生言之簡略，其弟子程元敏詳考之，認(rèn)為“朱子所言《書序》為孔家人自作，誠是?？准胰俗鞔?，為書經(jīng)參考教材，用課生徒，輔助口義，隨本經(jīng)藏壁，出而傳至今日耳”。（參見程元敏《書序通考》，第588頁）。

? 按：70篇不含《周書序》，已有11篇闕，分別為：《程寤》《秦陰》《九政》《九開》《劉法》《文開》《保開》《八繁》《箕子》《耆德》《月令》。

? 按：湖北2015年度田野考古交流匯報(bào)會上，田勇公布了新獲簡牘信息。他所帶領(lǐng)的項(xiàng)目組在荊州郢城遺址南郊的戰(zhàn)國楚墓中清理出400余枚竹簡，其中有《詩經(jīng)·邶風(fēng)》《尚書·呂刑》和《日書》等。此《呂刑》為首次科學(xué)考古發(fā)現(xiàn)的《書》類文獻(xiàn)篇章。具體消息參2016年1月29日《湖北日報(bào)》。

? 裘錫圭主編，湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》，第三冊《釋文注釋》，中華書局2014年版，第116頁；第一冊《圖版》，第 22-24頁。按：廖名春先生據(jù)此認(rèn)為，《尚書》之稱名當(dāng)不晚于戰(zhàn)國時期，此說值得注意。參見廖名春《＜尚書＞始稱新征》，《文獻(xiàn)》1996年第4期，第155頁。

? 程鵬萬：《簡牘帛書格式研究》“緒論”，吉林大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第 4-8頁。賈連翔：《簡牘制度研究百年舉要》，《戰(zhàn)國竹書形制及相關(guān)問題研究——以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡為中心》，中西書局2015年版，第41-46頁。按：賈書后出，在程書基礎(chǔ)上略有補(bǔ)充。

? 《儀禮注疏》卷 24，藝文印書館影印嘉慶二十年南昌府學(xué)本《十三經(jīng)注疏》，臺北藝文印書館2007年版，第4冊，第283頁上。按：南昌府學(xué)本原作“皆尺二寸”，此句校記云：按《春秋序》疏云：“鄭元（玄）注《論語序》，以《鉤命決》云‘《春秋》，二尺四寸書之，《孝經(jīng)》一尺二寸書之’，故知六經(jīng)之策，皆稱長二尺四寸，然則此云‘尺二寸’，乃傳寫之誤，當(dāng)作‘二尺四寸’”。參見《儀禮注疏卷二十四?？庇洝贰敖猿叨纭保?92頁上。

? 丘光明《漢代的尺度》，《中國歷代度量衡考》，科學(xué)出版社1992年版，第55頁。按：戰(zhàn)國尺度，丘光明先生依商鞅量尺和東周銅尺為依據(jù)，定為23.1厘米。（同書，第11頁）今從之。

? 韓自強(qiáng)《阜陽漢簡＜周易＞研究》，上海古籍出版社2004年版，第3-44頁。

? 胡平生《阜陽漢簡周易概述》推測值，見李學(xué)勤、謝桂華主編《簡帛研究》（第三輯），廣西教育出版社1998年版，第255-265頁。

? 此處用馮勝君推測值，參見馮勝君著《郭店簡與上博簡比較研究》，線裝書局2007年版，第31頁。

? 阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡＜詩經(jīng)＞》，《文物》1984年第1期，第1-6頁。此處143為殘簡片數(shù)。

? 按：丙本竹簡，殘壞折斷，且多卷曲，無一完整，所列數(shù)據(jù)為根據(jù)《喪服》第31簡的綴合摹本測得。參見甘肅省博物館、中國社科院考古研究所編《武威漢簡》“緒論”，中華書局2005年版，第56頁。

? 數(shù)據(jù)依據(jù)河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組《定州漢墓竹簡＜論語＞》，文物出版社1977年版。

? 阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡＜蒼頡篇＞》，《文物》1983年第2期，第24-28頁。此處125為殘簡片數(shù)。

? 《阜陽漢簡＜蒼頡篇＞》，第24頁。

? 羅振玉、王國維編著《流沙墜簡》言：“全簡一，斷簡三，存字四十有一，第二簡第一字僅辨偏旁，其完全可識者，計(jì)得四十字，再三審諦，只是《蒼頡篇》?！眳⒁姟读魃硥嫼啞?，中華書局1993年版，第76頁。

? 《流沙墜簡》載：“木觚出敦十五，甲長三百六十米里邁，當(dāng)后面廣二十九米里邁，當(dāng)斜削前面上端交角處上書第一兩字，兩字中間有穿?！眳⒁姟读魃硥嫼啞?，第78頁。