王 新

我國古代的監(jiān)察制度往往扮演著政治調(diào)節(jié)和權(quán)力制衡的角色，是中國傳統(tǒng)政治重要的組成部分。中國封建監(jiān)察制度主要由兩大系統(tǒng)組成諫官言諫制度和御史糾彈制度。自秦漢以降，監(jiān)察制度得以不斷制度化。監(jiān)察制度的萌芽及發(fā)展實質(zhì)上映射出專制政治建立及強化的過程中，絕對且專制君王的權(quán)力與傳統(tǒng)官僚集團的權(quán)力之間微妙且復(fù)雜的雙重性關(guān)系。從專制皇權(quán)的角度來看，監(jiān)察制度作為專制君主鉗制官僚集團的重要手段，它的底色就是專制君主用來平衡官僚集團內(nèi)部、削弱官僚集團行動力的工具。然而，從監(jiān)察制度自身來看，隨著其各部分不斷完善，監(jiān)察機構(gòu)自身的獨立性亦在逐步增強，它又在一定程度上意圖減弱專制君主的控制，實現(xiàn)它制約權(quán)力的使命。至明朝，監(jiān)察制度的工具價值發(fā)揮到了極致，而其獨立行使職權(quán)這一內(nèi)在的使命則受到了打壓。因此，我們以明朝的監(jiān)察制度為剖析古代中國監(jiān)察制度發(fā)展歷程的橫切面。通過觀察這個橫切面，既能對明朝監(jiān)察制度的完善做一全景式了解，又能通過剖解明晰整個古代監(jiān)察制度的發(fā)展過程中無法逾越的溝壑，在此基礎(chǔ)上加深對我國古代政治生態(tài)的認識。

一、明朝專制王權(quán)下監(jiān)察制度的建構(gòu)

明朝監(jiān)察制度絕不是孤立的存在，而是基于整個權(quán)力結(jié)構(gòu)衍生出的一套制度。在明朝新的權(quán)力格局中，樹立皇權(quán)的絕對權(quán)威，嘗試分化官僚之前過于集中的權(quán)力，削弱官僚集團的力量?；诖四康?，朱元璋賦予監(jiān)察機構(gòu)更大的功用，將其嵌套進官僚體系中，形成制衡的重要部分。朱元璋于洪武九年(1376)下令撤銷行中書省。此時，明朝的政治結(jié)構(gòu)由宣布政使司、提刑按察使司和都指揮使司組成，分別負責處理行政、監(jiān)察與司法、軍事的事務(wù)。接著，借胡惟庸案廢除了宰相制度，朱元璋在中央設(shè)六部和各省，分化權(quán)力過分集中的相權(quán)。從靜態(tài)的監(jiān)察結(jié)構(gòu)來看，明朝的監(jiān)察體制十分健全，不僅中央有監(jiān)察機構(gòu)都察院，地方各省也分別設(shè)立了提刑按察使，之外還有不定期巡查制度[1]。

由此可見，監(jiān)察制度作為官僚體系的一部分，也深浸官僚體系“分權(quán)制衡”的特色。一方面，它在“分權(quán)制衡”中成為獨立的一股力量，作為平衡器限制其他力量的壯大對皇權(quán)的威脅；另一方面，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也是分權(quán)制衡的?？傮w而言，明朝的監(jiān)察制度與之前朝代的監(jiān)察機構(gòu)有了更為深入的發(fā)展，這不僅使整個監(jiān)察系統(tǒng)獨立于行政，并且相應(yīng)地提高了中央至地方各級監(jiān)察人員的待遇，這使得整個監(jiān)察結(jié)構(gòu)能有效抵擋外部的干擾，獨立地行使職權(quán)。

二、明代監(jiān)察制度的迷思及現(xiàn)世思考

中國古代歷屆王朝的監(jiān)督體制的運行，一般是采取由固定的上級部門和官吏對下級部門和官吏進行考察。明朝的監(jiān)察制度與之并不相同，它采取的是定期與不定期相結(jié)合的動態(tài)形式考察監(jiān)督地方的官吏。上文對于明朝監(jiān)察制度的靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析，我們能夠深刻體會到其結(jié)構(gòu)設(shè)計的完整性。但問題是，明朝的監(jiān)察制度從制度化水平，到監(jiān)察人員的素質(zhì)，再到監(jiān)察的技術(shù)，都是歷代王朝中的集大成者，為什么在如此的政治高壓之下明朝官吏的貪污腐化情況卻如此嚴重？

腐敗問題自古至今都是一個世界性難題，如何根治腐敗成為各個國家、各個時代政治運行中最為重要的問題。腐敗滋生于權(quán)力，根植于人性的貪婪。腐敗的滋生不僅影響行政機構(gòu)內(nèi)部的效率與公平，也會影響社會對政治結(jié)構(gòu)所輸入的支持。明朝監(jiān)察制度除了擔任平衡器的作用，它還承擔著遏制腐敗的任務(wù)?；陟o態(tài)結(jié)構(gòu)和動態(tài)運行而言，明朝的監(jiān)察制度已經(jīng)較為完備，但明朝的腐敗情況卻是歷代王朝中最嚴重的。破除明代監(jiān)察體制的迷思，不僅能深化對中國古代政治基本特征的認識，也可為當下構(gòu)建新的監(jiān)察體制提供借鑒。

首先，明朝的制度設(shè)計在結(jié)構(gòu)外觀上是較為完備的，但在動態(tài)運行中，卻難以在效率和平衡之間尋找到適宜的平衡點。正因如此，雖然賦予了監(jiān)察制度以獨立地位，但這種獨立地位卻受到行政部門的制衡。這實質(zhì)上削弱了監(jiān)察機構(gòu)自身的監(jiān)察效率，也影響了監(jiān)察的效果，自然也就無法遏制腐敗的滋生。雖然賦予監(jiān)察機構(gòu)以完全的獨立地位能夠避免權(quán)力間的制約產(chǎn)生的效率問題，但這種制衡的關(guān)系就將會被打破。如前文所言，監(jiān)察力量制度化、體系化之后，它的自主性又在一定程度上意圖減弱專制君主的控制。

其次，從政治體系的形態(tài)看來，傳統(tǒng)中國的政治體系是封閉的。在這樣的政治體系內(nèi)部，任何制度化的權(quán)力在運行中都無法避免產(chǎn)生縫隙。監(jiān)察制度的發(fā)展對皇權(quán)的擴張意義重大，皇帝通過監(jiān)察機構(gòu)對整個官僚體制進行約束和監(jiān)督。隨著監(jiān)察權(quán)力不斷地制度化和職能化，為了滿足職能的需要，監(jiān)察部門內(nèi)部的機構(gòu)和人員分工也必須更為細致。這會導致上下信息傳遞的流程延長以及處理這些信息人員的重疊，實質(zhì)上產(chǎn)生了諸多權(quán)力的縫隙。

最后，解構(gòu)這種迷思，必須回歸中國古代政治的根本問題。從某種意義上講，我國古代的政治實質(zhì)上就是皇權(quán)政治，對中國古代任何制度進行討論都無法避開專制皇權(quán)的掣肘，圍繞監(jiān)察制度與腐敗的討論亦是如此。從上文對監(jiān)察制度發(fā)展的歷史梳理中能夠清晰地發(fā)現(xiàn)，雖然監(jiān)察制度越發(fā)完備，但它仍舊只是皇帝鞏固自己權(quán)力的工具[2]。因此，監(jiān)察機構(gòu)的獨立也僅是相對的獨立，并不能對皇權(quán)進行監(jiān)督。當有一個不受制約的權(quán)力存在的時候，在封閉的政權(quán)中運用權(quán)力制約權(quán)力本身就是一個偽命題，最后只能得到無法閉合的權(quán)力制約環(huán)路[3]。

逐步開放政治體系，引入體系之外的監(jiān)督力量是解決腐敗這一頑疾的有效方式[4]。基于廣義的理解，政治系統(tǒng)的存續(xù)才是政治制度產(chǎn)生的根本目的。從宏觀而言，保持政治系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)是政治系統(tǒng)的穩(wěn)定之道。自需求輸入政治系統(tǒng)作為起點，到政治系統(tǒng)輸出對全體系統(tǒng)能動者約束性的決策，最后由需求的輸入者對該決策的滿意程度決定是否對政治系統(tǒng)表示支持并持續(xù)輸入需求是一套完整的環(huán)路[5]。政治系統(tǒng)輸出公共政策，外部能動者對輸出作出反映，接著政治系統(tǒng)的決策者根據(jù)外部能動者的反映對已有的政策進行修正，進而輸出更為有效的決策。然而，在中國古代王朝相對封閉的政治系統(tǒng)中，外部的信息和需求難以通過正常的決策程序輸入政治系統(tǒng)中，而通過非正常程序所進行的輸入也難以到達決策者。因此，在監(jiān)察制度的構(gòu)建中，應(yīng)逐步開放政治系統(tǒng)，引入外部的監(jiān)督力量，才能有效地治理腐敗[6]。

三、結(jié)語

明朝的監(jiān)察體系從靜態(tài)制度的完備性看來，可謂中國古代檢察制度的集大成?？删驮谶@樣一個完備的制度下，明朝卻產(chǎn)生了嚴重的腐敗問題。應(yīng)當注意到，基于監(jiān)察制度所進行的考察在重視它的獨特性外，也應(yīng)注意到它與其他制度之間的共性。盡管如此，瑕不掩瑜，明朝監(jiān)察制度的權(quán)力監(jiān)控機制和制度體系對當下懲治腐敗而言具有重要的借鑒意義。