陳水平

(南方醫(yī)科大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 廣州 510515)

0 引言

翻譯不可避免是“社會(huì)、文化、政治、種族和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的事件”(House, 2015:2)。對(duì)某翻譯作品的評(píng)論，難免受其所處時(shí)代的思想、習(xí)俗，乃至制度、規(guī)范的影響，并隨著歷史情境的改變而改變。從晚清的救亡啟蒙、新文化運(yùn)動(dòng)的“文學(xué)為革命”、鞏固社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的“十七年”、20世紀(jì)六七十年代的“反帝反修”，到20世紀(jì)80年代后的改革開(kāi)放，主流意識(shí)形態(tài)的更替與嬗變似乎始終引導(dǎo)和決定了翻譯批評(píng)的觀念與標(biāo)準(zhǔn)，也影響了林譯評(píng)說(shuō)的歷程。但如果把這種翻譯批評(píng)的變化單純地歸因于意識(shí)形態(tài)的更替，卻顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。一方面，它不能解釋翻譯批評(píng)活動(dòng)本身的復(fù)雜性，比如建國(guó)初期和改革開(kāi)放后對(duì)林譯的批評(píng)是截然相反的兩種態(tài)度，但改革開(kāi)放后的意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有完全顛倒；另一方面，它還輕而易舉地否定了翻譯批評(píng)在面對(duì)被操控時(shí)會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗的可能性，比如在意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)勢(shì)控制下，錢鍾書先生仍然敢于公正地評(píng)價(jià)林譯。因此，本文借用社會(huì)學(xué)家布迪厄有關(guān)資本、慣習(xí)、場(chǎng)域等概念來(lái)探索林譯評(píng)說(shuō)百年流變更加復(fù)雜和深層次的社會(huì)歷史原因，并探索我國(guó)百年來(lái)翻譯批評(píng)觀念和模式的演變過(guò)程。

根據(jù)布迪厄的公式“[(慣習(xí))+(資本)]+場(chǎng)域=實(shí)踐”(Bourdieu,1984:101)，每個(gè)社會(huì)場(chǎng)域都是具有自己獨(dú)特運(yùn)作法則的社會(huì)空間，場(chǎng)域中充滿著力量和競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)踐者帶著慣習(xí)和各種資本，在權(quán)力場(chǎng)中爭(zhēng)斗，從而形成了場(chǎng)域的實(shí)踐。首先，參與者的實(shí)踐會(huì)受到個(gè)人習(xí)慣的影響，也就是說(shuō)，參與者在家庭成長(zhǎng)、學(xué)校教育、工作實(shí)踐等社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中，逐步學(xué)習(xí)、強(qiáng)化并最終內(nèi)化他們所認(rèn)識(shí)的一系列規(guī)律，產(chǎn)生了定勢(shì)系統(tǒng)，這一定勢(shì)系統(tǒng)在很大程度上影響了其實(shí)踐的價(jià)值取向。其次，參與者擁有不同的資本，其擁有的資本的數(shù)量決定了其在場(chǎng)域中的地位。資本在場(chǎng)域中是一種排他性的資源，可以分為經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，資本的分配決定了參與者能否自由地按照自己的慣習(xí)去進(jìn)行實(shí)踐。最后，必須把特定的實(shí)踐場(chǎng)域與更大的權(quán)力場(chǎng)域結(jié)合起來(lái)，比如文學(xué)場(chǎng)域位于權(quán)力場(chǎng)域中，但卻在權(quán)力場(chǎng)域中占據(jù)一個(gè)被統(tǒng)治的地位(Bourdieu, 1983)。但隨著社會(huì)的分化，每個(gè)場(chǎng)域都會(huì)企圖擺脫其他場(chǎng)域的限制和影響，最終達(dá)到相對(duì)的自主化。

1 清末民初：場(chǎng)域的受控

清末民初這段時(shí)間(1899—1916)是林譯最受追捧的時(shí)期，時(shí)人紛紛在雜評(píng)、序言、題詠中抒發(fā)對(duì)其譯筆的贊賞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該時(shí)期研究林紓的文獻(xiàn)數(shù)量大約是50個(gè)，大多數(shù)評(píng)論對(duì)林譯評(píng)價(jià)極高，褒揚(yáng)其譯筆簡(jiǎn)潔古雅，深得史家之流風(fēng)余韻(肖志兵，2015)。比如，近代小說(shuō)家徐念慈有論：“林琴南先生，近世小說(shuō)界之泰斗也，問(wèn)何以崇拜者之眾？則以遣詞綴句，胎息史漢，其筆墨古樸頑艷，足占文學(xué)界一席而無(wú)愧色?！?覺(jué)我,1908:9)禹鐘(1926)有評(píng)：“(林)生平所譯西洋小說(shuō)，往往運(yùn)化古文之筆以出之”，“光氣爛然”，“有無(wú)微不達(dá)之妙！”當(dāng)然，該時(shí)期也有少數(shù)的批評(píng)之聲，主要因?yàn)榱旨傃a(bǔ)譯的《迦茵小傳》上部暴露了迦茵未婚先孕及有私生子的事實(shí)。金松岑(1905)認(rèn)為林的補(bǔ)譯實(shí)在不妥：“今汝林譯……內(nèi)知尚有懷孕一節(jié)。西人臨文不諱，然為中國(guó)社會(huì)計(jì)，正宜從包君節(jié)去為是?！币肷?1907)更是毫不客氣地批評(píng)林紓：“今蟠溪子所謂《迦因小傳》者，傳其品也，故于一切有累于品者皆刪而不書。而林氏之所謂《迦因小傳》者，傳其淫也，傳其賤也，傳其無(wú)恥也。”當(dāng)然，這樣的反面評(píng)價(jià)并不多。總而言之，該時(shí)期所有林譯的評(píng)論并不比對(duì)原文，對(duì)其褒揚(yáng)主要集中于譯筆、語(yǔ)言、風(fēng)格以及古文文法，而對(duì)其批評(píng)也只涉及譯本內(nèi)容。為什么會(huì)有這種單純從文學(xué)角度而并非翻譯角度來(lái)評(píng)論翻譯作品的情況出現(xiàn)呢？

首先，林譯讀者，“其百分之九十出于舊學(xué)界，而輸入新學(xué)說(shuō)者，其百分之九出于普通之人物；其真受學(xué)校教育而有思想、有財(cái)力、歡迎新小說(shuō)者，未知滿百分之一否也?”(覺(jué)我,1908:9)90%的林譯讀者是自幼飽讀經(jīng)書的士大夫階層，慣習(xí)顯然影響了他們對(duì)翻譯的觀點(diǎn)。一來(lái)這些舊學(xué)大多并不懂英文，因此無(wú)法比附原文，無(wú)從知道譯作是否忠實(shí)于原文，自身存在的這些局限性決定著他們只能從原創(chuàng)文學(xué)的角度去評(píng)論林紓的譯作。二來(lái)舊學(xué)們一直保持著漢文化中心主義的優(yōu)越感，即使當(dāng)時(shí)遭受鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，他們被迫承認(rèn)西方在器物和制度層面上優(yōu)于我國(guó)。那時(shí)候，仍然有著一股“研究國(guó)學(xué)，保存國(guó)粹”的文化思潮，認(rèn)為國(guó)粹是我們漢種的歷史，包括語(yǔ)言文字、文物、事跡等(章太炎,1906)。因此，用文言文進(jìn)行翻譯的林紓自然備受推崇。此外，當(dāng)時(shí)文學(xué)領(lǐng)域也認(rèn)為“吾國(guó)小說(shuō)之價(jià)值，真過(guò)于西洋萬(wàn)萬(wàn)也”(俠人,1997: 92 )。因此，按中國(guó)章回體小說(shuō)來(lái)改譯西方小說(shuō)也未被認(rèn)作不妥。甚至到20世紀(jì)初，士大夫等舊學(xué)們?nèi)匀粵](méi)有任何文化劣勢(shì)心理和自卑感。他們就是依照這種定勢(shì)系統(tǒng)來(lái)評(píng)論翻譯的：語(yǔ)言要用優(yōu)美的古文；譯文要讀起來(lái)通順，不可佶屈聱牙；要達(dá)到一定的藝術(shù)水平，要滿足一定的美學(xué)期待；同樣，出于對(duì)中國(guó)道德傳統(tǒng)的維護(hù)，“刪改”就是翻譯的常態(tài)。比如，內(nèi)閣學(xué)士孫家鼐和張百熙就在《有關(guān)京師大學(xué)堂附設(shè)編譯局奏疏》中提出：“譯介西學(xué)各書時(shí)，有與中國(guó)風(fēng)氣不同及牽涉教宗之處，應(yīng)增刪潤(rùn)色，損益得中，方為盡善?！?張靜廬, 2003:10)

當(dāng)然，最重要的原因是近代翻譯批評(píng)活動(dòng)依然附屬于舊文學(xué)場(chǎng)域，占據(jù)林譯讀者群90%之強(qiáng)的士大夫階層是舊文學(xué)場(chǎng)域中文化資本和社會(huì)資本的占據(jù)者，因此可以依照自身慣習(xí)在還未成形的翻譯批評(píng)場(chǎng)域進(jìn)行翻譯批評(píng)實(shí)踐，不但輕易決定了林譯評(píng)論的主流，更為當(dāng)下翻譯批評(píng)決定了所有的規(guī)則。在目標(biāo)文化中，翻譯批評(píng)如果沒(méi)有形成自己的場(chǎng)域，自然就會(huì)被當(dāng)作本土原創(chuàng)作品，因此人們對(duì)《迦茵小傳》譯本的批評(píng)遵從的是中文語(yǔ)境下文學(xué)創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)種種翻譯評(píng)論和藝術(shù)廣告中，“譯筆”是當(dāng)時(shí)判斷譯文優(yōu)劣的關(guān)鍵條件，讀者對(duì)譯本最基本的要求是能讀得通順(葉嘉, 2012: 96)。因此，當(dāng)士大夫階層們通過(guò)自身的文化資本——雜評(píng)、序言、題詠等等——將“林譯”的不忠實(shí)預(yù)設(shè)成了翻譯的行為準(zhǔn)則，并利用自己的社會(huì)資本最終將之規(guī)范化，這些不忠實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)就成了某種被賦予了特定引力的關(guān)系構(gòu)型，這種引力被強(qiáng)加在所有進(jìn)入該場(chǎng)域的客體和行動(dòng)者身上。所有的社會(huì)參與者只有遵守這一規(guī)范才能獲得更多的文化資本和經(jīng)濟(jì)資本，因此諸多仿效林譯不忠實(shí)翻譯方法的譯者們都因此得益，受到好評(píng)。五四運(yùn)動(dòng)前20年，許多譯作，甚至新文化干將早期的譯作都難免受到舊文學(xué)場(chǎng)域中文學(xué)批評(píng)規(guī)則的影響。比如，周氏兄弟1909年出版的《域外小說(shuō)集》，甚至新文化運(yùn)動(dòng)的主要雜志《新青年》早期的譯作都是用文言文翻譯的。

對(duì)于林譯讀者群中那1%“受學(xué)校教育而有思想、有財(cái)力、歡迎新小說(shuō)者”來(lái)說(shuō)，盡管林譯中錯(cuò)譯、誤譯不少，還翻譯了一些三四流的著作，但那是一個(gè)國(guó)門初開(kāi)的時(shí)代，平易淺近的文言林譯小說(shuō)是國(guó)人看世界的一個(gè)窗口。1914年第六期的《禮拜六》描述了那時(shí)的盛況：“故有人不愛(ài)買笑，不愛(ài)買醉，不愛(ài)顧曲，而未有不愛(ài)讀小說(shuō)者?！焙芏嗳耸芰肆肿g的影響開(kāi)始學(xué)習(xí)外語(yǔ)和外國(guó)文學(xué)，其中一些成為新文化運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)。例如，魯迅在整個(gè)學(xué)生時(shí)代，都和林譯小說(shuō)相伴，每出必買，并多次在通信中和周作人談?wù)?；錢鍾書也是在讀了林譯之后，欽服之余又深感不過(guò)癮，就勤奮學(xué)習(xí)外文，后來(lái)成了學(xué)貫中西的大學(xué)者。當(dāng)然，也就是這1%的新學(xué)，在“西化”的熱潮中慢慢壯大，企圖讓翻譯批評(píng)擺脫舊文學(xué)場(chǎng)域的控制。最終，隨著清政府的覆滅以及封建帝制的一去不復(fù)返，突然獲得了社會(huì)資本的新學(xué)們便開(kāi)始倒戈批判林紓那些不忠實(shí)的翻譯。

2 新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期：場(chǎng)域的資本爭(zhēng)奪和自主化萌芽

自 1917 年始，林紓就常遭到《新青年》同人或暗或明的批判，正面攻擊就是那封著名的“雙簧信”，其中用相當(dāng)篇幅對(duì)林紓進(jìn)行了肆意取笑和貶損。林紓在一年后創(chuàng)作《荊生》《妖夢(mèng)》等小說(shuō)作為反擊，批評(píng)胡適、陳獨(dú)秀、錢玄同等人，從而引發(fā)了新舊思潮之間的所謂“激戰(zhàn)”。此后，林紓遭遇新文化派的輿論圍剿，《每周評(píng)論》和《新青年》幾乎成了批判林紓的專號(hào)，甚至有一期擴(kuò)版刊登多達(dá) 17 篇聲援新文化派、譴責(zé)林紓的文章。這些批評(píng)，歸納起來(lái)主要有三：一是他所譯的書選本不精，往往把外國(guó)極沒(méi)價(jià)值的著作也譯了出來(lái)，真正的好作品，卻未嘗過(guò)問(wèn)；第二是謬誤太多，刪的刪，改的改，“精神全失，面目皆非”，“鬧得笑話百出”；而他最大的病根在于把外國(guó)文字的意義神韻硬改了來(lái)湊就本國(guó)文，把外國(guó)作品的書名譯成有驚險(xiǎn)、刺激意味的字眼，比如哈葛德的《鐘乳骷髏》(KingSolomon’sMines)、《橡湖仙影》(Dawn)、《三千年艷尸記》(She)等，明顯帶有中國(guó)舊式小說(shuō)的痕跡，是取悅市民心理的舊文學(xué)觀的延伸。盡管這個(gè)時(shí)期對(duì)林譯的評(píng)論是從比附原文的角度出發(fā)，但以上批評(píng)顯然言過(guò)其實(shí)。事實(shí)上，“不忠”是20世紀(jì)10年代的翻譯的常態(tài)。魯迅根據(jù)井上勤的日譯本翻譯的《月界旅行》，其日譯本共有28章，而魯迅“截長(zhǎng)補(bǔ)短，得十四回”，不僅將“(原文)措辭無(wú)味，不適于我國(guó)人者，刪易少許”，還“參用文言，以省篇頁(yè)”(魯迅, 1981:152)。魯迅的《地底旅行》改動(dòng)更大，儒勒·凡爾納的原作由45章構(gòu)成，日譯本為10回，而魯迅譯做12回。因此，該時(shí)期對(duì)林譯全盤否定式的批判，個(gè)中原因也并非新舊對(duì)立那么簡(jiǎn)單。

首先，兩千多年的封建帝制被推翻，大清帝國(guó)滅亡，士大夫舊學(xué)失去了原有的社會(huì)資本，但還持有一定的文化資本，還具有一定的影響力。同時(shí)，新文化精英開(kāi)始成長(zhǎng)，其所譯文本得到民國(guó)教育部的支持，被錄入各級(jí)學(xué)校的國(guó)文課本，其提出的面向原文文本和文化的翻譯理念隨官方認(rèn)可而成為譯界規(guī)范(葉嘉, 2012: 102)。正如布迪厄所說(shuō)的那樣，場(chǎng)域中的參與者彼此競(jìng)爭(zhēng)，以確立其對(duì)在場(chǎng)域內(nèi)能發(fā)揮有效作用的種種資本的壟斷，因?yàn)楦淖兏鞣N資本形式的分布和相對(duì)分量，也就相當(dāng)于改變此場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)(布迪厄, 1998: 18)。各行動(dòng)者根據(jù)他們?cè)诳臻g里所占據(jù)的位置進(jìn)行著爭(zhēng)奪，以求改變或力圖維持其空間的范圍或形式。曾經(jīng)位于舊文學(xué)場(chǎng)域邊緣的新文化精英們，一旦通過(guò)國(guó)家教育部的支持獲得了社會(huì)資本，就需要爭(zhēng)奪尚在舊學(xué)手中的文化和符號(hào)資本，最終讓翻譯批評(píng)場(chǎng)域從舊文學(xué)場(chǎng)域中被分離出來(lái)，獲得自主。因此，一場(chǎng)對(duì)士大夫們的資本爭(zhēng)奪在所難免，因?yàn)樗麄內(nèi)绻蝗ス裟切┡f學(xué)所推崇的經(jīng)典譯作，就無(wú)法推廣他們自己新/重譯的作品及其翻譯理念。1910年前林紓已推出多部暢銷譯作，由其開(kāi)創(chuàng)的不忠的翻譯慣例在譯界和讀者之間都已相當(dāng)穩(wěn)固，因此新文化精英對(duì)林紓的有意攻擊，事實(shí)上攻擊的是舊文學(xué)場(chǎng)域所樹(shù)立的翻譯經(jīng)典和規(guī)范，爭(zhēng)奪的正是包括大眾讀者在內(nèi)的文化資本和符號(hào)資本。

其次，新文化精英是我國(guó)1902—1910年間首次留學(xué)高潮以后崛起的新一代知識(shí)分子，他們的習(xí)慣顯然異于士大夫階層。隨著新式學(xué)堂與西式教育的推廣，這些知識(shí)分子已經(jīng)不再走“學(xué)而優(yōu)則仕”的老路，現(xiàn)代西方知識(shí)重塑了他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀念，從而促成了他們完全不同的慣習(xí)——“傳統(tǒng)與近代新式教育參半，新舊學(xué)問(wèn)兼?zhèn)?，中外思想的影響集于一身?陳萬(wàn)雄, 1997)。此外，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗使新文化精英們意識(shí)到我們落后的不只是船堅(jiān)炮利，更是思想、文化和社會(huì)制度上的。1917年，胡適的《文學(xué)改良芻議》與陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》先后發(fā)表在《新青年》第二卷的第五、六號(hào)上，提出了“文學(xué)為革命”的思想。因此，林紓那種取悅和娛樂(lè)讀者的翻譯，似乎無(wú)助于破除封建傳統(tǒng)、實(shí)現(xiàn)思想革命，因而遭到新文化精英們的反對(duì)和批評(píng)。當(dāng)然，在進(jìn)入權(quán)力場(chǎng)域時(shí)，參與者們?nèi)糁粠е陨淼膽T習(xí)，是無(wú)法進(jìn)行斗爭(zhēng)的，場(chǎng)域是一個(gè)沖突和競(jìng)爭(zhēng)的空間，活動(dòng)的參加者還需利用各種形式的資本，進(jìn)行斗爭(zhēng)，以爭(zhēng)奪更多的資本來(lái)最終改變場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)。在此，權(quán)力場(chǎng)域的演變導(dǎo)致了文學(xué)場(chǎng)域的資本爭(zhēng)奪，社會(huì)資本、文化資本以及經(jīng)濟(jì)資本的重新分配促使了翻譯批評(píng)場(chǎng)域的最終分化以及新規(guī)則的最終確立。布迪厄?qū)⑦@種場(chǎng)域的分化過(guò)程稱之為場(chǎng)域的自主化過(guò)程，自主化實(shí)際上就是指某個(gè)場(chǎng)域擺脫其他場(chǎng)域的限制和影響，在發(fā)展的過(guò)程中體現(xiàn)出自己固有的本質(zhì)的過(guò)程(Bourdieu, 1985: 15)。

當(dāng)新文化干將擺脫了舊文學(xué)場(chǎng)域的控制，攫取了翻譯批評(píng)的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)后，資本爭(zhēng)奪結(jié)束，翻譯批評(píng)場(chǎng)域被分化出來(lái)，成為“限定性生產(chǎn)場(chǎng)域”，翻譯批評(píng)場(chǎng)域的自主化歷程也就開(kāi)始了。勝利者們開(kāi)始從場(chǎng)域的內(nèi)部規(guī)則來(lái)理性地反思林譯的貢獻(xiàn)。胡適(1923:215)早在林紓?cè)ナ狼耙荒昃驮凇段迨陙?lái)中國(guó)之文學(xué)》中重新評(píng)價(jià)林紓，“他的大缺陷在于不能讀原文；但他究竟是一個(gè)有點(diǎn)文學(xué)天才的人”，并指出那些既不能完全了解原書，古文能力又不及林紓的人“也要批評(píng)林譯的書，那就未免太冤枉他了”。鄭振鐸(1924)在林紓逝世一個(gè)月之后在《小說(shuō)月報(bào)》上發(fā)表《林琴南先生》，對(duì)林譯小說(shuō)進(jìn)行了全面的評(píng)價(jià)和肯定。隨后，劉半農(nóng)(1925)在《語(yǔ)絲》上發(fā)表《自巴黎致啟明的信》，信中提及林紓，說(shuō)“后悔當(dāng)初之過(guò)于唐突前輩了”。郭沫若(1979:118)也指出，“前幾年我們?cè)谡既“自捨牡牡匚坏臅r(shí)候，林琴南是我們當(dāng)前的敵人，那時(shí)的人對(duì)于他的批評(píng)或許不免有一概抹殺的傾向”。然而，好景不長(zhǎng)，新中國(guó)成立后翻譯批評(píng)場(chǎng)域再次被投入到“大規(guī)模生產(chǎn)場(chǎng)域”之中，并完全受制于政治權(quán)力場(chǎng)域，場(chǎng)域的自主化萌芽從此中斷。

3 新中國(guó)成立后：場(chǎng)域的再次受控

新中國(guó)成立以后，林紓一直是作為中國(guó)現(xiàn)代文化的對(duì)立面而存在，不斷以“清朝遺老”“封建復(fù)古主義者”“反動(dòng)階級(jí)的藝術(shù)家”等形象出現(xiàn)在各種文學(xué)史、教科書甚至紅頭文件中。1950—1979 年有關(guān)林紓的文獻(xiàn)數(shù)量只有58項(xiàng)，不但數(shù)量少，且對(duì)林紓的評(píng)價(jià)基本也是一棍子打倒(肖志兵，2015)。該時(shí)期各種現(xiàn)代文學(xué)史著作都保持了一貫的對(duì)林紓的激烈批判，林紓形象徹底走向反面。直到1979年，劉綬松(1979: 31-32)在《中國(guó)新文學(xué)史初稿》中依然談及“有的人以輕蔑不屑的態(tài)度來(lái)對(duì)付新文學(xué)，想讓新文學(xué)在沉默的窒息中死亡下去”，指的就是林紓，并批評(píng)其《論古文之不當(dāng)廢》與《論古文白話之相消長(zhǎng)》兩篇文章是“復(fù)古主義者無(wú)可奈何的哀鳴”。當(dāng)然，這一時(shí)期也有不同的聲音。比如，孔立于1962年編寫的《林紓和林譯小說(shuō)》中就公正客觀總結(jié)了林紓作為近代第一個(gè)著名的小說(shuō)翻譯家在中國(guó)翻譯史上的地位；錢鍾書在1964年寫的《林紓的翻譯》也肯定了林譯所起的“媒”的作用，并重新評(píng)價(jià)了林譯中的“訛”，認(rèn)為恰恰是這部分的“訛”起了一些抗腐的作用，林譯多少因此而免于全被淘汰。這些評(píng)論雖寥寥，但至少還是有人敢于與當(dāng)時(shí)的主流批判背道而馳，也證明了意識(shí)形態(tài)對(duì)于翻譯批評(píng)場(chǎng)域的影響也并非控制與被控制這么簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

對(duì)林譯再次否定的主要原因在于：1949 年之后翻譯批評(píng)場(chǎng)域受到政治權(quán)力場(chǎng)域的控制，翻譯批評(píng)成為集體話語(yǔ)，體現(xiàn)的是國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)。1950年7月，時(shí)任出版總署編譯局局長(zhǎng)的沈志遠(yuǎn)對(duì)1949年以前的翻譯提出嚴(yán)厲批評(píng)：“舊中國(guó)的翻譯工作……完全是無(wú)組織、無(wú)政府的” (沈志遠(yuǎn), 1950: 2)。1952年，響應(yīng)國(guó)內(nèi)的“三反運(yùn)動(dòng)”，《翻譯通訊》開(kāi)始連續(xù)刊發(fā)“三反運(yùn)動(dòng)中翻譯界的批評(píng)與自我批評(píng)特輯”，開(kāi)展自我檢討和相互批評(píng)，提高譯者的思想認(rèn)識(shí)。就這樣，經(jīng)過(guò)思想和工作作風(fēng)的整頓，翻譯界出現(xiàn)了前所未有的局面，計(jì)劃性成為新譯工作的明顯標(biāo)志之一(周發(fā)祥, 2009: 24)。這種強(qiáng)制執(zhí)行的計(jì)劃性和組織性使翻譯批評(píng)的主要任務(wù)發(fā)生了改變，變成了改造和統(tǒng)一思想的工具。“翻譯為革命”的批評(píng)模式理所當(dāng)然地成為翻譯批評(píng)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。尤其在“文革”期間，所有的外國(guó)文化都被認(rèn)為是“毒害人們精神的危險(xiǎn)渠道”，翻譯批評(píng)成為一場(chǎng)群眾性運(yùn)動(dòng)，譯作序跋和評(píng)論的功能不在于討論譯作本身，而在于解讀和闡釋作品，批判原語(yǔ)社會(huì)現(xiàn)象，為原語(yǔ)文化定位，規(guī)范人們對(duì)原作的理解，消除和減少作品可能產(chǎn)生的“毒害”(周發(fā)祥, 2009: 231)。因此，盡管翻譯批評(píng)場(chǎng)域在新文化運(yùn)動(dòng)之后開(kāi)始出現(xiàn)自主化趨勢(shì)，但由于新中國(guó)成立后文化場(chǎng)域完全受制于權(quán)力場(chǎng)域，體制決定文化產(chǎn)品，翻譯批評(píng)場(chǎng)域的自主化進(jìn)程中斷。

翻譯批評(píng)完全受控于權(quán)力場(chǎng)域后，許多知名的譯者、學(xué)者都被場(chǎng)域邊緣化，“那一時(shí)期的批評(píng)者主要是文化行政官員和部分主流政治認(rèn)可的專家學(xué)者”(許鈞 等,2009: 281)。這些主流政治認(rèn)可的學(xué)者，其習(xí)慣顯然早已被“翻譯為革命”的論斷所改造，成為這一規(guī)則的絕對(duì)擁護(hù)者；也正因?yàn)樗麄兊牧?xí)慣符合了主流的政治觀，才能被賦予更多的社會(huì)資本，從而成為翻譯批評(píng)場(chǎng)域的中堅(jiān)力量，擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)；也正是有了話語(yǔ)權(quán)，才能使其獲得相應(yīng)的文化資本。就這樣，政治權(quán)力場(chǎng)的控制使翻譯批評(píng)失去了自主性，該時(shí)期對(duì)林譯的評(píng)價(jià)也難免都是文學(xué)革命派的一家之言。但是，布迪厄同時(shí)指出，雖然場(chǎng)域在一定歷史條件下可能會(huì)以“機(jī)器”方式運(yùn)作，但這是現(xiàn)實(shí)中從未達(dá)到過(guò)的極限，因?yàn)橹挥挟?dāng)人們反抗、革命、采取行動(dòng)時(shí)，才存在歷史(布迪厄,1998:141)。因此，這一時(shí)期肯定就會(huì)有像錢鍾書、阿英、孔立那樣不愿隨波逐流的人敢為林譯做出不一樣的評(píng)價(jià)。這就是布迪厄所說(shuō)的“真正的知識(shí)分子”，“能夠獨(dú)立于各種世俗權(quán)力、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)威的干預(yù)”。當(dāng)然，錢先生敢這么做也是與其在權(quán)力場(chǎng)域中的地位及其所擁有的社會(huì)資本分不開(kāi)的。1950年8月開(kāi)始他就被借調(diào)到中共中央毛澤東選集英譯委員會(huì)參加《毛澤東選集》的翻譯工作，還曾參加中共第八次代表大會(huì)等的會(huì)議文件的翻譯工作(吳學(xué)昭, 2016:252-255)。但總體而言，該時(shí)期國(guó)家意識(shí)形態(tài)幾乎決定性地控制了翻譯批評(píng)場(chǎng)域中所有參與者的社會(huì)和文化資本的分配，翻譯批評(píng)活動(dòng)因而成為強(qiáng)化無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的政治工具。

4 改革開(kāi)放后：場(chǎng)域的分化與逆分化

改革開(kāi)放以后，學(xué)界對(duì)林譯的評(píng)價(jià)開(kāi)始有了理智的回歸。商務(wù)印書館于1981年率先重新出版了《林譯小說(shuō)叢書》，編輯部在《出版說(shuō)明》中不僅肯定了林譯小說(shuō)在我國(guó)的舊民主主義革命階段起到過(guò)相當(dāng)大的影響，而且強(qiáng)調(diào)林紓首次將外國(guó)文學(xué)大量介紹進(jìn)來(lái)，開(kāi)闊了我國(guó)文人的研究，促進(jìn)了我國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的興起和發(fā)展。20世紀(jì)90年代學(xué)界開(kāi)始紛紛為林紓立傳，到目前為止林紓傳記和編年譜將近10本之多。有關(guān)林譯的研究逐年增加，單從知網(wǎng)的數(shù)據(jù)來(lái)看，1980—1989年有關(guān)文獻(xiàn)只有13項(xiàng)，1990—1999年24項(xiàng)，2000—2009年184項(xiàng)，而2010—2017年突然猛增至366項(xiàng)；2000年以來(lái)國(guó)內(nèi)有關(guān)林譯研究的專著已有兩本。八九十年代的相關(guān)研究大多是從比對(duì)原文來(lái)分析林譯小說(shuō)的策略。新千年后，隨著大量的西方翻譯理論引入國(guó)內(nèi)，各種理論，比如意識(shí)形態(tài)、改寫理論、食人主義、闡釋學(xué)、目的論、社會(huì)學(xué)等都被運(yùn)用到林譯小說(shuō)的批評(píng)與解讀當(dāng)中。同時(shí)，學(xué)界也開(kāi)始反思“五四”時(shí)期對(duì)林譯的極端批判，比如張俊才(2005)提出重評(píng)林紓及“五四”新舊思潮之間的爭(zhēng)斗，從一個(gè)更為宏觀的文化視角來(lái)觀照特定歷史環(huán)境中的林譯小說(shuō)。謝逸群(2008)以《激進(jìn)時(shí)代的不公: 林紓“反對(duì)白話文”的背后》為林紓鳴冤叫屈。因此，新千年后，對(duì)林譯的批評(píng)又從八九十年代“感悟式”的點(diǎn)評(píng)或“挑錯(cuò)式”的指正逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)槎嘣烷_(kāi)放的批評(píng)和研究。

林譯批評(píng)的理性回歸是伴隨著翻譯批評(píng)場(chǎng)域的分化而實(shí)現(xiàn)的。解放初期單一的思想意識(shí)形態(tài)已經(jīng)不再是支配全社會(huì)各方面的唯一標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)開(kāi)始回歸本身，翻譯批評(píng)場(chǎng)域逐步實(shí)現(xiàn)自主化，開(kāi)始遵循著它本身特有的邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)。一個(gè)場(chǎng)域越是從社會(huì)場(chǎng)域和權(quán)力場(chǎng)域中獲得了自主性，這個(gè)場(chǎng)域的語(yǔ)言越具有科學(xué)性，自主性強(qiáng)的場(chǎng)域遵循的是“是非”邏輯，自主性弱的場(chǎng)域遵循的是“敵友”邏輯 (李全生, 2002)。因此，建國(guó)初期，對(duì)林譯的批評(píng)采取的是敵友立場(chǎng)；改革開(kāi)放后，對(duì)林譯的批評(píng)回歸到對(duì)譯作本身的對(duì)錯(cuò)評(píng)判。隨著文化場(chǎng)域逐步從政治與經(jīng)濟(jì)的權(quán)力中解脫出來(lái)，獲得自主性的發(fā)展，它們獲得了符號(hào)權(quán)力，獲得了把現(xiàn)存的社會(huì)安排加以合法化的能力(Bourdieu et al., 1977:12)。但場(chǎng)域的分化并不是絕對(duì)的，因?yàn)榉只筮€會(huì)產(chǎn)生逆分化,逆分化是后現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志，是場(chǎng)域在分化后一種反方向的運(yùn)動(dòng), 是場(chǎng)域間的“分融”，即場(chǎng)域發(fā)生內(nèi)部分裂, 分裂過(guò)程中部分地融入其他場(chǎng)域中并發(fā)揮作用。可以說(shuō)，新千年以后出現(xiàn)的多元及開(kāi)放的批評(píng)模式就是得益于翻譯批評(píng)場(chǎng)域的逆分化，因?yàn)榉g批評(píng)的界線開(kāi)始變得模糊，翻譯批評(píng)不再囿于文本，而是轉(zhuǎn)向了更為廣闊的社會(huì)、文化、政治與權(quán)力等外部空間。

當(dāng)然，這種多元化傾向顯然還受到參與者們不同的習(xí)慣的影響，但不同習(xí)慣的形成依然得益于場(chǎng)域的逆分化，也就是說(shuō)，翻譯場(chǎng)域自身的改變和發(fā)展使翻譯批評(píng)者的慣習(xí)與前一代人有所改變。首先，學(xué)界對(duì)翻譯本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不再局限于翻譯行為本身，隨著翻譯(批評(píng))場(chǎng)域的界線越來(lái)越模糊，翻譯被重新定義，翻譯批評(píng)的理念、模式與方法也隨著發(fā)生改變。比如，20世紀(jì)八九十年代翻譯批評(píng)者仍然習(xí)慣以優(yōu)劣對(duì)錯(cuò)來(lái)分析評(píng)判林譯，但在新世紀(jì)到來(lái)之后對(duì)林譯的評(píng)論開(kāi)始出現(xiàn)大轉(zhuǎn)型，翻譯批評(píng)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化顯然影響了場(chǎng)域參與者的慣習(xí)。此外，改革開(kāi)放后的學(xué)術(shù)相對(duì)自由，翻譯批評(píng)者的慣習(xí)因而呈現(xiàn)較大的個(gè)體差異性，加之社會(huì)資本和文化資本的分配也不再像以前一樣出現(xiàn)極端化，而是出現(xiàn)比較平均的分布。正因?yàn)檫@樣，各評(píng)論者才可以依照各自獨(dú)特的慣習(xí)對(duì)林譯做出不同角度的評(píng)論和研究，而呈現(xiàn)出多元態(tài)勢(shì)。

5 結(jié)語(yǔ)

林譯百年評(píng)說(shuō)中的兩次理性回歸是我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代翻譯批評(píng)場(chǎng)域企圖擺脫其他場(chǎng)域控制，實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域分化的兩次努力。第一次始于清末民初，受控于舊文學(xué)場(chǎng)域，并隨著新文化精英在資本爭(zhēng)奪戰(zhàn)中大獲全勝，翻譯批評(píng)場(chǎng)域被分化出來(lái)，開(kāi)始出現(xiàn)自主化萌芽；第二次始于新中國(guó)成立后，受控于政治權(quán)力場(chǎng)域，自主化萌芽中斷，最終直到改革開(kāi)放后，翻譯批評(píng)場(chǎng)域才再次分化，并出現(xiàn)逆分化。然而，場(chǎng)域的自主化是場(chǎng)域特有的歷史產(chǎn)物，自主是相對(duì)的，正如意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯批評(píng)的控制并非絕對(duì)一樣。隨著社會(huì)的發(fā)展，相對(duì)自主化轉(zhuǎn)而成為社會(huì)政治統(tǒng)治的有利條件，使統(tǒng)治方式由直接變成間接，由外顯變?yōu)殡[蔽，翻譯批評(píng)活動(dòng)變得越來(lái)越復(fù)雜。因此，翻譯批評(píng)的任務(wù)不在于對(duì)與錯(cuò)的評(píng)判，而是站在這個(gè)時(shí)代應(yīng)有的價(jià)值立場(chǎng)上，對(duì)翻譯現(xiàn)象進(jìn)行歷史與文化的闡釋，通過(guò)多元的批評(píng)視角與途徑來(lái)維護(hù)并拓展翻譯的多樣性。