左淑華

（上海電機學院，上海 浦東新區(qū) 201306）

一、引 言

早在上個世紀六十年代，文化昆侖錢鐘書先生就寫了一篇堪稱創(chuàng)時代的長篇譯論《林紓的翻譯》。他從漢代文字學者許慎的一節(jié)翻譯訓詁中概括出“譯”、“誘”、“媒”、“訛”、“化”五字，透示出了翻譯的作用，翻譯中難以避免的毛病，以及譯者所向往的最高譯境。他還指出三大距離，即“一國文字和另一國文字之間必然有距離，譯者的理解和文風跟原作品的內容和形式之間也不會沒有距離，而且譯者的體會和自己的表達能力之間還時常有距離”。正是由于這三大距離，使得翻譯難免有“訛”。錢先生在分析林紓的翻譯時指出不僅有“刪節(jié)原作”的“訛”，也有“增補原作”的“訛”。本文試從《靜夜思》的英譯，淺論翻譯中的“訛”。

二、三種版本

唐代大詩人李白的五言絕句《靜夜思》可謂家喻戶曉，婦孺童叟無人不吟。其語言樸素，信口而成，無典無雕，卻蘊含著濃濃的思鄉(xiāng)情愫，意味深長。這一絕句的英譯本已有好幾十，本文僅選其中三首加以分析。

外國譯者Herbert A.Giles是這樣翻譯的：

Night Thoughts

I wake， and moonbeams play around my bed，

Glittering like hoar-frost to my wondering eyes;

Up towards the glorious moon I raise my head，

Then lay me down——and thoughts of home arise.

首先標題譯成了“night thoughts”，沒有體現“靜”的意蘊。在第一句里增補了“I wake”，使得讀者讀起來不會感到突兀。但后半句譯成“moonbeams play around my bed”，完全破壞了全詩的感情基調。第二句與原文相比，走樣頗多。居然把“疑”這一問題，沒有給讀者帶來原本應有的懸念。詩人李白之所以沒有用“如霜”“似霜”這樣的比喻，就是因為“疑是地上霜”是詩人醒來的一種錯覺，而不是為了形象生動地把月光比作白霜。譯作彎曲了原作。第四句又將“低頭”誤譯成“躺下”（then lay me down)。由于譯者是外國人，理解上可能會有一定的差異。這正如錢鐘書先生所概括的三大距離中的第二種，“譯者的理解和文風跟原作品的內容和形式之間也不會沒有距離”。整首詩的“訛”比較多，有不少失真走樣的地方，無法讓外國讀者得到中國讀者同樣的感受。但值得肯定是譯者注意到唐詩的韻律，按照英國詩歌的習慣，采用了abab形式，講究了詩歌抑揚頓挫的魅力。

再來看看翁顯良的譯本：nostalgia

A splash of white on my bedroom floor.Hoarfrost?

I raise my eyes to the moon，the same moon.

As scenes long past come to mind，my eyes fall again on the

splash of white，and my heart aches for home.

翁顯良是“神似”說的推崇者，在不同文章中曾多次闡明他重“氣韻”，“意態(tài)”的主張。然而，讀了上面的譯作，讓人感覺到詩意已蕩然無存。首先標題僅僅譯成Nostalgia，既沒有體現“靜”，也沒有體現出“夜”，刪節(jié)過多，似乎注重抓住原詩的神韻，但實際上使原本千古絕唱的內涵平淡化了，沒有達到原詩的意境。其次，譯者想用“a splash of white”來表達“明月光”，但是通篇讀下來，讀者很難確認這“一泓白色”就是“明月光”。原詩的第二句被譯成了一個省略問句，完全明月原始詩的韻律，沒有體現詩人在清冷寂靜的月光朗照的深夜里醒來時候的心理錯覺。在第三句，譯者增加了“the same moon”，為下文思鄉(xiāng)提供了潛臺詞。第三句也增加了一句“as scenes long past come to mind”為“低頭”這個動作做鋪墊。但這兩處的增補都有“嚼飯與人”之嫌。原詩單純而含蓄，而這個譯作則顯得過于平白無味，沒有保留原作的意向，化隱為顯。

讓我們再來分析一下許淵沖1988年的譯文：

A tranquil night

Before my bed a pool of light

Is it hoarfrost upon the ground?

Eyes raised， I see the moon so bright，

Hend bent， in homesickness I’m drowned.

首先，從整體上看，許淵沖的譯作最能體現原詩的風格。李白的詩歌最大的特點在于“清水出芙蓉，天然去雕飾”。許譯體現了原作的對仗。采取abab的方式，音韻和諧，富有音樂美。第一句中，他把“明月光”譯成“a pool of light”，并沒有點名明是月光，為下文提出“疑是地上霜”做鋪墊，符合外國人的邏輯思維。第二句，用一個疑問句十分貼切地再現了原作明白如話的特點。其意向構成了一幅畫面。后兩句，把“舉頭”和“低頭”分別譯成了“eyes raised”和”hend bent”，結構工整，用詞凝練，再現原詩的對仗。最后一句“思故鄉(xiāng)”沒有譯成“my heart aches for home”“thoughts of home arise”，而是飽含情感的“in homesickness I’m dorwned”。同時又與第二句押韻。全詩唯一的缺憾就是標題沒能完全體現原作。如果能夠改成“homesickness at the tranquil night”，也許就錦上添花了。

通過分析以上三首英譯詩歌，可以看出翻譯，尤其是詩歌翻譯中的“訛”缺失難以避免?！皬淖畛醭霭l(fā)以至終竟到達，這是很艱辛的歷程。一路上顛頓風塵，遭遇風險，不免有所遺失或受些損傷?！蔽幕藿冲X鐘書如是說。以上三位譯者均為大家，但在翻譯這一艱辛歷程上還是丟棄抑或增添了一些詞語意蘊，最終的譯作不免有些損傷。難怪錢鐘書先生提出“化境”這一翻譯最高境界，又不得不承認“徹底和全部的化是不可實現的理想”。

這與奈達對翻譯的態(tài)度有著異曲同工之妙。他強調的是動態(tài)的對等，在早起的論文里就提出“dynamic equivalence”，因為絕對的對等是不可能實現的。文學翻譯詩歌和詩歌翻譯尤其如此。原語與目標語的文化差異越大，追求等效的難度也就越大。

三、“訛”與原作

翻譯中的“訛”不能避免，那么這是否就意味著譯本永遠不及原作？“訛”是否一定只起到消極的作用呢？錢鐘書在評價林紓的翻譯時，指出林紓的“訛”一部分可能是助手的誤解曲解導致的，另一部分則可能是由其本人的“手癢”引起的，因為像林紓這樣會寫作的翻譯者難免“搶過作者的筆代他去寫”。他甚至認為正是由于林紓的明知故犯的“訛”，才使得林紓的翻譯具有“抗腐作用”，因而可以免于被淘汰。難怪錢鐘書自己偶爾翻開林紓的翻譯，發(fā)現它居然還有點吸引力，許多地方都值得重讀。甚至覺得有的譯本比原作還有趣，寧可去讀林紓的譯文。由此可見，不是所有的“訛”都起著負面影響，也有部分的“訛”可以使譯作勝于原作。錢鐘書在《林紓的翻譯》中也說道，“譯者運用‘歸宿語言’超過作者運用‘出發(fā)語言’的本領，或譯本在文筆上優(yōu)于原作，都是有可能性的?！钡聡g家Hugo Friedrich在分析羅馬翻譯時也曾概括過類似的觀點。其中有兩種觀點，一是把翻譯當成一場與原作的競賽，另一種則是創(chuàng)造出的新的作品風格，完全舍棄原作的風格。林紓的翻譯即是后者。

然而，到底什么樣的“訛”可以起到“抗腐作用”卻很難把握。在第一首英譯詩中，增改刪節(jié)的“訛”很多，卻未起到任何“抗腐作用”。批判的聲音遠大于贊賞的聲音。譯者對原詩的誤解曲解很多，導致譯詩在很多程度上失真走樣。完全沒有體現原作的音美形美義美。第二首譯詩太陽變動很多，但這樣做的結果卻是原作的詩意蕩然無存，同樣沒有起到“抗腐作用”，并沒有讓讀者覺得譯本比原作意境更深遠。反而讓人覺得平淡無味，感情過于直白，有失中國古詩的特點。第三首比較忠實于原文，增改刪節(jié)的“訛”也有。特別是將第一句中的“明月光”改成“a pool of light”，足見譯者駕馭兩種語言的功底。因為漢語是重意合和綜合的直感語言，而英語則是重形合和分析的理性語言。如果譯者按照原文直譯成 “moonbeans” 或“moonlight steams”，就會沖淡第二句的疑問，讓外國讀者感到奇怪。

由此可見，無論是刪減還是增補，都應該順應目標語讀者的表達習慣和熟悉的表現形式，使譯文與原文在總體感覺上保持一致。林紓的翻譯之所以在當今社會仍具有抗腐作用，就是因為他在翻譯過程中更加注重讀者的感受。許譯優(yōu)于其他兩首英譯的原因，也許由于他在忠實于原文的基礎上更為注重讀者的感受。這也是現今翻譯界提倡要以讀者為中心（reader-centered)的原因，應將翻譯的評判焦點放在讀者身上，考慮讀者在閱讀譯作時的反應。

四、結 語

然而，如何預設譯者的讀者群又是個難題。由于讀者是個群體，有著不同的欣賞水平和閱讀興趣。如何去迎合讀者的口味是每個譯者面臨的考驗。文學作品的翻譯還應該多樣化，有適合大眾口味的譯本，有適合學者研究的譯本，并在序言中寫明適合何種水平的讀者閱讀群。