陳 辰

個(gè)案正義視角下的英國(guó)衡平法

陳 辰

（華東政法大學(xué)，上海，200333）

衡平法是英美法系中重要的組成部分。它的產(chǎn)生并非歷史的偶然，是個(gè)案正義思維同司法實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物；它的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和寬廣的法制背景，是普遍正義思維形式的僵化需要個(gè)體正義思維施以補(bǔ)救的必然結(jié)果。通過(guò)對(duì)英國(guó)衡平法的產(chǎn)生、發(fā)展及具體原則的研究，在個(gè)案正義思維下探討英國(guó)衡平法得以糾正法律剛性與不足的法律機(jī)制以及衡平法裁量標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)，有助于更為深入地理解和認(rèn)知這一獨(dú)具特色的法律體系的發(fā)展軌跡與內(nèi)在價(jià)值。

個(gè)案正義；普遍正義；普通法；自由裁量；衡平法。

一、引言

司法正義從類別上包括個(gè)案正義和普遍正義，前者是指從個(gè)別案件具體情形出發(fā)，尋求最契合于案情實(shí)際的解決途徑，通過(guò)置身于本案境遇中平衡當(dāng)事人各方利益，配置各方權(quán)利義務(wù)，從而取得個(gè)案處理最恰如其分的結(jié)果；后者則是指對(duì)案件處理的選擇，不止是從個(gè)案中當(dāng)事人利益權(quán)衡出發(fā)，而是更多地使個(gè)案的處理符合于社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)，以維持社會(huì)價(jià)值與公共理念的平衡。而中世紀(jì)英國(guó)衡平法正是以彌補(bǔ)普通法中形式正義取向之不足的面貌出現(xiàn)的，代表“自然正義”的衡平法在運(yùn)行和演進(jìn)中始終是以尊重個(gè)案正義為價(jià)值取向的，因此從分析個(gè)案正義的角度入手對(duì)于認(rèn)知和理解英國(guó)衡平法的發(fā)展歷程具有重要意義。

二、個(gè)案正義的抉擇

一般而言，作為司法正義的基本取向，個(gè)案正義與普遍正義在作用上往往很難劃分出明確的界限，普遍正義在多數(shù)境遇下都能發(fā)揮其典型性作用，使大多數(shù)案例中的當(dāng)事人都能在預(yù)知行為結(jié)果的模式下實(shí)現(xiàn)利益的重新配置，而這種可預(yù)知的行為模式是由國(guó)家公權(quán)力所設(shè)定的可遵循的處理方案。而個(gè)案正義是以普遍正義為依據(jù)的，其適用存在于司法階段，故在范疇上遠(yuǎn)低立法層面即已設(shè)定的解決情況，審判者在實(shí)踐中時(shí)刻面臨著這兩種思維選項(xiàng)，如何界定兩者關(guān)系及如何抉擇都關(guān)系到司法正義的最終實(shí)現(xiàn)。

（一）個(gè)案正義的價(jià)值內(nèi)涵

在價(jià)值取向上，司法裁量與立法設(shè)定都是殊途同歸的，都是以實(shí)現(xiàn)正義為目標(biāo)的。司法正義的實(shí)現(xiàn)有賴于具體個(gè)案中的正義皆能被妥慎地探索及實(shí)踐，使得‘個(gè)案正義’，得以實(shí)現(xiàn)，方為正當(dāng)。立法公正主要以實(shí)現(xiàn)總體公正為目標(biāo)的，即法的普遍公正。司法審判活動(dòng)是由無(wú)數(shù)個(gè)案例審判實(shí)踐架構(gòu)的，審判者無(wú)法設(shè)定社會(huì)總體的價(jià)值目標(biāo)，因而只能透過(guò)個(gè)案體現(xiàn)正義的價(jià)值[1]。

首先，個(gè)案正義是指在案件審判過(guò)程中，以遵循法律抽象正義為前提，通過(guò)對(duì)案件特殊性的分析及案件當(dāng)事人的特定狀況，所作出的最有利于雙方當(dāng)事人利益的判決，事實(shí)上相當(dāng)于“利益衡量”或“法益權(quán)衡”之要求[2]。該定義由此揭示了個(gè)案正義的基本內(nèi)涵，個(gè)案正義只存在于單一的獨(dú)立個(gè)案審理中，而非整個(gè)司法審判體系內(nèi)，這些個(gè)案是相對(duì)獨(dú)立且不可重復(fù)的。其次個(gè)案正義并非與普遍正義完全分離，其實(shí)質(zhì)仍是抽象普遍正義必然的實(shí)體化，個(gè)案正義以普遍正義為指向，在特定的時(shí)空背景下由審判者作出合乎最終目的的價(jià)值選擇。再次，個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)是以裁判中當(dāng)事人利益的最合理分配和效益的最大化為標(biāo)準(zhǔn)的，從某種程度上來(lái)說(shuō)個(gè)案正義的取向是在不違背普遍正義的方向的情況下以判決的形式表達(dá)對(duì)當(dāng)事人各方最有利的分割方案。因此，普遍正義絕非懸浮于空中的抽象概念，它以不同的程度不斷地滲化入它所設(shè)定的糾紛模式中，而在此過(guò)程中當(dāng)實(shí)際情勢(shì)的考量比重高于甚至覆蓋了制度設(shè)計(jì)的可靠性時(shí)，就需要考量個(gè)案正義在裁判中的作用。

（二）個(gè)案正義思維的正當(dāng)性

法之所以能有效運(yùn)行的一個(gè)重要原因就在于法的安定性和可預(yù)測(cè)性，而法的運(yùn)行卻又不可避免地需要應(yīng)對(duì)一般法規(guī)則所無(wú)法周延涵蓋的個(gè)案特殊性，亦即法的安定性與個(gè)案正義間的矛盾。傳統(tǒng)法學(xué)理論立足于法教義學(xué)內(nèi)部的形式化解釋和推理，以維護(hù)法的安定性和可預(yù)測(cè)性為價(jià)值目標(biāo)，竭力保持法律適用上的穩(wěn)定，以規(guī)避對(duì)設(shè)定價(jià)值的質(zhì)疑和對(duì)抗。然而這種大前提的預(yù)設(shè)在遇到小前提相對(duì)復(fù)雜甚至疑難的情況下就易于產(chǎn)生偏差，使得結(jié)論明顯背離原有價(jià)值設(shè)定的本旨，而在審判者發(fā)現(xiàn)該偏差后不得不借助引入與法律自身無(wú)甚關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等因素來(lái)扶正法的安定性，結(jié)果往往使整個(gè)推理過(guò)程喪失了法律屬性，“依法裁量”與“自由裁量”的界限在“超越法律”理念之下愈來(lái)愈顯模糊[3]。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫將這一矛盾歸結(jié)為實(shí)在法與正義的矛盾，首先強(qiáng)調(diào)了實(shí)在法的優(yōu)先地位，無(wú)論其內(nèi)容合理正義與否，唯有當(dāng)實(shí)在法已成為“非正當(dāng)法”而致法與正義無(wú)法相容時(shí)，法律才需要屈服于正義[4]。正如注重甚至拘泥于形式的普通法體系在新情勢(shì)下的適用將產(chǎn)生偏離價(jià)值設(shè)定的可能性時(shí)，注重個(gè)案正義思維的衡平法體系在法與正義的競(jìng)合達(dá)到一定程度時(shí)的出現(xiàn)就具有了必然性。

個(gè)案正義作為一種思維，其應(yīng)用的正當(dāng)性在法律解釋和漏洞填補(bǔ)上顯現(xiàn)無(wú)遺，拉倫茨在討論個(gè)案正義思維的作用時(shí)就揭示道：“法官在適用法律時(shí)，必須對(duì)法律進(jìn)行解釋; 如果他發(fā)現(xiàn)法律‘有缺漏’，那么還必須予以補(bǔ)充。法官適用法律的過(guò)程，也就是他發(fā)展法律的過(guò)程[5]?！狈商焐臄M制性、不確定性、模糊性和不周延性為具體情境下審判者跳脫固有法條窠臼提供了應(yīng)用途徑，他們或選擇從立法意志出發(fā)將裁量依據(jù)寄予原則，或在不同規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)作出取舍，這種衡平的個(gè)案正義思維某種程度上與“自由裁量”理念相互契合卻不等同于“自由裁量”，個(gè)案正義的思維在發(fā)揮其必要性的過(guò)程中形成了一種自在的獨(dú)立的衡平體系，它的起源以個(gè)案正義為主導(dǎo)卻又不排除普遍正義思維，在發(fā)展過(guò)程中形成了特定自有的原則和規(guī)則體系。

三、補(bǔ)救正義：衡平法的產(chǎn)生

衡平一詞具有以下含義：第一，它的基本含義是公正、公平、公道、正義。第二，指嚴(yán)格遵守法律的一種例外，即在特定情況下，要求機(jī)械地遵守某一法律規(guī)定反而導(dǎo)致不合理、不公正的結(jié)果，因而就必須使用另一種合理、公正的標(biāo)準(zhǔn)[6]。一般的說(shuō)，法律中往往規(guī)定了某些較廣泛的原則、有伸縮性的標(biāo)準(zhǔn)或通過(guò)法律解釋和授予適用法律的人以某種自由裁量權(quán)等手段來(lái)消除個(gè)別法律規(guī)定和衡平之間的矛盾。

（一）普通法的不足

征服者威廉的諾曼底征服對(duì)于整個(gè)英國(guó)法產(chǎn)生了決定性作用，盎格魯-撒克遜習(xí)慣法歷經(jīng)亨利一世、亨利二世的司法，逐漸在愛(ài)德華一世時(shí)期形成了較為成熟的普通法體系。對(duì)普通法來(lái)說(shuō),最大的困境不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展得有多快，而是自身調(diào)節(jié)的能力有多弱。

發(fā)展到14世紀(jì),普通法自身的缺陷逐漸暴露并開(kāi)始阻礙其發(fā)展,這些缺陷中首當(dāng)其沖的就是程序上嚴(yán)重的形式主義使普通法保護(hù)范圍受到限制也使普通法院審理案件變得遲緩和繁瑣。普通法的保護(hù)范圍是由令狀來(lái)確定的,沒(méi)有合乎要求的令狀，被害人遭受再大的損害也得不到救濟(jì)。并且由于普通法體系中保留了日耳曼習(xí)慣法重視儀式之法律效力而欠缺對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的考量，導(dǎo)致整個(gè)普通法審判效率低下，當(dāng)事人常會(huì)因?yàn)槟承o(wú)關(guān)緊要的程序性錯(cuò)誤而喪失了尋求救濟(jì)的資格[7]。其次普通法在經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的背景下因其陳舊簡(jiǎn)單的內(nèi)容而無(wú)法適應(yīng)，尤其是在簡(jiǎn)單契約、抵押和受益制方面。最后，普通法的救濟(jì)方式過(guò)于單一，審判中無(wú)論何種類別的損失當(dāng)事人僅能以損害賠償金的形式獲得救濟(jì)，而恢復(fù)原狀、繼續(xù)履行等訴求則一概被拒之門(mén)外[8]，這一制度上的不足極為明顯地凸顯了缺乏個(gè)案正義思維的弊端，也成為衡平法出現(xiàn)的最大原因。

（二）衡平法的興起

衡平法的興起有兩大背景，即教皇革命與普通法的僵化。1075年格里高利教皇革命引發(fā)了教權(quán)與王權(quán)的對(duì)立，羅馬教廷希圖通過(guò)向法律中注入倫理道德來(lái)將教皇權(quán)威置于國(guó)王權(quán)威之上，造就了教會(huì)法院與世俗法院的分野，是衡平法興起的歷史前提，而普通法的成熟及其弊端的日益顯現(xiàn)則是衡平法興起的法律前提[9]。

如前所述，普通法固守形式主義的特質(zhì)導(dǎo)致其缺乏對(duì)個(gè)案的靈活考量，由于普通法的僵化，引起當(dāng)事人將尋求正義的對(duì)象轉(zhuǎn)向國(guó)王裁判，從而加劇王權(quán)對(duì)司法干預(yù)，而大法官則代表“國(guó)王的良心”依據(jù)自己的“良心”來(lái)彌補(bǔ)和矯正普通法的缺陷及不公，并對(duì)于他認(rèn)為正義的一方提供救濟(jì)[10]。在14世紀(jì)，當(dāng)衡平法產(chǎn)生時(shí)，作為議會(huì)首腦的大法官不必遵循固定和正式的程序來(lái)解除案件，而且他們是武斷的。隨著大法院衡平管轄權(quán)的確立，大法院衡平程序逐漸形成于15世紀(jì)。一方面借鑒普通法、教會(huì)法和羅馬法，另一方面根據(jù)自身需要進(jìn)行改革，形成了自己的特色。到20世紀(jì)，法院的衡平訴訟程序已基本定型。大致可分為訴辯程序、中間程序、證據(jù)制度、仲裁、聽(tīng)證與判決、審查與上訴等幾個(gè)階段，司法法庭是良心法庭。沒(méi)有機(jī)械繁瑣的訴訟程序，沒(méi)有令狀制度，沒(méi)有陪審團(tuán)。被告將被要求履行所有應(yīng)根據(jù)良心履行的事情。法官可以在沒(méi)有法律意義的情況下尋求理性和正義的標(biāo)準(zhǔn)。大法官將法官和陪審團(tuán)的角色融為一體，在根據(jù)良心的要求分析具體案件時(shí)，沒(méi)有明確區(qū)分法律和事實(shí)。他的目的是找出案件的真相并提供相應(yīng)的救濟(jì)。在不斷博弈和發(fā)展的過(guò)程中，法官逐漸確立了特殊管轄權(quán)。在衡平法理論體系不斷發(fā)展的同時(shí)，法官也逐漸發(fā)展成為一個(gè)完全獨(dú)立的法院體系，即法院。原來(lái)的法院沒(méi)有獨(dú)立的管轄權(quán)，但作為國(guó)王的秘書(shū)機(jī)構(gòu)存在。從那時(shí)起，正是因?yàn)榉ㄔ撼袚?dān)了簽發(fā)普通法原始令狀的責(zé)任，它才獲得了對(duì)某些事項(xiàng)的普通法管轄權(quán)。最后，基于法官根據(jù)公平正義原則對(duì)不受普通法保護(hù)的案件提供公平救濟(jì)的實(shí)踐，法官的法院發(fā)展了公平管轄。衡平法管轄權(quán)的確立是雙重衡平法形成和興起的根本標(biāo)志，因?yàn)樗x予了特殊的救濟(jì)程序和司法良知的普通法或法律屬性。特別救濟(jì)程序是一種程序法，或是一種人的成文法、積極法和人民大法。法官的良知是一種實(shí)體法，或是一種自然法、應(yīng)然法和神意法。二者的結(jié)合構(gòu)成了衡平法，也是一種二元衡平法。

四、衡平法中的思維路徑

（一）普通法的思維窠臼

龐德認(rèn)為，以普通法為代表的嚴(yán)格法具有五項(xiàng)重要特征，即形式主義；剛性和不變性；極端的個(gè)人主義，即極端強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)照顧自己；拒絕考慮各種情形或各種交易的道德因素權(quán)利和義務(wù)僅限于具有法律人格的人[11]。嚴(yán)格法不是不道德的，而是非道德的，普通法依然包含著正義的價(jià)值追求，但卻出于法的確定性而缺乏道德觀念。

（二）衡平原則與個(gè)案正義

衡平法判例思維包含在其豐富而獨(dú)特的原則之中，這些原則通常以法律諺語(yǔ)的形式出現(xiàn)，在彌補(bǔ)普通法的僵化，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。第一項(xiàng)原則是意圖與形式相平衡的原則，其目的是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的公平正義；第二，鑒于普通法救濟(jì)的局限性，衡平法不允許無(wú)救濟(jì)的違法行為。法官以“良心”的名義，對(duì)違反“正義”和“正義”但不受普通法院保護(hù)的糾紛給予公正的司法救助。冀。這一原則為公平正義的整體概念奠定了基礎(chǔ)，最大限度地實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人權(quán)益的司法保護(hù)。與普通法在訴訟形式上的僵化和拖延相比，衡平法更注重當(dāng)事人的利益，而不是幫助懶惰人行使權(quán)利。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提起訴訟或者采取其他救濟(jì)手段的，法院應(yīng)當(dāng)平衡當(dāng)事人的利益。它不會(huì)被接受，因?yàn)樗菫榱吮Ｗo(hù)應(yīng)有的“公平”和“正義”。

衡平法的誕生帶來(lái)了大量新的救濟(jì)方式，賦予當(dāng)事人更多的救濟(jì)權(quán)利，產(chǎn)生了新的救濟(jì)程序，因?yàn)楹馄椒óa(chǎn)生的主要原因之一是彌補(bǔ)了衡平法日益僵化的普通法不能為當(dāng)事人提供完善的司法救濟(jì)，就其適用范圍而言。物權(quán)，為了滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，適用于普通法實(shí)體。針對(duì)權(quán)利保護(hù)的不足，制定了用益物權(quán)和抵押權(quán)規(guī)則，針對(duì)普通法救濟(jì)規(guī)則的剛性和救濟(jì)機(jī)制的缺陷，解決了普通法無(wú)法解決的新的權(quán)益糾紛。衡平法救濟(jì)的確立，從外部對(duì)普通法施加了壓力，加速了司法救濟(jì)的自我創(chuàng)新。衡平法的出現(xiàn)打破了普通法在司法救濟(jì)中的壟斷地位，客觀上形成了衡平法與普通法法律體系的共存與競(jìng)爭(zhēng)。為了應(yīng)對(duì)衡平法的擴(kuò)張，僵化的普通法必須進(jìn)行自我改革，以避免被消滅的命運(yùn)。

五、從良心到衡平：個(gè)案正義的標(biāo)準(zhǔn)演變

英國(guó)衡平法的產(chǎn)生并非歷史的偶然，也不像某些法學(xué)家所說(shuō)，是“自然正義”通過(guò)英王的良心所得到的感知和體現(xiàn)，更不是大法官隨心所欲的創(chuàng)造，它的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和寬廣的法制背景。

早期衡平法作為一種多元因素共同造成司法模式，被賦予了極為濃厚的神學(xué)色彩，最典型的表現(xiàn)就是其裁判標(biāo)準(zhǔn)的演變。中世紀(jì)的衡平法在處理個(gè)別案件中所秉持的“良心”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是由良知和心知兩部分組成的。良心是對(duì)一個(gè)特定行為的一個(gè)判斷行為，該特定行為源自人類對(duì)自然法主要原則的先天認(rèn)知。當(dāng)個(gè)體違背了他們的良心的時(shí)候，那么就違反了神法[12]。良心被視為是對(duì)個(gè)人道德約束，這使良心與個(gè)案當(dāng)事人所追求的公正建立起了聯(lián)系，但這種著眼于個(gè)人境遇的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)深受神學(xué)乃至客觀道德標(biāo)準(zhǔn)的影響，使得法律審判被蒙上了一層宗教的外衣，判斷人們行為是否合乎神意的標(biāo)準(zhǔn)被用來(lái)裁量人的行為的正當(dāng)性。因此，大法官法院的大法官們扮演著與神甫們非常類似的角色，大法官在法庭上對(duì)于良心的探求與神甫在懺悔室中對(duì)良心的探求非常相似，他們所關(guān)心的同樣是被告“精神上的健康”、“靈魂之善”[13]。

有神職人員擔(dān)任的大法官建立和鞏固了大法官法院的衡平裁量權(quán)，但隨著宗教與世俗權(quán)力的日漸分離，客觀性的神學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也逐漸被法官個(gè)人的知識(shí)水平和個(gè)人道德感，個(gè)案正義的觀念才逐步在審判實(shí)踐中顯現(xiàn)出來(lái)，純粹的宗教理念逐漸轉(zhuǎn)向了更為寬泛的倫理觀念。正是基于倫理上的良心，大法官法院始終在個(gè)案中關(guān)注對(duì)窮人的救濟(jì)，他們?cè)趯徟羞^(guò)程中并未刻板地遵循條文，而是綜合考慮了不同當(dāng)事人的狀況和案件性質(zhì)。

進(jìn)入16世紀(jì)末葉，良心標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始走向完全世俗化，并最終轉(zhuǎn)化成了衡平法特有的衡平標(biāo)準(zhǔn)。與良心原則相比，衡平原則更為關(guān)注人定法的一般原則與特定情況之間的矛盾，而非關(guān)心被告靈魂的救贖，因此，衡平原則對(duì)良心原則的取代過(guò)程實(shí)質(zhì)上宣告了大法官法院衡平管轄權(quán)的世俗化過(guò)程。衡平原則在實(shí)際操作中，賦予了法官更為寬泛的自由裁量權(quán)，使法官更能獨(dú)立自主地置身于案件事實(shí)當(dāng)中，在一般法律原則與案件事實(shí)之間取得平衡，而不拘泥于法律原則，靈活適用程序和訴訟形式，從而保障案件當(dāng)事人取得最大的利益。

[1]鄧江英,潘建明. 創(chuàng)造性思維品質(zhì)與個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)[J]. 江西社會(huì)科學(xué), 2005(8):167-168.

[2]范文清. 試論個(gè)案正義原則[A]. 城仲模主編. 行政法之一般法律原則（二）[C]. 臺(tái)北:三民書(shū)局, 1997:397.

[3]孫海波. 在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間——論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷[J]. 法學(xué)論壇, 2014(1):71-73.

[4]韓振文. 法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)探究——基于法安定性與個(gè)案正義沖突的反思[J]. 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2014(8):59.

[5][德]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論（上）[M]. 王曉曄,等,譯. 北京：法律出版社, 2003(14).

[6]何勤華,主編. 外國(guó)法制史[M]. 北京:法律出版社, 2003:150-151.

[7]高桐. 論英國(guó)衡平法的產(chǎn)生及其早期的發(fā)展[J]. 比較法研究, 1987(2):46-52.

[8]高桐. 論英國(guó)衡平法的產(chǎn)生及其早期的發(fā)展[J]. 比較法研究, 1987(2):46-52.

[9][美]哈羅德·白爾曼. 法律與革命—西方法律傳統(tǒng)的形成(第一卷)[M]. 賀衛(wèi)方,高鴻鈞,張志銘等，譯. 北京:法律出版社, 2008年版(中文修訂版):398-399.

[10]何勤華,主編. 外國(guó)法制史[M]. 北京:法律出版社, 2003:149-150.

[11][美]羅斯科·龐德. 法理學(xué)(第一卷)[M]. 鄧正來(lái),譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004:400-402.

[12]耿寧,孫和平. 歐洲哲學(xué)中的良心觀念[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版), 1997(4):23-29.

[13]冷霞. 英國(guó)早期衡平法研究—以大法官法院為中心[D]. 上海:華東政法大學(xué), 2008:265.

British Equity Law from the Perspective of Case Justice

CHEN Chen

Equity law is an important part of common law system. Historically, it is not an accidental product but the combination of thinking on case justice and judicial practice. It has come into being under a profound socio-economic background and a broad legal context, as an inevitable need for individual justice thinking to remedy the rigidity of universal justice thinking. The investigation on the legal mechanism of correcting legal rigidity and deficiency and on the evolution of the criterion for equitable discretion under the thinking of case justice through the study of the emergence, development and specific principles of British Equity law, is conducive to further understanding and recognizing the development track and intrinsic values of this unique legal system.

case justice; universal justice; common law; discretion; equity.

DF11

A

1009-1114（2019）03-0019-04

2019-06-10

陳辰（1994—），安徽定遠(yuǎn)人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)2017級(jí)碩士研究生。

文稿責(zé)編 孟玲