隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能在社會生產(chǎn)和生活的諸多領(lǐng)域中，發(fā)揮著積極重要的作用。人工智能在社會領(lǐng)域中的廣泛運用，也引發(fā)了一系列法律理論與實踐問題。比如：人工智能成果是否可以成為著作權(quán)法意義上的作品，能否受到著作權(quán)法的保護(hù)？人工智能成果的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于誰？人工智能在編輯創(chuàng)作過程中的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何處理？等等。正確認(rèn)識人工智能成果的法律屬性，把握好人工智能成果的法律定位，對于現(xiàn)代高科技條件下的人工智能成果保護(hù)與成果轉(zhuǎn)讓，推動社會的發(fā)展與進(jìn)步，具有非常重要的意義與作用。

一、人工智能生成內(nèi)容的基本內(nèi)涵

簡單說來，人工智能就是從事人的智能工作的機(jī)器。它主要包括從事數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)、學(xué)習(xí)新的概念、診斷疾病、解題、推理等等。這些過程都涉及模擬人類思維的推理和演繹機(jī)制，需要人工智能的機(jī)器通過學(xué)習(xí)來完成。所謂機(jī)器學(xué)習(xí)，指人工智能系統(tǒng)為了在時限內(nèi)實現(xiàn)既定目標(biāo)而自主提高運行能力的過程，包括識別數(shù)據(jù)種類、強(qiáng)化計算機(jī)運行速度、提高數(shù)據(jù)整合速率等。人工智能所輸入的信息本質(zhì)上是著作權(quán)人的權(quán)利范圍，一般專屬于著作權(quán)人。人工智能開展工作需要龐大的數(shù)據(jù)輸入，而這些數(shù)據(jù)許多都是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。在整合過程中，這些作品的內(nèi)容被無數(shù)次的復(fù)制和修改，這種行為很容易觸及數(shù)據(jù)來源作品著作權(quán)人的權(quán)利邊界。隨著科技的發(fā)展，人工智能輸出形式逐漸多樣化。通過機(jī)器學(xué)習(xí)直接模擬人類思維認(rèn)知進(jìn)行編創(chuàng)活動，人工智能在人類的指導(dǎo)下，也有能力參與藝術(shù)文學(xué)活動，學(xué)習(xí)生成散文、音樂作品、新聞稿件等區(qū)別于原始數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容，其輸出的信息或稱生成的內(nèi)容具有一定的獨創(chuàng)性，進(jìn)而涉及構(gòu)成著作權(quán)法上的作品等問題。

二、人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)

本文認(rèn)為，人工智能成果應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護(hù)，它屬于著作權(quán)法律保護(hù)的內(nèi)容與范圍。具體理由如下：

1、人工智能的生成物屬于智力成果。對于人工智能成果是否屬于智力成果這個問題，現(xiàn)行國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的觀點并不一致。不少學(xué)者認(rèn)為，人工智能成果不能作為智力成果看待，原因在于只有人類才具有創(chuàng)造智力成果的行為能力。任何機(jī)器人哪怕是最聰明的機(jī)器人，也不具有創(chuàng)造智力成果的能力。既然人工智能成果不是人的智力成果，因此依據(jù)我國著作權(quán)法對作品的相關(guān)規(guī)定，人工智能成果就不是著作權(quán)法調(diào)整的對象，不屬于我國著作權(quán)法律保護(hù)的范圍。本文認(rèn)為上述觀點不盡全面。因為人工智能成果是否可以成為智力成果，與自然人并沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系。比如：法人作為一個組織，就是我國著作權(quán)法規(guī)定的主體之一。雖然法人并不具有像人類一樣的大腦和思想，其產(chǎn)生的創(chuàng)作物也不能稱其是智力成果，但是法律卻賦予了法人“擬制作者”的身份，這才使著作權(quán)法保護(hù)法人的作品。從這個角度看，認(rèn)定人工智能生成物為作品，認(rèn)定人工智能成果也可以像法人一樣獲得法律“擬制作者”的身份，在法律的理論上是不存在任何問題的。人工智能為生成物的產(chǎn)生付出了勞動，其模擬人類大腦的構(gòu)造使得自身的程序算法和獨立思考同時發(fā)揮作用。比如：我們讓人工智能寫一篇關(guān)于“祖國”的詩歌。我們第一次輸入“祖國”的關(guān)鍵詞，人工智能輸出了一篇詩歌。第二次我們?nèi)匀惠斎肓恕白鎳钡年P(guān)鍵詞，人工智能又輸出了一篇有關(guān)祖國內(nèi)容的詩歌。但是，這兩篇詩歌可以在內(nèi)容、形式、字?jǐn)?shù)和情感等方面完全不同。這表明輸入的關(guān)鍵詞一樣，但是輸出的結(jié)果卻具有偶然性，這就是人工智能在其程序算法的基礎(chǔ)上自己通過改變聯(lián)結(jié)點而獨立思考的過程。由此可見，人工智能成果也是智力成果之一，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的調(diào)整與保護(hù)。

2、人工智能生成物符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。獨創(chuàng)性是著作權(quán)法認(rèn)定作品的重要標(biāo)準(zhǔn)與指數(shù)。不具有獨創(chuàng)性的作品，不屬于著作權(quán)法調(diào)整保護(hù)的對象與范圍。那么，什么是作品的獨創(chuàng)性？作品的獨創(chuàng)性需要具備哪些要素？人工智能成果是否具有獨創(chuàng)性？人工智能成果是否屬于著作權(quán)法調(diào)整保護(hù)的對象與范圍？依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷人工智能成果是否具有獨創(chuàng)性呢？這些都是人工智能成果著作權(quán)法律保護(hù)過程中需要加以研究思考的問題。本文認(rèn)為，依據(jù)著作權(quán)法及其相關(guān)的實施細(xì)則，只要作品是由作者獨立完成，不是抄襲和剽竊而來，并且具有最低限度的創(chuàng)造性，由此產(chǎn)生的作品就具有獨創(chuàng)性。對于機(jī)器人來說，人工智能的抄襲和剽竊行為是可以控制的。只要自然人在創(chuàng)造人工智能的過程中不要輸入或是設(shè)計有關(guān)抄襲和剽竊的算法，就可以有效避免人工智能抄襲和剽竊行為的發(fā)生。實際上人工智能生成作品主要還是源于其對本身數(shù)據(jù)和信息的挑選、整合與自主的優(yōu)化過程，最后形成我們所見到的可復(fù)制的作品。人工智能成果并非是對數(shù)據(jù)不經(jīng)處理的輸出，在人工智能創(chuàng)作的過程中其發(fā)揮了自己的自主性和智能性。由此可見，人工智能成果仍然具有一定程度的獨創(chuàng)性，符合著作權(quán)法對于作品獨創(chuàng)性的界定，屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。不過也有一些學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)造性是人類專屬的能力，只有人類才能創(chuàng)造出新的事物，每一份作品都是作者精神與意識的產(chǎn)物。人工智能的創(chuàng)作過程應(yīng)該稱為生成而不是創(chuàng)造，因此人工智能在創(chuàng)作的過程中不具有創(chuàng)新性，也不屬于著作權(quán)法調(diào)整和保護(hù)的范圍。這種看法顯然不夠全面。我們知道，著作權(quán)法是大陸法系的概念，其本身意思是“作者權(quán)”。我國著作權(quán)深受大陸法系的“作者權(quán)”體系的影響，對獨創(chuàng)性這一概念更加強(qiáng)調(diào)作者的個性。在討論人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性的問題上，更多會強(qiáng)調(diào)一個作品中是否體現(xiàn)了作者的智慧、思想與個性，主張著作權(quán)不是普通的財產(chǎn)，是作者人格的外化和精神利益的體現(xiàn)，對著作權(quán)的規(guī)定有很多的限定。但是在英美法系國家中，著作權(quán)被稱作“版權(quán)”。英美法系更加強(qiáng)調(diào)作品帶來的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值，將其單純的視為作者的個人財產(chǎn)，與作者的精神和人格沒有什么關(guān)聯(lián)。可見，大陸法系更加重視作者的個性，英美法系更加強(qiáng)調(diào)作品帶來的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。因此本文認(rèn)為，我國著作權(quán)法以作者為中心的主觀獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)漸漸不符合現(xiàn)在的社會實際情況。我們應(yīng)該借鑒英美法系采取的客觀獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，更加重視一個作品的社會經(jīng)濟(jì)價值，而不是一直抱著作品一定要體現(xiàn)作者思想和精神的想法。我們要明確，著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)而不是思想本身。因此我們有必要將作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)由主觀標(biāo)準(zhǔn)逐漸向客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移，這樣才能適應(yīng)社會發(fā)展的客觀需要。正是從這個角度來看，人工智能生成物符合最低獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，符合著作權(quán)法保護(hù)的客體要求。

三、人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)路徑

歸納起來，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)途徑，主要有三個方面。

1、將權(quán)利賦予雇主。這種解決人工智能創(chuàng)作作品法律保護(hù)路徑，是以美國《版權(quán)法》上的“雇傭作品”為基礎(chǔ)。根據(jù)美國《版權(quán)法》的規(guī)定，雇傭作品主要包括以下兩種類型：一是雇員在職務(wù)范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品。二是法律規(guī)定的九種特殊的作品類型。深究該人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑與我國著作權(quán)法律語境下的職務(wù)作品等同。我國著作權(quán)法第二十一條規(guī)定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。我國著作權(quán)法又根據(jù)職務(wù)作品的不同，規(guī)定了創(chuàng)作的作者與職務(wù)共享某些權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定和美國雇傭作品的規(guī)定，都是建立在創(chuàng)作作品法律主體的自然人語境下。能否將人工智能作為被雇傭的主體還需學(xué)界進(jìn)一步討論，即作為人工智能創(chuàng)作實體的機(jī)器人能否通過法律擴(kuò)張解釋的方式被接納進(jìn)“雇員”的法律概念之內(nèi)，也是需要進(jìn)行充分論證和討論的。雖然該種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑之選擇，具有無需通過承認(rèn)人工智能實體法律地位、維護(hù)既有著作權(quán)法穩(wěn)定的優(yōu)勢，但是在具體的解釋路徑上存在論證的困難。

2、將權(quán)利賦予法人。這種人工智能創(chuàng)作作品的法律保護(hù)路徑與我國的法人作品等同。在我國著作權(quán)法的語境下，一方面法人作品制度本身就在學(xué)界存在著頗多的爭議，并且與職務(wù)作品和委托作品存在內(nèi)涵上的重疊之處。另一方面，圍繞人工智能創(chuàng)作的法律主體，不僅有公司法人，還有智能機(jī)器人的設(shè)計者以及最終用戶等。如何準(zhǔn)確界定人工智能創(chuàng)作作品的歸屬主體，是一個需要認(rèn)真思考的問題。

3、明確人工智能法律主體地位。這種保護(hù)模式消除了雇傭作品中人工智能機(jī)器能否作為雇傭主體的疑惑，同時也擯除了我國著作權(quán)法中法人作品與職務(wù)作品之界分問題。但是人工智能能否成為獨立的法律主體，是一個有爭議的問題。著作權(quán)法作為激勵理性人創(chuàng)作和傳播的制度工具，現(xiàn)無法脫離既有有體物財產(chǎn)權(quán)的制度體系和主客體不得互換的基本私法原理。無論是英國還是美國，賦予人工智能獨立的法律主體地位都被認(rèn)為是沒有意義的。賦予人工智能獨立的法律主體地位，對現(xiàn)有的法律秩序體系存在一定的挑戰(zhàn)性和破壞性，且保護(hù)人工智能創(chuàng)作作品的背后是保護(hù)其智力勞動成果。

【參考文獻(xiàn)】

1、吳漢東. 人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)，2017（5）.

2、劉影. 人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2017（9）.

3、王遷. 著作權(quán)法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

作者簡介：宋瑞蘭（1963—），女，漢族，陜西省西安市人，畢業(yè)學(xué)歷，副教授，研究方向：法學(xué)，工作單位：西北政法大學(xué)。

項目基金：本文是2019 年度西安市社科規(guī)劃基金課題《人工智能成果著作權(quán)保護(hù)的法律研究》（項目編號19F94）的研究成果。