摘 要：村級治理中，多元主體需求和公共資源有限之間的矛盾和分歧，產(chǎn)生了利益主導(dǎo)下的多元主體博弈。從多元主體入手，解釋建制村，開展對建制村治理中多元主體因處于不同的治理地位和占據(jù)不同的治理資源而引發(fā)的多元主體的在村級事務(wù)中的博弈進(jìn)行分析，試圖尋找建制村中多元主體博弈過程中的均衡與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)多元主體博弈視野下的建制村治理更加合理化的方式方法。

關(guān)鍵詞：多元主體;博弈;建制村

一、建制村的多元主體分析

在村級治理中，使用“村”這一概念并不能完整地反映村的特點(diǎn)，由此應(yīng)明確指出當(dāng)前是何種性質(zhì)何種類型的村治，還應(yīng)該指出當(dāng)前村級治理的多元主體具體包含了哪些。

（一）是建制村而非行政村或自然村

本文為何要使用建制村而非行政村或自然村的概念？一方面，行政村特指新中國成立之初在村一級設(shè)立的行政管理組織，也稱為“村政府”，接受上級政府的領(lǐng)導(dǎo)，其負(fù)責(zé)人屬于國家干部[1] ，而根據(jù)現(xiàn)行鄉(xiāng)村自治規(guī)定與發(fā)展態(tài)勢，行政村的概念用之于當(dāng)前的村治是不科學(xué)的。另一方面，不使用自然村是因?yàn)樗俏覈r(nóng)村發(fā)展過程中長期積累所形成的居住相對獨(dú)立的村落，屯、莊、 夼也是它的稱謂，一個(gè)村委會之下常伴隨幾個(gè)自然村，這也表明了自然村不能完整地說明村的特點(diǎn)。

在鄉(xiāng)村內(nèi)部體系中，由村黨支部、村民委員會、及其下屬委員會、村民大會、村民代表會議、村民小組等村級組織構(gòu)成了一整套相對獨(dú)立自治的組織管理體系，因而用建制村比較符合鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)與特點(diǎn)。[2]建制村一般常分為兩種類型，一是與自然村重合的建制村，數(shù)量合一，一個(gè)自然村就建立一個(gè)村民委員會，另一種則是由多個(gè)自然村共同組成一個(gè)建制村，一個(gè)村委會要同時(shí)管理多個(gè)自然村[3]。

（二）基于自治與國家行政指導(dǎo)雙重背景下的村級多元主體

在建制村的治理過程中，由于村級治理的國家指導(dǎo)的持續(xù)影響以及自治化程度的持續(xù)作用，村級多元主體包含代表國家行政權(quán)力最末端的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，包括在組織和行動中幫助和引導(dǎo)村民開展自治的村黨支部和村民委員會，包括自然村內(nèi)部的村民小組全體，也包括整個(gè)建制村的村民基于多種因素而分化形成的各個(gè)不同的階層。

二、建制村多元主體的博弈分析

博弈理論源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一種適用性強(qiáng)、可用于多種分析的工具，在政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域也都是重要的研究分析工具。在村級治理的多元主體分析之中引入博弈理論，是為了更好地了解和掌握建制村多元主體之間的關(guān)系狀態(tài)。

（一）建制村村委自治與鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政指導(dǎo)的博弈

“村治”指村兩委組織和領(lǐng)導(dǎo)下的建制村的自我治理，“鄉(xiāng)政”則是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級行政機(jī)構(gòu)對于管轄地區(qū)的村的政治與行政的影響。國家行政權(quán)與村民自治權(quán)的關(guān)系在鄉(xiāng)政和村治這兩大板塊中體現(xiàn)得淋漓盡致，最深刻地反映了當(dāng)前我國國家和社會轉(zhuǎn)型過程的主要矛盾。

當(dāng)雙方都處在強(qiáng)硬的態(tài)度，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級通過強(qiáng)力直接干預(yù)鄉(xiāng)村自治，而村委會一級也持著一定要脫離鄉(xiāng)鎮(zhèn)管控的不合作態(tài)度，雙方的博弈結(jié)果就是兩敗俱傷。當(dāng)一方愿意合作且另一方不愿意的時(shí)候，強(qiáng)勢一方必定能通過實(shí)力影響到弱勢一方妥協(xié)，“行政村”常常能說明這一點(diǎn)。當(dāng)雙方都愿意合作的時(shí)候，博弈的結(jié)果是行政的一部分滲入鄉(xiāng)村治理，而村委組織下的自治影響著政府的行政行為。現(xiàn)階段，鄉(xiāng)村治理博弈更加趨于第二種或者第三種，第二種狀態(tài)居多。

（二）建制村村委與下屬自然村的博弈

建制村下的兩種構(gòu)成方式，一種是自然村與建制村重疊，另一種是建制村包含幾個(gè)自然村，第二種構(gòu)成方式更容易造就了博弈的發(fā)生。村委作為自治組織的領(lǐng)頭羊，帶領(lǐng)著各個(gè)自然村進(jìn)行村級民主和各項(xiàng)事務(wù)的建設(shè)。村委雖不是一個(gè)行政級別，但其與鄉(xiāng)政密切的聯(lián)系以及其在村級建設(shè)中掌握的自主權(quán)還是決定了其的地位和重要性。而如何在多方參與分羹的情況處理好與下屬的自然村之間的關(guān)系，不能一蹴而就，而需要持久博弈。下屬的自然村與建制村村委之間的合作或者不合作關(guān)系可以追溯到前幾次甚至在村委成立之時(shí)，每一次的合作都與上一次合作和村委的作為相關(guān)。這種博弈不知道什么時(shí)候開始，也不知道會在將來的哪一個(gè)階段結(jié)束，博弈的持續(xù)發(fā)生是利益分配在各個(gè)自然村的不均所致的，如何引導(dǎo)自然村更好地配合村委的工作，需要村委科學(xué)決策有效作為。

（三）建制村內(nèi)部村民各階層的博弈

盧福營以職業(yè)作分層標(biāo)準(zhǔn)，資源占有為基本維度，輔之社會地位綜合指數(shù)的衡量，將農(nóng)民群體分成9個(gè)階層，即農(nóng)業(yè)勞動者，第二產(chǎn)業(yè)勞動者、第三產(chǎn)業(yè)勞動者、農(nóng)村知識分子、農(nóng)村管理者、私營企業(yè)主、個(gè)體勞動者、兼業(yè)勞動者、無業(yè)人員。[4]進(jìn)一步按照各階層的權(quán)力地位劃分為三大治理主體，一是管理者，即上述的農(nóng)村管理者，也稱村干部;二是非管理精英，是排除了無業(yè)人員和農(nóng)村管理者的各階層的佼佼者，三是影響力較弱的普通民眾。以上三大主體可以形成兩類博弈，即管理者與非管理者之間的博弈，這種情況下，非管理精英與普通民眾基于表達(dá)自身利益的意愿結(jié)合起來，試圖通過力量壯大帶來的民主權(quán)力的真正下沉。另一種博弈是基于對更高的威信的追求而形成的管理者與精英的合作，以此控制普通村民，這種博弈實(shí)際造成了巨大的不平衡，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，不利于村級治理的良序發(fā)展。由此可以得出，普通村民和管理者誰爭取到了非管理精英的支持與合作，誰就在博弈中掌握更大的籌碼。

三、建制村多元主體博弈的均衡與協(xié)調(diào)

如何解決基于利益無法滿足各方需求的情況下均衡和協(xié)調(diào)，是一個(gè)亟待思考的問題。針對以上的幾種博弈和多種力量對比的差距，從多元主體角度和博弈的結(jié)果分析，可以從以下思路展開分析和探討。

（一）規(guī)劃鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)的范圍，給鄉(xiāng)村自治更多自由空間

鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能轉(zhuǎn)變不徹底以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的集中化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干預(yù)村級治理提供了保障，也只有在少數(shù)不需要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)等扶持的地方的鄉(xiāng)村自治才能擺脫被“行政化”的危險(xiǎn)。鑒于此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)行政權(quán)規(guī)劃時(shí)明確指出權(quán)力延伸范圍。當(dāng)政府做到提供對村委來說不對稱的信息和資源之后，村委組織下的村民自治才有從行政權(quán)的夾縫中喘息的可能。由于在信息、資源強(qiáng)烈不對稱的情況下，村民對于政府的信任是微乎其微的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)進(jìn)行合理規(guī)劃之后，還必須在執(zhí)行“鄉(xiāng)政”、“村治”中依章辦事，不能決策與執(zhí)行相分離，政府少點(diǎn)權(quán)力觸角對村民自治的限制，村民自治就會多一絲自由和期許。

（二）村委會組織下對自然村分羹的再思考

村委會的選舉中，對于村支書等職位如何在自然村中進(jìn)行名額的分配;在國家財(cái)政撥款到村的時(shí)候，如何能合理和公平公正地利用到各自然村建設(shè)中，這都是迫切需要解決的分羹問題。各個(gè)自然村是趨于利益分配的情況而選擇與村委會的合作與不合作，自然村與村委的博弈來源于資源分配不均，現(xiàn)實(shí)中很多村委主要領(lǐng)導(dǎo)干部所在村和距離村委會較近的村在利益分配中常占優(yōu)勢，這種會導(dǎo)致村委與自然村的關(guān)系惡化，不利于合作實(shí)現(xiàn)村民自治。村民委員會應(yīng)該在做決策時(shí)沿著利益的路線對受益的自然村對象進(jìn)行反復(fù)思考和對比研究，才可能在雙方的博弈中打破對立的局面。

（三）引導(dǎo)與規(guī)范農(nóng)村內(nèi)部階層關(guān)系

如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村各階層之間博弈的均衡和有序，要從兩個(gè)方面入手，第一是逐步擴(kuò)大民眾參與程度，打破治理的非均衡。當(dāng)前農(nóng)村較為普遍的治理運(yùn)作實(shí)際上缺乏村民群眾的廣泛參與，大多數(shù)村民基于各種各樣的原因被擠到村級公權(quán)力的邊緣地帶，實(shí)行能人治理，管理者控制。擴(kuò)大村民參與主要是參與決策和參與監(jiān)督過程，在決策中提升普通村民的話語權(quán)，在監(jiān)督中加強(qiáng)村民對信息的掌握，進(jìn)一步增強(qiáng)大多數(shù)階層的博弈能力與水平。實(shí)現(xiàn)有序博弈必須加強(qiáng)制度規(guī)范，通過制度化的方式，將村級自治納入國家的法治軌道中，用制度來打破各階層的不均衡博弈。充分認(rèn)識建制村之下的各個(gè)階層之間的非均衡狀態(tài)，加之以均衡化引導(dǎo)，在各階層進(jìn)行博弈的時(shí)候，才可能以合作、協(xié)調(diào)而非對立的方式推動村級自治的現(xiàn)代化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)

[1] 伊佩莊.“建制村”稱謂是最好的選擇[J].鄉(xiāng)村組織，2003（7）.

[2] 唐鳴，徐增陽.什么村民？什么村？[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，37（03）：55-59.

[3] 潘學(xué)方.農(nóng)村集體所有制的悖論與社區(qū)成員權(quán)問題：以臺州“市區(qū)農(nóng)村”為例[J].福建：中國鄉(xiāng)村研究，2014年1期，201-222頁.

[4] 盧福營.沖突與協(xié)調(diào)：鄉(xiāng)村治理中的博弈[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006，13-14頁.

作者簡介：莫韋宇（1995- ），女，壯族，廣西來賓人，在讀碩士研究生，廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，研究方向：政治學(xué)理論。