摘 要：村級(jí)治理中，多元主體需求和公共資源有限之間的矛盾和分歧，產(chǎn)生了利益主導(dǎo)下的多元主體博弈。從多元主體入手，解釋建制村，開(kāi)展對(duì)建制村治理中多元主體因處于不同的治理地位和占據(jù)不同的治理資源而引發(fā)的多元主體的在村級(jí)事務(wù)中的博弈進(jìn)行分析，試圖尋找建制村中多元主體博弈過(guò)程中的均衡與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)多元主體博弈視野下的建制村治理更加合理化的方式方法。

關(guān)鍵詞：多元主體;博弈;建制村

一、建制村的多元主體分析

在村級(jí)治理中，使用“村”這一概念并不能完整地反映村的特點(diǎn)，由此應(yīng)明確指出當(dāng)前是何種性質(zhì)何種類型的村治，還應(yīng)該指出當(dāng)前村級(jí)治理的多元主體具體包含了哪些。

（一）是建制村而非行政村或自然村

本文為何要使用建制村而非行政村或自然村的概念？一方面，行政村特指新中國(guó)成立之初在村一級(jí)設(shè)立的行政管理組織，也稱為“村政府”，接受上級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)，其負(fù)責(zé)人屬于國(guó)家干部[1] ，而根據(jù)現(xiàn)行鄉(xiāng)村自治規(guī)定與發(fā)展態(tài)勢(shì)，行政村的概念用之于當(dāng)前的村治是不科學(xué)的。另一方面，不使用自然村是因?yàn)樗俏覈?guó)農(nóng)村發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期積累所形成的居住相對(duì)獨(dú)立的村落，屯、莊、 夼也是它的稱謂，一個(gè)村委會(huì)之下常伴隨幾個(gè)自然村，這也表明了自然村不能完整地說(shuō)明村的特點(diǎn)。

在鄉(xiāng)村內(nèi)部體系中，由村黨支部、村民委員會(huì)、及其下屬委員會(huì)、村民大會(huì)、村民代表會(huì)議、村民小組等村級(jí)組織構(gòu)成了一整套相對(duì)獨(dú)立自治的組織管理體系，因而用建制村比較符合鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)與特點(diǎn)。[2]建制村一般常分為兩種類型，一是與自然村重合的建制村，數(shù)量合一，一個(gè)自然村就建立一個(gè)村民委員會(huì)，另一種則是由多個(gè)自然村共同組成一個(gè)建制村，一個(gè)村委會(huì)要同時(shí)管理多個(gè)自然村[3]。

（二）基于自治與國(guó)家行政指導(dǎo)雙重背景下的村級(jí)多元主體

在建制村的治理過(guò)程中，由于村級(jí)治理的國(guó)家指導(dǎo)的持續(xù)影響以及自治化程度的持續(xù)作用，村級(jí)多元主體包含代表國(guó)家行政權(quán)力最末端的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，包括在組織和行動(dòng)中幫助和引導(dǎo)村民開(kāi)展自治的村黨支部和村民委員會(huì)，包括自然村內(nèi)部的村民小組全體，也包括整個(gè)建制村的村民基于多種因素而分化形成的各個(gè)不同的階層。

二、建制村多元主體的博弈分析

博弈理論源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為一種適用性強(qiáng)、可用于多種分析的工具，在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域也都是重要的研究分析工具。在村級(jí)治理的多元主體分析之中引入博弈理論，是為了更好地了解和掌握建制村多元主體之間的關(guān)系狀態(tài)。

（一）建制村村委自治與鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政指導(dǎo)的博弈

“村治”指村兩委組織和領(lǐng)導(dǎo)下的建制村的自我治理，“鄉(xiāng)政”則是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)行政機(jī)構(gòu)對(duì)于管轄地區(qū)的村的政治與行政的影響。國(guó)家行政權(quán)與村民自治權(quán)的關(guān)系在鄉(xiāng)政和村治這兩大板塊中體現(xiàn)得淋漓盡致，最深刻地反映了當(dāng)前我國(guó)國(guó)家和社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的主要矛盾。

當(dāng)雙方都處在強(qiáng)硬的態(tài)度，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)通過(guò)強(qiáng)力直接干預(yù)鄉(xiāng)村自治，而村委會(huì)一級(jí)也持著一定要脫離鄉(xiāng)鎮(zhèn)管控的不合作態(tài)度，雙方的博弈結(jié)果就是兩敗俱傷。當(dāng)一方愿意合作且另一方不愿意的時(shí)候，強(qiáng)勢(shì)一方必定能通過(guò)實(shí)力影響到弱勢(shì)一方妥協(xié)，“行政村”常常能說(shuō)明這一點(diǎn)。當(dāng)雙方都愿意合作的時(shí)候，博弈的結(jié)果是行政的一部分滲入鄉(xiāng)村治理，而村委組織下的自治影響著政府的行政行為?，F(xiàn)階段，鄉(xiāng)村治理博弈更加趨于第二種或者第三種，第二種狀態(tài)居多。

（二）建制村村委與下屬自然村的博弈

建制村下的兩種構(gòu)成方式，一種是自然村與建制村重疊，另一種是建制村包含幾個(gè)自然村，第二種構(gòu)成方式更容易造就了博弈的發(fā)生。村委作為自治組織的領(lǐng)頭羊，帶領(lǐng)著各個(gè)自然村進(jìn)行村級(jí)民主和各項(xiàng)事務(wù)的建設(shè)。村委雖不是一個(gè)行政級(jí)別，但其與鄉(xiāng)政密切的聯(lián)系以及其在村級(jí)建設(shè)中掌握的自主權(quán)還是決定了其的地位和重要性。而如何在多方參與分羹的情況處理好與下屬的自然村之間的關(guān)系，不能一蹴而就，而需要持久博弈。下屬的自然村與建制村村委之間的合作或者不合作關(guān)系可以追溯到前幾次甚至在村委成立之時(shí)，每一次的合作都與上一次合作和村委的作為相關(guān)。這種博弈不知道什么時(shí)候開(kāi)始，也不知道會(huì)在將來(lái)的哪一個(gè)階段結(jié)束，博弈的持續(xù)發(fā)生是利益分配在各個(gè)自然村的不均所致的，如何引導(dǎo)自然村更好地配合村委的工作，需要村委科學(xué)決策有效作為。

（三）建制村內(nèi)部村民各階層的博弈

盧福營(yíng)以職業(yè)作分層標(biāo)準(zhǔn)，資源占有為基本維度，輔之社會(huì)地位綜合指數(shù)的衡量，將農(nóng)民群體分成9個(gè)階層，即農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者、第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者、農(nóng)村知識(shí)分子、農(nóng)村管理者、私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體勞動(dòng)者、兼業(yè)勞動(dòng)者、無(wú)業(yè)人員。[4]進(jìn)一步按照各階層的權(quán)力地位劃分為三大治理主體，一是管理者，即上述的農(nóng)村管理者，也稱村干部;二是非管理精英，是排除了無(wú)業(yè)人員和農(nóng)村管理者的各階層的佼佼者，三是影響力較弱的普通民眾。以上三大主體可以形成兩類博弈，即管理者與非管理者之間的博弈，這種情況下，非管理精英與普通民眾基于表達(dá)自身利益的意愿結(jié)合起來(lái)，試圖通過(guò)力量壯大帶來(lái)的民主權(quán)力的真正下沉。另一種博弈是基于對(duì)更高的威信的追求而形成的管理者與精英的合作，以此控制普通村民，這種博弈實(shí)際造成了巨大的不平衡，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，不利于村級(jí)治理的良序發(fā)展。由此可以得出，普通村民和管理者誰(shuí)爭(zhēng)取到了非管理精英的支持與合作，誰(shuí)就在博弈中掌握更大的籌碼。

三、建制村多元主體博弈的均衡與協(xié)調(diào)

如何解決基于利益無(wú)法滿足各方需求的情況下均衡和協(xié)調(diào)，是一個(gè)亟待思考的問(wèn)題。針對(duì)以上的幾種博弈和多種力量對(duì)比的差距，從多元主體角度和博弈的結(jié)果分析，可以從以下思路展開(kāi)分析和探討。

（一）規(guī)劃鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)的范圍，給鄉(xiāng)村自治更多自由空間

鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能轉(zhuǎn)變不徹底以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的集中化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干預(yù)村級(jí)治理提供了保障，也只有在少數(shù)不需要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)等扶持的地方的鄉(xiāng)村自治才能擺脫被“行政化”的危險(xiǎn)。鑒于此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)行政權(quán)規(guī)劃時(shí)明確指出權(quán)力延伸范圍。當(dāng)政府做到提供對(duì)村委來(lái)說(shuō)不對(duì)稱的信息和資源之后，村委組織下的村民自治才有從行政權(quán)的夾縫中喘息的可能。由于在信息、資源強(qiáng)烈不對(duì)稱的情況下，村民對(duì)于政府的信任是微乎其微的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)進(jìn)行合理規(guī)劃之后，還必須在執(zhí)行“鄉(xiāng)政”、“村治”中依章辦事，不能決策與執(zhí)行相分離，政府少點(diǎn)權(quán)力觸角對(duì)村民自治的限制，村民自治就會(huì)多一絲自由和期許。

（二）村委會(huì)組織下對(duì)自然村分羹的再思考

村委會(huì)的選舉中，對(duì)于村支書(shū)等職位如何在自然村中進(jìn)行名額的分配;在國(guó)家財(cái)政撥款到村的時(shí)候，如何能合理和公平公正地利用到各自然村建設(shè)中，這都是迫切需要解決的分羹問(wèn)題。各個(gè)自然村是趨于利益分配的情況而選擇與村委會(huì)的合作與不合作，自然村與村委的博弈來(lái)源于資源分配不均，現(xiàn)實(shí)中很多村委主要領(lǐng)導(dǎo)干部所在村和距離村委會(huì)較近的村在利益分配中常占優(yōu)勢(shì)，這種會(huì)導(dǎo)致村委與自然村的關(guān)系惡化，不利于合作實(shí)現(xiàn)村民自治。村民委員會(huì)應(yīng)該在做決策時(shí)沿著利益的路線對(duì)受益的自然村對(duì)象進(jìn)行反復(fù)思考和對(duì)比研究，才可能在雙方的博弈中打破對(duì)立的局面。

（三）引導(dǎo)與規(guī)范農(nóng)村內(nèi)部階層關(guān)系

如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村各階層之間博弈的均衡和有序，要從兩個(gè)方面入手，第一是逐步擴(kuò)大民眾參與程度，打破治理的非均衡。當(dāng)前農(nóng)村較為普遍的治理運(yùn)作實(shí)際上缺乏村民群眾的廣泛參與，大多數(shù)村民基于各種各樣的原因被擠到村級(jí)公權(quán)力的邊緣地帶，實(shí)行能人治理，管理者控制。擴(kuò)大村民參與主要是參與決策和參與監(jiān)督過(guò)程，在決策中提升普通村民的話語(yǔ)權(quán)，在監(jiān)督中加強(qiáng)村民對(duì)信息的掌握，進(jìn)一步增強(qiáng)大多數(shù)階層的博弈能力與水平。實(shí)現(xiàn)有序博弈必須加強(qiáng)制度規(guī)范，通過(guò)制度化的方式，將村級(jí)自治納入國(guó)家的法治軌道中，用制度來(lái)打破各階層的不均衡博弈。充分認(rèn)識(shí)建制村之下的各個(gè)階層之間的非均衡狀態(tài)，加之以均衡化引導(dǎo)，在各階層進(jìn)行博弈的時(shí)候，才可能以合作、協(xié)調(diào)而非對(duì)立的方式推動(dòng)村級(jí)自治的現(xiàn)代化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)

[1] 伊佩莊.“建制村”稱謂是最好的選擇[J].鄉(xiāng)村組織，2003（7）.

[2] 唐鳴，徐增陽(yáng).什么村民？什么村？[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，37（03）：55-59.

[3] 潘學(xué)方.農(nóng)村集體所有制的悖論與社區(qū)成員權(quán)問(wèn)題：以臺(tái)州“市區(qū)農(nóng)村”為例[J].福建：中國(guó)鄉(xiāng)村研究，2014年1期，201-222頁(yè).

[4] 盧福營(yíng).沖突與協(xié)調(diào)：鄉(xiāng)村治理中的博弈[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006，13-14頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：莫韋宇（1995- ），女，壯族，廣西來(lái)賓人，在讀碩士研究生，廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，研究方向：政治學(xué)理論。