韓振軍 豐權(quán)

摘 要：律師調(diào)解制度的產(chǎn)生一方面是因?yàn)榛鶎臃ㄔ涸V訟壓力大、案多人少，另一方面是因?yàn)槁蓭熣{(diào)解具有其他調(diào)解制度沒有的優(yōu)勢。但是，律師調(diào)解制度在之前的實(shí)踐探索中和現(xiàn)在的試點(diǎn)中都出現(xiàn)了一個比較重要的問題，那就是律師調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問題?，F(xiàn)在，律師調(diào)解協(xié)議可以通過一些方式被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，已經(jīng)是既定的事實(shí)。但是現(xiàn)在賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的方式存在兩個方面的問題，一方面是這些方式本身有缺陷，另一方面方式形式較少，還有待拓展。如何解決這些方式存在的問題，并且試圖尋找其他賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制效力的方式，是我們現(xiàn)在需要考慮的。文章從我國調(diào)解的實(shí)踐、試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)以及其他國家的關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的做法中去尋找解決這些問題的答案。并且在賦予律師調(diào)解書執(zhí)行力的同時，還需要對由此產(chǎn)生的問題進(jìn)行規(guī)避。

關(guān)鍵詞：律師調(diào)解協(xié)議;強(qiáng)制執(zhí)行力;路徑

律師調(diào)解經(jīng)過十幾年的實(shí)踐探索，目前已經(jīng)進(jìn)入試點(diǎn)環(huán)節(jié)，并且試點(diǎn)范圍正在進(jìn)一步擴(kuò)大。這表明律師調(diào)解的優(yōu)勢正在逐漸發(fā)揮，其在我國司法實(shí)踐中的作用正在加大。作為我國多元化糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展，律師調(diào)解是有效解決基層法院訴訟壓力大、案多人少的矛盾，推動形成中國特色多元化糾紛解決體系的重要舉措。它能快速、高效的解決民商事糾紛，并且降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。律師調(diào)解制度有著其他調(diào)解方式不具有的優(yōu)勢，但是在實(shí)踐中也存在著一些問題，本文將針對律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力問題，分析現(xiàn)在的賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力方式存在的問題，對賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的路徑進(jìn)行研究。目前，對于律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的研究不是很多，以“律師調(diào)解協(xié)議效力”、“律師調(diào)解效力”、律師調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行力”為篇名在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，到2019年3月6日為止，尚沒有以此為篇名的文章。以“律師調(diào)解”為篇名和關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索得到的結(jié)果則是134條和19條。而以“人民調(diào)解效力”為篇名進(jìn)行檢索，結(jié)果則是2586條結(jié)果，以“人民調(diào)解”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索得到的結(jié)果則是3717條。以“律師調(diào)解”為篇名進(jìn)行檢索，最早的文章是1984年孫振明的《律師不宜在非訴訟中居間調(diào)解，其他的文章，如郭君放的《律師主持調(diào)解有關(guān)問題探討，還有2011年，洪冬英的《律師調(diào)解功能的新拓展——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景。因此可以說最高人民法院、司法部雖然2017年才發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《試點(diǎn)意見》），但是在此之前，我們已經(jīng)就律師調(diào)解工作進(jìn)行了很多年的實(shí)踐探索。但是因?yàn)橐恢睕]有獲得官方的認(rèn)可，所以對此制度的研究不如對人民調(diào)解的研究更加深入，更不用說對律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的研究了。因此，針對研究律師調(diào)解的效力問題，研究賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的路徑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，能夠充分發(fā)揮律師掌握的豐富的專業(yè)知識、豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢，完善律師調(diào)解制度，使律師調(diào)解的預(yù)防和化解糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢充分發(fā)揮出來。

一、問題的提出

經(jīng)過十幾年的實(shí)踐探索，律師調(diào)解制度終于得到了官方的認(rèn)可并進(jìn)行試點(diǎn)。律師調(diào)解制度的產(chǎn)生是法治發(fā)展的必然產(chǎn)物，立足新時代，律師調(diào)解應(yīng)當(dāng)有新的發(fā)展，這個發(fā)展就是律師調(diào)解的強(qiáng)制執(zhí)行力問題需要得到妥善解決。讓律師調(diào)解的優(yōu)勢真正發(fā)揮出來，真正成為解決人民糾紛、保障人民合法權(quán)益的一種好的制度。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出，中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。律師調(diào)解制度作為我國多元化糾紛解決機(jī)制一部分，其能進(jìn)入試點(diǎn)工作本就是順勢而為，同時也是為了滿足人民對法治的需求。律師調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力可以因一些方式獲得，這已經(jīng)是確定的事實(shí)了，問題是現(xiàn)在的方式是最優(yōu)的嗎？除了這些方式之外還有其他方式可以使律師調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力嗎？

（一）外部環(huán)境的變化對律師調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力提出了新的要求

人民對法治的需求，導(dǎo)致我們迫切的需要建立一種多元化的糾紛解決機(jī)制。隨著法治國家的建設(shè)，人民法治意識的增強(qiáng)，使得訴訟成為人們解決糾紛的首要選擇。但是案件逐漸增多、矛盾多樣、社會分工的細(xì)化、司法資源有限以及法院內(nèi)部工作的分類等因素，導(dǎo)致了訴訟已經(jīng)不再是解決糾紛的唯一選擇，所以多元化糾紛解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。十八大以來，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央召開了以法治為主題的十八屆四中全會，通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》指出，健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。多元化糾紛解決機(jī)制，已經(jīng)成為我國目前的大政方針，成為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，滿足人民多元化的司法需求中的一個不可或缺的一部分。

律師調(diào)解作為多元化糾紛解決糾紛機(jī)制中，較為重要的一種糾紛解決方式，正在發(fā)揮著越來越重要的作用。隨著多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，律師調(diào)解正在由傳統(tǒng)的律師作為一方的代理人參與調(diào)解，發(fā)展成為律師作為中立的調(diào)解主持人主持調(diào)解。這種變化體現(xiàn)在實(shí)踐中是從山東青島開始的，2011年，洪冬英在文章中指出，“青島德衡律師事務(wù)所為先導(dǎo)的‘律師調(diào)解中心就已經(jīng)引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。它為中國律師專業(yè)調(diào)解制度的建設(shè)提供了第一手素材?！?2017年9月30日，最高人民法院和司法部發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》，2018年12月26日，兩部門再一次發(fā)布了《關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》。由此，律師調(diào)解首次在部門文件的精神指導(dǎo)下在司法實(shí)踐中建立?！对圏c(diǎn)意見》指出，律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立的第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議的活動。

現(xiàn)行的賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的方式，沒有和人民對法治的需求之間銜接好。在丁潔和詹昀剛的文章中指出：目前杭州市的律師調(diào)解的現(xiàn)狀是“律師參與調(diào)解數(shù)量占法院調(diào)解比重小，成功率低;律師參與調(diào)解形式多樣，但整體參與度不高;當(dāng)事人同意法院委托律師調(diào)解的比例低;律師調(diào)解達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)案件總量少?！背霈F(xiàn)這些現(xiàn)象固然有制度設(shè)計(jì)和其他方面的原因，但是其中一個比較明顯和直接的原因是，“律師調(diào)解與訴訟銜接機(jī)制不合理，調(diào)研表明律師調(diào)解協(xié)議申請支付令的很少，司法確認(rèn)的案例也不多，實(shí)踐中不少律師也反映律師調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的問題。這就導(dǎo)致了，律師和當(dāng)事人雙方都不太愿意選擇律師調(diào)解來解決糾紛?！甭蓭熣{(diào)解與人民調(diào)解相比，“具有的高效便捷、保密性強(qiáng)、雙方協(xié)商、方式靈活、有利保持當(dāng)事人合作關(guān)系等多種優(yōu)勢?！倍@個有著如此優(yōu)勢的調(diào)解制度，在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議書效力的方式上，卻使用了和人民調(diào)解相同的方式。這并不是說人民調(diào)解采用的司法確認(rèn)的方式有問題，而是說律師調(diào)解應(yīng)當(dāng)在人民調(diào)解的實(shí)踐基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行的司法確認(rèn)方式予以發(fā)展，而不能簡單的繼承。作為與人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)整、商事調(diào)解、訴訟調(diào)解等有機(jī)銜接的一種調(diào)解制度，律師調(diào)解要想發(fā)揮其優(yōu)勢和自身特點(diǎn)，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的方式就不能僅僅是按照《試點(diǎn)意見》的要求，以支付令和司法確認(rèn)的形式來確定?！度嗣裾{(diào)解法》第三十三條規(guī)定了經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，在一定時間內(nèi)，可以共同向人民法院申請司法確認(rèn)。通過司法確認(rèn)的方式，對人民調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn)，可能并不會影響人民調(diào)解的進(jìn)行，但是律師作為專業(yè)性更強(qiáng)、法治意識更強(qiáng)的法律職業(yè)工作人員，本可以讓律師調(diào)解發(fā)揮比人民調(diào)解發(fā)揮更好的作用。但是，現(xiàn)在這種優(yōu)勢因?yàn)槁蓭熣{(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題，而無法充分發(fā)揮出來。所以，有必要對賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的路徑進(jìn)行優(yōu)化，以充分實(shí)現(xiàn)律師調(diào)解的優(yōu)勢。

（二）《試點(diǎn)意見.賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的方式本身存在缺陷

第一，司法確認(rèn)。首先，實(shí)踐中司法確認(rèn)的案例少的原因主要是，“司法確認(rèn)程序不但要提交各類證明材料還可能需要到法院接受調(diào)查，程序復(fù)雜、耗時長，除了不收取費(fèi)用，已經(jīng)接近一個建議程序了。”這就導(dǎo)致了當(dāng)事人、律師和法院對于律師調(diào)解的態(tài)度都是消極的。“當(dāng)事人可能更加傾向拿到法院的調(diào)解書而不是達(dá)成了調(diào)解協(xié)議再申請司法確認(rèn)。對于調(diào)解律師來說，調(diào)解本身沒有收益至少是低收益的，將大量的時間精力花在律師調(diào)解及其后的司法確認(rèn)程序上是及不劃算的，所以很多律師并不在乎參與調(diào)解的具體形式，哪種形式更簡便、更節(jié)省時間就愿意選擇哪一種。對基層法院來說，給達(dá)成調(diào)解合意的當(dāng)事人直接出具調(diào)解書，既簡便又可以計(jì)算案件數(shù)量，對適用相對復(fù)雜的司法確認(rèn)程序天然缺少積極性。”其次，申請司法確認(rèn)的主體規(guī)定存在缺陷。《試點(diǎn)意見》并沒有對申請司法確認(rèn)的程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但是按照《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。律師調(diào)解沿襲了這里的司法確認(rèn)的方式。這里的申請需要雙方共同申請，也就是雙方在已經(jīng)達(dá)成合意簽訂調(diào)解協(xié)議的情況下，要想調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，還需要再一次達(dá)成共同申請司法確認(rèn)的合意，如果一方拒絕申請司法確認(rèn)，則無法執(zhí)行已經(jīng)生效的調(diào)解協(xié)議。這無疑阻礙了律師、當(dāng)事人適用律師調(diào)解的意愿。

第二，支付令。首先，支付令需要另行收費(fèi)。這就會讓當(dāng)事人拒絕向法院申請支付令。其次，《民事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：人民法院收到債務(wù)人提出的書面異議后，經(jīng)審查，異議成立的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請支付令的一方當(dāng)事人不同意提出訴訟的除外。也就是說，雙方當(dāng)事人在經(jīng)過律師調(diào)解之后已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，在向法院申請了支付令之后，調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行力會因?yàn)橹Ц读町愖h而終結(jié)，很明顯這種確認(rèn)律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的方式，比申請司法確認(rèn)的方式更缺乏穩(wěn)定性。

通過上述分析可以看出，律師調(diào)解作為一種有著自身優(yōu)勢的糾紛解決方式，目前面臨著人民日益增長的對法治的需求，和現(xiàn)有的賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的路徑存在缺陷的矛盾。因此，我們需要對現(xiàn)有的賦予律師調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的路徑進(jìn)行優(yōu)化和進(jìn)一步的發(fā)展。

二、賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的路徑探析

賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的方式可以借鑒國外關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定，同時我國的人民調(diào)解和仲裁等制度的相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也為賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力提供了可供參考的素材。

（一）其他國家調(diào)解效力的規(guī)定可以給我們的借鑒

我國的多元化糾紛解決機(jī)制和國外的替代性糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）之間的關(guān)系，按照范愉教授的觀點(diǎn)，“正是ADR的理論與實(shí)踐促成了一種多元化糾紛解決機(jī)制的理念及制度建構(gòu)?！笨梢姡嘣m紛解決機(jī)制和ADR有著極其密切的關(guān)系。關(guān)于ADR的方式，美國第九上訴法院法官弗萊徹認(rèn)為，美國的ADR最常使用的方式是：調(diào)解、仲裁和談判?？梢钥闯觯绹畛Ｊ褂玫膸追NADR方式在我國的司法實(shí)踐中都存在，只是之前尚沒有一部綜合性的立法對各種非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。2014年10月，十八屆四中全會通過了，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定.，2015年12月，中央辦公廳、國務(wù)院出臺了《關(guān)于完善糾紛多元化解機(jī)制的意見，2016年6月，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見，多元化糾紛解決機(jī)制在我國正逐漸走向完善和成熟，我們已經(jīng)形成了具有中國特色的成體系的多元化糾紛解決機(jī)制。就調(diào)解而言，范愉教授對調(diào)解的定義為“如果排除因各國在制度上的差異而存在的定義上的微小的歧義，可以根據(jù)性質(zhì)和功能把調(diào)解界定為：調(diào)解是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商的糾紛解決活動。調(diào)解是談判（交涉）的延伸。二者的區(qū)別在于中立第三方的參與;而其中的第三方，即調(diào)解人的作用也是區(qū)別于審判和仲裁的關(guān)鍵因素——調(diào)解人沒有權(quán)力對爭議的雙方當(dāng)事人施加外部強(qiáng)制力?！彼詫τ谡{(diào)解概念的理解，我們和國外是一致的，這為我們借鑒國外調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定提供了前提條件。

依據(jù)調(diào)解的不同我們將調(diào)解分為了人民調(diào)解（包括律師調(diào)解）、行政調(diào)解等，為本文論述方便暫將律師調(diào)解單列一種特殊調(diào)解方式，而國外并沒有這種詳細(xì)的分類。人民調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力可以通過司法確認(rèn)的方式得到確認(rèn)，而作為受過專門培訓(xùn)，專業(yè)性更強(qiáng)、法治意識更高、職業(yè)道德修養(yǎng)更高的律師主持的律師調(diào)解，理應(yīng)比非律師主持的人民調(diào)解更應(yīng)該獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。所以律師調(diào)解協(xié)議效力，借鑒國外的調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定也就成為可能。

關(guān)于調(diào)解協(xié)議書的效力，不同國家采用的方式是不一樣的。例如，在日本，調(diào)停中當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，并記載在筆錄上，就作為調(diào)停成立，原記載的筆錄同審判和解具有同等效力，調(diào)停和訴訟和解具有同等效力，因此具有執(zhí)行力，可以申請有管轄權(quán)的法院強(qiáng)制執(zhí)行。比利時的《比利時司法法典.明確規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的效力，該指令明確規(guī)定：由調(diào)解員主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可以申請法院予以確認(rèn)，確認(rèn)后與判決具有同等法律效力。意大利調(diào)解中心主席、美國哈姆萊大學(xué)法學(xué)院ADR法律與實(shí)踐課程教授朱賽佩·德·帕洛（Giuseppe De Palo）和意大利執(zhí)業(yè)律師維羅妮卡·阿爾維西（Veronica Alvisi）在文章中則指出，在登記在冊的調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)助下達(dá)成調(diào)解協(xié)議與其他糾紛解決方式相比具有眾多優(yōu)勢，其中最重要的優(yōu)勢就是調(diào)解協(xié)議具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力以及可以免交各種印花稅。希臘《調(diào)解法.第九條規(guī)定，“如果最終的調(diào)解協(xié)議包含了遵從和適用強(qiáng)制執(zhí)行的條款，且調(diào)解協(xié)議在法院作了正式的備案登記，該調(diào)解協(xié)議即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果調(diào)解協(xié)議未在法院備案登記，則只具有合同效力?！痹跉W盟，《調(diào)解指令.第六條規(guī)定要求各國提供可以使調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的法定途徑，該途徑既可以是由法院認(rèn)可調(diào)解協(xié)議來使其獲得強(qiáng)制力，也可以是通過某一有公信力的手段賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。所以西班牙《調(diào)解法.規(guī)定了，如果調(diào)解發(fā)生在訴訟之外，當(dāng)事人可以請求公證處對該調(diào)解協(xié)議予以公證，公證之后的調(diào)解協(xié)議書可以獲得等同于一般司法令狀的強(qiáng)制執(zhí)行力。

從上述各國的做法可以看出，賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的方式主要有：對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證、司法確認(rèn)、備案登記或者不需要任何其他程序，直接通過立法規(guī)定調(diào)解協(xié)議書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。其中，公證和司法確認(rèn)在我國的人民調(diào)解實(shí)踐中已經(jīng)存在（下文將詳細(xì)介紹我國人民調(diào)解中的公證和司法確認(rèn)），尚沒有的是登記和直接賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。登記和直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的方式可能不太適合在非律師主持的人民調(diào)解中適用，但是將其運(yùn)用到我國的律師調(diào)解制度中則具有現(xiàn)實(shí)性和可能性（下文將詳細(xì)論述）。

（二）我國多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)

第一，司法確認(rèn)。前述，《試點(diǎn)意見.規(guī)定可以通過司法確認(rèn)的方式確認(rèn)律師調(diào)解的效力，司法確認(rèn)最初是為了確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，從而賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。律師調(diào)解沿用了這一規(guī)定，只是這種方式存在著一定的瑕疵，所以有必要對它進(jìn)行一定的優(yōu)化。首先，需要對律師調(diào)解司法確認(rèn)的程序進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。前述，司法確認(rèn)存在程序繁雜、耗時較長的缺點(diǎn)，導(dǎo)致不論是當(dāng)事人、律師還是法院對于司法確認(rèn)的態(tài)度都是消極的，從而影響了律師調(diào)解在實(shí)踐中作用的發(fā)揮。所以，司法確認(rèn)程序的簡化勢在必行。其次，對于申請司法確認(rèn)的主體，應(yīng)當(dāng)允許一方當(dāng)事人向人民法院申請司法確認(rèn)。因?yàn)?，劉顯鵬指出“人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)基礎(chǔ)的合意在人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人各方簽字時既已明確，人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成并生效之日，即為當(dāng)事人合意明確并確定之時。后續(xù)司法確認(rèn)程序的啟動僅是當(dāng)事人認(rèn)為有必要時提出申請，進(jìn)而由人民法院通過司法審查的方式對該合意的內(nèi)容予以認(rèn)可，使之具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力……總而言之，從人民調(diào)解程序的結(jié)束到司法確認(rèn)程序的開啟，整個過程中僅有一個合意的存在，該合意在人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成時生成，在當(dāng)事人于人民調(diào)解協(xié)議上簽字時生效，進(jìn)而成為申請司法確認(rèn)的基礎(chǔ)?！彼运J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)可雙方當(dāng)事人共同申請司法確認(rèn)的同時，也應(yīng)當(dāng)允許一方當(dāng)事人提出司法確認(rèn)。最后，現(xiàn)行制度框架下，法院在確認(rèn)程序中實(shí)行形式審查和實(shí)體審查并重的方式，此種方式不妥。法院在審查時應(yīng)當(dāng)側(cè)重于形式方面（如主體是否適格、管轄是否正當(dāng)、材料是否齊備等）;同時，將實(shí)體審查的內(nèi)容降到最低程度，毋需對案件的實(shí)體爭議以及合意的形成過程和內(nèi)容（即當(dāng)事人是否自愿、意思表示是否真實(shí)）予以關(guān)注，僅需著力于對可執(zhí)行性的判斷和認(rèn)定，即調(diào)解協(xié)議中的給付內(nèi)容是否明確并可能以及是否明確違背了法律、法規(guī)的請執(zhí)行規(guī)定和公序良俗。

第二，公證。2009年，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見.中規(guī)定，對民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《公證法》的規(guī)定申請公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力?！兑庖姟穼哂薪o付內(nèi)容的協(xié)議書公證可以使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是并沒有對公證機(jī)構(gòu)參與法院“訴調(diào)對接”的司法活動進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。盡管如此，也在一定程度上使人民調(diào)解協(xié)議具備強(qiáng)制執(zhí)行力成為了可能。而律師調(diào)解完全可以借鑒人民調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)，使律師調(diào)解協(xié)議經(jīng)過公證之后具備強(qiáng)制執(zhí)行力。2017年，最高人民法院、司法部發(fā)布了《關(guān)于開展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》，將公證機(jī)構(gòu)吸納進(jìn)入人民法院特邀調(diào)解組織名冊，進(jìn)入名冊的公證機(jī)構(gòu)可以接受人民法院委派或委托在家事、商事等領(lǐng)域開展調(diào)解，發(fā)揮訴前引導(dǎo)程序性作用、開展調(diào)解前置程序改革。經(jīng)委派調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公證機(jī)構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人申請，對具有給付內(nèi)容、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的和解、調(diào)解協(xié)議辦理公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力;經(jīng)委派調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公證機(jī)構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人的申請，對具有給付內(nèi)容、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的和解、調(diào)解協(xié)議辦理公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行力;經(jīng)委托達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將調(diào)解協(xié)議及相關(guān)材料移交人民法院，由人民法院按照法律規(guī)定出具具有民事調(diào)解書或作相應(yīng)處理。這里的公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)不再僅僅進(jìn)行公證，而是進(jìn)行一定的調(diào)解工作，并對符合條件的調(diào)解協(xié)議書進(jìn)行公證，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力。公證機(jī)構(gòu)的工作人員都是經(jīng)過長時間理論培訓(xùn)的法律職業(yè)工作者，在專業(yè)性上與律師相當(dāng)，只是工作分工對他們提出了不一樣的要求。如果符合條件的公證機(jī)關(guān)做出的調(diào)解協(xié)議可以通過公證的方式賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，那么律師調(diào)解也應(yīng)當(dāng)同樣可以。

第三，支付令。2018年12月26日，最高人民法院和司法部發(fā)布了《最高人民法院、司法部關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》。在《試點(diǎn)意見》中出現(xiàn)的調(diào)解協(xié)議與支付令銜接機(jī)制并沒有再一次出現(xiàn)在《通知》中，但是提到了要進(jìn)一步完善律師調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制，暢通確認(rèn)渠道，建立便捷高效的律師調(diào)解司法確認(rèn)程序。出現(xiàn)這種情況的原因可能有兩個，一個是調(diào)解協(xié)議與支付令銜接機(jī)制已經(jīng)非常完善，不需要在《通知》中再一次強(qiáng)調(diào)，另一個原因是支付令機(jī)制效果不好，《通知》對其進(jìn)行了舍棄。從前述支付令的缺點(diǎn)來看，第二種可能性更大一點(diǎn)。所以，支付令不適合成為賦予律師調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行力的方式。

第四，直接通過立法規(guī)定律師調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。“法院主導(dǎo)的委托調(diào)解機(jī)制從性質(zhì)上和組織形式等方面都不同于人民調(diào)解，委托調(diào)解實(shí)踐表現(xiàn)的司法化趨勢使得該機(jī)制越來越具有司法化的性質(zhì)，法院的介入程序、專門化的糾紛解決人才、程序化的流程使其案件質(zhì)量比人民調(diào)解有更高的保障，其正規(guī)性已經(jīng)不亞于仲裁的效果。從這個角度來說，在立法上直接賦予委托調(diào)解的調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行的效力未為不可。案件經(jīng)委托調(diào)解達(dá)成一致制作的調(diào)解書，經(jīng)法院審查登記后，便具有與判決書同等的效力，并可以作為執(zhí)行依據(jù)?！边@里的委托調(diào)解，完全可以適用到律師調(diào)解中來，法院可以將案件委派給試點(diǎn)意見規(guī)定的律師調(diào)解的四種律師調(diào)解中心（在人民法院設(shè)立律師調(diào)解工作室、在公共法律服務(wù)中心設(shè)立律師調(diào)解工作室、在律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心、在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室）。雖然委托調(diào)解是由法院委托的調(diào)解，但是，律師調(diào)解與這里的委托調(diào)解及其相似，都有法院的介入程序、專門化的糾紛解決人才、程序化的流程，所以律師調(diào)解協(xié)議也可以被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。

在我國的仲裁制度中，仲裁員可以由從事律師工作滿八年的人擔(dān)任，并且仲裁的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同樣的，律師調(diào)解是由律師擔(dān)任主持人居中主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議的活動。只是現(xiàn)在尚沒有明確能夠進(jìn)行律師調(diào)解的律師是不是需要一定的條件，例如執(zhí)業(yè)年限等。參考我國仲裁制度的做法，律師調(diào)解也可以對符合一定條件的律師主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。例如，可以參照法官級別分類的做法，對律師調(diào)解進(jìn)行級別劃分：分為初級、中級、高級律師調(diào)解員，對不同級別的律師調(diào)解員的年限要求有所不同，且不同級別律師調(diào)解員參與調(diào)解案件的難度也有所不同，以便適應(yīng)復(fù)雜多變的案件情況以及如意增大的調(diào)解需求。這里就可以對中級以上的律師調(diào)解員主持的調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，不然就會導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)。

所以，現(xiàn)在正在試點(diǎn)的律師調(diào)解完全可以通過司法確認(rèn)、公證、直接規(guī)定律師調(diào)解具有強(qiáng)制執(zhí)行力的方式賦予律師調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，我國之前雖然沒有對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行登記備案的方式來確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，但是，此種方式不失為一種比較便捷、高效的方式，值得我們參考和借鑒。

三、賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的同時還需要

賦予律師調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行力可以有效的解決之前“調(diào)而不解”的現(xiàn)象，但是同樣的我們也應(yīng)當(dāng)看到由此帶來的問題。

律師調(diào)解是律師作為中立第三方主持調(diào)解，這和律師作為案件一方當(dāng)事人參與案件有著很明顯的不同。“律師訴訟思維和調(diào)解思維是相沖突的，前者主張‘利益對抗后者主張‘利益趨同;前者體現(xiàn)的是‘靜止利益后者體現(xiàn)的是‘動態(tài)利益;前者是‘單一路徑后者是‘綜合路徑;前者是‘向后看后者是‘向前看。因此律師調(diào)解制度對律師思維提出而了新的要求，明確調(diào)解員的目標(biāo);把握調(diào)解的靈活性;堅(jiān)持糾紛各方當(dāng)事人自愿原則和只調(diào)不審原則?！蓖瑫r，還需要對調(diào)解員的行為進(jìn)行規(guī)范、制定調(diào)解員道德準(zhǔn)則，甚至還需要對從事律師調(diào)解的律師進(jìn)行必要的培訓(xùn)。現(xiàn)在雖然各地陸陸續(xù)續(xù)出臺了一些調(diào)解員行為規(guī)范，如《上海市人民調(diào)解員行為規(guī)范》，但是該規(guī)范是針對人民調(diào)解員制定的，對于律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)重新制定行為規(guī)范，或者直接制定《調(diào)解員行為規(guī)范》不再只是針對人民調(diào)解員制定。前述，律師訴訟思維和調(diào)解思維有著很大的不同，所以對律師調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)也是必要的。例如香港在調(diào)解理論的系統(tǒng)研究、調(diào)解培訓(xùn)方式的創(chuàng)新、調(diào)解技巧的培訓(xùn)方面，都值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。賦予律師調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行力意味著律師調(diào)解在某種程度上已經(jīng)具有了法院判決的效果，所以律師調(diào)解需要和法院判決一樣公平、公正。這固然需要需要將律師調(diào)解制度設(shè)計(jì)的更加完善，同時也對律師調(diào)解員提出了更高的要求。例如《試點(diǎn)意見》規(guī)定建立律師調(diào)解員回避制度，就是為了提高調(diào)解結(jié)果的公信力。此外，如果律師調(diào)解員在調(diào)解的過程中出現(xiàn)了“徇私調(diào)解”、違法違規(guī)的情況應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？律師調(diào)解員是不是需要對調(diào)解的案件終身負(fù)責(zé)等，這些都是提高律師調(diào)解結(jié)果公信力需要考慮的問題。

對于直接通過立法規(guī)定律師調(diào)解具有強(qiáng)制執(zhí)行力的方式而言，更需要加大對律師調(diào)解員監(jiān)督和管理。權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗。賦予律師調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力意味著“調(diào)解審判化”，意味著律師調(diào)解協(xié)議有著和法院判決相同的強(qiáng)制執(zhí)行力。此時的律師調(diào)解員從某種程度上來說已經(jīng)不再只是解決糾紛了，更承擔(dān)著維護(hù)司法公正的重要責(zé)任。律師調(diào)解員的能力決定了他們在法治中國建設(shè)中需要承擔(dān)著重要的責(zé)任，要讓律師調(diào)解員承擔(dān)重要責(zé)任，就需要對他們進(jìn)行一定的物質(zhì)獎勵和精神獎勵，同時也意味著他們需要對自己承擔(dān)的責(zé)任和所獲得獎勵負(fù)責(zé)。一旦出現(xiàn)違規(guī)違法的情況，他們也必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是這些暫時尚沒有詳細(xì)的規(guī)定。對于司法確認(rèn)方式而言。目前尚未確立調(diào)解協(xié)議不被法院確認(rèn)的救濟(jì)途徑，同時對于經(jīng)過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議如果出現(xiàn)瑕疵應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)也沒有相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語

律師調(diào)解制度雖然經(jīng)過了十幾年的實(shí)踐探索，但是試點(diǎn)工作的展開才意味著這項(xiàng)制度被官方認(rèn)可，律師調(diào)解制度存在的問題和優(yōu)勢也才能通過試點(diǎn)得以更好的展現(xiàn)出來。除了律師調(diào)解的效力問題之外，還存在著一些其他問題需要詳細(xì)的規(guī)定，如律師調(diào)解的經(jīng)費(fèi)問題。最高人民法院、司法部相關(guān)負(fù)責(zé)同志就《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》答記者問時指出，確立多渠道經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。一是向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi);二是由司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會通過政府采購服務(wù)的方式解決經(jīng)費(fèi)，或者由法律援助機(jī)構(gòu)通過政府采購服務(wù)渠道予以解決;三是由這個政府采購服務(wù)渠道解決調(diào)解經(jīng)費(fèi)，并納入人民法院專項(xiàng)預(yù)算。可以看出，律師調(diào)解費(fèi)主要還是由政府采購服務(wù)的形式來解決，但這是否會加政府的財(cái)政支出壓力尚未可知。或許可以通過少量的物質(zhì)獎勵而傾向于給與精神獎勵，這可能是一個更有效的方法?？傊豁?xiàng)制度從設(shè)立到完善需要一定的時間進(jìn)行完善、需要頂層設(shè)立、需要實(shí)踐工作人員探索同時還需要學(xué)者對其進(jìn)行必要的理論分析。律師調(diào)解制度作為一項(xiàng)有著如此優(yōu)勢的制度，也必將在各方人士的努力下走向完善和成熟。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫振明.律師不宜在非訴訟中居間調(diào)解[J].法學(xué)雜志，1984年第5期.

[2] 郭君放.律師主持調(diào)解有關(guān)問題探討[J].山東法學(xué)，1993年第3期.

[3] 洪冬英.律師調(diào)解功能的新拓展——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景[J].法學(xué)，2011年第2期.

[4] 蔣慧玲，王強(qiáng)主編.優(yōu)化國家治理體系、促進(jìn)公正和司法協(xié)同創(chuàng)新[M].多元化糾紛解決機(jī)制之公正價值，法律出版社，2018年版，第5-6頁.

[5] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[J].人民日報(bào)，2014年10月29日第001版.

[6] 洪冬英.律師調(diào)解功能的新拓展——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景[J].法學(xué)，2011年第2期.

[7] 關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見[J].中國司法，2017年第11期.

[8] 丁潔，詹昀剛.律師調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點(diǎn)實(shí)踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[9] 丁潔，詹昀剛.律師調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點(diǎn)實(shí)踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[10] 賈玉慧.推進(jìn)律師工作的幾點(diǎn)看法[J].人民法院報(bào)，2017年11月22日第008版.

[11] 丁潔、詹昀剛.律師調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點(diǎn)實(shí)踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[12] 丁潔、詹昀剛.律師調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點(diǎn)實(shí)踐為視角[J].中國司法.2018年第12期.

[13] 丁潔、詹昀剛.律師調(diào)解的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑探討——以浙江省杭州市試點(diǎn)實(shí)踐為視角[J].中國司法，2018年第12期.

[14] 范愉主編.多元化糾紛解決機(jī)制[M].廈門大學(xué)出版社，2005年第2版，第2頁.

[15] [美] 弗來徹.公平與效率，載宋冰編.程序、正義與現(xiàn)代化[M].中國政法大學(xué)出版社1998年版，第421頁.

[16] 范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].中國人民大學(xué)出版社，M2002年版，第150頁.

[17] 張紹忠.日本<民事調(diào)停法>簡介[J].人民法院報(bào).2011年8月19日第006版.

[18] [意] 朱賽佩·德·帕洛、維羅妮卡·阿爾維西著，蔣麗萍譯.意大利調(diào)解的職業(yè)變化.人民法院報(bào)，2011年6月17日第006版.

[19] 齊樹潔主編.外國ADR制度新發(fā)展[M].廈門大學(xué)出版社，2017年第2版，第146頁.

[20] 轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編.外國ADR制度新發(fā)展[M].廈門大學(xué)出版社2017年第2版，第121頁.

[21] 齊樹潔主編.外國ADR制度新發(fā)展[M].廈門大學(xué)出版社，2017年第2版，第121頁.

[22] 劉顯鵬.合意之本：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之應(yīng)然基調(diào)[J].法學(xué)評論，2013年第2期.

[23] 劉顯鵬.合意之本：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之應(yīng)然基調(diào)[J].法學(xué)評論，2013年第2期.

[24] 袁國新，劉佳偉，載王強(qiáng)主編.公證參與“訴調(diào)對接”的路徑探析[M].多元化糾紛解決機(jī)制之公證價值，法律出版社，2018年版，第215頁.

[25] 楊超.法院委托調(diào)解研究——以東部地區(qū)某發(fā)達(dá)城區(qū)為考察樣本[D].湘潭大學(xué)，2015年碩士學(xué)位論文，第36頁.

[26] 袁翠微.律師調(diào)解員資質(zhì)條件探析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年第5期.

[27] 軒梓翰白明旭.律師調(diào)解制度的拓展研究——律師訴訟思維與調(diào)解思維的調(diào)適[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018年第10期.

[28] 最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.域外ADR：制度·規(guī)則·技能[M].中國法制出版社2012年版，第593頁.

[29] <最高人民法院、司法部相關(guān)負(fù)責(zé)同志就<關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見>答記者問，來源：http：//www.moj.gov.cn/news/content/2017-10/16/zcjd_9039.html，2019年3月10日訪問.

作者簡介：韓振軍（1965.09- ），男，北華大學(xué)法學(xué)院，副教授;豐權(quán)（1991.05- ），男，安徽定遠(yuǎn)人，華東政法大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。