姚 帆 肖貝如 林石思 李 琴

1.廣東省陽江市人民醫(yī)院新生兒科，廣東陽江 529500；2.廣東省陽江市中醫(yī)醫(yī)院藥劑科，廣東陽江 529500

早產(chǎn)兒呼吸窘迫綜合征（NRDS）又可被稱作肺透明膜病[1]，在新生兒死亡中的比例大約為50%～70%，在早產(chǎn)兒死亡誘因中長期位居首位。目前，針對NRDS 的臨床治療除了給予藥物促使肺發(fā)育外，科學(xué)的呼吸支持也是輔助治療的重要手段[2]。經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量通氣（heated humidified high-flow nasal can-nula，HHFNC）及經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣（nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）均為應(yīng)用較多的無創(chuàng)性呼吸支持方式[3]，本文對比兩者治療NRDS 的療效，旨在為臨床治療提供數(shù)據(jù)參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年6 月～2018 年12 月我院收治的94 例NRDS 新生兒為觀察對象?；純壕弦韵略\斷標準：（1）均于出生12h 內(nèi)出現(xiàn)呻吟、呼吸急促等典型的呼吸窘迫癥狀；（2）室內(nèi)空氣呼吸經(jīng)皮血氧飽和度低于85%；（3）PaO2低于50mm Hg；（4）經(jīng)胸片影像學(xué)檢查顯示為Ⅱ～Ⅲ度的NRDS；（5）胎齡≤35 周；（6）所有患兒出生到治療的時間均＜12h；排除標準：（1）有先天性膈疝、肺發(fā)育不全、缺氧缺血性腦病亦或是心臟病等嚴重疾病者；（2）存在敗血癥或重度感染者；（3）有宮內(nèi)窒息者。按隨機數(shù)字表法分為觀察組及對照組各47例，其中觀察組男22 例，女25 例；胎齡32 ～40周，平 均（35.78±3.23）周；體 重1605 ～2210g，平均（1971.65±307.84）g；分娩方式：順產(chǎn)24 例，剖宮產(chǎn)23 例，新生兒Apgar 評分（6.11±1.17）分。對 照 組 男23 例，女24 例；胎 齡33 ～40 周，平均（35.81±3.17）周；體 重1610 ～2208g，平 均（1973.42±309.41）g；分娩方式：順產(chǎn)26 例，剖宮產(chǎn)21 例，新生兒Apgar 評分（6.42±1.21）分。兩組的一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）?；純杭议L已知情同意并均簽署了同意書。

1.2 研究方法

兩組新生兒均給予豬肺磷脂注射液治療（意大利凱西藥業(yè)公司，H20140849），將200mg/kg 的藥液由氣管插管單次滴入，而后經(jīng)氣囊加壓給氧約5min，再移除氣管插管，實施無創(chuàng)呼吸支持治療。對照組在此基礎(chǔ)上予以NCPAP 通氣，AD-ⅡCPAP System 型呼吸機購自廣東鴿子醫(yī)療器械有限公司，設(shè)置參數(shù)如下：（1）吸入氧濃度為30%～40%；（2）氧流量為3 ～6L/min；（3）呼氣末正壓為5 ～7cm H2O。觀察組予以HHFNC 通氣治療，通過購自廣東鴿子醫(yī)療器械有限公司AD SERIES 的空氧混合器與購自深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司NV8 型給氧系統(tǒng)進行連接，再選用合適的鼻塞，設(shè)置呼吸機的參數(shù)如下：（1）吸入氧濃度為30%～40%；（2）氧流量為6 ～8L/min；（3）為其加溫到37℃。

1.3 觀察指標

對比兩組療效，并發(fā)癥，以及血氣分析指標，其中血氣分析指標在治療前、治療6h 后以及治療12h后分別測定，主要指標包含動脈血氧分壓（PaO2）、二氧化碳分壓（PaCO2）及PH 值[4]。

1.4 療效評價

痊愈：患兒的臨床癥狀已消失，且各項血氣、生化指標已恢復(fù)至正常；有效：患兒的臨床癥狀有所改善，但血氣、生化指標未完全恢復(fù)；無效：患兒的臨床癥狀未改善或繼續(xù)惡化[5]。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS21.0 對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料以（s）表示，采用t 檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗。P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較

觀察組的總有效率為95.74%，明顯高于對照組的82.98%，見表1。

表1 兩組療效比較[n（%）]

2.2 兩組并發(fā)癥比較

觀察組的并發(fā)癥總發(fā)生率為8.51%，明顯低于對照組的23.40%，見表2。

2.3 兩組血氣分析指標的比較

兩組間治療前、治療6h 后、12h 后的血氣分析指標比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）。兩組治療6h后、12h后的PaO2、PH 值水平明顯高于治療前，而PaCO2水平明顯低于治療前（P ＜0.05），見表3。

表2 兩組并發(fā)癥比較[n（%）]

表3 兩組血氣分析指標的比較

表3 兩組血氣分析指標的比較

3 討論

NRDS 屬于新生兒科中較為嚴重的一種疾病[6]，由于在早產(chǎn)兒群體中十分常見，導(dǎo)致的致死率和致殘率均較高而嚴重危害新生兒的生命安全。當前，呼吸支持已被證實是調(diào)節(jié)新生兒缺氧癥狀的一個重要措施，科學(xué)的呼吸通氣對于NRDS 患兒意義重大[7]。

比較本研究NCPAP 和HHFNC 兩種通氣方案對NRDS 患兒的療效結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀察組的總有效率為95.74%明顯高于對照組，提示了觀察組所用的HHFNC 通氣治療方案產(chǎn)生的療效相對更好。分析原因，主要是因為HHFNC 措施可使患兒吸入的氧氣通過加溫濕化之后擴大其肺順應(yīng)性，并可擴張支氣管及減少氣道阻力[8]，使得患兒的熱量消耗下降，最終有效改善了支氣管的痙攣癥狀，更有助于患兒的癥狀恢復(fù)[9]。同時，觀察組的并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，提示了觀察組HHFNC 通氣方案的安全性相對更好。原因主要是因為與NCPAP 相比，HHFNC 通氣方案會對氧氣進行加溫和濕化，這對呼吸道黏膜亦或是鼻黏膜具有較好的保護作用[10]。同時，NCPAP 所用呼吸機管路的材質(zhì)相對較硬，會對患兒的額頭及皮膚造成一定的損傷[11]。而為了獲得預(yù)定壓力，常需保持患兒的閉口狀態(tài)，防止經(jīng)口漏氣，并易引起腹脹[12]，而應(yīng)用HHFNC 通氣方案，則可經(jīng)由高流量氣體形成一定的氣道壓力，且不會限制新生兒的口腔自主性活動[13]，并可自動排出已進入口腔內(nèi)的氣體，加之鼻導(dǎo)管屬于比較開放的系統(tǒng)，導(dǎo)致的咽部壓力比NCPAP 明顯更小，有效避免了大量氣體進入其消化道而產(chǎn)生腹脹[14]。最后，本文表3 顯示了兩組治療前、治療6h 后、12h 后的血氣分析指標比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）。但兩組治療6h 后、12h 后的PaO2、PH 值水平明顯高于治療前但PaCO2水平低于治療前，這些結(jié)果提示了HHFNC 及NCPAP 兩種通氣方案對患兒的血氣分析指標造成的影響差異不大。原因主要與兩種通氣方案從不同作用機制方面改善了患兒的通氣功能等因素有關(guān)。NCPAP 主要是通過持續(xù)性的氣道內(nèi)正壓通氣維持NRDS 患兒呼氣末肺泡中的正壓，避免了肺泡萎陷，同時能夠降低肺負荷及呼吸肌做功[15]。HHFNC 主要通過持續(xù)性地予以高流量氣體，將患兒上呼吸道內(nèi)潴留的CO2驅(qū)逐出體內(nèi)，防止重新吸進已呼出的氣體，降低了生理型死腔對于患兒呼吸造成的影響[16]，且持續(xù)性的高流量氣體在運送過程中形成了氣道正壓，有效防止了呼氣末的肺泡和小氣道發(fā)生萎陷，最終達到改善患兒呼吸的作用。

綜上所述，NRDS 患兒經(jīng)HHFNC 治療的療效更好且安全性更佳，對患兒血氣指標的影響也較小，值得應(yīng)用。