摘?要：美國(guó)與塔利班的談判使阿富汗走出戰(zhàn)亂困局的努力又一次化為泡影。美國(guó)在阿富汗反恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)之后，逐步調(diào)整策略，以“巧實(shí)力戰(zhàn)略”推動(dòng)阿富汗民主重建，推動(dòng)與塔利班的和平談判，卻在即將達(dá)成協(xié)議的前夕遭遇挫折。這其中關(guān)鍵性的因素在于，美國(guó)并沒有真正理解阿富汗塔利班的兩面性，后者雖然目標(biāo)是建立統(tǒng)一、安定的阿富汗民族國(guó)家，但是卻因?yàn)楣淌厮^“伊斯蘭精神”，不自覺地滑向建立伊斯蘭世界帝國(guó)的道路，也因此和“基地”等國(guó)際恐怖主義組織始終無法撇清關(guān)系。這不僅是塔利班道路選擇的困境，是美國(guó)面對(duì)伊斯蘭世界的應(yīng)對(duì)困境，其實(shí)也是當(dāng)今世界始終難以解決的一個(gè)問題。

關(guān)鍵詞：民族國(guó)家;伊斯蘭世界帝國(guó);美國(guó);塔利班

中圖分類號(hào)：D871.2;D837.2?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：0257-5833（2019）12-0033-09

作者簡(jiǎn)介：何?明，華東師范大學(xué)政治學(xué)系助理研究員、博士?（上海?200241）

2019年9月8日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普通過他的推特宣布，作為對(duì)9月5日塔利班在阿富汗喀布爾阿卜杜勒哈克廣場(chǎng)制造炸彈襲擊（該襲擊造成了包括一名美國(guó)士兵在內(nèi)的12人遇難）的回?fù)?，停止與塔利班的談判，取消與其即將簽署的協(xié)議，也取消計(jì)劃中的9月8日在戴維營(yíng)分別與阿富汗總統(tǒng)加尼以及塔利班領(lǐng)導(dǎo)人的會(huì)面①。針對(duì)特朗普的推特，阿富汗塔利班很快在自己官方網(wǎng)站給予了針鋒相對(duì)的回應(yīng)，稱面對(duì)特朗普的決定，已經(jīng)進(jìn)行了18年戰(zhàn)斗的塔利班將繼續(xù)圣戰(zhàn)，并保持對(duì)最終勝利的堅(jiān)定信念②。至此，美國(guó)與塔利班進(jìn)行了9輪的和平談判在即將迎來曙光的一刻中斷，阿富汗和平進(jìn)程的前景再次蒙上陰影。

然而，阿富汗這個(gè)戰(zhàn)亂頻發(fā)的國(guó)家每一次的重大事件，都對(duì)世界產(chǎn)生了重要的影響，這次也不例外。因此，不能孤立地解讀這次事件。

一、新自由主義的“巧實(shí)力戰(zhàn)略”試圖破解“無規(guī)則游戲”

2012年，著名的美籍阿富汗裔歷史學(xué)家塔米姆·安薩利出版了《無規(guī)則游戲：阿富汗屢被中斷的歷史》一書。安薩利描述了阿富汗從近代國(guó)家形成以來的歷史。在安薩利的著述中，阿富汗充滿戰(zhàn)亂的歷史肯定受到了外部強(qiáng)權(quán)力量的影響，但是強(qiáng)權(quán)力量始終無法成為阿富汗歷史的決定性因素，他們只是暫時(shí)中斷了阿富汗的歷史軌跡，卻沒有力量就此改變阿富汗的歷史。阿富汗歷史有著自己的歷史發(fā)展線索。這就是在阿富汗近代國(guó)家形成中，始終存在著兩條歷史發(fā)展路徑：一條是以首都喀布爾為基地的精英階層所選擇的，試圖讓國(guó)家進(jìn)入近現(xiàn)代化的發(fā)展軌道;另一條是以部落和鄉(xiāng)村組成的地方性網(wǎng)絡(luò)，他們只顧及部族和村落的利益，引導(dǎo)的是一條尋求自治、分散的道路。這兩條路徑有各自的發(fā)展邏輯和競(jìng)爭(zhēng)方式，同時(shí)彼此之間又時(shí)常發(fā)生碰撞。外部強(qiáng)權(quán)力量始終沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，因此也無法從根本上治理這個(gè)國(guó)家，所以才會(huì)屢屢碰壁[美]?塔米姆·安薩利：《無規(guī)則游戲：阿富汗屢被中斷的歷史》，鐘鷹翔譯，浙江人民出版社2018年版。。

此次美“塔”談判的破裂，似乎印證了安薩利的論述。按照《紐約時(shí)報(bào)》追蹤美“塔”談判的記者分析，喀布爾爆炸事件僅是談判破裂的幌子，最重要的原因是特朗普對(duì)于簽署協(xié)議的安排觸怒了塔利班：美國(guó)總統(tǒng)在戴維營(yíng)分別會(huì)見阿富汗總統(tǒng)加尼和塔利班領(lǐng)導(dǎo)人，然后由特朗普隆重宣布達(dá)成的“協(xié)議”。對(duì)于這種安排，塔利班認(rèn)為是“政治自殺”，違背了塔利班不與阿富汗現(xiàn)政權(quán)談判的原則Peter Baker， Mujib Mashal and Michael Crowley， “How Trumps Plan to Secretly Meet With the Taliban Came Together， and Fell Apart”， https：//www.nytimes.com/2019/09/08/world/asia/afghanistan-trump-camp-david-taliban.html？rref=collection%2Fbyline%2Fmujib-mashal.。美國(guó)依然沒有明白阿富汗的規(guī)則，所以才會(huì)在最后一刻功虧一簣。

安薩利對(duì)阿富汗近代史的解讀很有意義，不過以此為框架來分析此次美“塔”談判破裂，卻有一些遺漏。作為對(duì)阿富汗和平進(jìn)程的介入者，美國(guó)的角色和以往的強(qiáng)權(quán)力量還是有所差異的。尤其值得注意的是，美國(guó)所主導(dǎo)的阿富汗民主重建，在很大程度上是美國(guó)新自由主義“巧實(shí)力戰(zhàn)略”的現(xiàn)實(shí)推演。

“巧實(shí)力戰(zhàn)略”的構(gòu)建并非由某一個(gè)人完成。最早是蘇珊尼·諾瑟在2004年《外交事務(wù)》上的發(fā)文提出“巧實(shí)力”Suzanne Nossel， “Smart Power”， https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2004-03-01/smart-power.這個(gè)概念。美國(guó)新自由主義代表學(xué)者約瑟夫·奈則是這一戰(zhàn)略思想的集大成者，他將自己于20世紀(jì)90年代提出的軟實(shí)力概念進(jìn)一步發(fā)展、衍生。他最早提出“巧實(shí)力戰(zhàn)略”概念是在其著作《軟實(shí)力：世界政壇成功之道》中，描述“美國(guó)若想取得成功，就必須對(duì)軟實(shí)力具備更深入的理解，并且在外交政策中實(shí)現(xiàn)軟實(shí)力與硬實(shí)力的更完美平衡，那其實(shí)就是巧實(shí)力”[美]?約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》，馬娟娟譯，中信出版社2013年版，第198頁(yè)。。此后，通過2007年和美國(guó)副國(guó)務(wù)卿阿米蒂奇聯(lián)合發(fā)表的研究報(bào)告《巧實(shí)力戰(zhàn)略》和2008年的專著《靈巧領(lǐng)導(dǎo)力》，約瑟夫·奈對(duì)“巧實(shí)力”進(jìn)一步加以闡釋。直到2011年《權(quán)力的未來》（The Future of Power）一書，約瑟夫·奈將該理論進(jìn)行了全面論述。在外交實(shí)踐方面，奧巴馬政府，特別是國(guó)務(wù)卿希拉里是“巧實(shí)力戰(zhàn)略”的推動(dòng)者。

在約瑟夫·奈的論述中，“巧實(shí)力戰(zhàn)略”主要內(nèi)涵包括：第一，以美國(guó)國(guó)家利益來界定美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo);第二，詳盡、準(zhǔn)確地掌握可利用的資源，并對(duì)這些資源在不同環(huán)境下所能發(fā)揮的作用進(jìn)行評(píng)估;第三，對(duì)于戰(zhàn)略目標(biāo)的資源和偏好進(jìn)行詳盡的評(píng)估;第四，依靠環(huán)境智慧選擇最合理的權(quán)力行為;第五，評(píng)估成功實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可能王燕飛：《論約瑟夫·奈的巧實(shí)力戰(zhàn)略思想》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。。2009年1月，希拉里對(duì)美國(guó)在對(duì)外關(guān)系中實(shí)施的“巧實(shí)力戰(zhàn)略”，界定了三個(gè)主要內(nèi)容：第一，強(qiáng)制性威脅;第二，誘惑或補(bǔ)償;第三，吸引和合作“Hillary Clinton Backs ‘Smart Power to Assert US Influence Around World”， https：//www.theguardian.com/world/2009/jan/13/hillary-clinton-confirmation-hearing-senate.。

“巧實(shí)力戰(zhàn)略”的發(fā)端其實(shí)與阿富汗問題有緊密的聯(lián)系。約瑟夫·奈是較早對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)阿富汗反恐怖戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行批評(píng)和反思的學(xué)者，在這些言論中，“巧實(shí)力戰(zhàn)略”已經(jīng)躍然紙上。2002年3月，約瑟夫·奈在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》上發(fā)表長(zhǎng)文《新羅馬帝國(guó)遇見異鄉(xiāng)人》，針對(duì)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)提出了美國(guó)沒有衰落，而且必將繼續(xù)在世界發(fā)展中領(lǐng)跑，但是需要注重巧妙地運(yùn)用軟實(shí)力，而不是一味地使用武力，一味地展示自己超級(jí)大國(guó)的地位，固執(zhí)地走單邊主義路線Joseph Nye， “The New Rome Meets the New Barbarians： How America Should Wield Its Power”， https：//www.economist.com/by-invitation/2002/03/21/the-new-rome-meets-the-new-barbarians.;隨后，他又出版了專著《美國(guó)權(quán)力的困惑：為什么美國(guó)不能獨(dú)斷專行》（The Paradox of American Power： Why the Worlds Only Superpower Cant Go it Alone），其中，有對(duì)美國(guó)“9·11事件”及阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)析，不僅批評(píng)了美國(guó)不重視國(guó)際合作，過于依靠軍事實(shí)力等強(qiáng)力，無益于最終解決矛盾，同時(shí)再次對(duì)“軟實(shí)力”進(jìn)行了闡述，強(qiáng)調(diào)了硬實(shí)力和軟實(shí)力的配合使用[美]?約瑟夫·奈：《美國(guó)霸權(quán)的困惑：為什么美國(guó)不能獨(dú)斷專行》，世界知識(shí)出版社2002年版。。

約瑟夫·奈“巧實(shí)力戰(zhàn)略”理論內(nèi)涵的形成，基本上是伴隨著奧巴馬政府上臺(tái)，在外交領(lǐng)域推出“巧實(shí)力戰(zhàn)略”，并在其實(shí)施中完成。奧巴馬2009年推出的“新阿巴戰(zhàn)略”，既是對(duì)此前布什政府阿富汗戰(zhàn)略的修正，也是“巧實(shí)力戰(zhàn)略”的實(shí)際運(yùn)用，具體如下（“巧實(shí)力戰(zhàn)略”內(nèi)涵/對(duì)應(yīng)“新阿巴戰(zhàn)略”的內(nèi)容）：第一，對(duì)戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)制性的威脅/在軍事上，加大對(duì)阿富汗的投入，力圖通過強(qiáng)有力的軍事行動(dòng)，消滅“基地”組織，徹底擊敗塔利班;第二，誘惑或補(bǔ)償/重視阿富汗政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的全面建設(shè)，要求阿富汗政府減少、杜絕腐敗，加大援助資金的監(jiān)管，警惕阿富汗地方勢(shì)力對(duì)重建活動(dòng)的破壞;第三，吸引和合作/將阿富汗問題與巴基斯坦問題結(jié)合起來。除了允諾向巴基斯坦投入大量軍事、經(jīng)濟(jì)援助，同時(shí)向巴基斯坦施加壓力，必須對(duì)其境內(nèi)的極端主義分子加大打擊力度，必須全面支持美國(guó)對(duì)“基地”分子和塔利班的軍事斗爭(zhēng)根據(jù)《奧巴馬總統(tǒng)宣布在阿富汗和巴基斯坦的新戰(zhàn)略》總結(jié)，http：//www.america.gov/st/peacesec-chinese/2009/March/20090331172029xjsnommis0.8615839.html，2009-03-31。。

在特朗普時(shí)期，“新阿巴戰(zhàn)略”從官方角度既沒有被宣布終止，也沒有明確延續(xù)的文件支持。但是，“巧實(shí)力戰(zhàn)略”事實(shí)上還是在繼續(xù)發(fā)揮著作用，美國(guó)沒有徹底擊敗塔利班，但是，從奧巴馬政府后期就開始啟動(dòng)的尋求與塔利班談判的政策，在特朗普時(shí)期被迅速推進(jìn)。塔利班之所以參加談判，也是在美國(guó)軍事打擊的壓力下，又看到美國(guó)同意其重返阿富汗政治生活的巨大誘惑。

對(duì)于美國(guó)以“巧實(shí)力戰(zhàn)略”介入阿富汗戰(zhàn)亂困局的解決，安薩利的“無規(guī)則理論”是難以做出解讀的。在“巧實(shí)力戰(zhàn)略”的指導(dǎo)下，美國(guó)不僅認(rèn)真研究阿富汗“無規(guī)則游戲”中的國(guó)內(nèi)競(jìng)技者，還會(huì)根據(jù)“游戲”的不斷變局去調(diào)整主要的合作對(duì)象。除此之外，安薩利對(duì)塔利班這個(gè)變量的估計(jì)也是不足的。他在《無規(guī)則游戲》這本著作中，對(duì)塔利班進(jìn)行了考察，但是卻把塔利班的定位依舊放在“無規(guī)則游戲理論”中的傳統(tǒng)競(jìng)技者，是鄉(xiāng)村部族力量的代表之一，忽略了塔利班的特殊性。安薩利不僅是一位阿富汗史專家，也是一位伊斯蘭研究專家，《中斷的天命：伊斯蘭觀點(diǎn)的世界史》（Destiny Disrupted： A History of the World Through Islamic Eyes）是他記錄伊斯蘭世界對(duì)于世界歷史的豐富描述，厘清伊斯蘭世界是如何逐漸受到在他們眼里曾經(jīng)是原始、無序的歐洲的影響，并最終在一定程度上被其改變命運(yùn)的力作Tamim Ansary， Destiny Disrupted： A History of the World Through Islamic Eyes， Public Affairs， 2010;《中斷的天命：伊斯蘭觀點(diǎn)的世界史》，苑默文、劉宜青譯，（中國(guó)臺(tái)灣）廣場(chǎng)出版2017年版;《中斷的天命：穆斯林眼中的世界史》，苑默文、劉宜青譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。這里，主要的觀點(diǎn)總結(jié)來自中國(guó)臺(tái)灣廣場(chǎng)出版社版本。。但是，安薩利卻忽略了塔利班身上的伊斯蘭屬性，以及這種伊斯蘭屬性會(huì)打破阿富汗“無規(guī)則游戲”常規(guī)的特點(diǎn)，那就是塔利班用伊斯蘭達(dá)到了統(tǒng)攝阿富汗國(guó)家的目標(biāo)，從而整合了這個(gè)國(guó)家碎片化的政治格局，“無規(guī)則的游戲”有可能就此失效。與之對(duì)應(yīng)的是，美國(guó)的“巧實(shí)力戰(zhàn)略”很敏銳地關(guān)注到了塔利班在阿富汗戰(zhàn)亂困局中的這個(gè)特點(diǎn)，原本有望解決亂局，但是美國(guó)同樣忽視了塔利班伊斯蘭屬性的另一面，那就是其對(duì)伊斯蘭世界帝國(guó)的曖昧態(tài)度。美“塔”談判也因此中斷。

二、美國(guó)“巧實(shí)力”戰(zhàn)略推動(dòng)美“塔”談判及其最終中斷的原因

美國(guó)之所以最終積極推動(dòng)與塔利班的談判，主要是評(píng)估前期“新阿巴戰(zhàn)略”對(duì)于阿富汗民主重建實(shí)際效果后的調(diào)整。包括2009年開始的“新阿巴戰(zhàn)略”在內(nèi)的阿富汗民主重建，當(dāng)然是取得了一定的效果：阿富汗初步完成了現(xiàn)代民主國(guó)家政治架構(gòu)的搭建;阿富汗的社會(huì)經(jīng)濟(jì)在恢復(fù)，這是阿富汗政治生態(tài)轉(zhuǎn)向良性發(fā)展的基礎(chǔ);阿富汗民眾對(duì)國(guó)家的信心在恢復(fù)參見何明《阿富汗重建背景下的國(guó)內(nèi)政治生態(tài)演進(jìn)》，《南亞研究》2014年第2期。不過，筆者當(dāng)時(shí)對(duì)阿富汗重建的前景過于樂觀了。。

阿富汗國(guó)內(nèi)精英對(duì)于阿富汗民主重建也有高度評(píng)價(jià)。阿富汗監(jiān)督憲法實(shí)施的獨(dú)立委員會(huì)成員、著名律師吉扎爾·哈雷斯（Ghizaal Haress），在2019年4月針對(duì)塔利班在莫斯科阿富汗國(guó)內(nèi)和平會(huì)議上對(duì)阿富汗憲法的指責(zé)和批判，發(fā)表了一篇研究報(bào)告《為什么塔利班應(yīng)該閱讀阿富汗憲法》。此文既是在為阿富汗憲法辯護(hù)，也是在為阿富汗民主重建歡呼。吉扎爾·哈雷斯認(rèn)為，阿富汗憲法及其實(shí)施肯定存在許多缺點(diǎn)和挑戰(zhàn)。但是，憲法實(shí)際上是阿富汗人民的憲法，在阿富汗人民精神傳統(tǒng)中占據(jù)重要位置的伊斯蘭原則已被寫入文件的結(jié)構(gòu)，塔利班指責(zé)憲法的含糊不清，實(shí)際上恰好是為憲法的解釋和調(diào)整提供了必要的靈活性。因此，面對(duì)尚有不足的阿富汗憲法，不是放棄這一歷史成就，而是應(yīng)該找到在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)彌合政治分歧的方法Ghizaal Haress， “Why the Taleban Should Read the Afghan Constitution”， https：//www.afghanistan-analysts.org/why-the-taleban-should-read-the-afghan-constitution/.。

不過，這些成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到美國(guó)解決阿富汗困局的要求，至少有以下三個(gè)問題極大抵消了民主重建的績(jī)效。第一，民主的阿富汗抵擋不住極端主義塔利班的進(jìn)攻和蠶食。從制度先進(jìn)性上來看，民主政治當(dāng)然要強(qiáng)于極端主義神權(quán)政治。經(jīng)過了民主重建的阿富汗伊斯蘭共和國(guó)，肯定比塔利班的阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)要更具有生命力。但是，事實(shí)情況是，塔利班在丟失政權(quán)沉寂不久就再次開始了積極的武裝斗爭(zhēng)，成為阿富汗主要的“反叛組織”，并且越打越強(qiáng)，逐步控制了很多阿富汗領(lǐng)土。如果說在軍事斗爭(zhēng)中，塔利班的游擊戰(zhàn)、恐怖襲擊令阿富汗政府軍以及國(guó)際安全援助部隊(duì)難以應(yīng)付，僅是反映了雙方一時(shí)之間軍事斗爭(zhēng)的成敗。那么，塔利班在很多地區(qū)建立影子政權(quán)，用伊斯蘭教法替代阿富汗國(guó)家法律，實(shí)施實(shí)際的政權(quán)統(tǒng)治Mark Moyar， “The L-Word in Afghanistan”， http：//www.foreignaffairs.com/articles/65681/mark-moyar/the-l-word-in-afghanistan.，這則說明：其一，民主重建未必讓民主政治深入阿富汗的基層民眾。在這樣一個(gè)缺乏西方民主政治傳統(tǒng)的國(guó)家，經(jīng)過18年的民主重建，依然有不少阿富汗民眾還是更傾向于認(rèn)同塔利班的“純粹”伊斯蘭秩序;其二，作為民主重建成果的阿富汗政府和阿富汗各政治力量的表現(xiàn)，總體上難以令阿富汗民眾滿意，也因此造成了民眾對(duì)阿富汗民主的不滿意。

第二，民主政治沒有改變阿富汗內(nèi)耗式政治斗爭(zhēng)的傳統(tǒng)。內(nèi)耗式的政治斗爭(zhēng)是阿富汗政治的傳統(tǒng)，在最近30年尤其如此。例如，反蘇圣戰(zhàn)者游擊隊(duì)在1992年之后的內(nèi)戰(zhàn);塔利班垮臺(tái)之后的波恩會(huì)議，如果沒有美國(guó)的強(qiáng)力斡旋，很難想象是不是新的內(nèi)戰(zhàn)又會(huì)開啟。這種政治混亂是阿富汗長(zhǎng)期以來中央政治力量積弱、部族勢(shì)力強(qiáng)大的結(jié)果。重建后的民主政治，原本是提供給各方政治力量爭(zhēng)論、妥協(xié)的舞臺(tái)，通過整合國(guó)家軍隊(duì)消除各政治力量進(jìn)行武裝爭(zhēng)奪權(quán)力的基礎(chǔ)，以選舉制度代替強(qiáng)力為王的權(quán)力爭(zhēng)奪方式。但是從事實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)來看，并不樂觀。其一，部族力量和地方強(qiáng)權(quán)的局面并沒有徹底改變，政黨制度并未充分發(fā)育，傳統(tǒng)部族政治力量的縱橫捭闔遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了政黨利益。從2003年至今的四次總統(tǒng)大選，無不是部族與地方政治力量之間的組合與競(jìng)爭(zhēng)。其二，政治家為了各自的利益，拋棄阿富汗國(guó)家利益，將談判作為自己獲取政治利益的籌碼。這種行為對(duì)阿富汗民主制度本身，以及民主的聲譽(yù)，都造成了巨大的傷害，突出代表就是前總統(tǒng)卡爾扎伊。2019年2月，在莫斯科舉行了阿富汗內(nèi)部和平會(huì)議，卡爾扎伊作為國(guó)內(nèi)重要政治代表出現(xiàn)并與塔利班進(jìn)行對(duì)話。要知道，塔利班拒絕與“傀儡”阿富汗政府談判的立場(chǎng)恰恰始于卡爾扎伊任總統(tǒng)期間。當(dāng)時(shí)，卡爾扎伊對(duì)于美國(guó)拋開阿富汗政府與塔利班談判非常憤怒。但是在莫斯科會(huì)議期間，卡爾扎伊親切地稱塔利班為“兄弟”“Taliban Say Moscow Talks With Afghan Politicians ‘Very Successful”， https：//www.ndtv.com/world-news/taliban-say-moscow-talks-with-afghan-politicians-very-successful-1989568.。

第三，民主的阿富汗無法遏制腐敗。民主重建以來的阿富汗政府，從卡爾扎伊到加尼，腐敗問題始終沒有得到解決。不僅地方軍閥和強(qiáng)權(quán)力量利用中央政府積弱的漏洞，使用包括侵吞援助經(jīng)費(fèi)等手段大肆斂財(cái)。中央政府的很多行政官員，也將手中權(quán)力作為牟利工具，墮落成為“惡性行政權(quán)力經(jīng)紀(jì)人”Stephen Biddle， Fotini Christia and J. Alexander Their， “Defining Success in Afghanistan”， http：//www.foreignaffairs.com/articles/66450/stephen-biddle-fotini-christia-and-j-alexander-thier/defining-success-in-afghanistan？page=show.。

對(duì)此，美國(guó)意識(shí)到，靠民主重建，無法解決阿富汗戰(zhàn)亂問題，美國(guó)也無法從這里抽身，最終有可能重蹈其他帝國(guó)的覆轍，深陷在阿富汗泥沼之中。“巧實(shí)力戰(zhàn)略”開始調(diào)整：美國(guó)在阿富汗的最終戰(zhàn)略目標(biāo)是不讓其成為威脅美國(guó)安全的國(guó)際恐怖主義庇護(hù)所，而建設(shè)阿富汗民主政府僅是達(dá)成這個(gè)目標(biāo)的手段之一。戰(zhàn)略評(píng)估顯示，民主重建后的阿富汗政府根本沒有辦法統(tǒng)攝整個(gè)國(guó)家，沒有辦法改變地區(qū)強(qiáng)權(quán)與部族勢(shì)力坐大的國(guó)家政治格局，無法擊敗反叛勢(shì)力，國(guó)際恐怖主義力量依然隱藏在此，成為美國(guó)的安全隱患。當(dāng)美國(guó)發(fā)現(xiàn)塔利班頑強(qiáng)的生命力，以及其對(duì)阿富汗社會(huì)超強(qiáng)的整合能力之后，在軍事打擊的同時(shí)，開始尋求與塔利班的談判。

在與塔利班的談判中，美國(guó)的策略也是非常靈活，根據(jù)形勢(shì)不斷調(diào)整。在談判中，雙方逐漸形成了四點(diǎn)框架，即撤出美國(guó)（和其他外國(guó)）部隊(duì)，塔利班的反恐保障，將阿富汗政府納入談判，實(shí)現(xiàn)阿富汗永久性的?；餗ujib Mashal， “U.S. and Taliban Agree in Principle to Peace Framework， Envoy Says”， https：//www.nytimes.com/2019/01/28/world/asia/taliban-peace-deal-afghanistan.html.。但是，當(dāng)四個(gè)問題經(jīng)常糾結(jié)在一起，極大地影響談判效率時(shí)，美國(guó)又果斷地加以調(diào)整：將談判階段化，用塔利班最關(guān)注的外國(guó)軍隊(duì)撤軍問題，換取美國(guó)最關(guān)注的塔利班反恐怖主義保障，先達(dá)成協(xié)議，把其他兩個(gè)問題交到后一個(gè)階段去討論Thomas Ruttig and Martine van Bijlert， “US-Taleban Talks： An Imminent Agreement without Peace”， https：//www.afghanistan-analysts.org/us-taleban-talks-an-imminent-agreement-without-peace/.。這種調(diào)整很快得到了回報(bào)，談判得以迅速進(jìn)展并達(dá)成協(xié)議，只待最后簽署。

然而，協(xié)議還是在最后一刻化為泡影。根本原因在于，塔利班在反恐保障問題上難以令美國(guó)滿意。塔利班自己首先就沒有放棄恐怖主義襲擊作為戰(zhàn)斗手段，此外，也一直不肯發(fā)布與“基地”組織完全切割的正式聲明，甚至沒有正式承認(rèn)過“基地”組織是恐怖主義組織。這些都造成了美國(guó)對(duì)于撤軍后阿富汗反恐怖主義形勢(shì)極大的擔(dān)憂，最后中斷了談判。

不過，按照“巧實(shí)力戰(zhàn)略”在阿富汗的實(shí)踐，這一次美“塔”談判的中斷，肯定不是雙方談判途徑的終結(jié)，美國(guó)勢(shì)必會(huì)繼續(xù)尋找機(jī)會(huì)推動(dòng)談判。但是，將談判中斷的原因歸結(jié)于塔利班缺乏反恐保障的誠(chéng)意，是美國(guó)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，美國(guó)并沒有意識(shí)到塔利班在這個(gè)問題上糾結(jié)徘徊的根本性因素，也沒有真正理解“塔利班是什么”這一問題。這個(gè)問題不解決，縱使“巧實(shí)力戰(zhàn)略”設(shè)計(jì)的再精巧，阿富汗困局也無法破解，不僅如此，這有可能將是美國(guó)始終面對(duì)的難題。

三、塔利班：困頓于兩條道路之間的伊斯蘭政治反對(duì)派

塔利班是什么？是美國(guó)和阿富汗政府描述的武裝“反叛組織”，還是他們自稱的那樣，是一個(gè)“得到了阿富汗群眾前所未有的支持，具有地區(qū)政治的重要性和可信度”的“完整的行政機(jī)構(gòu)”“Islamic Emirate is not a Group， but a Government”， https：//alemarahenglish.com/？p=31136.。

其實(shí)，塔利班自己始終回避了一個(gè)問題：塔利班等于阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)嗎？顯然不是。塔利班始終用“阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)”作為自己的自稱，而回避了塔利班這個(gè)名稱。實(shí)際上，阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)是塔利班建立的政權(quán)，那么塔利班是什么？在2005年筆者撰寫的《塔利班政權(quán)的興亡及其對(duì)世界影響》一書中，對(duì)塔利班的界定是：阿富汗的一個(gè)伊斯蘭政治反對(duì)派參見何明《塔利班政權(quán)的興亡及其對(duì)世界的影響》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第25-31頁(yè)。。今天，筆者依然持這樣的觀點(diǎn)。塔利班之所以避免被稱為一個(gè)政治派別，是因?yàn)楸苊馐褂梦鞣降摹罢h”概念來界定自己。

美“塔”談判破裂所糾結(jié)的撤軍問題和反恐保障，其實(shí)對(duì)塔利班有著很重要的代表意義。撤出美國(guó)（和其他外國(guó)）部隊(duì)，標(biāo)志著塔利班領(lǐng)導(dǎo)的“圣戰(zhàn)”取得了勝利，阿富汗又一次贏得了國(guó)家的獨(dú)立。這一點(diǎn)從1994年塔利班出現(xiàn)在阿富汗政治舞臺(tái)開始，就從未改變，根本而言，這是一個(gè)民族主義的目標(biāo)。

反恐保障意味著塔利班必須要回答，如何處理與從前的國(guó)際“圣戰(zhàn)者”盟友，以及還將會(huì)出現(xiàn)的國(guó)際“圣戰(zhàn)者”們的關(guān)系問題。在塔利班看來，這些國(guó)際“圣戰(zhàn)者”和自己之間有紐帶，那就是伊斯蘭。塔利班的抉擇艱難在于，國(guó)家的獨(dú)立是在伊斯蘭精神指引下，因此，阿富汗和伊斯蘭是一體的。那么，在阿富汗國(guó)家獨(dú)立，并且重新確立了伊斯蘭價(jià)值觀統(tǒng)合國(guó)家之后，塔利班又如何處理所謂建立伊斯蘭世界帝國(guó)的關(guān)系呢？

美“塔”談判破裂反映了塔利班的一個(gè)選擇困惑，那就是塔利班需要建立一個(gè)以伊斯蘭價(jià)值觀統(tǒng)攝的民族國(guó)家，還是將阿富汗置身于整個(gè)伊斯蘭“世界性革命”中，為伊斯蘭世界的“解放”而奮斗。前者完全是一個(gè)民族主義的選擇，伊斯蘭是精神武器而已;后者則是一個(gè)“泛伊斯蘭主義”的目標(biāo)，追求“伊斯蘭世界性帝國(guó)”的復(fù)興。

這種在兩條道路之間的選擇，始于塔利班第一次執(zhí)政時(shí)期，正是因?yàn)檫@種選擇的困惑，塔利班才會(huì)和“基地”組織綁在一起，成為其發(fā)動(dòng)“9·11”事件的殉葬品，丟掉了政權(quán)。

18年之后，經(jīng)過艱難的努力，再次有希望重返阿富汗政治舞臺(tái)，甚至重建“阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)”之時(shí)，塔利班同樣沒有走出這種選擇的困惑。而塔利班的選擇困惑卻又有著典型的世界意義。

第一，今天的阿富汗舞臺(tái)提供了伊斯蘭極端主義力量面對(duì)國(guó)家問題的三種典型選擇。阿富汗目前存在的國(guó)際恐怖主義組織主要有兩支：一支是“基地”組織;另一支是伊斯蘭國(guó)（IS）分支機(jī)構(gòu)——伊斯蘭國(guó)呼羅珊?。↖SKP），再加上塔利班，剛好代表了當(dāng)今世界伊斯蘭極端主義力量對(duì)于國(guó)家問題的三種認(rèn)識(shí)和選擇。

其一，“基地”組織是伊斯蘭國(guó)家虛無主義者的代表?！盎亍苯M織從來沒有試圖建立一個(gè)國(guó)家政權(quán)，用一個(gè)并不成熟規(guī)范的名稱界定它，就是因?yàn)樗钚械氖恰耙了固m的國(guó)際主義”，即哪里有人威脅伊斯蘭，傷害穆斯林，它就要去哪里戰(zhàn)斗。“基地”組織的締造者拉登成長(zhǎng)于反對(duì)蘇聯(lián)入侵阿富汗的“圣戰(zhàn)”。在20世紀(jì)90年代的阿富汗內(nèi)戰(zhàn)中，“基地”組織之所以堅(jiān)定地支持塔利班，就是因?yàn)樗J(rèn)為塔利班奉行“純粹”的伊斯蘭統(tǒng)治國(guó)家，塔利班的對(duì)手實(shí)際上都是“異教徒”。“基地”組織之所以把美國(guó)列為打擊目標(biāo)，也是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為美國(guó)入侵了伊斯蘭世界。但是，“基地”組織從未謀求建國(guó)，它的成員也來自世界各地的穆斯林，他們并沒有為某一個(gè)特定“國(guó)家”而戰(zhàn);盡管他們也號(hào)召全世界穆斯林支持塔利班領(lǐng)導(dǎo)人為“哈里發(fā)”Ayman al-Zawahiri， “Rasail Mukhtasira Li-Umma Muntasira-2”， Al-Sahab， August 13， 2016，轉(zhuǎn)引自Anne Stenersen， “Al-Qa`idas Comeback in Afghanistan and Its Implications”， https：//ctc.usma.edu/al-qaidas-comeback-in-afghanistan-and-its-implications/。，但是更多是與伊斯蘭國(guó)的斗爭(zhēng)策略，而不是建立一個(gè)伊斯蘭世界帝國(guó)的目標(biāo)使然。“基地”組織更多的斗爭(zhēng)目標(biāo)是西方世界，尤其是美國(guó)。

其二，伊斯蘭國(guó)是直言不諱建立統(tǒng)一的伊斯蘭世界帝國(guó)的代表。伊斯蘭國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人自封為“哈里發(fā)”，意味著他要成為全部伊斯蘭世界的領(lǐng)導(dǎo)人。相對(duì)于“基地”組織對(duì)于美國(guó)的仇視和攻擊，伊斯蘭國(guó)更追求的是遜尼派對(duì)伊斯蘭世界的統(tǒng)一，伊斯蘭國(guó)最先發(fā)動(dòng)襲擊的對(duì)象是伊拉克的什葉派穆斯林，固然有其制造混亂乘機(jī)上位的需要對(duì)于伊斯蘭國(guó)相關(guān)“建國(guó)”思想及其淵源，華盛頓郵報(bào)記者喬比·沃里克（Joby Warrick）在其著作《黑旗：ISIS的崛起》中有詳細(xì)描述，參見[美]?喬比·沃里克《黑旗：ISIS的崛起》，鐘鷹翔譯，中信出版社2017年版。，但是也表明他們選擇打擊的對(duì)象首先是什葉派穆斯林，其次才是其他“異教徒”。他們的理想是完成伊斯蘭世界的全面統(tǒng)一，從教派紛爭(zhēng)上消滅伊斯蘭世界的分裂因素。

其三，塔利班傾向于建設(shè)一個(gè)伊斯蘭的民族國(guó)家，塔利班的斗爭(zhēng)目標(biāo)首先是那些阿富汗國(guó)家獨(dú)立與主權(quán)完整的威脅者。但是，塔利班卻始終在構(gòu)建民族國(guó)家和追求伊斯蘭世界帝國(guó)之間搖擺。

第二，塔利班與“基地”組織、伊斯蘭國(guó)復(fù)雜的關(guān)系揭示其國(guó)家建構(gòu)選擇的困惑。對(duì)于美國(guó)要求的反恐保障，塔利班始終閃爍其詞的是對(duì)于“基地組織”的難以割舍，而不是對(duì)伊斯蘭國(guó)的庇護(hù)。對(duì)于這兩個(gè)組織不同的態(tài)度，其實(shí)揭示了塔利班國(guó)家建構(gòu)道路的選擇困惑。

其一，塔利班與伊斯蘭國(guó)呼羅珊省力量的武裝沖突，更多反映的是塔利班建立獨(dú)立民族國(guó)家的立場(chǎng)。自從伊斯蘭國(guó)勢(shì)力進(jìn)入阿富汗，并以伊斯蘭國(guó)呼羅珊省的名義實(shí)行政權(quán)管轄開始，塔利班就以捍衛(wèi)阿富汗主權(quán)的名義，與之進(jìn)行了激烈戰(zhàn)斗Obaid Ali， “Qari Hekmats Island Overrun： Taleban Defeat ‘ISKP in Jawzjan”， https：//www.afghanistan-analysts.org/qari-hekmats-island-overrun-taleban-defeat-iskp-in-jawzjan/.。在處理與伊斯蘭國(guó)關(guān)系上，塔利班儼然以阿富汗國(guó)家保衛(wèi)者的身份出現(xiàn)，這表明塔利班的國(guó)家建設(shè)目標(biāo)還是以民族主義為基礎(chǔ)的。

其二，塔利班對(duì)“基地”的難以割舍反映了其另一面，時(shí)不時(shí)地倒向“泛伊斯蘭主義”。塔利班對(duì)于“基地”組織的態(tài)度與對(duì)待伊斯蘭國(guó)完全不同。從一些西方記者、研究者的信息披露來看，塔利班內(nèi)部對(duì)于“基地”組織的態(tài)度，隨著自己的政權(quán)——阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)被顛覆，發(fā)生了分化。包括一些高級(jí)官員在內(nèi)的塔利班成員，對(duì)“基地”組織產(chǎn)生了厭惡感“Preview： Michael Semple Interviews a Senior Member of the Taliban”， http：//www.newstatesman.com/politics/politics/2012/07/preview-michael-semple-interviews-senior-member-taliban.。但是，塔利班從未發(fā)表過與“基地”組織決裂的聲明。對(duì)于“基地”組織，塔利班也始終將其稱為“圣戰(zhàn)者”而不是恐怖主義分子。塔利班并不愿意就此非常清晰地撇清與“基地”組織的關(guān)系。

不能簡(jiǎn)單地將塔利班和“基地”組織的關(guān)系理解為利益勾結(jié)，“圣戰(zhàn)”觀念才是雙方難以割裂的紐帶。當(dāng)年，塔利班與阿富汗其他內(nèi)戰(zhàn)參與者的戰(zhàn)斗，是伊斯蘭虔信者與實(shí)際上“伊斯蘭叛教者”的“圣戰(zhàn)”;現(xiàn)在，塔利班反擊西方“占領(lǐng)者”和“偽政權(quán)”的戰(zhàn)斗，是解放阿富汗的“圣戰(zhàn)”，而“基地”組織是進(jìn)行這些“圣戰(zhàn)”的盟友。

此外，我們也很難說，塔利班的這種選擇困惑源于由阿富汗尼先導(dǎo)的“泛伊斯蘭主義”，因?yàn)闆]有辦法清晰地做出這種思想淵源的梳理。塔利班的這種困惑，還是源自于他們對(duì)伊斯蘭的理解。2019年7月，多哈阿富汗和平會(huì)議上，塔利班與阿富汗國(guó)內(nèi)政治代表發(fā)表了聯(lián)合聲明——《多哈協(xié)議》《多哈協(xié)議》的版本異常復(fù)雜，有所謂英語、普什圖語和達(dá)里語的官方版本，也有塔利班烏爾都語網(wǎng)站公布的烏爾都語版本。每一個(gè)版本都不盡相同，從另一個(gè)側(cè)面反映了塔利班與阿富汗國(guó)內(nèi)政治派別在已經(jīng)形成的妥協(xié)基礎(chǔ)上的大量分歧。參見Tufail Ahmad， “The Doha Agreement-Paving The Way For The Talibans Takeover of Afghanistan And Enforcement of Shari'a-Based Governance”， https：//www.memri.org/reports/doha-agreement-%E2%80%93-paving-way-talibans-takeover-afghanistan-and-enforcement-sharia-based。。一些觀察家認(rèn)為，這個(gè)“協(xié)議”本身反映了阿富汗國(guó)內(nèi)政治力量過多的妥協(xié)，為塔利班建立伊斯蘭極端主義神權(quán)政治奠定了基礎(chǔ)“Takeover of Afghanistan and Enforcement of Sharia-Based Governance”， https：//www.memri.org/reports/doha-agreement-%E2%80%93-paving-way-talibans-takeover-afghanistan-and-enforcement-sharia-based.。從美國(guó)阿富汗問題特使哈利勒扎德（Zalmay Khalilzad）根據(jù)塔利班網(wǎng)站烏爾都語版本翻譯成的《多哈協(xié)議》英文版來看，的確反映出了塔利班的一些主張，主要包括：第一，強(qiáng)調(diào)伊斯蘭體系作為阿富汗國(guó)家制度的基礎(chǔ);第二，對(duì)阿富汗現(xiàn)行的部分國(guó)家制度進(jìn)行重構(gòu);第三，在伊斯蘭原則下保證婦女和少數(shù)民族權(quán)利等https：//twitter.com/US4AfghanPeace， July 9， 2019.。

上述內(nèi)容，其實(shí)與塔利班建立政權(quán)——阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)時(shí)期有很大程度的一致性，也表達(dá)了塔利班一旦再次在阿富汗掌權(quán)，還是會(huì)施行純粹的“伊斯蘭”。這里，談到“純粹伊斯蘭”，就無法回避如何界定伊斯蘭世界和阿富汗民族國(guó)家之間的界限。

第三，塔利班困惑的世界意義。塔利班面對(duì)的這種道路選擇困惑，是當(dāng)今世界很多伊斯蘭政治反對(duì)派面對(duì)的問題，那就是如何處理通過伊斯蘭復(fù)興引領(lǐng)國(guó)家獨(dú)立和富強(qiáng)與創(chuàng)建“伊斯蘭世界帝國(guó)”之間的關(guān)系問題。自從蒙古帝國(guó)攻陷巴格達(dá)，處決末代哈里發(fā)之后，伊斯蘭世界帝國(guó)最后的余暉事實(shí)上就已經(jīng)湮滅。隨后的伊斯蘭三大帝國(guó)，無論從世界性還是伊斯蘭宗教領(lǐng)導(dǎo)性而言，都不能稱之為伊斯蘭世界帝國(guó)。到奧斯曼土耳其帝國(guó)崩潰和被肢解，伊斯蘭國(guó)家已經(jīng)全面陷入面對(duì)西方世界的弱勢(shì)，曾經(jīng)創(chuàng)造過世界性輝煌的伊斯蘭世界全面陷入低谷?；氐揭了固m，利用伊斯蘭引領(lǐng)民族獨(dú)立和國(guó)家富強(qiáng)，成為了很多伊斯蘭國(guó)家的一種嘗試和選擇。但是，除了20世紀(jì)80年代的伊朗伊斯蘭革命，創(chuàng)建了伊朗伊斯蘭共和國(guó)之外，鮮見伊斯蘭政治反對(duì)派有比較成功的案例。伊朗由于其什葉派屬性，在伊斯蘭國(guó)家中的影響力打了很多折扣。

在阿富汗，塔利班用近30余年的時(shí)間進(jìn)行了伊斯蘭政治反對(duì)派奪取政權(quán)的嘗試，是一個(gè)典型的案例。塔利班身上具有雙重性特征：其一，始終追求建立獨(dú)立、安全的民族國(guó)家是其世俗性的一面;其二，不斷滑向追求伊斯蘭世界帝國(guó)是其伊斯蘭普遍主義的一面。前者是塔利班的外衣，后者是他的精神內(nèi)核，二者首先相互依存。沒有世俗國(guó)家政權(quán)的依托，塔利班的精神內(nèi)核無所寄存。而正是靠著精神內(nèi)核，在奪取世俗政權(quán)中，塔利班才獲得了眾多隱性的精神和物質(zhì)支持。在阿富汗，塔利班成為了伊斯蘭價(jià)值的代表，這是超越阿富汗所有政治力量用以統(tǒng)攝全體阿富汗人民的最有力武器。有了這個(gè)精神內(nèi)核，塔利班才能在20世紀(jì)90年代建立阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)政權(quán)，并且?guī)缀踅y(tǒng)一阿富汗;也正是這個(gè)精神內(nèi)核，幫助塔利班扭轉(zhuǎn)了覆滅的命運(yùn)，逐步蠶食阿富汗伊斯蘭共和國(guó)的控制區(qū)，形成了一個(gè)個(gè)的地方政權(quán);也正是這個(gè)精神內(nèi)核，才吸引了類似“基地”組織這樣的伊斯蘭極端主義組織對(duì)塔利班的支持，也吸引了同樣對(duì)伊斯蘭世界帝國(guó)的夢(mèng)想抱有期待的海灣富豪們的金錢支持。同時(shí)，還需要看到，塔利班的兩面性又存在著矛盾，其精神內(nèi)核總是在塔利班世俗性理想實(shí)現(xiàn)時(shí)，迅速將它拉向追求伊斯蘭世界帝國(guó)的道路，不僅走到了建設(shè)民族國(guó)家的對(duì)立面，也使自己成為現(xiàn)行國(guó)際秩序與規(guī)則的挑戰(zhàn)者。從這個(gè)角度看，塔利班的精神內(nèi)核必然要否定其世俗化的外衣。塔利班這種相互依存、又極度對(duì)立的兩面性，不僅美國(guó)沒有意識(shí)到，其自己也未必有清醒的意識(shí)。

余?論：美國(guó)能否應(yīng)對(duì)創(chuàng)建伊斯蘭世界帝國(guó)夢(mèng)想的挑戰(zhàn)

阿富汗反恐怖戰(zhàn)爭(zhēng)以來，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)世界的能力不斷遭遇種種挑戰(zhàn)。其中，來自伊斯蘭國(guó)家的種種問題不容忽略。對(duì)于這個(gè)問題，“9·11事件”之后，亨廷頓所提出的“文明沖突論”似乎得到了印證，甚至小布什總統(tǒng)在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程中，還自覺不自覺地流露出對(duì)這一理論的推崇2001年9月16日，布什在對(duì)國(guó)際恐怖主義戰(zhàn)爭(zhēng)的講話中，對(duì)打擊恐怖主義分子使用了“十字軍東征”的描述，雖然，9月18日白宮就此道歉，稱是總統(tǒng)的口誤，但是，這一口誤還是引起了很大的波折。同時(shí)，也有記者和學(xué)者認(rèn)為，布什有“十字軍東征情節(jié)”?！都~約時(shí)報(bào)記者》杰克遜·里爾撰文認(rèn)為，布什的確把反恐戰(zhàn)爭(zhēng)向“十字軍東征”發(fā)展，參見Jackson Lears， “How a War Became a Crusade”， https：//www.nytimes.com/2003/03/11/opinion/how-a-war-became-a-crusade.html;佛羅里達(dá)大西洋大學(xué)歷史名譽(yù)教授威廉·馬瑞納（William Marina）則認(rèn)為，布什在反恐怖戰(zhàn)爭(zhēng)中其實(shí)帶有基督教原教旨主義的情懷，參見William Marina， “George W. Bushs Crusade and American Fundamentalism”， http：//hnn.us/articles/9265.html。布什總統(tǒng)的確顯示出他對(duì)“文明沖突論”的某種推崇。。不過，美國(guó)在隨后的對(duì)外戰(zhàn)略中，還是選擇了包括新現(xiàn)實(shí)主義的“巧實(shí)力戰(zhàn)略”在內(nèi)更冷靜的理念，沿著更務(wù)實(shí)的路徑在前行。對(duì)于伊斯蘭世界也是如此，美國(guó)并不拘泥于政治制度和價(jià)值觀的差異，而是根據(jù)自己的戰(zhàn)略目標(biāo)采取不同的策略，有通過盟友關(guān)系進(jìn)行吸納的對(duì)象。例如，對(duì)于一直在走政教分離的世俗化道路的土耳其，美國(guó)視其為重要的盟友;對(duì)于以沙特阿拉伯為代表的中東各伊斯蘭王國(guó)，美國(guó)與之也建立了盟國(guó)關(guān)系。另一方面，也有因?yàn)橥{美國(guó)戰(zhàn)略安全而被遏制的伊斯蘭國(guó)家。例如，對(duì)于建立世俗化獨(dú)裁政權(quán)的伊拉克等國(guó)家，美國(guó)通過軍事入侵顛覆了其政權(quán);對(duì)于建立了伊斯蘭神權(quán)政治體制的伊朗，長(zhǎng)期進(jìn)行戰(zhàn)略遏制;對(duì)于埃及、突尼斯等國(guó)，則積極支持其國(guó)內(nèi)反對(duì)派，顛覆原有的威權(quán)政治體制。此外，通過繼續(xù)推動(dòng)國(guó)際反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)沒有放松打擊“基地”組織這類超國(guó)家的伊斯蘭極端主義組織。

總體而言，對(duì)于來自伊斯蘭世界的挑戰(zhàn)，美國(guó)似乎基本上可控。不過，此次美“塔”談判則暴露出一個(gè)問題：美國(guó)并不能完全通過吸納、軍事打擊和戰(zhàn)略遏制的方式，消除來自伊斯蘭世界的威脅。美國(guó)忽略了一個(gè)問題，像塔利班這樣的伊斯蘭政治反對(duì)派，在奪取政權(quán)的道路上，往往以伊斯蘭價(jià)值、精神為武器，目標(biāo)則是建立一個(gè)獨(dú)立、富強(qiáng)的民族國(guó)家。但是，一旦奪取了政權(quán)，他們都會(huì)自覺不自覺地倒向泛伊斯蘭主義，都會(huì)向重建伊斯蘭世界帝國(guó)的方向滑落。在這個(gè)過程中，他們往往會(huì)和形形色色的伊斯蘭極端主義力量建立始終糾纏不清的“盟友”關(guān)系，對(duì)這些伊斯蘭極端主義組織的恐怖主義活動(dòng)，也進(jìn)行了事實(shí)上的支持或庇護(hù)。無論是走武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)的阿富汗塔利班，還是埃及利用“民主運(yùn)動(dòng)”通過“選舉”獲得政權(quán)的穆斯林兄弟會(huì)，都沒有避免這個(gè)問題。

對(duì)于這個(gè)威脅和挑戰(zhàn)，美國(guó)始終無法找到破解之道。同時(shí)，伊斯蘭國(guó)家的伊斯蘭政治反對(duì)派，也沒有找到解決這個(gè)困境的鑰匙。這是美“塔”談判破裂背后，隱藏的一個(gè)具有世界意義的理論與現(xiàn)實(shí)難題。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）