【摘 要】 本文以我國(guó)司法權(quán)力和司法獨(dú)立的現(xiàn)狀為切入點(diǎn)，闡述了司法獨(dú)立以及司法監(jiān)督對(duì)司法公正起到的推動(dòng)作用，同時(shí)指出司法獨(dú)立和司法監(jiān)督是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，是互相博弈的，也是互相依存的，中國(guó)司法體制改革的目標(biāo)之一就是要在司法獨(dú)立和司法監(jiān)督中找到平衡點(diǎn)，最大程度地追求司法公正，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的公平正義和民主和諧。

【關(guān)鍵詞】 司法權(quán)力;司法獨(dú)立;司法監(jiān)督

一、引言

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)一直致力于深化司法體制機(jī)制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善訴訟法律制度，規(guī)范執(zhí)法司法行為，強(qiáng)化監(jiān)督制度，建立健全合理有序科學(xué)規(guī)范的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，確保公檢法依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，確保司法的公平正義，從而形成能被大眾認(rèn)可和遵循的法律系統(tǒng)，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的公正。司法公正能讓人民獲得安全感，能建立和完善全社會(huì)的公平正義觀(guān)念。司法公正能提升人民群眾對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的信任感，一定程度上扼制公權(quán)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為對(duì)被執(zhí)行人造成的利益損害。人民群眾不關(guān)心司法體系是如何建立的，不關(guān)注司法資源是如何分配的，不想知道司法系統(tǒng)如何運(yùn)作，他們最關(guān)注的是司法是否公正，即人民的利益是否被公平對(duì)待，天子犯法是否與庶民同罪。所以，司法公正是司法體系的立足點(diǎn)。筆者認(rèn)為，司法公正也是司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的核心。

如何達(dá)成司法公正，要從司法系統(tǒng)的各個(gè)環(huán)節(jié)各個(gè)方面入手，這里淺談一下我國(guó)司法權(quán)力和司法監(jiān)督對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正所起到的作用。

二、司法權(quán)力和司法獨(dú)立

如何達(dá)成司法公正？西方發(fā)達(dá)國(guó)家給出的答案是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立一詞通常有兩種意義：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”;二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過(guò)程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，也被稱(chēng)為“技術(shù)性的司法規(guī)則。”[1]由此，得出一個(gè)概念，即司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。

1、我國(guó)司法權(quán)現(xiàn)狀

當(dāng)今社會(huì)，民眾思想越加開(kāi)放自由，加之國(guó)內(nèi)外某些勢(shì)力過(guò)度宣揚(yáng)的資本主義民主，民眾對(duì)民主的呼聲越來(lái)越高，中國(guó)司法制度用分權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)民主。我國(guó)作為中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家，人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)行使立法權(quán)，各級(jí)人民法院行使司法權(quán)，人民政府行使行政權(quán)。從權(quán)力的行使形式上來(lái)看，我國(guó)的司法是獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)之外的，但我國(guó)的司法權(quán)或多或少受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，使得司法權(quán)的獨(dú)立受到一定的制約，立法權(quán)與司法權(quán)一定程度上受到行政權(quán)的限制。這些傳統(tǒng)文化因素影響表現(xiàn)在：國(guó)家統(tǒng)治者的權(quán)力是至高無(wú)上的，不可“挑戰(zhàn)”的;統(tǒng)治者的最高權(quán)力在任何時(shí)間任何地點(diǎn)可以超越現(xiàn)行司法程序來(lái)審判案件;家長(zhǎng)權(quán)和“青天”理念，我們的司法是在行使一種家長(zhǎng)權(quán)的權(quán)威，當(dāng)老百姓的“青天”;兵刑合一;中國(guó)的司法權(quán)分散掌管體制，即司法權(quán)有很多機(jī)關(guān)在參與，不是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān);司法的行政化;司法權(quán)的禁區(qū)。[2]其中，比較突出的是司法權(quán)力不集中、較分散的現(xiàn)象。

中國(guó)古代有一個(gè)多頭司法的傳統(tǒng)做法，司法不是一個(gè)部門(mén)的職責(zé)，而是很多部門(mén)一起行使司法權(quán)力，不論是何部門(mén)都可以在司法上插一腳。秦漢唐宋元朝的宰相，隋朝開(kāi)始的監(jiān)察御史，明朝的東廠(chǎng)西廠(chǎng)，錦衣衛(wèi)，大清的八旗都統(tǒng)等，在古代或多或少都享有司法權(quán)。鹽商鹽務(wù)方面的審判，鹽法道要參與。米糧方面的審判事宜，督糧道要參與。在中國(guó)古代沒(méi)有單獨(dú)的司法部門(mén)，司法權(quán)是分散的。

會(huì)審制度是多頭司法最典型的一種表現(xiàn)。會(huì)審制度就是司法多門(mén)、司法多頭，你也可以司法，我也可以司法，一國(guó)之主對(duì)誰(shuí)都不放心，最佳方法是一起審案。司法不是一個(gè)專(zhuān)門(mén)權(quán)，一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的各個(gè)行政部門(mén)包括軍方都可以來(lái)行使司法權(quán)。會(huì)審制度中的各個(gè)部門(mén)都可以參與司法，中國(guó)古代的司法權(quán)是不獨(dú)立的。

當(dāng)今中國(guó)的公檢法部門(mén)就存在司法多門(mén)的狀況。公安機(jī)關(guān)可以依法對(duì)符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人采取此類(lèi)強(qiáng)制措施，不向人民檢察院移送案件，從這點(diǎn)上可以看出，公安機(jī)關(guān)是享有一定的司法權(quán)的。各級(jí)人民檢察院可以在法律框架內(nèi)行使一部分的司法權(quán)，對(duì)案件不起訴。江蘇的一些地方檢察院，對(duì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)的刑事案件可以進(jìn)行調(diào)解，本質(zhì)是檢察院行使了司法判決權(quán)。軍事、鐵路、森林、海事、農(nóng)墾法院等分散了人民法院的司法權(quán)。監(jiān)獄對(duì)在押人員的減刑、假釋和保外就醫(yī)，也是司法權(quán)的一部分。除了公檢法之外，信訪(fǎng)機(jī)關(guān)信訪(fǎng)處理、工商稅務(wù)海關(guān)執(zhí)法，人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的“雙規(guī)”“兩指”，都有司法權(quán)的意思，也體現(xiàn)了當(dāng)今中國(guó)的多頭司法。

2、我國(guó)的司法獨(dú)立

我國(guó)的司法獨(dú)立比較特別，如何理解？

一是我國(guó)司法獨(dú)立是機(jī)構(gòu)獨(dú)立。法理方面，西方司法獨(dú)立的關(guān)鍵是司法官員的獨(dú)立，司法官員作為權(quán)利義務(wù)承受對(duì)象，在個(gè)體上要獨(dú)立。比如美國(guó)的大法官一旦被正式任命，可終生任職，無(wú)需服從政黨、美國(guó)總統(tǒng)和參議院的要求來(lái)進(jìn)行審判，是法官個(gè)體的獨(dú)立。法官個(gè)體獨(dú)立使得法官的裁決不被體制所制約，能做出公平正義的裁決。法官個(gè)體獨(dú)立使得司法責(zé)任制度可以貫徹到底，執(zhí)行到人。在我國(guó)，目前我們做到的是法院獨(dú)立即機(jī)構(gòu)獨(dú)立，還沒(méi)有真正做到法官個(gè)體的獨(dú)立。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立也存在一定的困難，一方面是我國(guó)司法體制的問(wèn)題，另一方面是法官個(gè)人的素質(zhì)不高、能力不足、責(zé)任感不強(qiáng)造成的。

二是我國(guó)司法獨(dú)立是技術(shù)獨(dú)立。憲法和法律賦予司法機(jī)關(guān)在司法程序中的技術(shù)性獨(dú)立。司法工作由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，即司法權(quán)由政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有政治結(jié)構(gòu)上的司法權(quán)獨(dú)立。

三是我國(guó)司法獨(dú)立是不完全的獨(dú)立。我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度監(jiān)督下的“一府一委兩院制”，由人大來(lái)任免司法官員，司法機(jī)關(guān)向人大負(fù)責(zé)并接受人大監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)的上位權(quán)力實(shí)體，如人大及其常委會(huì)、監(jiān)察委，可通過(guò)人事任免、監(jiān)督指導(dǎo)等方式對(duì)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。

除國(guó)體體制對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立的限制外，我國(guó)司法獨(dú)立還受三個(gè)方面的影響：一是在我國(guó)的司法體制內(nèi)部還是存在著層級(jí)關(guān)系。公檢法三家在司法體系中扮演的是不同角色。就某一案件來(lái)說(shuō)，公安負(fù)責(zé)案件的調(diào)查取證，檢察院負(fù)責(zé)案件的起訴，法院負(fù)責(zé)案件的審判。公檢法三家應(yīng)該是各司其職，互不相干，各自依法行使司法權(quán)，但在實(shí)際工作中還是存在著“法院老大，檢察院老二，公安幺弟”的現(xiàn)象。這使得司法權(quán)的行使上存在不公平的隱患。二是司法機(jī)關(guān)的資金保障不充足。雖然十九大以來(lái)對(duì)公檢法公職人員的待遇有所增長(zhǎng)，但司法活動(dòng)中法院經(jīng)費(fèi)還是受到財(cái)政撥款的一定制約。三是公檢法公職人員的任職資質(zhì)不夠，本身素質(zhì)有待提高。綜合這三方面的影響，地方保護(hù)主義;以權(quán)謀法，以利代法;掌權(quán)官員出于種種目的，在利益問(wèn)題上罔顧法律，干擾司法公正;辦“金錢(qián)案”、“人情案”，司法官員意志不堅(jiān)定，罔顧職責(zé)，自甘墮落，被金錢(qián)人情所腐蝕，做出不公正的司法裁定的情況還是時(shí)有發(fā)生，公檢法三巨頭淪為黑惡勢(shì)力保護(hù)傘的事情也不少見(jiàn)。當(dāng)然隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國(guó)司法獨(dú)立所表露出來(lái)的弊端也在被不斷修正，近期全國(guó)范圍內(nèi)的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)就是一個(gè)很好的行動(dòng)證明。

三、司法監(jiān)督

上面提到，追求司法公正，西方國(guó)家的做法是司法完全充分的獨(dú)立。由于我國(guó)國(guó)家體制和司法權(quán)力等現(xiàn)狀，我國(guó)目前達(dá)不到一般意義上的司法獨(dú)立。那么如何實(shí)現(xiàn)司法公正呢？在中國(guó)，民眾遇到司法不公正和司法官員腐敗時(shí)想到的就是舉報(bào)監(jiān)督。

司法權(quán)力監(jiān)督的概念有廣義和狹義兩種。廣義是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政治或社會(huì)組織和公民對(duì)司法的全部運(yùn)作過(guò)程的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察，控制和督導(dǎo)。[3]司法監(jiān)督的根本目的就是對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)使用進(jìn)行約束，確保正確行使司法權(quán)力。司法監(jiān)督問(wèn)題涉及由誰(shuí)監(jiān)督（主體），監(jiān)督誰(shuí)（客體）和監(jiān)督什么（內(nèi)容）。監(jiān)督主體是行使司法監(jiān)督權(quán)的責(zé)任者和執(zhí)行者，人民代表大會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督起著最為重要的作用。

1、人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督

人大對(duì)司法的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大及其常委會(huì)的重要職權(quán)。《中華人民共和國(guó)憲法》第3條：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”第67條：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督國(guó)務(wù)院，中央軍事委員會(huì)，最高人民法院和最高人民檢察院的工作的職權(quán)?！钡?28條：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”第133條：“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?！盵4]人大及其常委會(huì)以維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和正確實(shí)施為目標(biāo)，加強(qiáng)憲法對(duì)司法工作的監(jiān)督，這是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，有利于加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)主義政治文明。人大有權(quán)力監(jiān)督兩院工作，兩院的司法行為必須對(duì)法律負(fù)責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人大的負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法辦案。此處還要提到人大的個(gè)案監(jiān)督制度，是在司法程序之外添加的一個(gè)新程序。筆者認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督是對(duì)案件的定性和適用法律的指導(dǎo)意見(jiàn)，是指導(dǎo)性的而不是代替司法機(jī)關(guān)做出具體的司法活動(dòng)，不然就是司法權(quán)的分散，個(gè)案監(jiān)督說(shuō)到底只能是一種監(jiān)督。

2、媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督

媒體監(jiān)督是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。[5]在現(xiàn)代法治國(guó)家，媒體工作者的責(zé)任和使命是抨擊時(shí)弊，揭露丑惡現(xiàn)象，實(shí)施正確的輿論監(jiān)督，讓民眾第一時(shí)間獲得知情權(quán)。而司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，理所當(dāng)然地成為了新聞媒體時(shí)刻監(jiān)督的對(duì)象。隨著通訊手段的迅猛發(fā)展，新聞媒體的傳播速度快，影響力更加廣泛，對(duì)于維護(hù)司法公正、打擊司法腐敗起到了不可估量的作用，但同時(shí)媒體報(bào)道也會(huì)存在片面和歪曲事實(shí)的現(xiàn)象，不正確的輿論導(dǎo)向或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也可能給司法公正帶來(lái)負(fù)面影響，甚至妨礙、破壞司法公正。司法機(jī)關(guān)和新聞媒體有時(shí)親如手足，有時(shí)唇亡齒寒，在挖掘媒體對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用的同時(shí)，規(guī)避其對(duì)司法公正可能造成的不利影響，在依法維護(hù)公民言論自由權(quán)和媒體新聞自由權(quán)的同時(shí)，堅(jiān)持司法獨(dú)立原則從而提升司法的公信力，是一個(gè)需要不斷探討的問(wèn)題。

媒體監(jiān)督讓公眾享有知情權(quán)，這無(wú)形中使得司法機(jī)構(gòu)與司法人員要依法審裁，不能枉顧法律的公平正義，對(duì)司法人員起到了一定的監(jiān)督作用。媒體監(jiān)督將司法案件審裁的過(guò)程呈現(xiàn)給民眾，特別是一些庭審實(shí)錄的報(bào)道，避免“黑箱作業(yè)”與“灰箱作業(yè)”，使得司法審裁“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。當(dāng)今社會(huì)，許多人已經(jīng)把媒體監(jiān)督作為一柄斬殺昏官的尚方寶劍，一劑治療社會(huì)頑疾的苦口良藥。

然而，媒體與司法各自不同的特性與職業(yè)要求決定了二者之間必然存在沖突：一是媒體的職業(yè)特征之一就是動(dòng)態(tài)報(bào)道、吸引眼球，而司法卻要求客觀(guān)、冷靜;二是媒體要求新聞就要在一個(gè)“新”字上，時(shí)間上要快，內(nèi)容上要新，而司法審判多數(shù)情況下是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，追求一個(gè)穩(wěn)字;三是新聞?wù)Z言為了追求閱讀量，很多情況下是標(biāo)新立異的，而司法用詞卻要求妥帖，追求字字嚴(yán)謹(jǐn);四是新聞事實(shí)是新聞工作者的主觀(guān)所見(jiàn)或采訪(fǎng)所得，缺少法律依據(jù)，而司法事實(shí)是基于證據(jù)的事實(shí)，是司法權(quán)的體現(xiàn)。

3、司法程序內(nèi)的監(jiān)督

以上提到的人大監(jiān)督和媒體監(jiān)督都是屬于司法程序外的監(jiān)督，是指在審判程序之外，監(jiān)督主體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督。司法程序內(nèi)也有監(jiān)督，是對(duì)審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督，它主要設(shè)于法庭審理案件的程序過(guò)程中。

司法程序內(nèi)的監(jiān)督主要包括庭審及辯護(hù)制度、上訴（抗訴）制度、審判監(jiān)督制度等。程序內(nèi)監(jiān)督，主要是特定主體依據(jù)訴訟程序?qū)λ痉ɑ顒?dòng)進(jìn)行的監(jiān)督，具有監(jiān)督主體專(zhuān)業(yè)性、監(jiān)督內(nèi)容全面性、監(jiān)督方式程序性的特點(diǎn)。例如，中級(jí)人民法院可以通過(guò)原被告的上訴對(duì)人民法院的裁決進(jìn)行監(jiān)督，相應(yīng)的高院監(jiān)督中院等。監(jiān)督什么？監(jiān)督審判過(guò)程的合法性和裁決結(jié)果的公正性。

相較于程序外的媒體監(jiān)督而言，程序內(nèi)的監(jiān)督更加穩(wěn)重嚴(yán)謹(jǐn)、基于事實(shí)、程序化。但程序內(nèi)外兩種監(jiān)督所要達(dá)到的目標(biāo)是相同的，就是民眾所追求的司法公正。加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督已成為司法活動(dòng)中一項(xiàng)公認(rèn)的重要工作。

四、總結(jié)

黨的十九大報(bào)告特別指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！盵6]司法獨(dú)立和司法監(jiān)督是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，是互相博弈的，也是互相依存的，中國(guó)司法體制改革的目標(biāo)之一就是要在司法獨(dú)立和司法監(jiān)督中找到平衡點(diǎn)，最大程度地追求司法公正，最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的公平正義和民主和諧。如何找到這個(gè)平衡點(diǎn)，是中國(guó)司法改革的一個(gè)長(zhǎng)期性、關(guān)鍵性問(wèn)題，是一代代司法人不斷探索和追求的真理。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù).2001-10-09.

[2] 范忠信，中國(guó)司法傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)司法潛規(guī)則，2010-12-31.

[3] 魏波，淺談對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督[j].法制與社會(huì)，2011-0.

[4] 中華人民共和國(guó)憲法.

[5] 百度詞條，https：//baike.baidu.com/item/媒體監(jiān)督/7724763？fr=aladdin.

[6] 為法治強(qiáng)國(guó)而歌：十九大報(bào)告中的法治“音符”，法制日?qǐng)?bào)，2017年10月19日.

【作者簡(jiǎn)介】

任蓓蓓（1984.11—）女，江蘇江都人，碩士學(xué)歷，上海公安學(xué)院助教，研究方向：大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)安全法律法規(guī)，公安信息技術(shù)的應(yīng)用.