李 翀

(北京師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，北京 100875)

一、兩種社會必要勞動時間問題的提出

(一)馬克思關(guān)于社會必要勞動時間的分析

商品價值量取決于社會必要勞動時間是馬克思勞動價值理論的核心內(nèi)容。馬克思認(rèn)為，商品價值的實體是無差異人類勞動的凝結(jié)，商品的價值量是由社會必要勞動時間決定的。按照馬克思的解釋，“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！盵1]52

如果說商品的價值量取決于社會必要勞動時間，那么社會勞動時間取決于勞動生產(chǎn)率。馬克思指出：“生產(chǎn)商品所需要的勞動時間隨著勞動生產(chǎn)力的每一變動而變動。勞動生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件?！盵1]53

另外，商品的價值量與生產(chǎn)商品所耗費的勞動數(shù)量成正比，與勞動生產(chǎn)率成反比。馬克思指出：“勞動生產(chǎn)力越高，生產(chǎn)一種物品所需要的勞動時間就越少，凝結(jié)在該物品中的勞動量就越小，該物品的價值就越小。相反地，勞動生產(chǎn)力越低，生產(chǎn)一種物品的必要勞動時間就越多，該物品的價值就越大?？梢姡唐返膬r值量與體現(xiàn)在商品中的勞動的量成正比，與這一勞動的生產(chǎn)力成反比。”[1]53-54

但是，生產(chǎn)商品所耗費的勞動的復(fù)雜程度是不同的，那么以什么類型的勞動作為計量基礎(chǔ)呢？馬克思指出：“人類勞動在這里也是這樣。它是每個沒有任何專長的普通人的機體平均具有的簡單勞動力的耗費。簡單平均勞動雖然在不同的國家和不同的文化時代具有不同的性質(zhì)，但在一定的社會里是一定的。比較復(fù)雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復(fù)雜勞動等于多量的簡單勞動?！盵1]57-58

正由于商品的價值量是由社會必要勞動時間決定的，如果生產(chǎn)者生產(chǎn)某種商品耗費的勞動時間少于社會必要勞動時間，他在競爭中將處于有利地位，如果生產(chǎn)者生產(chǎn)某種商品耗費的勞動時間多于社會必要勞動時間，他在競爭中將處于不利地位，由此推動了勞動生產(chǎn)率的提高。

(二)馬克思所謂第二種社會必要勞動時間的表述

如前所述，馬克思在《資本論》第一卷指出，社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。但是，馬克思在《資本論》第三卷指出：“在一定的價格下，一種商品只能在市場上占有一定的地盤；在價格發(fā)生變化時，這個地盤只有在價格的提高同商品量的減少相一致，價格的降低同商品量的增加相一致的情況下，才能保持不變。另一方面，如果需求非常強烈，以致當(dāng)價格由最壞條件下生產(chǎn)的商品的價值來調(diào)節(jié)時也不降低，那末，這種在最壞條件下生產(chǎn)的商品就決定市場價值。這種情況，只有在需求超過通常的需求，或者供給低于通常的供給時才可能發(fā)生。最后，如果所生產(chǎn)的商品的量大于這種商品按中等的市場價值可以找到銷路的量，那末，那種在最好條件下生產(chǎn)的商品就調(diào)節(jié)市場價值。”[2]199-200

馬克思在《資本論》第三卷還指出：“只有在這種比例的破壞使商品的價值，從而使其中包含的剩余價值不能實現(xiàn)的時候，才會影響到必要勞動和剩余勞動之比。例如，棉織品按比例來說生產(chǎn)過多了，雖然在這個棉織品總產(chǎn)品中只體現(xiàn)了一定條件下為生產(chǎn)這個總產(chǎn)品所必要的勞動時間。但是，總的來說，這個特殊部門消耗的社會勞動已經(jīng)過多；就是說，產(chǎn)品的一部分已經(jīng)沒有用處。因此，只有當(dāng)全部產(chǎn)品是按必要的比例進行生產(chǎn)時，它們才能賣出去。社會勞動時間可分別用在各個特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的份額的這個數(shù)量界限，不過是整個價值規(guī)律進一步發(fā)展的表現(xiàn)，雖然必要勞動時間在這里包含著另一種意義。為了滿足社會需要，只有這樣多的勞動時間才是必要的。在這里界限是通過使用價值表現(xiàn)出來的。社會在一定生產(chǎn)條件下，只能把它的總勞動時間中這樣多的勞動時間用在這樣一種產(chǎn)品上?！盵2]717

正因為如此，有的經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為馬克思存在兩種不同的商品價值量決定的看法，也就是存在兩種不同的社會必要勞動時間的看法：一種是沒有考慮供求關(guān)系的社會必要勞動時間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第一卷里；另一種是考慮了供求關(guān)系的社會必要勞動時間，這體現(xiàn)在馬克思《資本論》第三卷里。馬克思這兩種不同社會必要勞動時間似乎存在矛盾，正是這個問題在中國經(jīng)濟學(xué)界引起了長達60年的論爭。

二、關(guān)于兩種社會必要勞動時間問題的論爭

(一)20世紀(jì)50～60年代的論爭

據(jù)孟捷考察，20世紀(jì)20年代，在蘇聯(lián)和德國曾經(jīng)發(fā)生過關(guān)于兩種社會必要勞動時間問題的論爭，蘇聯(lián)經(jīng)濟學(xué)研究者魯賓(I.I.Rubin)的《馬克思價值理論論文集》記錄了這場爭論[3]。但是，這個問題在外國經(jīng)濟學(xué)界似乎沒有引起人們廣泛的關(guān)注。經(jīng)濟學(xué)者在討論馬克思關(guān)于商品價值量決定的時候，一般都采用了馬克思在《資本論》第一卷中的第一種社會必要勞動時間的表述。

日本經(jīng)濟學(xué)者伊藤誠(M.Itoh)曾經(jīng)總結(jié)道：“如果供給和需求的比率決定市場價值的水平，那么價值由生產(chǎn)這種商品的內(nèi)含的抽象勞動量所決定這一點就會受到損害，而且這樣做類似于邊際主義以供給和需求決定價格的理論。為了避免這一立場，多數(shù)馬克思主義者在傳統(tǒng)上偏愛馬克思對市場價值的第一種定義，把市場價值理解為由生產(chǎn)一種給定商品在技術(shù)上所需要的平均勞動時間所決定的?！盵4]14

但是，在中國經(jīng)濟學(xué)界，關(guān)于兩種社會必要勞動時間的問題卻存在長期的和廣泛的論爭。這場論爭源于20世紀(jì)50年代，在20世紀(jì)60年代和80年代出現(xiàn)過論爭的高潮。進入21世紀(jì)以后，部分經(jīng)濟學(xué)研究者又重新提出這個問題，并且把第二種社會必要勞動時間作為理論創(chuàng)新的方向。

這場論爭是在20世紀(jì)50年代由魏塤和谷書堂引起的，1955年他們在《南開大學(xué)學(xué)報》發(fā)表了題為“價值規(guī)律在資本主義各個階段中的作用及其表現(xiàn)形式”的論文，認(rèn)為供給和需求會對社會價值的形成產(chǎn)生影響①。后來，這兩位作者以該論文為基礎(chǔ)，將其擴充為專著《價值規(guī)律在資本主義各個階段中的應(yīng)用及其表現(xiàn)形式》，于1956年由上海人民出版社出版[5]。1956年吳樹青在《讀書月報》上發(fā)表該專著的書評，肯定了這種看法②。1957年南冰等在《經(jīng)濟研究》發(fā)表了題為“論社會主義制度下生產(chǎn)資料的價值和價值規(guī)律的作用問題”的論文，提出了相似的看法③。1958年王章耀等在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了題為“關(guān)于‘社會必要勞動時間’問題——與魏塤、谷書堂、吳樹青諸同志的討論”的文章，對他們的看法提出質(zhì)疑④。1858年宋承先也在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了題為“關(guān)于‘社會必要勞動時間’問題——也與魏塤、谷書堂兩同志商榷”的文章，支持王章耀等的看法⑤。

1961年，魏塤和谷書堂在《價值規(guī)律在資本主義各個階段中的作用及其表現(xiàn)形式》第三版中再次重申了他們的看法：“供求狀況在一定條件下(勞動生產(chǎn)率不變)可以調(diào)節(jié)社會價值，使之或是與社會平均條件下的個別價值相一致，或是和優(yōu)等或劣等條件下的個別價值相一致?！盵5]6他們的看法再一次在中國經(jīng)濟學(xué)界引起熱烈的論爭。

衛(wèi)興華對兩種社會必要勞動時間的問題提出自己的看法。他指出，價值量取決于平均生產(chǎn)條件下的社會必要勞動時間有兩個前提條件：一是自由競爭，二是供求大體均衡。如果供求關(guān)系出現(xiàn)了異常不平衡，價值量將由最劣或最優(yōu)生產(chǎn)條件下的勞動時間決定。但是，衛(wèi)興華在論文中講了一段語焉不詳?shù)脑挘骸肮┣箨P(guān)系的平衡只是一種偶然……例如，如果當(dāng)需求超過供給引起價格的上漲時, 劣等條件或更劣條件的產(chǎn)品亦為社會所需要，從而進入社會生產(chǎn)的范圍，參加價值的平均化過程。”[6]這似乎又意味著供求關(guān)系影響價值量的決定。

宋承先正是根據(jù)衛(wèi)興華的這段話批評他把供求因素看作是決定價值的因素，從而混淆了市場價格與價值這兩個不同的范疇。另外，宋承先還否認(rèn)衛(wèi)興華提出的在供求異常不平衡的條件下價值量決定發(fā)生變化的看法，他認(rèn)為供求異常不平衡影響的是市場價格而不是市場價值。他是這樣解釋這個過程的：在需求量異常小于供給量的情況下，優(yōu)、中、劣三種生產(chǎn)條件提供的供給量大于需求量，市場價格長期低廉，中、劣生產(chǎn)條件提供的供給量逐漸退出市場。因此，在供求平衡的條件下，價值量由優(yōu)等條件下的個別價值決定。宋承先堅持認(rèn)為，馬克思只有一種社會必要勞動時間理論[7]。 對于宋承先的批評，衛(wèi)興華提出了反駁，認(rèn)為他對自己的看法有誤解[8]。

駱耕漠反對關(guān)于第二種社會必要勞動時間的看法。他指出關(guān)于商品價值量存在兩個問題：一是價值量決定問題，二是價值量實現(xiàn)問題。前者取決于社會必要勞動時間，后者受供給與需求影響。他還指出，如果認(rèn)為價值量由第二種必要勞動時間決定，就錯誤地把供求因素引入價值決定的分析，把價值決定與價值實現(xiàn)混為一談[9]。

蕭步才同意駱耕漠的看法，他從經(jīng)濟思想史的角度論證這個問題。他指出，所謂第二種社會必要勞動時間的涵義萌芽于法國經(jīng)濟學(xué)家布阿吉爾貝爾，由法國經(jīng)濟學(xué)家西斯蒙第奠定基礎(chǔ)，最后由法國經(jīng)濟學(xué)家正式提出，對此馬克思已經(jīng)提出了批評。如果認(rèn)為價值量取決于第二種社會必要勞動時間，就取消了馬克思勞動價值理論和資產(chǎn)階級供求論的界限[10]。

許多經(jīng)濟學(xué)者都參與了這場論爭，就這個主題發(fā)表的論文多達數(shù)十篇。如果對這個時期的論爭作一個歸納，那么情況如下：一部分經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為馬克思有兩個社會必要勞動時間的范疇，供求是影響價值決定的因素。另一部分經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為馬克思只有一個社會必要勞動時間的范疇，馬克思在《資本論》第三卷有關(guān)的表述或者是說明異常情況下的價值決定，或者是說明價值實現(xiàn)問題，或者是說明市場價格變化問題。

(二)20世紀(jì)80年代的論爭

1982年，谷書堂和楊玉川在《經(jīng)濟研究》發(fā)表了題為“對價值決定和價值規(guī)律的再探討”的論文。他們指出，在供求平衡的條件下，商品的價值量由相當(dāng)大數(shù)量的該商品生產(chǎn)條件下的社會價值決定，因而有可能按照中等條件、優(yōu)等條件和劣等條件耗費的勞動時間決定。在供求一般地不平衡的條件下，劣等生產(chǎn)條件或優(yōu)等生產(chǎn)條件的個別價值將會參與社會價值的平均化。在供求極大不平衡的條件下，商品價值由優(yōu)等或劣等生產(chǎn)條件下的個別價值決定。他們還借用馬克思的話指出，實際需要的商品量和市場的需求量是不同的，前者是指社會勞動在各個生產(chǎn)部門的分配量，它與價值量決定有關(guān)。當(dāng)投入到某種商品生產(chǎn)的社會勞動量過大，該商品產(chǎn)量將超過社會需要，超過社會需要的那部分社會勞動浪費掉了，該商品在市場上代表的社會勞動量小于它實際包含的社會勞動量。因此，認(rèn)可第二種社會必要勞動時間并不意味著認(rèn)可供求決定價值[11]。 谷書堂和楊玉川的論文又一次引起中國經(jīng)濟學(xué)界的論爭。

王永治等支持谷書堂和楊玉川的看法，他們認(rèn)為第二種含義的社會必要勞動時間是第一種含義的社會必要勞動時間的發(fā)展，有了前者后者就變的沒有意義了。第一種含義的社會必要勞動時間只考慮價值形成而沒有考慮價值實現(xiàn)，只考慮中等生產(chǎn)條件而沒有考慮實際存在劣等、中等和優(yōu)等生產(chǎn)條件，它只是第二種含義社會必要勞動時間的個別情形[12]。

鳳良志不同意谷書堂、王永治等的看法，他指出，第一種含義的社會必要勞動時間與社會分工無關(guān)，與勞動生產(chǎn)力有關(guān)，它只受到供求變化的間接影響。但是，第二種含義的社會必要勞動時間以社會分工導(dǎo)致各個生產(chǎn)部門提供的產(chǎn)品滿足社會需求為前提，它不是勞動時間的凝結(jié)而是社會需要的使用價值在一定生產(chǎn)力水平下所耗費的勞動時間，它將隨著社會需求的變化而變化。因此，第二種含義的社會必要勞動時間不符合馬克思的原意[13]。

許精德也不同意谷書堂、王永治等的看法，他的根據(jù)如下：第一，馬克思明確提出政治經(jīng)濟學(xué)必須假定供求一致以撇開供求變化引起的假象。第二，第二種含義的社會必要勞動時間最終取決于第一種含義的社會必要勞動時間，當(dāng)?shù)谝环N含義的社會必要勞動時間隨著勞動生產(chǎn)力的提高而減少時，第二種含義的社會必要勞動時間也將減少。第三，第一種含義的社會必要勞動時間是價值決定，第二種含義的社會必要勞動時間是價值實現(xiàn)[14]。

馬曉華則提出自己的看法，他認(rèn)為價值量的決定有一個本源和三個層次：一個本源是抽象的社會勞動。三個層次的第一個層次是供求一致的分析，也就是第一種含義的社會必要勞動時間；第二個層次是供求不一致的分析，也就是第二種含義的社會必要勞動時間；第三個層次是再生產(chǎn)過程的分析。前兩個層次的分析都是靜態(tài)的過去情形的分析，而第三個層次是動態(tài)的未來情形的分析[15]。

胡寄窗認(rèn)為，是否存在兩種社會必要勞動時間的問題是一個嚴(yán)肅的問題，必須要弄清楚?！顿Y本論》第三卷是恩格斯修訂的，恩格斯在修訂《資本論》第三卷時曾為《哲學(xué)的貧困》第二版寫序言，恩格斯在序言中仍然明確指出價值量是由社會必要勞動時間決定的。馬克思只有一種社會必要勞動時間決定理論，即使在《資本論》第三卷所表述的情形中，價值量仍然取決于絕大多數(shù)生產(chǎn)者的社會必要勞動時間。如果認(rèn)為存在兩種社會必要勞動時間，勞動價值理論將陷入二元論的困境[16]。

20世紀(jì)80年代的這場論爭一直延續(xù)到90年代，發(fā)表的論文過百篇，但是在實質(zhì)性問題上并沒有很大的進展，論爭雙方主要是為各自的論點尋找新的論據(jù)。

(三)進入21世紀(jì)以后的論爭

進入21世紀(jì)以后，關(guān)于兩種社會必要勞動時間的論爭又重新出現(xiàn)。

陳振羽是兩種社會必要勞動時間問題論爭的積極參與者。按照他自引的論文目錄，他在20世紀(jì)80～90年代共發(fā)表13篇研究該主題的論文。2000年，陳振羽發(fā)表了題為“第二種意義社會必要勞動價值論辨析”的文章，他指出關(guān)于第二種意義的社會必要勞動時間把價值實現(xiàn)的條件誤認(rèn)為是價值決定條件，把供求關(guān)系誤認(rèn)為是價值決定條件，把參與決定實現(xiàn)的價值誤認(rèn)為參與決定價值。他還指出第一種意義的社會必要勞動時間完全撇開供求關(guān)系，并沒有把供求均衡作為前提條件[17]。

張素芳則不同意陳振羽的看法，她認(rèn)為價值量是由兩種社會必要勞動時間的價值決定的。一方面，生產(chǎn)者的個別勞動時間只有與平均生產(chǎn)條件下社會必要勞動時間相同，他的勞動才能全部轉(zhuǎn)化為價值，這就是第一種社會必要勞動時間。另一方面，他的個別勞動時間能否轉(zhuǎn)化為價值，還取決于他生產(chǎn)的商品是否為社會所需要。即使他的個別勞動時間是平均生產(chǎn)條件下的社會必要勞動時間，但如果生產(chǎn)的商品賣不出去，他耗費的勞動也不能轉(zhuǎn)化為價值。她還認(rèn)為，價值決定和價值實現(xiàn)是不可截然分割的。商品轉(zhuǎn)化為貨幣實現(xiàn)價值，是“驚險的跳躍”，這不僅由第一種含義的社會必要勞動時間所決定，而且還受第二種含義的社會必要勞動時間的制約[18]。

徐躍華等指出，馬克思在《資本論》第一卷和第三卷中分別運用了短期和長期分析方法。在馬克思的短期分析框架下，社會必要勞動時間是不變量，因而可以作為度量個別價值的標(biāo)準(zhǔn)，因此需求不影響社會必要勞動時間從而不決定價值。在馬克思的長期分析框架下，雖然社會必要勞動時間是可變的，但是它最終收斂于第一種含義的社會必要勞動時間，最終結(jié)果仍然是需求不決定價值[19]。

孟捷認(rèn)為馬克思第一種社會必要勞動時間的看法存在局限性，第二種社會必要勞動時間的看法是合理的選擇。第一種社會必要勞動時間認(rèn)為市場價格只能圍繞著市場價值調(diào)整，而實際上市場價值也會隨著市場價格變化而調(diào)整。他指出，在均衡的前提下，市場價值等于中等技術(shù)條件下的個別價值。在非均衡的條件下，單位產(chǎn)品的市場價值等于生產(chǎn)率較高或較低企業(yè)的個別價值。在非均衡進一步發(fā)展的情況下，單位產(chǎn)品的市場價值偏離一切個別價值，市場價值對市場價格的調(diào)節(jié)作用不復(fù)存在。他指出：“由新李嘉圖主義者(指英國經(jīng)濟學(xué)者斯蒂德曼-引者注)挑起的這場論戰(zhàn)，暴露出市場價值第一種理論的局限性，同時也使第二種市場價值理論成為唯一合理的發(fā)展方向，但令人遺憾的是，并不是所有的馬克思主義者都明確地意識到這一點。”[4]15,46,52

筆者認(rèn)為，進入21世紀(jì)以后的這場論爭在實質(zhì)性問題上依然沒有很大的進展，但對問題的分析深度有所提高，如魏峰把第二種社會必要勞動時間的研究看作是新趨勢[20]。

三、筆者對兩種社會必要勞動時間問題的評析

(一)馬克思價值量決定理論邏輯一致

1. 社會必要勞動時間的形成機制

筆者認(rèn)為，馬克思只有一種社會必要勞動時間決定理論，沒有兩種相互矛盾的社會必要勞動時間決定理論。馬克思在《資本論》第一卷和第三卷表達的社會必要勞動時間的決定是同一種理論在兩種不同情形下的表達：前一種情形是正常的情況下社會必要勞動時間的決定，后一種情形是特殊情況下社會必要勞動時間的決定。

先來考察馬克思在《資本論》第一卷中關(guān)于社會必要勞動時間決定的分析。按照馬克思的看法，社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。但是，每一個勞動者的勞動熟練程度和勞動強度并不都是平均水平，那么社會必要勞動時間是如何形成的？它的形成機制又是什么？

馬克思在分析必要勞動時間決定的時候指出：“既然商品的價值由生產(chǎn)商品所耗費的勞動量來決定，那末一個人越懶，越不熟練，他的商品就越有價值，因為他制造商品需要花費的時間越多。但是，形成價值實體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。體現(xiàn)在商品世界全部價值中的社會的全部勞動力，在這里是當(dāng)作一個同一的人類勞動力，雖然它是由無數(shù)單個勞動力構(gòu)成的?！盵1]52

馬克思在《資本論》第三卷還指出：“競爭首先在一個部門內(nèi)實現(xiàn)的，是使商品的各種不同的個別價值形成一個相同的市場價值和市場價格?！薄叭绻麧M足通常的需求的，是按平均價值，也就是按兩端之間的大量商品的中等價值來供給的商品，那末，個別價值低于市場價值的商品，就會實現(xiàn)一個額外剩余價值或超額利潤，而個別價值高于市場價值的商品，卻不能實現(xiàn)它們所包含的剩余價值的一部分?！盵2]201,199

這就是說，社會必要勞動時間是在正常的社會需求條件下在生產(chǎn)者的相互競爭過程中決定的，耗費勞動時間多的生產(chǎn)者將在競爭中處于不利地位，耗費勞動時間少的生產(chǎn)者將處于有利地位。因此，馬克思很清楚地解釋了社會必要勞動時間的形成過程和形成機制問題。

有經(jīng)濟學(xué)者(如陳振羽等)認(rèn)為，馬克思關(guān)于社會必要勞動時間決定的分析抽象了社會需求因素，即在分析中完全不考慮社會需求的因素。筆者不完全贊同這種看法。試問一下，沒有社會需求，生產(chǎn)者相互之間如何進行競爭？社會必要勞動時間又如何形成？難道是生產(chǎn)者們聚集起來計算各自的成本，然后得出一個加權(quán)平均數(shù)嗎？在這里，筆者所以說“不完全贊同”，是因為馬克思確實在一定程度上抽象了社會需求因素，只分析了正常的社會需求這種一般情形以及過大和過小社會需求這兩種極端情形，而把具體的需求和供給的相互作用留待討論市場價格的時候去分析。從本文第一部分所引用的馬克思《資本論》第三卷兩段話中的第一段話所提到的“需求超過通常的需求”，以及從本文本部分所引用的馬克思《資本論》第三卷中提到的“如果滿足通常的需求的”，都可以看到馬克思以“通常的需求”作為分析的前提條件。

有經(jīng)濟學(xué)者(如許精德等)認(rèn)為，馬克思是在需求量等于供給量的條件下討論社會必要勞動時間的決定的，他們的根據(jù)是馬克思說過“在政治經(jīng)濟學(xué)上必須假定供求是一致的”[2]212。筆者否定這種看法。試想一下，如果需求量等于供給量，這意味著生產(chǎn)者按照不同生產(chǎn)條件生產(chǎn)的某種商品數(shù)量正好等于社會需要這種商品的數(shù)量，也就是生產(chǎn)者按照不同生產(chǎn)條件生產(chǎn)的全部商品都可以賣出去，這樣就可能是個別價值低的生產(chǎn)者先出售商品，個別價值高的生產(chǎn)者后出售商品，全部商品都可以按照生產(chǎn)者的個別價值出售，這樣根本就不存在所謂社會必要勞動時間的決定問題。實際上馬克思說這句話的意思是筆者在前面討論馬克思是否完全抽象掉供求關(guān)系時所指出的：如果要研究市場價格的實質(zhì)或者基礎(chǔ)，必須對供求關(guān)系進行一定程度的抽象，也就是馬克思緊跟著這句話所說的：“要撇開由供求變動引起的假象來進行考察”[2]212。

還有經(jīng)濟學(xué)者(如孟捷等)認(rèn)為，馬克思對第一種社會必要勞動時間分析采用的是均衡的分析方法，對第二種社會必要勞動時間的分析采用的是非均衡的分析方法，而非均衡是常態(tài)。筆者認(rèn)為，馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)的研究中確實采用了均衡分析方法，社會資本再生產(chǎn)理論就是例證。顯然，只有理解了事物的均衡狀態(tài)，才能更好地認(rèn)識事物的非均衡狀態(tài)。但是，正如筆者在前面討論馬克思是否把供求一致作為分析前提時所指出的，馬克思關(guān)于第一種社會必要勞動時間的分析并不存在所謂均衡的前提條件。馬克思反復(fù)講“通常的需求”這句話，很明確是指把正常的社會需求作為前提條件。如果一定要所謂均衡和非均衡的概念，那么只要不是嚴(yán)重的失衡，都屬于馬克思所說的正常社會需求的條件。

因此，社會必要勞動時間是在正常的社會需求條件下由生產(chǎn)者的相互競爭決定的。按照馬克思的分析，當(dāng)不同生產(chǎn)者把耗費不同勞動數(shù)量的產(chǎn)品拿到市場出售的時候，只要存在正常社會需求的條件，生產(chǎn)者相互之間就會形成一種競爭的關(guān)系，耗費勞動數(shù)量越少的生產(chǎn)者就會處在越有利的地位。

3. 異常條件下的價值量決定

再來考察馬克思在《資本論》第三卷中關(guān)于社會必要勞動時間的分析。筆者認(rèn)為，馬克思在《資本論》第三卷中的分析與在《資本論》第一卷中的分析邏輯上是一致的，只是社會需求的條件變化了，不再是正常的社會需求，而是異常的社會需求。在社會需求很強或者很弱的條件下，生產(chǎn)者的競爭關(guān)系發(fā)生了變化。在社會需求很強的條件下，生產(chǎn)者的競爭強度減弱了，在社會需求很弱的條件下，生產(chǎn)者的競爭強度加強了。這樣，最劣或者最優(yōu)生產(chǎn)條件成為基本的生產(chǎn)條件，在這樣的條件下生產(chǎn)商品所耗費的勞動時間就成為社會必要勞動時間。這不是相互矛盾的兩種社會必要勞動時間理論，這是邏輯一致的一種社會必要勞動時間理論在正常和異常的社會需求條件下所表現(xiàn)出來的差異。

還有經(jīng)濟學(xué)者指出，馬克思不是自己也說“必要勞動時間在這里包含著另一種意義”嗎？筆者認(rèn)為這又是一種誤解，馬克思這樣說并不表明馬克思有兩種不同的社會必要勞動時間理論。馬克思是偉大的哲學(xué)家，邏輯思維十分嚴(yán)謹(jǐn)，他怎么可能明知自己有相互矛盾的兩種理論而又把它們同時寫進《資本論》呢？從這句話的上下文來看，馬克思是在分析勞動投在不同的生產(chǎn)部門時說的，從這句話所在篇章來看，馬克思是準(zhǔn)備分析地租的時候說的。因此，需要在特定語境和分析結(jié)構(gòu)中理解“另一種意義”。

從樣品前期處理過程(1.3.1)的步驟來看，可能引入的干擾元素來自兩方面。一方面，在車床上對高純錫樣品的表面刨光處理時，由于接觸樣品分析面的車刀是鋼材質(zhì)的，因此在該過程可能會對樣品分析面引入Fe元素的污染；另一方面，后續(xù)樣品的清洗過程中所使用的硝酸和超純水，可能會殘留一些離子污染樣品分析面，對分析有直接影響的就是Ca、Mg離子。只要通過預(yù)濺射使這3種可能存在的干擾元素含量趨于平穩(wěn)，即可正常檢測采集數(shù)據(jù)組。

筆者認(rèn)為，“另一種意義”有兩種含義：第一，從再生產(chǎn)的角度看，產(chǎn)品是按必要的比例進行生產(chǎn)并賣出去，勞動時間才是必要的。這就是說，馬克思認(rèn)為，在商品價值實現(xiàn)以后，體現(xiàn)在之中的勞動時間才能說是必要的。顯然，就像許多經(jīng)濟學(xué)研究者所理解的那樣，馬克思是從價值實現(xiàn)這個角度說的，他沒有商品價值量在正常需求條件下隨著供求變化而調(diào)整的意思。第二，隨著對農(nóng)產(chǎn)品需求的持續(xù)性增長，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)價格取決于最劣土地的生產(chǎn)價格，較優(yōu)土地與最劣土地的生產(chǎn)價格之差形成了級差地租。這就是說，馬克思是從社會需求長期地持續(xù)增長導(dǎo)致正常社會需求的條件發(fā)生變化這個角度說的，他也沒有商品價值量在正常需求條件下隨著供求變化而調(diào)整的意思。

(二)筆者對兩種社會必要勞動時間論者的回應(yīng)

對于兩種必要勞動時間論者，筆者試圖對他們的共同觀點或個別觀點作出如下回應(yīng)：

第一，這部分經(jīng)濟學(xué)者都認(rèn)為馬克思存在兩種社會必要勞動時間。筆者在前面解釋了這個問題：這屬于正常條件和異常條件下的價值量決定。即使如此，這部分經(jīng)濟學(xué)者仍然可以說，不論是正常條件或異常條件，不是明擺著存在兩種社會必要勞動時間嗎？對此，筆者認(rèn)為應(yīng)該指出的是，經(jīng)濟理論一般都是在正常條件下去研究經(jīng)濟問題的，但是任何正常條件都會存在例外的情況。例如，不論是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者和西方經(jīng)濟學(xué)者都認(rèn)可，在現(xiàn)象形態(tài)上存在一個規(guī)律：假定其他條件不變，某種商品的需求量隨著該商品市場價格的上升而減少。但是，即使偏好、收入等條件不變，在糧食歉收的情況下，糧食的需求量將隨著糧食價格的上升而增加。按照這部分經(jīng)濟學(xué)者的邏輯，我們是否可以說存在兩種需求規(guī)律，一種規(guī)律是價格上升導(dǎo)致需求量的減少，而另一種規(guī)律是價格上升導(dǎo)致需求量的增加？實際上，任何經(jīng)濟理論的結(jié)論都可能有例外情況，不能用例外情況來否定經(jīng)濟理論本身，如果糾纏這些例外情況就無所謂什么經(jīng)濟理論了。況且，馬克思的所謂第二種價值決定理論還不是例外情況，只是前提條件發(fā)生了異常的變化。

第二，這部分經(jīng)濟學(xué)者大都用馬克思所說的實際需要的商品量和市場的需求量的差別來劃清他們的觀點與供求價值論的界限，實際上這兩個概念沒有太大的差異。馬克思明確地解釋了這種差異：“我說的是下面二者之間的差額：一方面是實際需要的商品量；另一方面是商品的貨幣價格發(fā)生變化時所需要的商品量，或者說，買者的貨幣條件或生活條件發(fā)生變化時所需要的商品量?！盵2]211顯然，實際需要的商品量是市場所需要的商品量最主要的組成部分，實際需要的商品量的變化一定帶來市場需求的變化，但市場需求的變化不是完全由實際需要的商品量的變化帶來的。說價值量受實際需要的商品量調(diào)節(jié)與說價值量受市場需求的調(diào)節(jié)沒有本質(zhì)的區(qū)別。

第三，王永治等認(rèn)為，第一種含義的社會必要勞動時間只是第二種含義社會必要勞動時間的個別情形。筆者的看法正好與之相反，第一種含義的社會必要勞動時間反映了一般情況下價值量的決定，而所謂的第二種含義的社會必要勞動時間只反映特殊情況下價值量的決定。關(guān)于這個問題筆者在前面已經(jīng)進行了詳細(xì)的分析，這里就不再贅述了。

第四，張素芳認(rèn)為價值決定和價值實現(xiàn)不可截然分割是對的，但是價值決定和價值實現(xiàn)也不是等同的。當(dāng)然，張素芳本人并沒有這么看，但由于這是論爭的核心問題，筆者借這個論點展開分析。商品的價值是生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中耗費的勞動凝結(jié)成的，但是商品的價值量是在交換過程的競爭中形成的。在社會需求為正常的條件下，大部分商品被銷售出去以后其價值量得以實現(xiàn)，可能有小部分商品沒有能夠銷售出去其價值量不能實現(xiàn)。這些沒有銷售出去的商品與銷售出去的商品是同時被投放到市場，它們的價值量是同時決定了的，只是小部分商品的價值量現(xiàn)在沒有得到實現(xiàn)，體現(xiàn)在其中的勞動量就浪費掉了。馬克思正是在這個意義上提出“另一種意義”的必要勞動，即得不到實現(xiàn)的勞動就浪費了，但不能否認(rèn)這部分商品價值量已經(jīng)決定。價值決定與價值實現(xiàn)是兩個不同的問題，不可能出現(xiàn)下面這種情況：由于這部分商品沒有銷售出去，必須扣除這部分商品的勞動時間并對銷售出去的商品的社會必要勞動時間重新計算，買賣雙方再來一個重新結(jié)算。

第五，孟捷提出第一種社會必要勞動時間存在局限性，因而應(yīng)該采用第二種社會必要勞動時間。他在采用所謂第二種社會必要勞動時間的時候，又把馬克思提出的異常的社會需求條件一般化，認(rèn)為市場價值隨著供求的變化而調(diào)整，不僅市場價格由市場價值調(diào)節(jié)而且市場價值隨市場價格調(diào)整。如果這樣，就可以直接采用市場價格分析，沒有必要再去分析受市場價格影響的市場價值，價值除了留下勞動這個實體以外其他分析都是多余的。而我們知道，馬克思所以提出勞動價值理論，就是要分析隱藏在市場價格背后的實質(zhì)和基礎(chǔ)是什么，力求用價值解釋市場價格。

另外，孟捷認(rèn)為，對于揚·斯蒂德曼在他所著的《按照斯拉法思想研究馬克思》中提出的對馬克思價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的分析的批評，只有采用第二種社會必要勞動時間才能回應(yīng)，這有點武斷了。實際上，經(jīng)濟學(xué)界不少學(xué)者已經(jīng)對斯蒂德曼的批評作了回應(yīng)，筆者在30年前出版的《價值與價格論——對有關(guān)世界難題的思考與探索》一書中就直接利用斯蒂德曼方程組求解了他認(rèn)為不可求解的生產(chǎn)價格[21]。

當(dāng)然，這些回應(yīng)是否正確可以討論，但用供求決定價值來求解這個問題無異于削足適履。

(三)筆者對單一社會必要勞動時間論者的回應(yīng)

筆者認(rèn)可單一社會必要勞動時間論者的基本觀點，但對部分學(xué)者的論證也存在不同看法。關(guān)于馬克思價值量決定理論沒有全部抽象社會需求的因素以及沒有假定供求一致這些問題，筆者在前面已經(jīng)進行了分析，這里主要論及他們對所謂第二種社會必要勞動時間的看法。許多參與論爭的經(jīng)濟學(xué)研究者都指出，馬克思在《資本論》第三卷提出的社會必要勞動時間不是價值決定問題，而是價值實現(xiàn)問題。

筆者認(rèn)為，馬克思在《資本論》第三卷被用以證明存在第二種社會必要勞動時間的話有兩段，一段是關(guān)于另一種意義的必要勞動時間的話，這主要是分析價值實現(xiàn)的問題，但是另一段是關(guān)于需求異常大于或小于供給的話，這明顯是分析價值決定的問題。因此，應(yīng)該本著實事求是的態(tài)度，或者在馬克思勞動價值理論的論證體系中加以解釋，或者提出不能代表馬克思的思想而加以舍棄，但不能否認(rèn)馬克思分析的就是價值決定問題。

四、結(jié)語

價值量決定問題是馬克思勞動價值理論的核心問題。任何經(jīng)濟學(xué)者在研究馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的時候都要尊重邏輯、尊重事實。如果馬克思某個經(jīng)濟理論存在邏輯上的缺陷，就應(yīng)該從邏輯上彌補這個缺陷。如果馬克思某個經(jīng)濟理論不符合新的歷史條件下的歷史事實，就應(yīng)該根據(jù)歷史事實去發(fā)展這個理論。但是，我們必須尊重馬克思的原意，必須保持馬克思政治經(jīng)濟學(xué)體系邏輯的一致性。筆者認(rèn)為，所謂第二種社會必要勞動時間只是第一種社會必要勞動時間的特殊情形，它不是一種獨立的價值決定理論。如果對所謂第二種社會必要勞動時間加以演繹和發(fā)揮，將會破壞馬克思政治經(jīng)濟學(xué)體系的邏輯一致性。

注釋：

①參見魏塤、谷書堂：《價值規(guī)律在資本主義各個階段中的作用及其表現(xiàn)形式》(《南開大學(xué)學(xué)報》，1955年第1期)。

②參見吳樹青：《一本關(guān)于價值規(guī)律的著作——評介“價值規(guī)律在資本主義各個階段中的作用及其表現(xiàn)形式”》(《讀書月報》，1956年第10期)。

③參見南冰、索真：《論社會主義制度下生產(chǎn)資料的價值和價值規(guī)律的作用問題》(《經(jīng)濟研究》，1956年第1期)。

④參見王章耀、薩公強：《關(guān)于“社會必要勞動時間”問題——與魏塤、谷書堂、吳樹青諸同志的討論》(《學(xué)術(shù)月刊》，1958年第2期)。

⑤參見宋承先：《關(guān)于“社會必要勞動時間”問題——也與魏塤、谷書堂兩同志商榷》(《學(xué)術(shù)月刊》，1958年第4期)。