董文陽

《新唐書·憲宗紀》元和十四年(819)條：“十月壬戌，安南將楊清殺其都護李象古以反?！睋?jù)此，安南兵亂發(fā)生於十月壬戌。《舊唐書·憲宗紀下》對該事件時間的記載與《新唐書》相同。但《資治通鑑》卷二四一唐憲宗元和十四年條記載有異：“冬，十月，壬戌，容管奏安南賊楊清陷都護府，殺都護李象古及妻子、官屬、部曲千餘人?！薄顿Y治通鑑》比兩《唐書》多了“容管奏”三個字，則十月壬戌是容管奏疏到達長安的時間，而不是兵亂發(fā)生的時間?！杜f唐書·憲宗紀下》元和十四年條載：“(十月)丙寅，以唐州刺史桂仲武爲安南都護。”桂仲武於元和十四年十月丙寅(二十一日)被任命爲安南都護，距十月壬戌(十七日)僅僅隔了四天。據(jù)《舊唐書·李皋傳》所附子象古傳，朝廷任命桂仲武，目的在於“招諭”楊清。這説明，任命桂仲武是朝廷應(yīng)對安南兵亂的措施，這一決策必在兵亂的消息到達朝廷以後才能做出。如果兵變發(fā)生在十月十七日，短短四天之內(nèi)消息是絶對不可能從遙遠的安南經(jīng)過容管再傳到長安的。據(jù)此可以推定，如《資治通鑑》所載，十月十七日是朝廷接到容管奏報的時間。那麼兵變發(fā)生於何時呢？兩位當事人的墓誌可以提供答案。

長慶元年(821)王仲周撰《唐故安南都護充本管經(jīng)略招討使兼御史中丞李公(象古)墓誌銘并序》稱：“(李象古)以元和十四祀秋八月十九日遇部將楊湛清構(gòu)亂於軍郡。”(周紹良主編《唐代墓誌彙編》，上海古籍出版社，2001年，頁2061)又長慶元年李縫撰《唐故宋州單父縣尉李公(會昌)招葬墓誌銘并序》記載： 李會昌是李象古之侄，“遇土將楊湛清叛”，與象古同死於安南兵亂，時間是“元和十四年八月十九日”；且會昌死後由其堂兄弟李絳親往安南舉行祭奠和招魂儀式，又由另一位堂兄弟李縫撰寫墓誌。(《唐代墓誌彙編》，頁2062)上述兩方墓誌係由當時人記當時事，屬第一手資料，故墓誌內(nèi)容的可靠性應(yīng)該很高。再者，上引兩方墓誌的撰者不同，而對於安南兵變時間的記載完全一致，表明兵變發(fā)生的時間應(yīng)在元和十四年八月十九日(乙丑)。另外，兩《唐書》及《資治通鑑》中作亂者的姓名均作“楊清”。據(jù)上引兩方墓誌，應(yīng)作 “楊湛清”。