曾祥波

提要： 杜集宋本從編次上可分爲(wèi)分體本(按體裁)、編年本(按時(shí)間)與分類本(按內(nèi)容)三種系統(tǒng)。今存杜集的祖本王洙本是分體本，但王洙本的源頭是大致按時(shí)間順序編纂的唐代“舊蜀本”。此後宋代杜集編纂一方面以王洙分體本爲(wèi)祖本，另一方面又順應(yīng)杜詩“詩史”性質(zhì)，將分體本重新編纂爲(wèi)編年形態(tài)，這就形成了“唐人‘以時(shí)爲(wèi)序’之本——宋人分體本——宋人編年本”的否定與否定之否定。這種編次矛盾達(dá)到一定程度後形成調(diào)和，出現(xiàn)以分體本爲(wèi)框架、又對每首詩加以“題下繫年”的《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩史》。“體例甚奇”的“海內(nèi)孤本”《草堂先生杜工部詩集》實(shí)際上正是以《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩史》爲(wèi)底本，既保留每詩“題下繫年”，又進(jìn)一步以“體下再分體”方式編纂而成，成爲(wèi)宋代杜集分體、編年調(diào)和的最終、也是最典型的文本形態(tài)。研究杜集，相對於宏觀的“卷帙分合”與微觀的“異文?？薄眱蓚€(gè)層次，中觀層次的“篇目編次”研究具有合法性、合目的性與便於操作三點(diǎn)優(yōu)勢。這對唐人別集研究也具有一定的方法論意義。

關(guān)鍵詞： 舊蜀本 王洙本 篇目編次 分體本 編年本 草堂先生杜工部詩集

考證一種典籍的版本及其源流，自然應(yīng)該涉及每一版本間的異同及遞承關(guān)係，但同時(shí)也要兼顧實(shí)際情況，作針對性的調(diào)整。具體到杜集宋本的考察，存在如下兩種情況： 首先，從文獻(xiàn)保存的情況看，杜集宋本存世情況很不樂觀，一方面大量重要杜集宋本散佚，文獻(xiàn)不足徵；另一方面現(xiàn)存杜集宋本或有大幅度殘缺，或經(jīng)過了坊刻的隨意改動，失去了大量反映原貌的版本細(xì)節(jié)。因此，想要從細(xì)節(jié)上勾勒出存世杜集宋本全部、詳盡的相互關(guān)係，或由於線索的闕失斷裂，難以實(shí)現(xiàn)，或被坊本的錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)，而陷入捍格難通的境地。其次，從杜詩本身的特點(diǎn)來看，杜詩一方面有“詩史”(以時(shí)爲(wèi)序)的意義，另一方面又有“衆(zhòng)體兼?zhèn)洹?分體)的集大成特點(diǎn)，因此出於這兩點(diǎn)考慮的篇目編次是杜集最重要的體例特點(diǎn)，也是每種杜集宋本形成之初，其編纂刊刻者考慮的首要問題。(1)曾祥波《論杜詩繫年的版本依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第1期，頁87—93。從以上兩點(diǎn)來看，從篇目編次入手來考察杜集宋本的源流關(guān)係，不但符合編刻者思路的出發(fā)點(diǎn)，而且簡明扼要，系統(tǒng)性強(qiáng)。杜集宋本從篇目編次上可分爲(wèi)分體本(按體裁)、編年本(按時(shí)間)與分類本(按內(nèi)容)三種系統(tǒng)。(2)按，宋代尚未出現(xiàn)分韻本(按聲韻)，故在本文可置不論。特別需要強(qiáng)調(diào)，王洙本之後的宋代杜集編纂皆未涉及杜集“文”二卷部分的改動，因此本文所言篇目編次也只涉及杜集“詩”的部分。

一 王洙分體本的源頭是唐代編“以時(shí)爲(wèi)序”的“舊蜀本”

通常認(rèn)爲(wèi)，杜集分體本出現(xiàn)最早，即今存一切杜集的祖本“王洙本”，編年本次之，分類本最晚出。古人如明代毛晉、(3)今存唯一“二王本”《杜工部集》毛扆《跋》引其父毛晉語：“今世行杜集不可以計(jì)數(shù)，要必以此本爲(wèi)祖也?！薄端伪径殴げ考?全十冊)，中華再造善本(第1編)，北京圖書館出版社，2004年。本文所引《宋本杜工部集》皆據(jù)此本?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)中1940年出版的第一種杜集版本專史研究洪業(yè)《杜詩引得序》、(4)洪業(yè)《杜詩引得序》：“自是以後，學(xué)者之於《杜集》，或補(bǔ)遺焉，或增校焉，或注釋焉，或批點(diǎn)焉，或更轉(zhuǎn)而爲(wèi)詩話焉，爲(wèi)年譜焉，爲(wèi)集注焉，爲(wèi)分類焉，爲(wèi)編韻焉，或如今之爲(wèi)引得焉；溯其源，無不受二王所輯刻《杜工部集》之賜者。”洪業(yè)撰、曾祥波譯《杜甫： 中國最偉大的詩人》附録二，上海古籍出版社，2011年，頁255。張?jiān)獫?jì)《宋本杜工部集跋》、萬曼《杜工部集敍録》皆持此説，向無異議。(5)如張?jiān)獫?jì)《宋本杜工部集跋》：“自後補(bǔ)遺、增校注釋、批點(diǎn)、集注、分類、編韻之作，無不出於二王之所輯梓?！北本?，商務(wù)印書館，1957年，《續(xù)古逸叢書》本。萬曼《杜工部集敍録》：“這個(gè)本子經(jīng)過二王的整理，裴煜的補(bǔ)遺，鏤板流布後，就成爲(wèi)此後一切杜集的祖本?！比f曼《唐集敍録》，百年河大國學(xué)舊著新刊，鄭州，河南大學(xué)出版社，2008年，頁145。但南宋嚴(yán)羽曾見過一種“舊蜀本杜詩”，其特點(diǎn)是“並無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已”。(6)郭紹虞《滄浪詩話校釋》，北京，人民文學(xué)出版社，1961年，頁231。郭紹虞先生推測這個(gè)“編年而不分體”的舊蜀本是王洙整理杜集時(shí)所據(jù)之本：“舊蜀本杜集凡二十卷，見王洙記，此是王洙所見之本?！?7)郭紹虞《滄浪詩話校釋》，頁232。陳尚君先生《杜詩早期流傳考》也持此説：“嚴(yán)羽《滄浪詩話·考證》指出：‘舊蜀本杜詩，並無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已?！纤纬跤心虾Ｊ癖炯版?zhèn)江蜀本兩種新蜀本杜集。陳振孫《直齋書録解題》謂‘蜀本大略同(王琪本)，而以遺文入正集中，則非其舊也’。嚴(yán)羽亦指出新、舊蜀本之異。所謂‘舊蜀本’，或即王洙所據(jù)本，疑出於五代時(shí)前、後蜀所刊行?！?8)陳尚君《杜詩早期流傳考》，原載《中國古典文學(xué)叢考》第1輯，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年。收録於陳尚君《唐代文學(xué)叢考》，北京，中國社會科學(xué)出版社，1997年，頁306—337。我們知道，兩《唐書》所載杜集最早的“六十卷本”王洙未見，並未對王洙本産生實(shí)質(zhì)性影響(見王洙《杜工部集記》)，可置無論。目前可知最早對王洙本有直接影響的是“蜀本二十卷”。筆者在郭、陳二家之説基礎(chǔ)上作進(jìn)一步推論，認(rèn)爲(wèi)王洙本正是以“舊蜀本”爲(wèi)基礎(chǔ)性底本，由唐人所編大致以時(shí)爲(wèi)序之本走向分體本。理由有五：

第一，“舊蜀本”是白文編年本(“並無注釋，雖編年而不分古近二體”)。我們所知的杜集宋人編年本都産生於王洙祖本之後，皆爲(wèi)宋人在利用呂大防、趙子櫟、蔡興宗等人所撰“杜甫年譜”注釋杜集過程中，體會到杜詩最宜以“編年”方式閲讀，從而將分體本改編爲(wèi)編年本，無一例外。(9)參見曾祥波《現(xiàn)存五種宋人“杜甫年譜”平議——以魯訔〈杜工部詩年譜〉對趙子櫟〈杜工部草堂詩年譜〉、蔡興宗〈重編杜工部年譜〉的承襲爲(wèi)線索》，《文學(xué)遺産》2016年第4期，頁94—102。換言之，杜集宋人編年本一定是“注釋本”?！熬幠?而不分古近體)”又“並無注釋”的白文本杜集，除去嚴(yán)羽這一記載之外，從未見於其他宋代典籍記載與歷代書目著録。因此，“舊蜀本並無注釋”的合理解釋，只能指向唐人所編“以時(shí)爲(wèi)序”杜集這一可能性。

第二，“舊蜀本”無校勘文字(“略有公自注”)。今存王洙祖本(《宋本杜工部集》)注文有兩大類型，一種是“公自注”，一種是校勘文字。“公自注”爲(wèi)唐編杜集原有，校勘文字則出於王洙、王琪、何瑑、丁修、裴煜之手(所謂“得原叔家藏及今古諸集，聚於郡齋而參考之……義有兼通者，亦存而不敢削”)。(10)有必要特別指出，通常所説《杜工部集》的所謂“王洙祖本”的第一次刊刻並非在寶元二年(1039)王洙編次之後立即實(shí)現(xiàn)。王洙本編定之後並未刊印，是以稿本形式存在。二十年後(嘉祐四年，1059)王琪知蘇州期間，召集何瑑、丁修，又經(jīng)過裴煜的覆視，才首次鏤板刊行。治平年間，裴煜對嘉祐四年(1059)經(jīng)過自己“覆視”的二王初刻本的再次增補(bǔ)，加以“補(bǔ)遺九篇”(文四詩五)，再次刊行(見陳振孫《直齋書録解題》卷一六，上海古籍出版社，1987年，頁470)。經(jīng)過裴煜“補(bǔ)遺”的杜集，才是今存《宋本杜工部集》的直接來源，所以通常所謂“王洙祖本”的準(zhǔn)確全稱應(yīng)爲(wèi)“王洙編訂，王琪刊刻，裴煜覆視、補(bǔ)遺本”，它已經(jīng)是杜集王洙本的第二次刊印了。本文從衆(zhòng)仍省稱爲(wèi)“王洙祖本”或“二王本”，不作區(qū)別，這是因爲(wèi)“補(bǔ)遺”本僅增加了遺文9篇，無關(guān)詩歌部分的“公自注”與?？蔽淖?，故在討論“公自注”與校勘文字時(shí)，《宋本杜工部集》可以等同於王洙稿本經(jīng)嘉祐四年(1059)王淇等整理、裴煜“覆視”後的初次刊刻本。我們所知見於記載的宋編杜集與今存全部杜集宋本，皆以帶有校勘文字的二王本爲(wèi)祖本，沒有任何一種存在刪去全部?？蔽淖值那闆r，即使最爲(wèi)弊陋的坊本也不例外。“舊蜀本”既然只有杜甫“自注”，並無?？蔽淖?，這説明此本早於王洙祖本，呈現(xiàn)的是唐編杜集的原貌。

第三，王洙《杜工部集記》言及所用各本，是以時(shí)間爲(wèi)順序排列的：“搜裒中外書凡九十九卷(古本一卷，蜀本二十卷，集略十五卷，樊晃序小集六卷，孫光憲序二十卷，鄭文寶序少陵集二十卷，別題小集二卷，孫僅一卷，雜編三卷)。”(11)《宋本杜工部集》卷首，葉2A?！肮疟尽奔磶в凶钤缰x，“一卷”顯然帶有唐寫卷子本形態(tài)?！胺涡蛐〖怼弊黛洞髸盐迥?770)至大曆七年(772)之間，此時(shí)距大曆五年(770)杜甫剛?cè)ナ啦痪谩?12)據(jù)陳尚君《杜詩早期流傳考》指出，樊晃編《杜工部小集》六卷在大曆五年至大曆七年之間?！短拼膶W(xué)叢考》，頁308孫光憲約爲(wèi)唐末昭宗光化四年(901)至宋太祖乾德六年(968)間人。鄭文寶爲(wèi)後周太祖廣順三年(953)至宋真宗大中祥符六年(1013)間人。孫僅爲(wèi)宋太祖開寶二年(969)至真宗天禧元年(1017)間人。以第二順位被提到的“蜀本二十卷”，時(shí)間上應(yīng)該早於樊晃作序的《杜工部小集》(大曆五年—大曆七年)，很可能編於杜甫在世時(shí)(大曆五年之前)。孫光憲、鄭文寶二本全無線索存留，可能是五代宋初時(shí)期以“舊蜀本”爲(wèi)底本翻刻而成者(五代時(shí)蜀中刻書最盛，孫光憲爲(wèi)蜀人，鄭文寶爲(wèi)閩人而仕於南唐、後入宋，福建、江南兩地受蜀中刻書影響極大)，內(nèi)容基本沒有變化，故王洙特地標(biāo)明作序者的不同，以説明是不同時(shí)間、不同地域的翻刻本。王洙《杜工部集記》所言“蜀本二十卷”當(dāng)即嚴(yán)羽所言“舊蜀本”?！芭f”字正揭櫫了“蜀本”爲(wèi)孫光憲序本、鄭文寶序本、王洙祖本的源頭底本的性質(zhì)。

第四，王欽臣録其父王洙談話而作《王氏談録》載：“按公所修之書……杜甫詩，古六十卷，今亡。世傳二十卷，止數(shù)百篇。參合別本，以歲時(shí)爲(wèi)類，得編二十卷?！?13)《王氏談録》“修書”條，《全宋筆記》(第1編10)，鄭州，大象出版社，2008年，頁173。內(nèi)容上，“止數(shù)百篇”可見此本未能包括全部杜詩，也能説明編纂時(shí)間很可能在杜甫生前。編纂體例上，“以歲時(shí)爲(wèi)類”更能説明王洙依據(jù)的底本爲(wèi)唐代所編“以時(shí)爲(wèi)序”的別集，因爲(wèi)王洙本是分體本，所以“以歲時(shí)爲(wèi)類”不能解釋爲(wèi)“將杜詩作編年編次”，而只能解釋爲(wèi)“將以時(shí)爲(wèi)序(以歲時(shí))的詩篇按體裁類別編次(爲(wèi)類)”。

第五，唐人別集中“詩歌部分”以時(shí)間或內(nèi)容爲(wèi)編次標(biāo)準(zhǔn)較爲(wèi)普遍，分體編次較少且晚出。(14)通常所説“分體”乃是指詩文體裁分體，詩文分體編集源自《文選》，《文選》又是承魏晉文集産生以來的慣例。今所知唐人所編比較大型的總集和別集，也是按詩、文分體。本文只討論唐人別集的“詩歌部分”的編次，所以這裏的“分體”是指詩歌分爲(wèi)古體、近體，或者近體更細(xì)分爲(wèi)五律、七律、五絶、七絶等。元稹《唐故工部員外郎杜君墓係銘并序》中一段話值得注意：“予嘗欲條析其文，體別相附，與來者爲(wèi)之準(zhǔn)，特病懶未就?！笨梢娭刑圃∷姸偶蛠K非分體之本。(15)按，元稹《墓誌》爲(wèi)讀杜常見文獻(xiàn)，初撰本文時(shí)竟對此條資料失之眉睫。後承朱兆虎君提示，謹(jǐn)致謝意。否則元稹不會有感於杜甫“盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專”，欲將“體別相附”作爲(wèi)自己“條析其文”(據(jù)上下文語境可知“文”是詩的代稱)的預(yù)定目標(biāo)。筆者未能對存世唐集作全面調(diào)查，此處以有定評的兩種研究作爲(wèi)統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)，一是《四庫全書簡明目録》，(16)按，此處采用《四庫全書簡明目録》，出於文字簡略考慮，並不影響對唐集舊次性質(zhì)的判斷。如或《四庫全書總目》所載提要有更能説明問題者，則隨文采用《四庫全書總目》文字。一是《唐集敍録》。以《四庫全書簡明目録》(下稱“《簡目》”)“集部·別集類”所收唐人別集爲(wèi)範(fàn)圍統(tǒng)計(jì)，四庫館臣認(rèn)爲(wèi)以唐人舊次存世者有十一種。今論次如下：

(1) 張九齡《曲江集》，《簡目》稱“其書首尾完具，猶唐以來之舊本”。此本二至五卷爲(wèi)詩，不分體，編次大略以內(nèi)容爲(wèi)主，卷二奉和之作，卷三登臨之作，卷四送別行役之作，卷五宴集外放之作。(2) 釋皎然《柕山集》，《簡目》稱“卷數(shù)與《唐志》合，頔序亦存，蓋猶舊本”。此本五言、七言、雜言雜糅編次，不分體。(3) 劉禹錫《劉賓客文集》，《簡目》稱“原集四十卷，至宋佚其十卷”。以存世的三十卷舊本看其編次，卷二一“雜興”五言、七言混編，卷二二“五言今體”，卷二三“(五言)古調(diào)”，卷二四“七言”，卷二五“雜體”五言、七言雜糅，卷二六、二七“樂府”五言、七言雜糅，卷二八“送別”五言、七言雜糅，卷二九“送僧”，卷三〇“哀挽悲傷”，除卷二二、二三帶有體裁意味，其他編次則以內(nèi)容作爲(wèi)分類編次依據(jù)。(4) 李賀《昌谷集》，《簡目》稱“若賀所自編，杜牧所序，則至今猶在也”。不分體。(5) 李紳《追昔遊集》，《簡目》稱“述其早年閲歷，凡一百一首”，應(yīng)屬舊本舊次。不分體，從詩題自注看，爲(wèi)編年編次。(6) 白居易《白氏長慶集》、《後集》、《續(xù)後集》，《簡目》稱“標(biāo)目行款，有所改削”。以時(shí)間及內(nèi)容爲(wèi)主要編次。(7) 李商隱《李義山詩集》，《簡目》稱“其集唐宋以來，只有此本，近刻或分體，或編年，皆非其舊也”。五言、七言雜糅，不分體。(8) 皮日休《皮子文藪》，《簡目》稱“乃其咸通丙戌下第後所自編”。此本詩僅一卷，分爲(wèi)“三羞詩”、“七愛詩”與“雜古詩”，以內(nèi)容爲(wèi)編次。(9) 陸龜蒙《笠澤叢書》，《簡目》稱“自編”。詩文雜糅，且詩不分古近五七，編次無明顯規(guī)律，即陸龜蒙自述“歌詩賦頌銘記傳序，往往雜發(fā)，不類不次，混而載之，得稱爲(wèi)叢書”。(10) 杜荀鶴《唐風(fēng)集》，《簡目》稱“唐人舊集”，《總目》稱“初登第時(shí)所自編”。是集三卷，以分體編次，卷一“今體五言”，卷二“今體七言”，卷三“今體五言、七言絶句”。(11) 釋貫休《禪月集》，《簡目》稱“集爲(wèi)其門人曇域所編，原本三十卷，今佚其文集五卷，惟詩集存”。卷一“樂府古題雜言”，卷二至六“古風(fēng)雜言”，卷七至一八“五言律詩”，卷一九至二五“七言律詩”。

以上十一種保留了原編詩篇舊次的唐人別集，八種不分體，以時(shí)間或內(nèi)容爲(wèi)編次依據(jù)，兩種分體編次，一種無明顯規(guī)律。以分體編次的兩種唐人別集，杜荀鶴《唐風(fēng)集》爲(wèi)唐末所編之集，貫休《禪月集》爲(wèi)五代所編之集?？梢姡环煮w、以時(shí)間或內(nèi)容爲(wèi)編次依據(jù)，乃是唐人別集“詩歌部分”編次的主流。關(guān)於唐人別集的編次問題，萬曼《唐集敍録》考論《韋蘇州集》、《歐陽詹集》、《孟東野集》、《姚少監(jiān)集》、《長江集》、《甫里先生文集》、《唐風(fēng)集》等也有涉及，萬曼先生甚至認(rèn)爲(wèi)別集編纂中“詩歌部分”分體乃明人習(xí)氣。(17)參萬曼《唐集敍録》上述別集相關(guān)論述。筆者則認(rèn)爲(wèi)應(yīng)從唐末宋初開始興起，此不贅論。在上述十一種唐集之外，還可以舉出兩種四庫館臣、萬曼未曾寓目，後來新發(fā)現(xiàn)的具有唐人別集原貌的例子，這兩種唐人別集也都呈現(xiàn)出“詩歌部分”大致以時(shí)爲(wèi)序、不分體的形態(tài)，即初唐《東皋子集》、盛唐《李翰林集》。

初唐王績《東皋子集》。王績?nèi)ナ泪嵊捎讶藚尾啪幊傻奈寰肀?，曾被《舊唐書》本傳、《新唐書·藝文志》等著録，但流布不廣。流行於世的是中唐陸淳刪節(jié)的二卷本，此本大概在南宋時(shí)期被人通過類書輯佚等方式增補(bǔ)爲(wèi)三卷，(18)按，通行的説法是由二卷本輯補(bǔ)爲(wèi)三卷本是明人所爲(wèi)(《四庫全書總目》)，有證據(jù)表明輯補(bǔ)出於南宋人之手，此不贅言。三卷本遂成爲(wèi)通行本(如《四庫全書》、《四部叢刊》、《叢書集成》等較常見的大型叢書皆收入)。後來經(jīng)余嘉錫、萬曼、張錫厚、韓理洲等學(xué)者先後探討，最終發(fā)現(xiàn)了尚保存全部五卷本原貌的清代鈔本。(19)參見余嘉錫《四庫提要辨證》卷二〇“《東皋子集》三卷”條，昆明，雲(yún)南人民出版社，2004年，頁1059；萬曼《唐集敍録》“東皋子集”條，鄭州，河南大學(xué)出版社2008年，頁3；張錫厚《關(guān)於〈王績集〉的流傳與五卷本的發(fā)現(xiàn)》，《中國古典文學(xué)論叢》，北京，人民文學(xué)出版社，1984年；韓理洲《新發(fā)現(xiàn)〈王無功文集〉兩種五卷本》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3期；田曉菲《誤置： 一位中古詩人別集的三個(gè)清抄本》，《古典文獻(xiàn)研究》第15輯，南京，鳳凰出版社，2012年。我們通過新發(fā)現(xiàn)的五卷本可以看到，詩的部分(第二、三卷)各體散落措置，完全不是按照分體編次。

盛唐李白別集。李陽冰《草堂集》十卷最能代表其唐人編次，但李陽冰本已經(jīng)不存。今存本爲(wèi)兩個(gè)系統(tǒng)： 其一爲(wèi)咸平年間樂史編次詩二十卷(《李翰林集》)、文十卷(《李翰林別集》)本，後來南宋咸淳間戴覺民重刻本屬於這個(gè)系統(tǒng)，清末劉世珩玉海堂《景宋咸淳本李翰林集》即以咸淳本爲(wèi)底本。(20)按，詹鍈《題名〈李翰林集〉的三種不同版本》(《文獻(xiàn)》1987年第2期)、郁賢皓《咸淳本〈李翰林集〉源流和名稱簡論》(《唐代文學(xué)研究》2006年第11輯)都指出所影爲(wèi)明人影宋本，這並不影響本文對該本編次的判斷，因爲(wèi)兩文都同意它保存了宋本的編次原貌。其二爲(wèi)熙寧宋敏求重編本，爲(wèi)序碑(卷一)、詩(卷二至二四)、文(卷二五至三〇)，曾鞏又在各類之下以時(shí)序編次，由晏知止刊行，後來靜嘉堂藏陸心源皕宋樓藏本、康熙吳門繆曰芑刊本屬於這個(gè)系統(tǒng)。在這兩個(gè)系統(tǒng)裏，咸平間編定的樂史本應(yīng)該最接近李陽冰本面貌，因爲(wèi)據(jù)樂史《李白別集序》所言，詩的部分是以李陽冰本爲(wèi)底本編成：“李陽冰纂爲(wèi)《草堂集》十卷。史又別收歌詩十卷，與《草堂集》互有得失，因?？迸艩?wèi)二十卷，號曰《李翰林集》。……李白賦序表贊書頌等，亦排爲(wèi)十卷，號曰《李翰林別集》。”房日晰先生以爲(wèi)樂史本今已不傳，考察認(rèn)爲(wèi)“(宋敏求本)前二十卷大約就是樂史本《李翰林集》所收詩篇”，故可以通過宋敏求本窺見樂史本的原貌。(21)房日晰《關(guān)於樂史本〈李翰林集〉》，《天府新論》1986年2期；《宋本〈李太白文集〉三題》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1989年第1期。筆者以爲(wèi)玉海堂《景宋咸淳本李翰林集》就可以代表樂史本的詩二十卷部分的原貌，無須輾轉(zhuǎn)由宋敏求本求得。因爲(wèi)玉海堂本編次正屬於詩二十卷(《李翰林集》)、文十卷(《李翰林別集》)本，與樂史本描述一致；而且經(jīng)比對，與房日晰文以宋敏求本編次回溯樂史本編次所得結(jié)論基本一致，也正説明了玉海堂本屬於樂史本系統(tǒng)。《景宋咸淳本李翰林集》編次爲(wèi)十四類： 古風(fēng)、樂府、贈、寄贈、餞送、酬答、留別、雜擬、懷、登覽、歌詠、遊宴、雜詠、閨情。這顯然是以內(nèi)容分類爲(wèi)主的編次方式。那麼，樂史的“?？迸艩?wèi)二十卷”是否會完全拋開李陽冰本編次而另起爐灶呢？恐怕不會。如“雜擬”這一類別，爲(wèi)宋敏求本所無，爲(wèi)咸淳本獨(dú)有。已有學(xué)者指出，“雜擬”類目見於《文選》，且被唐人用於題詠與編集(如《韋刺史(應(yīng)物)詩集》)，咸淳本之“雜擬”應(yīng)該是保存了唐本舊貌，其他如“古風(fēng)”等類目也屬類似情況。(22)任雅芳、查屏球《紙抄時(shí)代文集編纂、流傳方式與文學(xué)的傳播——以李白諸小集到正集衍變過程考察爲(wèi)中心》，《華南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第6期。由此可見，李陽冰《草堂集》十卷“詩歌部分”可能是以內(nèi)容爲(wèi)編次依據(jù)的。

通過以上考察來看，唐人別集“詩歌部分”的編次“以時(shí)爲(wèi)序”或以內(nèi)容爲(wèi)類別是主流方式，分體編次較少，遲至唐末五代才出現(xiàn)。盛唐、中唐之際形成的杜集，“以時(shí)爲(wèi)序”進(jìn)行編次最合乎時(shí)代風(fēng)氣。綜上所述，根據(jù)唐人以時(shí)爲(wèi)序或以內(nèi)容爲(wèi)類別編纂別集的主流風(fēng)氣，比對嚴(yán)羽所見“舊蜀本二十卷”的形制特點(diǎn)(編年不分體、僅有杜甫自注、無他注、無校勘文字)，參以王洙《杜工部集記》所載“蜀本二十卷”的成書時(shí)間，以及王欽臣對王洙編纂過程的描述，王洙分體祖本依據(jù)的唐編杜集“詩歌部分”應(yīng)該是“以時(shí)爲(wèi)序”的篇目編次形態(tài)。

二 王洙分體本是宋代杜集編年本的源頭

杜詩“詩史”的特點(diǎn)，在於詩歌文本與唐王朝安史之亂前後史事、杜甫個(gè)人的生活史、精神史密切相關(guān)，故“以時(shí)爲(wèi)序”被認(rèn)爲(wèi)是杜詩最好的編纂、閲讀方式。(23)前人有讀杜詩“編年本第一，分體本次之，分類本最下”之説，如浦起龍《讀杜心解·發(fā)凡》(北京，中華書局，1961年，頁8)稱：“編杜者，編年?duì)?wèi)上，古近分體次之，分門爲(wèi)類者乃最劣。蓋杜詩非循年貫串，以地繫年，以事繫地，其解不的也?！蓖鯂S《宋刊〈分類集注杜工部詩〉跋》(《觀堂集林·觀堂別集》卷三，石家莊，河北教育出版社，2003年，頁679)稱：“杜詩須讀編年本，分類本最可恨?！焙闃I(yè)《杜甫： 中國最偉大的詩人》(頁8)説：“杜詩應(yīng)該盡可能以正確的編年順序閲讀，這一點(diǎn)極其重要。”王洙本以唐人編“以時(shí)爲(wèi)序”的“舊蜀本”爲(wèi)源頭，順應(yīng)宋代日漸興起的詩歌體裁意識，改唐集原有的時(shí)序編次爲(wèi)宋人流行的分體編次(僅在分體之下保留了同體詩篇的時(shí)序)。王洙本出現(xiàn)之後，以其參校衆(zhòng)本之精良，成爲(wèi)一切杜集宋本的祖本。王洙所據(jù)的衆(zhòng)多唐五代杜集舊本，其影響與存在即告式微(如嚴(yán)羽面對“舊蜀本”，僅僅作爲(wèi)體例獨(dú)特之本描述，未曾明確意識到它是王洙祖本所據(jù)的唐人舊本)。此後宋人即使體會到杜詩“詩史”性質(zhì)，意欲以年譜撰寫勾勒杜甫行跡，進(jìn)一步以編年編次纂修杜集編年本，也都以王洙分體本爲(wèi)祖本，基本上看不到對唐編杜集的利用。

如蔡興宗編次。蔡興宗《重編杜工部年譜》中有這樣一段話值得注意：“大曆元年丙午……春晚，移居夔州，有詩最多，合次年所賦古、律詩，幾盈五卷?！?24)蔡興宗《重編杜工部年譜》，中華再造善本《分門集注杜工部詩》(2)，北京圖書館出版社，2003年，頁11。這段話表明，蔡興宗也看到了一種“古、律詩”分體本。比對王洙本(《宋本杜工部集》)，其夔州時(shí)期全部詩歌編入卷六(古體)、卷七(古體)與卷十四(律詩)、卷十五(律詩)、卷十六(律詩)、卷十七(律詩)，其中卷十七的下半卷爲(wèi)出夔州後詩篇，所以嚴(yán)格算來共五卷半。蔡興宗計(jì)算僅包含大曆元年(766)、大曆二年(“次年”，767)兩年，而未包含永泰元年(765)九月到雲(yún)安(屬夔州)與大曆三年(768)正月去夔出峽這兩小段時(shí)間，所以詩篇數(shù)量恰好“幾盈五卷”，而不到五卷半的總數(shù)。這説明蔡興宗看到的包含大曆元年、二年夔州詩篇“幾盈五卷”的本子，正是王洙本。

如黃伯思編年本《校定杜工部集》，此書是所知最早杜詩編年本之一，因其散佚，且缺乏文獻(xiàn)著録，未得到太多關(guān)注與討論。(25)按，直接相關(guān)的記載僅存李綱所作序文一篇，陳振孫《直齋書録解題》著録完全承襲李序而無新信息。筆者以爲(wèi)黃伯思本也是以王洙本爲(wèi)底本。原因有三： 第一，李綱在紹興六年(1136)爲(wèi)黃伯思《校定杜工部集》所作序説：“杜詩舊集，古律異卷，編次失序……黃長睿父篤好公之詩，乃用東坡之説，隨年編纂，以古、律相參，先後始末，皆有次第?！?26)黃伯思《東觀餘論》附録，《全宋筆記》(第3編4)，鄭州，大象出版社，2008年，頁161—162。從李綱的序可知，黃伯思編年本的底本是“古律異卷”，正是王洙本的特點(diǎn)。第二，黃伯思《東觀餘論》卷上“杜子美詩筆次序辨”條説：“王原叔集杜詩，古詩甫與章梓州詩及《遊惠義寺》等，皆武初尹之前，律詩則在初尹之後，二者必有一誤。”(27)黃伯思《東觀餘論》卷上，頁63。這説明黃伯思的編年本以王洙本爲(wèi)底本。再如《東觀餘論》卷下“跋洛陽所得杜少陵詩後”條載：“政和二年夏在洛陽……於法堂壁間弊篋中得此帙。所録杜子美詩，頗與今行槧本小異，如‘忍對江山麗’，印本‘對’乃作‘待’，‘雅量涵高遠(yuǎn)’，印本‘涵’乃作‘極’，當(dāng)以此爲(wèi)正。若是者尚多……校所藏本，是正頗多?！?28)黃伯思《東觀餘論》卷下，頁128。覆核今存《宋本杜工部集》，二句正作“忍待江山麗”(卷一六《戲寄崔評事表侄蘇五表弟韋大少府諸侄》)、“雅量極高遠(yuǎn)”(卷一七《移居公安敬贈衛(wèi)大郎鈞》)，可知黃伯思手邊常用的“印本”正是王洙本。

黃伯思、蔡興宗以及後來承襲蔡興宗的魯訔等人既要順應(yīng)杜詩“詩史”性質(zhì)，將分體本重新編纂回到編年形態(tài)，又要照顧王洙分體本的祖本源頭性質(zhì)，這就形成了“唐人‘以時(shí)爲(wèi)序’之本——宋人分體本——宋人編年本”的否定與否定之否定，使得杜集宋本總是處於編年與分體的矛盾中，這種編次矛盾達(dá)到一定程度後出現(xiàn)了妥協(xié)調(diào)和，即出現(xiàn)了以分體本爲(wèi)框架、又對每首詩進(jìn)行“題下繫年”的《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩史》(以下簡稱黃氏《補(bǔ)注杜詩》)。黃氏《補(bǔ)注杜詩》給每一首杜詩進(jìn)行繫年並闡釋理由，是杜集宋本中繫年最爲(wèi)精詳者。但此書卻未采用最適合其撰述原則的編年本形態(tài)，而仍遵循分體本形態(tài)，因此甚至造成後世誤解，如《四庫總目》收録此書，描述它的形態(tài)時(shí)卻誤認(rèn)作編年本，將它與黃伯思《校定杜工部集》、遵循魯訔編次的《草堂詩箋》等杜集編年本歸於一類，説：“大旨在於按年編詩……其例蓋始於黃伯思，後魯訔等踵加考訂，至鶴父子而益推明之?！?29)《四庫全書總目》卷一四九《集部·別集類二》，北京，中華書局，1965年，頁1281。潘宗周《寶禮堂宋本書録》收藏此書，也誤著録爲(wèi)“詩以年次”。(30)洪業(yè)《杜詩引得序》，見洪業(yè)撰、曾祥波譯《杜甫： 中國最偉大的詩人》附録二，頁275。四庫館臣、南海潘氏都實(shí)有其書，一覽可知其爲(wèi)分體本，之所以出現(xiàn)失於眉睫之間的錯(cuò)誤，原因就在於黃氏《補(bǔ)注杜詩》每詩皆作繫年給人的先入之見太深，著録者無不以爲(wèi)按照這一著述意圖，此書必然會呈現(xiàn)爲(wèi)編年本形態(tài)。這恰説明了《補(bǔ)注杜詩》著述意圖與編纂形態(tài)之間的深層矛盾。

如果説《四庫總目》、《寶禮堂宋本書録》是以“誤認(rèn)”的方式彰顯了《補(bǔ)注杜詩》體例不純背後的深層矛盾，那麼洪業(yè)《杜詩引得序》對《補(bǔ)注杜詩》成書淵源的推測則從另一個(gè)角度彰顯了這一矛盾。洪業(yè)先生《杜詩引得序》認(rèn)爲(wèi)分體本的黃氏《補(bǔ)注杜詩》出於編年本《杜陵詩史》。爲(wèi)了解釋出於編年本並且編年愈趨精密的《補(bǔ)注杜詩》最後何以采用分體本編次？他不得不提出一種假説，認(rèn)爲(wèi)從《杜陵詩史》到《補(bǔ)注杜詩》之間，還存在著兩種“中間之本”，一是以《杜陵詩史》及《分門集注》爲(wèi)底本形成的“某甲之本”，二是以《十家集注杜詩》、《二十家集注杜詩》、《六十家集注杜詩》爲(wèi)底本的“吳元本”，最終黃氏父子是以分體的“吳元本”爲(wèi)編次框架，參酌編年及分類的“某甲之本”，形成了《補(bǔ)注杜詩》。(31)洪業(yè)《杜詩引得序》，見洪業(yè)撰、曾祥波譯《杜甫： 中國最偉大的詩人》附録二，頁276—277。筆者以爲(wèi)，洪業(yè)之説實(shí)難成立。因爲(wèi)如果洪業(yè)的推測屬實(shí)，那麼《補(bǔ)注杜詩》中就應(yīng)該出現(xiàn)超過《杜陵詩史》、《分門集注》之外的，屬於《十家集注杜詩》、《二十家集注杜詩》、《六十家集注杜詩》的注文，但筆者因新定斠證蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》的緣故，對《杜陵詩史》、《分門集注》與《補(bǔ)注杜詩》的全部注文作過逐條比對，《補(bǔ)注杜詩》除去黃希、黃鶴補(bǔ)注之外，完全沒有超過《杜陵詩史》、《分門集注》的內(nèi)容，所以洪業(yè)的假説難以成立。其實(shí)可以設(shè)想，黃鶴在對每一首詩加以繫年之後，必然對此前杜集編年本皆不滿意(如遵循蔡興宗編次的《杜詩趙次公先後解》、遵循魯訔編次的《杜陵詩史》，對它們的辯駁見於《補(bǔ)注杜詩·年譜辨疑》)，不予采納，於是乾脆采用版本上最具源頭性的王洙祖本爲(wèi)底本，這種處理辦法完全可以理解(繫年新見都以“題下注”的方式表述清楚了)。換言之，王洙祖本以“分體”編次，並取代此前唐人舊集，成爲(wèi)此後一切宋本杜集的源頭，黃氏《補(bǔ)注杜詩》在版本上尊重王洙祖本的源頭性；而杜詩內(nèi)在的“詩史”特點(diǎn)要求以“編年”方式對詩篇加以閲讀，黃氏《補(bǔ)注杜詩》在注釋上又尊重杜詩文本的“詩史”性質(zhì)。杜集外部形態(tài)與杜詩文本內(nèi)在要求之間的矛盾衝突及其妥協(xié)調(diào)和的結(jié)果，最終導(dǎo)致了黃氏《補(bǔ)注杜詩》的特殊性存在。理解了以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)代表的杜集背後隱藏的文本內(nèi)在要求與文獻(xiàn)外部編次之間矛盾、妥協(xié)的深層背景，能幫助我們理解杜集宋本分體、編年兩大系統(tǒng)源流分合演變的邏輯走向，並進(jìn)一步解決某些杜詩研究史上懸而未決的疑案。

三 《草堂先生杜工部詩集》的成書淵源與意義

《草堂先生杜工部詩集》可以説是最著名的杜集疑案之一。此書由李一氓先生於1965年購得，遍請朱德、陳毅、何香凝、郭沫若等名人方家題跋，稱爲(wèi)“海內(nèi)孤本”，(32)題跋計(jì)有11種，因此書不常見，備録如下(序號爲(wèi)筆者所加)： 1. 南宋草堂杜集殘本。陳毅署簽。2. 成都杜甫紀(jì)念館得此書，可爲(wèi)所藏杜詩帶頭。朱德。一九六五年五月十五日。3. 題“草堂先生杜工部詩集”。何香凝。4. 此本不見公私著録，匡、慎皆缺筆，真難見之孤本也。一九六四年十月陳毅題。5. 此本未見著録，雖殘缺亦可珍也。至於內(nèi)容如何，因未校讀，不能臆斷。一九六四年十一月二十八日康生。6. 老見異書猶眼明。題“草堂先生杜工部詩集”。一九六四年十二月十三日陳叔通。7. 《草堂先生杜工部詩集》素所未見，殆是海內(nèi)孤本，雖殘卷，良可珍惜，藏之草堂尤得矣，所以謂草堂先生重歸草堂矣。閲後題此。一九六四年十月廿七日郭沫若。8. 一氓同志以殘本杜詩題爲(wèi)“草堂先生杜工部詩集”示，葉十行，每行廿二字，此本從未見於著録。首有“郋園秘笈”一印，則原曾經(jīng)葉氏收藏。匆匆未及細(xì)校，因題數(shù)字歸之。一九六四年九月一日齊燕銘閲後題。9. 一九六四年歲暮讀於北京，真難得之善本也。阿英。10. 一氓爲(wèi)成都杜甫草堂紀(jì)念館得此珍本。初梨獲觀因題。11. 一氓同志爲(wèi)成都杜甫草堂購宋本《草堂先生杜工部詩集》，乃異書也。彌足珍貴。一九六四年十二月廿四日獲觀並記，徐平羽。入歸成都杜甫草堂博物館收藏，(33)據(jù)書末草堂工作人員所撰跋文：“《草堂先生杜工部詩集》殘一頁。宋淳熙時(shí)(一一七四— 一一八九)刊本。一九五七年前由[ ](按，原文如此)贈宋板杜詩一頁，不悉何書？一九六五八月十六日由李一氓大使代購宋板《草堂先生杜工部詩集》，其中第十五卷全闕，此頁與該書板式全同，爲(wèi)第十五卷第七頁。現(xiàn)將二書保存一處。一九六五年九月六日記?！笨芍萏迷词詹赜兴伪練埲~，恰與此本相配。故今藏本實(shí)爲(wèi)李一氓本與殘葉的合牉，本文所作研究也將殘葉包括在內(nèi)。是杜集珍本中最引人矚目者之一。李一氓《跋文》是對此書最早的介紹：

《草堂先生杜工部詩集》，宋本，半頁十行，行二十字，白文無注。書名不載公私記録，爲(wèi)極罕見之本，或傳清內(nèi)庫所藏。曾有人收得零頁云?，F(xiàn)殘存第十四卷(一至十三頁)、第十六卷(一至五頁、十七至二十一頁)、第十七卷(全)、第十八卷(全)、第十九卷(一至二十二頁)、第二十卷(十一至十三頁)，共六卷八十七頁而已。存書既無首卷，致無敍目可查，何人所輯，爲(wèi)卷幾何，皆不得而詳矣。是書體例甚奇，如十四卷分爲(wèi)五言八句、五言絶句、五言七言八句，十六卷分爲(wèi)七言長律、七言八句，十七卷分爲(wèi)七言八句、七言絶句，十八卷分爲(wèi)七言歌、七言行，十九卷分爲(wèi)五言引、七言引，二十卷分爲(wèi)歎、五言別。杜詩或依編年，或概分爲(wèi)古、近體，或據(jù)內(nèi)容分紀(jì)行、遠(yuǎn)懷等，從無作爲(wèi)此瑣碎之分類者，蓋坊本也。書中匡字缺筆(十六卷十九頁、十九卷一頁)，慎字缺筆(十八卷十五頁、十九卷十三頁)，依缺筆約可斷爲(wèi)淳熙刊本。依紙質(zhì)、字體約可斷爲(wèi)建陽刊本。藏印有葉、羅兩姓，非關(guān)重要。二十卷末有明人“孫氏家藏”白文印，亦不知爲(wèi)誰何也？成都杜甫紀(jì)念館所藏杜詩，僅一宋本《草堂詩箋》。忽見此本於北京中國書店，急代收之。事爲(wèi)北京圖書館所悉，驚爲(wèi)異本，曾謀迫讓書。原有錯(cuò)簡，時(shí)爲(wèi)重裝。因識。一九六五年夏末於北京，李一氓。

目前關(guān)於此本的介紹基本不出李一氓《跋文》內(nèi)容範(fàn)圍。(34)如楊銘慶《南宋刻本〈草堂先生杜工部詩集〉評介》，《草堂》(今名《杜甫研究學(xué)刊》)，1981年創(chuàng)刊號；丁浩《南宋刻本〈草堂先生杜工部詩集〉》，《文物天地》2000年5期；劉曉鳳《李一氓與成都杜甫草堂》，《杜甫研究學(xué)刊》2016年第1期。涉及《草堂先生杜工部詩集》的內(nèi)容亦基本不出《跋文》範(fàn)圍。對此本的研究尚未有之。原因當(dāng)在於四點(diǎn)： 第一，以流傳言，此本爲(wèi)海內(nèi)孤本，巋然獨(dú)存，難以得見。(35)按，山東大學(xué)“杜甫全集校注組”20世紀(jì)80年代初曾於成都杜甫草堂博物館複印《草堂先生杜工部集》，複印本今藏山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院杜甫研究中心。2014年草堂博物館線裝影印若干部，然未標(biāo)價(jià)流通。第二，以體例言，此本編纂體例爲(wèi)“體下分體”，即在古體、近體之下再細(xì)分爲(wèi)五律、五絶、七律、七排、七絶、五古、七古等，這一編纂體例在目前所知杜集宋本編次系統(tǒng)中屬首次。第三，以著録言，此本從未見於任何公私著録。沒有“版本研究史”，源流考辨難以入手。第四，以內(nèi)容言，此本爲(wèi)白文本，在缺乏“版本研究史”(公私著録)的途徑之外，也無法參照其他杜集宋注本，從另一條途徑“注文沿革”上推衍其版本源流。

通過上文對杜集宋本編次源流的梳理，筆者對《草堂先生杜工部詩集》加以考察，認(rèn)定《草堂先生杜工部詩集》實(shí)際上正是以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本，既保留每詩“題下繫年”，又進(jìn)一步以“體下再分體”方式編纂而成，成爲(wèi)宋代杜集分體、編年調(diào)和的最終、也是最典型的文本形態(tài)。以下從“底本”、“參校本”、“坊本性質(zhì)”、“殘本復(fù)原”四個(gè)角度加以考辨。

1. 底本問題

《草堂先生杜工部詩集》以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本編纂，理由有三：

首先，《草堂先生杜工部詩集》的具體編纂方式，是以《補(bǔ)注杜詩》原編次爲(wèi)順序，按新的編排體例(即所謂“五言八句”、“五言絶句”、“七言長律”、“七言八句”等)將同一詩體的篇章依次揀出，形成新的編次。今存《草堂先生杜工部詩集》六卷殘本中，我們選擇完整的卷一四，將它與黃氏《補(bǔ)注杜詩》卷三三至三六比對，以還原“編纂場景”(見“附録”兩種，“附録1”爲(wèi)《補(bǔ)注杜詩》卷三三至三六，“附録2”爲(wèi)《草堂先生杜工部詩集》卷一四)。(36)按，其他殘卷也可用同樣方式還原“編纂場景”，如《草堂先生杜工部詩集》卷一六、一七的七律詩篇與《補(bǔ)注杜詩》卷一七至卷三四的七律詩篇的比對情況等，與此一致，爲(wèi)節(jié)省篇幅，不再贅言。需要指出，宋代杜集分體本編次皆同，那麼爲(wèi)什麼不能説《草堂先生杜工部詩集》是直接用王洙祖本，或者任意一種其他宋人杜集分體本編次進(jìn)行編纂工作的呢？試舉一例即可明瞭： 如“附録1”所引《補(bǔ)注杜詩》卷三六最末一首《聞惠子過東溪》(大曆二年)，此詩爲(wèi)王洙祖本所無，黃氏補(bǔ)注説：“新添。蘇曰： 右一篇，劉斯立得於管城人家?！倍耸自娖”弧恫萏孟壬殴げ吭娂肥杖氚凑Ｇ闆r編次的最末一首(“最末一首”，即卷一四倒數(shù)第七首)，恰好説明《草堂先生杜工部詩集》編纂者以《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本，先正文、後補(bǔ)編的工作過程。

其次，《補(bǔ)注杜詩》原在每詩之下的繫年説明，《草堂先生杜工部詩集》照樣録入，如《補(bǔ)注杜詩》題下未標(biāo)者，《草堂先生杜工部詩集》亦闕。李一氓《跋文》及後來襲其説者皆認(rèn)定《草堂先生杜工部詩集》“無注文”，其實(shí)不確。簡明的繫年標(biāo)注也是一種特殊形態(tài)的注文。這種“每詩之下必做繫年標(biāo)注”是黃氏《補(bǔ)注杜詩》最具獨(dú)創(chuàng)性的特點(diǎn)，爲(wèi)宋代一切杜集注本中僅有的特例。這非常有力地證明了《草堂先生杜工部詩集》的工作底本是《補(bǔ)注杜詩》。

最後，黃氏《補(bǔ)注杜詩》中某些詩篇題下沒有直接標(biāo)明繫年，而以“同前”、“同上”、“同時(shí)”標(biāo)明它與前篇“題下繫年”一致。但《草堂先生杜工部詩集》在以《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)工作底本操作時(shí)，出於“體下分體”的編纂要求，已經(jīng)將《補(bǔ)注杜詩》中相鄰詩篇的次序打亂，無法判明“同前”、“同上”、“同時(shí)”的“前”、“上”、“時(shí)”所指詩篇是哪一首，而編纂者既意識到了這一點(diǎn)，又懶於再找來《補(bǔ)注杜詩》原本進(jìn)行覆核，於是乾脆將此類標(biāo)注一併刪除，以避免錯(cuò)誤，但同時(shí)卻留下了詩題下繫年的空白。凡《草堂先生杜工部詩集》中無“題下繫年”者，基本如此。(37)僅有極個(gè)別詩篇題下未予繫年無關(guān)“同前”等情況，就殘卷來看有卷一九“七言行”部分《驄馬行》、《去矣行》兩首，《補(bǔ)注杜詩》有明確繫年(按，《驄馬行》，《補(bǔ)注杜詩》注“天寶十四載作”；《去矣行》，《補(bǔ)注杜詩》注“廣德二年作”)。這種情況極少，與《草堂先生杜工部詩集》的坊本性質(zhì)有關(guān)，説詳下文。如卷一四《重題》，在《補(bǔ)注杜詩》中編次於《哭李尚書之芳》後，《哭李尚書之芳》下注“大曆三年作”，《重題》黃鶴補(bǔ)注曰：“謂之《重題》，又詩云‘湖風(fēng)井逕秋’，與前篇‘秋色凋春草’葉，當(dāng)是同時(shí)作?！钡粗苯幼⒚鳌按髸讶曜鳌薄０凑铡恫萏孟壬殴げ吭娂返姆诸惥幋喂ぷ?，《哭李尚書之芳》屬於五言長篇，《重題》屬於五言八句，兩篇在新的編次中被分離開來。因此，《重題》進(jìn)入到新的編次後，找不到對應(yīng)的“與前篇‘秋色凋春草’葉，當(dāng)是同時(shí)作”的“同時(shí)”究竟是何時(shí)，於是造成《重題》題下沒有標(biāo)注繫年。這是《草堂先生杜工部詩集》是以《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本進(jìn)行編纂工作的一個(gè)鐵證！試想，《補(bǔ)注杜詩》中很多“同前”、“同上”、“同時(shí)”的詩篇與它們所指向的詩篇(“前”、“上”、“時(shí)”)就在同一頁，如果《補(bǔ)注杜詩》不是底本，只是參校本，那麼《草堂先生杜工部詩集》的編纂者手持《補(bǔ)注杜詩》，不會找不到“同前”、“同上”、“同時(shí)”的具體繫年。只有當(dāng)《補(bǔ)注杜詩》被用作底本，才會出現(xiàn)詩篇順序被打亂，從而無法對應(yīng)到原本順序的情形。

《草堂先生杜工部詩集》以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本而成，則成書時(shí)間一定在《補(bǔ)注杜詩》成書的寧宗嘉定九年(1216)之後。由此可知，李一氓先生《跋文》稱“依缺筆約可斷爲(wèi)(孝宗)淳熙刊本”，這一判斷不夠準(zhǔn)確，只能説“依缺筆其底本源於孝宗淳熙(1174—1189)刊本”而已。

2. 參校本問題

在以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本的情況下，《草堂先生杜工部詩集》篇目編次既有遺漏，(38)以附録1、2爲(wèi)例，遺漏者有10首，即《發(fā)白馬潭》(大曆四年；五律)、《歸雁》(大曆四年；五律)、《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》(大曆五年；五律)、《舟中夜雪有懷盧十四侍御弟》(大曆四年冬；五律)、《對雪》(五律)、《送趙十七明府之縣》(大曆五年春；五律)、《歸雁二首》(大曆五年春；五律)、《奉酬寇十侍御錫見寄四韻復(fù)寄寇》(大曆五年；五律)、《衡州送李大夫七丈勉赴廣州》(大曆四年；五律)、《過洞庭湖》(大曆五年；五律)。也有極個(gè)別順序錯(cuò)亂，(39)以附録1、2爲(wèi)例，如《哭李常侍嶧二首》(大曆三年)、《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》(大曆五年)，《補(bǔ)注杜詩》的順序是“《哭李常侍嶧二首》、《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》”，而《草堂先生杜工部詩集》的順序前後互乙爲(wèi)“《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》、《哭李常侍嶧二首》”。尤其需要注意的是，還有不見於黃氏《補(bǔ)注杜詩》的篇目編次。這説明《草堂先生杜工部詩集》還采納了其他杜集宋本作爲(wèi)參校本進(jìn)行編纂工作。明顯的例子見於《草堂先生杜工部詩集》卷一四最末六篇： 《李監(jiān)宅》、《早起》、《長吟》、《樓上》、《客舊館》、《愁坐》(見附録2)，皆不見於《補(bǔ)注杜詩》卷三三至三六(附録1)。辨次如下：

(1) 《李監(jiān)宅》在《補(bǔ)注杜詩》卷一七，“天寶初作”，爲(wèi)近體詩中第一篇五律。此後若干篇如《重題鄭氏東亭》、《天寶初南曹小司寇舅》、《龍門》等五律，應(yīng)該被置於《草堂先生杜工部詩集》卷一四之前的“五言八句”部分?！独畋O(jiān)宅》作爲(wèi)詩集中五律第一首，是剛開始編纂時(shí)被遺漏的，故後來補(bǔ)入最後部分的第一首。

(2) 《早起》“春來常早起”，見王洙本卷一一，編次爲(wèi)“《村夜》、《早起》、《畏人》”，《補(bǔ)注杜詩》恰好闕此首，卷二二編次爲(wèi)“《村夜》、《畏人》”。這説明《草堂先生杜工部詩集》在用《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)工作底本編纂後，又用他本進(jìn)行過覆核。

(3) 《長吟》“江渚翻鷗戲”，不見於《補(bǔ)注杜詩》。據(jù)宋本《草堂詩箋》，此詩置於最末一卷(卷五〇)“逸詩拾遺”的倒數(shù)第四首，注“見卞圖本”。(40)按，“圖”當(dāng)是“圜”之誤。又，清人仇兆鼇《杜詩詳注》引朱鶴齡注稱：“此係逸詩，收在卞圜本者，亦見吳若、黃鶴本?！卑?，清人朱鶴齡《杜工部詩集輯注》並無此語，然置此詩於卷末“杜工部集外詩”。(41)朱鶴齡《杜工部詩集輯注》，保定，河北大學(xué)出版社，2009年，頁851。朱本實(shí)承錢謙益《錢注杜詩》而來，《錢注杜詩》置《長吟》於全書“附録”之“吳若本逸詩七首”的第五首。

(4) 《樓上》“天地空搔首”，不見於《補(bǔ)注杜詩》。見於宋本《草堂詩箋》、《集千家注杜工部詩集》。

(5) 《客舊館》“陳跡隨人事”，不見於《補(bǔ)注杜詩》。見於宋本《草堂詩箋》最末一卷(卷五〇)“逸詩拾遺”第二十六首，注“朝奉大夫員安宇所收”?！都Ъ易⒍殴げ吭娂芬嗍斟h。

(6) 《愁坐》“高齋常見野”，不見於王洙本與《補(bǔ)注杜詩》，《九家集注杜詩》收録此詩，編次爲(wèi)“《暮寒》、《愁坐》、《雙燕》”，王洙本、《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)“《暮寒》、《雙燕》”。宋本《草堂詩箋》最末一卷(卷五〇)“逸詩拾遺”收録爲(wèi)第二十八首，注“朝奉大夫員安宇所收”。

總之，這六篇可分爲(wèi)兩種情況： 一種是《草堂先生杜工部詩集》初次編纂有所遺漏，再次用黃氏《補(bǔ)注杜詩》覆核後補(bǔ)入；一種是黃氏《補(bǔ)注杜詩》闕詩，《草堂先生杜工部詩集》在用《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)工作底本編纂後，又用他本進(jìn)行過覆核補(bǔ)入。從殘本透露出來的線索看，有吳若本與蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》。(42)按，《集千家注杜工部詩集》成書已爲(wèi)宋元之際，在《草堂先生杜工部詩集》之後，不可能成爲(wèi)它的參校本?！恫萏孟壬殴げ吭娂烦尸F(xiàn)的參校情況與《集千家注杜工部詩集》的吻合，是因爲(wèi)宋本《草堂詩箋》的緣故，即《草堂詩箋》既是《草堂先生杜工部詩集》的參校本，又是《集千家注杜工部詩集》的底本。

3. 坊本的編纂疏漏

《草堂先生杜工部詩集》中存在個(gè)別編纂混亂之處，當(dāng)出於此書的坊本性質(zhì)所致，其中特別重要的一點(diǎn)，就是從一開始編纂體例並不完善，在編纂過程中根據(jù)新出現(xiàn)情況隨時(shí)作調(diào)整，又未能依照新調(diào)整的體例對前面部分進(jìn)行修補(bǔ)統(tǒng)一。這種疏漏最明顯地表現(xiàn)在《草堂先生杜工部詩集》卷一九“七言行”部分(疏漏詩篇以黑體加粗標(biāo)識)：

嶽麓山道林二寺行(大曆五年)；瘦馬行(至德二年)；歲晏行(大曆三年)；……莫相疑行(永泰元年)；今夕行(天寶五載)；朱鳳行(大曆五年)；去矣行；白絲行(大曆二年)；蠶穀行(大曆三年)；自此(第二十三頁)至卷終缺頁。

第一是遺漏?！恫萏孟壬殴げ吭娂吩凇督裣π小?、《白絲行》之間遺漏了《貧交行》，這屬於個(gè)別情況，出於編纂者不夠仔細(xì)導(dǎo)致。按，《附録》説明中的第二種情況，即“附録1”黃氏《補(bǔ)注杜詩》卷三三至三六中“下劃線”標(biāo)識的五律詩篇，未能按照一一對應(yīng)的規(guī)律依次出現(xiàn)在《草堂先生杜工部詩集》卷一四的編次中，與此相同。這在編纂粗疏的坊本中最爲(wèi)常見。

第二是調(diào)整與調(diào)整的不統(tǒng)一?！恫萏孟壬殴げ吭娂返木幾胝邅K非從一開始確定全部編纂體例，而是在編次過程中不斷進(jìn)行體例微調(diào)，微調(diào)之後又對前面已經(jīng)編好的詩篇失於覆核以統(tǒng)一體例，導(dǎo)致位置靠前的個(gè)別詩篇出現(xiàn)不合體例的情況?！稁[麓山道林二寺行》(大曆五年)正是這種情況，《補(bǔ)注杜詩》在卷一六 “古體”部分倒數(shù)第三首。也就是説，這是全部杜集中最後一首“七言行”的作品，但它卻被置於《草堂先生杜工部詩集》“七言行”的開篇第一首。這説明《草堂先生杜工部詩集》的編纂者一開始並未作全面而細(xì)緻的詩歌體裁劃分，最初擬定的只是五古、七古、五律(五言八句)、七律(七言八句)、五絶、七絶等普遍性的體裁，當(dāng)這些體裁的歸類工作完成之後，也就抵達(dá)《補(bǔ)注杜詩》“古體”部分最末一卷(卷一六)，這時(shí)編纂者發(fā)現(xiàn)還有某些新的體裁，如《嶽麓山道林二寺行》可劃爲(wèi)“七言行”體裁，於是將此詩挑出單列，成爲(wèi)《草堂先生杜工部詩集》卷一九“七言行”部分的第一首，然後再回到分體本的第一卷，重新尋找類似體裁的詩篇，將它們逐一歸類列舉在《嶽麓山道林二寺行》之後。於是就形成了目前我們看到的《草堂先生杜工部詩集》卷一九“七言行”部分中繫年最晚的《嶽麓山道林二寺行》(大曆五年)編次反而最爲(wèi)靠前的特殊形態(tài)。

最後還要特別指出，《草堂先生杜工部詩集》中個(gè)別地方詩篇的繫年與編次先後順序不吻合(特別明顯的如《白絲行》、《去矣行》、《瘦馬行》三首)，這是出於王洙本舊次的編年意圖與黃氏《補(bǔ)注杜詩》繫年判斷不同。這種不吻合，其責(zé)任不應(yīng)由《草堂先生杜工部詩集》編纂者承擔(dān)，應(yīng)該由工作底本黃氏《補(bǔ)注杜詩》承擔(dān)。黃氏《補(bǔ)注杜詩》既承襲了王洙本分體之下帶有“以時(shí)爲(wèi)序”意味的編次不作改動，又通過“題下注”對很多詩篇的繫年作了不同於王洙本編次的判定，這一矛盾再次呈現(xiàn)在以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本的《草堂先生杜工部詩集》中。

4. 殘本復(fù)原及其成書意義

《草堂先生杜工部詩集》的工作底本和編纂原則既明，我們可以嘗試對殘存的《草堂先生杜工部詩集》進(jìn)行某種程度的恢復(fù)還原。先列出目前保存的卷帙及收録情況：

(1) 卷一四。收録“五言八句”、“五言絶句”、“五言七言八句(共一題而詩分五言七言，暫今分爲(wèi)一類)”共75首，自第14頁至卷終闕頁。

(2) 卷一五。僅殘一頁，收録“七言”(案，“七言”據(jù)體例補(bǔ))。

(3) 卷一六。收録“七言長律”、“七言八句”共33首，自第6頁至第16頁闕頁。

(4) 卷一七。收録“七言八句”、“七言絶句”共78首。

(5) 卷一八。收録“七言歌”、“七言引”共31首。

(6) 卷一九。收録“五言行”、“七言行”共56首，自第23頁至卷終闕頁。

(7) 卷二〇。收録“五言別”共11首，自第1頁至第10頁闕頁。

首先面臨的問題是，全書卷帙有多少？按，卷一七共78首，卷一八共31首，卷一九共約56首，排除因體裁不同造成的篇幅差異，每卷平均約60首，這樣以20卷計(jì)算，共約1 200首，接近1 450餘首杜詩總數(shù)。故筆者以爲(wèi)全書的卷帙應(yīng)爲(wèi)二十卷。另外，爲(wèi)什麼不是1 450首除以60，得到25卷呢？除去每卷平均約60首只是一個(gè)約數(shù)之外，還有一個(gè)考慮，即《草堂先生杜工部詩集》的編纂體例明顯體現(xiàn)出“先七言，後五言”的規(guī)律，而“雜言”被視爲(wèi)“五言七言(混合體)”，被放在最後，如卷一四在“五言八句”、“五言絶句”之後收録“五言七言八句”，正是這一體例的體現(xiàn)，繼而卷一五在“雜言”收尾告一段落後，重新開始對“七言”的某一種體裁的再次揀擇收録。因此，本文以爲(wèi)“雜言”詩篇或在全書最早的“七言”部分的末尾中以“七言五言(混合體)”體例收録，或在全書僅次於最早“七言”部分之後的“五言”部分後以“五言七言(混合體)”體例收録，這就説明卷二〇“五言別”已經(jīng)進(jìn)入全書的末尾了。因此全書卷帙應(yīng)爲(wèi)二十卷。(43)根據(jù)以上體例，還可以作一些文字補(bǔ)遺，如卷一三應(yīng)爲(wèi)“五言八句”，又如卷一五“七言”之後的闕文爲(wèi)“(七言)長律”。

從編纂體例表現(xiàn)出的詩學(xué)觀念的時(shí)代性來看，以“五言八句”、“七言八句”、“五言長律”、“七言長律”等指五律、七律、五排、七排，這與南宋詩學(xué)的觀念不無關(guān)係，南宋人常用此語，如嚴(yán)羽《滄浪集》、類書《全芳備祖》都作如是稱。宋末謝枋得《疊山集》卷五《與劉秀巖論詩》：“某辛未年?duì)?wèi)陳月泉序詩云： ……先人受教章泉先生趙公、澗泉先生韓公，皆中原文獻(xiàn)，説詩甚有道。凡人學(xué)詩，先將《毛詩》選精深者五十篇，爲(wèi)祖；次選杜工部詩： 五言選體、七言古風(fēng)、五言長篇、五言八句、四句、七言八句、四句八門類，編成一集，只須百首?！?44)謝枋得《疊山集》卷五，四部叢刊續(xù)編影印明刻本，頁4A—4B。其編排杜集的設(shè)想，體例正與《草堂先生杜工部詩集》相似?？梢娺@是南宋中後期杜集編纂的一種普遍風(fēng)氣。這種風(fēng)氣下分體愈加精密的“新分體本”杜集，如今僅有《草堂先生杜工部詩集》孤本獨(dú)存於天壤之間，彌足珍貴。

我們根據(jù)上述體例，以及《草堂先生杜工部詩集》現(xiàn)有的分體條目與謝枋得《與劉秀巖論詩》等敍述，再佐以杜集篇目中與內(nèi)容相關(guān)的某些規(guī)律(如“別”、“歌”、“引”等)，可以大致擬定“分體條目”，然後以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本進(jìn)行揀擇，同時(shí)注意保留每首詩題之下的繫年，最後可以大致得到一種《草堂先生杜工部詩集》的“復(fù)原本”。當(dāng)然，這種恢復(fù)是“理想化”，因爲(wèi)《草堂先生杜工部詩集》作爲(wèi)坊本，編纂者較爲(wèi)粗疏，還存在某些“遺漏”、“增補(bǔ)”、“中途補(bǔ)充體例後未能統(tǒng)一前文”、“脫離《補(bǔ)注杜詩》上下篇關(guān)係後繫年失據(jù)”等情況，所以實(shí)際存在的《草堂先生杜工部詩集》一定與邏輯縝密的“理想化”復(fù)原本有差異。盡管如此，對於僅存殘卷的孤本來説，復(fù)原修補(bǔ)即使過於理想化也有其意義。釐清《草堂先生杜工部詩集》的底本及其編纂體例之後，可以解釋這一“體例甚奇”的南宋孤本在杜集宋本譜系中的位置及其意義：

第一，此本不滿足於分體本僅分古、近二體，它對體裁的進(jìn)一步細(xì)分，説明分體形式還具有較大的生命力。王洙祖本的源頭是唐人編“以時(shí)爲(wèi)序”之本，但最終一切杜集宋本(無論分體、編年還是分類)皆以王洙分體本爲(wèi)源頭，除了王洙本參校衆(zhòng)本之精良、造成所據(jù)底本逐漸式微，還説明在宋代詩學(xué)中詩歌體裁意識逐漸明晰之後，分體本越來越符合宋人別集的一般編纂體例與閲讀習(xí)慣(典型者如《歐陽文忠公文集》、《東坡七集》，莫非如此)，由此可見別集“詩歌部分”的編纂從唐代重寫作時(shí)間、內(nèi)容類別走向宋代重體裁劃分的趨勢。

第二，王洙分體本之下帶有唐人“以時(shí)爲(wèi)序”意圖的編次，在宋人杜集編年本的紛紛出現(xiàn)之後，尤其是在對杜詩繫年辨析最爲(wèi)晚近，也最爲(wèi)詳贍的黃氏《補(bǔ)注杜詩》的黃鶴繫年及其注文説明出現(xiàn)之後，在考辨的精密程度上已經(jīng)略顯陳舊了?！恫萏孟壬殴げ吭娂芳润w會到宋人杜集編年考證的日趨精細(xì)，以黃氏《補(bǔ)注杜詩》爲(wèi)底本，將每詩“題下繫年”的黃鶴注文采納到白文本中，又順應(yīng)南宋詩壇重視“辨體”的風(fēng)氣，融匯編年與“體下分體”於一書，雖屬坊本，在體例上確有獨(dú)到之處。

總之，《草堂先生杜工部詩集》被稱爲(wèi)“海內(nèi)孤本”，從版本意義上看價(jià)值有限(坊本)，從編次譜系的意義上看很有意義，它是杜集宋本編年、分體兩大編次系統(tǒng)演進(jìn)的殿軍，它的出現(xiàn)爲(wèi)宋代杜集分體本與編年本的矛盾衝突與妥協(xié)調(diào)和畫上了句號。

四 餘論： 篇目編次對杜集研究的方法論意義

杜集宋本研究具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，傳統(tǒng)版本目録之學(xué)面對這些特殊性有時(shí)顯得捉襟見肘。具體來説有兩點(diǎn)： 第一，宋人“千家注杜”的文獻(xiàn)著録存佚參半，在存世版本及文獻(xiàn)著録上都留下了大量空白，無法完全通過歷史記載來解決版本源流問題；第二，就存世的文獻(xiàn)著録而言，由於古人著述習(xí)慣、坊本盜名牟利等因素，存在著大量有意、無心的剿襲、作僞、刪去注家名等問題(杜詩爲(wèi)宋人特別喜好，故坊本極多，這方面問題尤其突出)，造成的誤解會被文獻(xiàn)著録加以錯(cuò)誤的“背書”。所以，傳統(tǒng)的版本目録之學(xué)關(guān)於杜集源流的記載，或者文獻(xiàn)不足徵，或者已經(jīng)被動地包含了大量以訛傳訛的材料，不可能僅僅依靠自身的記載來徹底解決問題。而通過對存世杜集的文本細(xì)讀成爲(wèi)解決問題的可靠途徑，杜詩的“篇目編次”則是最爲(wèi)簡捷有效的切入角度。集部文獻(xiàn)版本的研究可以分爲(wèi)三個(gè)層次，即宏觀的“卷帙分合”、中觀的“篇目編次”、微觀的“文字校勘”。篇目編次在方法論意義上具有另外兩個(gè)層次研究所不具備的三種優(yōu)勢：

第一，對杜集版本而言，篇目編次研究最具“合法性”。今存杜集都以經(jīng)過宋代刊刻的刻本形態(tài)存世。既然經(jīng)過宋人之手刊刻，從微觀層面的“文字?？薄比ネ茰y杜甫原意，已經(jīng)喪失了合法性。如果考慮極端的情況，每一個(gè)字都存在被宋人改動的可能性。而宏觀層面的“卷帙分合”，其數(shù)量關(guān)係具有很大的隨意性，例如卷帙可能以倍數(shù)比例被拆分或合併，也可能因附録墓誌、序跋等而奇零地增加若干卷，往往起不到準(zhǔn)確判斷的效用，例如32卷的《杜陵詩史》與50卷的《草堂詩箋》編次基本一致，同屬編年本系統(tǒng)，有傳承關(guān)係，而與36卷的分體本《九家集注杜詩》沒有傳承關(guān)係，盡管32卷與36卷在卷數(shù)上更爲(wèi)接近。可以説，卷帙分合的作用往往只是驗(yàn)證結(jié)論而非推導(dǎo)出結(jié)論，只能錦上添花而不能雪中送炭。只有中觀層面的“篇目編次”，借助序跋等文字，還可以幫助我們窺見著者乃至編者對全書的撰述、編纂意圖，透露出該時(shí)期的文學(xué)觀念、風(fēng)氣。

第二，從篇目編次入手考察杜集，還具有“合目的性”的優(yōu)勢。在異文?？薄白帧钡膶蛹壢舫霈F(xiàn)不同，除去有意改動之外，也很難排除習(xí)慣因襲(如保留前代避諱闕筆)、無意失誤的緣故，這就造成了大量不確定因素，這些統(tǒng)計(jì)意義上“冗餘”因素的存在會對版本源流因果關(guān)係的判斷構(gòu)成干擾(如李一氓《跋文》僅依闕筆對《草堂先生杜工部詩集》成書年代所作判斷不夠準(zhǔn)確，即是一例)。而編次的變動，由於涉及全書體例，或者涉及大規(guī)模的篇章挪移，一定是出於編纂刊刻者帶有目的性、自覺性的主觀意圖，不可能是無意失誤形成的(無意失誤一定會造成篇目“重出”或“漏收”的情況，是比較明顯、易於判別的)，因此可以視爲(wèi)版本源流中承襲、改動的鐵證。

第三，從篇目編次上考慮杜集版本沿革，還最具“操作性”的優(yōu)勢。編次屬於“篇”的層級，“體量”大而“數(shù)量”小，操作起來工作量相對小，比較便捷，能迅速發(fā)現(xiàn)甚至解決問題。可以避免一開始就陷入?？钡暮品惫ぷ髦忻允Х较颉?/p>

對杜集原貌(撰述、編纂、傳鈔等)及其源流的考察，首先從“篇章”層面的篇目編次入手發(fā)現(xiàn)、考量問題，其次以“字辭”層面的異文?？?、避諱闕筆等因素作進(jìn)一步驗(yàn)證，最後以卷帙分合作爲(wèi)輔助證據(jù)，是較爲(wèi)便捷有效的操作流程。中觀層面的“篇目編次”在其中起到了關(guān)鍵作用，應(yīng)作爲(wèi)具有方法論意義的研究手段被重新認(rèn)識。這對唐人別集研究也具有一定的方法論意義。