谷超

【摘要】刑法的平等原則應(yīng)當(dāng)以社會(huì)倫理作為支撐以實(shí)現(xiàn)和諧之目標(biāo)，因此，需要通過身份構(gòu)建對(duì)等進(jìn)而彌補(bǔ)平等原則的倫理缺陷，從而展現(xiàn)社會(huì)倫理中不同角色的對(duì)等形式。對(duì)等是刑法實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)，可以表達(dá)刑法實(shí)質(zhì)合理性之追求;是刑法自足性之內(nèi)在需求;是存在于社會(huì)群體或者個(gè)體中的“集體無意識(shí)”。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)等并加以適用，刑法立法應(yīng)肯定對(duì)等的價(jià)值，并通過立法加以展示。通過刑事司法展示對(duì)等，刑法應(yīng)肯定并期待適用對(duì)等后的社會(huì)效果。

【關(guān)鍵詞】平等? 對(duì)等? 身份? 社會(huì)倫理

【中圖分類號(hào)】D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.20.017

《中華人民共和國(guó)刑法》第四條規(guī)定了刑法的平等原則，該原則規(guī)定了刑法在“所轄范圍”內(nèi)適用主體的平等性。在理想狀態(tài)下，該原則保證刑法適用時(shí)排除了所有非刑法要素之干擾，諸如：財(cái)產(chǎn)、頭銜等。此理想狀態(tài)雖是刑法孜孜以求之目標(biāo)，但因?yàn)樾谭ū厝恍枰陨鐣?huì)為依托，刑法的適用無法完美達(dá)到這種“真空”的狀態(tài)。因此，我們有必要研究如何使刑法平等原則獲得足夠的社會(huì)倫理支撐，為刑法平等原則的社會(huì)倫理化提供理論支撐。

刑法平等原則社會(huì)倫理困境

當(dāng)下刑法中的平等原則雖以成文形式展現(xiàn)，但其內(nèi)在價(jià)值仍回避社會(huì)倫理，即刑法的平等原則于適用時(shí)排除所有非刑法的差別性因素，即在不考慮犯罪人任何身份、地位差異的前提下求取“絕對(duì)值”式之相等。在“絕對(duì)值”式的對(duì)比之下，刑法衡量的方式僅僅強(qiáng)調(diào)人與人之間“量”的相等，而非人與人社會(huì)價(jià)值、社會(huì)屬性之間的對(duì)等。在此種衡量方式下，刑法的工具意義被不斷突出，即在定罪量刑時(shí)，平等原則只是作為一種衡量罪、賦予罰的工具。于此而言，平等原則于適用時(shí)不斷展現(xiàn)的是自身的工具價(jià)值，而非展現(xiàn)自身的社會(huì)價(jià)值及社會(huì)秩序維護(hù)者之地位。在此種理念之下，刑法有可能在規(guī)則主義的窠臼里越陷越深，以致背離社會(huì)倫理基礎(chǔ)，刑法越發(fā)存有“刑罰不中”[1]之傾向。

刑法作為法規(guī)范的一部分，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)倫理規(guī)范。[2]因而，寄望和諧共處的刑事法律不應(yīng)該要撇開社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以社會(huì)倫理作為支撐以實(shí)現(xiàn)和諧之目標(biāo)。[3]但是，當(dāng)下社會(huì)倫理在刑法評(píng)價(jià)理念和評(píng)價(jià)體系之中不斷被弱化，刑法的平等原則亦是如此，導(dǎo)致諸多立法、司法理念無法吻合公眾樸素的刑罰觀，致使刑法評(píng)價(jià)或者刑法司法結(jié)果無法與社會(huì)價(jià)值產(chǎn)生共鳴。因而，為了走出當(dāng)下的“共鳴”困境，平等原則對(duì)于自身乃至刑法的社會(huì)倫理屬性不能視而不見，而是應(yīng)當(dāng)以社會(huì)倫理為切入點(diǎn)，使刑法規(guī)范與社會(huì)倫理規(guī)范充分銜接，減少人們認(rèn)知刑法規(guī)范的難度，[4]最終實(shí)現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同之目標(biāo)。

刑法平等原則社會(huì)倫理之突破

刑法作為社會(huì)的“倒影”，理當(dāng)“倒映”社會(huì)倫理及其價(jià)值取向，刑法的平等原則概莫能外。換言之，刑法的平等原則應(yīng)體現(xiàn)對(duì)合理范圍內(nèi)社會(huì)倫理秩序的肯定與維護(hù)。因而，平等原則欲走“現(xiàn)實(shí)性”缺陷，需以倫理為支柱。但面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)倫理要素，為實(shí)現(xiàn)平等原則與社會(huì)倫理的完美貼合，刑法的平等原則需選擇重要“點(diǎn)”，這其中就是社會(huì)倫理中的重要元素——身份，因?yàn)樯矸菰谏鐣?huì)倫理觀念中無處不在且如影隨形;并就平等原則之價(jià)值擴(kuò)展而言，因身份的內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利義務(wù)之對(duì)象性可以被一般社會(huì)公眾明確感知，從而有助于刑法平等原則的內(nèi)涵乃至刑法規(guī)范的傳播，亦有利于刑法理念在社會(huì)公眾中的根植，進(jìn)而有助于社會(huì)公眾進(jìn)一步理解和尊崇刑法的規(guī)范理念。于此，刑法的追求方可獲得社會(huì)公眾的遵從，刑法蘊(yùn)含的法秩序亦會(huì)被社會(huì)公眾自覺維護(hù)。

當(dāng)身份這一要素與刑法的平等原則結(jié)合之時(shí)，便會(huì)顯現(xiàn)基于身份之對(duì)應(yīng)性，進(jìn)而衍生為基于身份的平等——對(duì)等。當(dāng)然，通過對(duì)等可以彌補(bǔ)平等原則的倫理缺陷，進(jìn)而展現(xiàn)倫理軌道中不同角色間的對(duì)等形式。舉例來說，虐待罪中被保護(hù)的“家庭成員”與施虐的“家庭成員”間即展現(xiàn)出社會(huì)倫理概念下刑法平等原則中的對(duì)立屬性，例如，兒子之于父親，丈夫之于妻子等。這種社會(huì)倫理概念之下，適用對(duì)等價(jià)值，可以充分體現(xiàn)平等原則中的倫理秩序，進(jìn)而于具體法條適用時(shí)展現(xiàn)犯罪人與被害人或者被害人之間社會(huì)倫理秩序的地位，實(shí)現(xiàn)“婦孺所能曉者”[5]之目標(biāo)。一言以蔽之，身份的引入能夠引導(dǎo)公眾對(duì)刑法的理解與接受，社會(huì)中每個(gè)角色的地位可以于刑法中完全展現(xiàn)，便于公眾通過平等原則“丈量”倫理的刑法價(jià)值，進(jìn)而滿足公眾對(duì)于刑法的期待和對(duì)刑罰結(jié)果的“企盼”。

刑法對(duì)等內(nèi)涵引入之法理考量

在刑法語(yǔ)境下，似乎基于身份構(gòu)建的對(duì)等與當(dāng)下刑法的平等觀相去甚遠(yuǎn)，但這種對(duì)等形式下的平等卻是權(quán)利義務(wù)的真實(shí)展現(xiàn)，此也是康德、黑格爾提倡的“法權(quán)人格”的體現(xiàn)，即通過“法權(quán)人格”的塑造，將身份價(jià)值融入刑法條文的內(nèi)涵中，表達(dá)之實(shí)質(zhì)恰恰是公正。同時(shí)通過身份對(duì)等價(jià)值的構(gòu)建，可以避免社會(huì)公眾對(duì)刑法價(jià)值以及司法目的、司法結(jié)果產(chǎn)生前提性懷疑。具體而言如下：

首先，基于身份的對(duì)等恰是刑法實(shí)質(zhì)平等之體現(xiàn)，也是對(duì)刑法實(shí)質(zhì)正義內(nèi)在的拓展。刑法對(duì)犯罪的設(shè)置遵循著必要性和合理性原則，基于身份對(duì)等之考量可以使平等原則在適用之時(shí)有效辨別犯罪人身份差異性和社會(huì)危害性，進(jìn)而明確處罰力度，排除不該處罰的行為，以展現(xiàn)刑罰的人道主義和文明性，確保高效實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)之目標(biāo)，以保障罪刑均衡目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。

其次，經(jīng)由對(duì)等可以表達(dá)刑法實(shí)質(zhì)合理性之追求。刑法的實(shí)質(zhì)合理性是指刑法“合乎自然法的公正、平等、美德、善良等實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值內(nèi)涵”。[6]刑法平等原則演變?yōu)樘N(yùn)含倫理要素的對(duì)等，此是刑法吸收社會(huì)公平正義觀念并將社會(huì)觀念貫徹司法實(shí)踐的過程，基于此而構(gòu)建的對(duì)等理念可使刑法平等原則符合社會(huì)公平正義觀念，也有利于限制非必要司法，保障個(gè)人權(quán)利與自由，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義之追求。同時(shí)可以使刑法平等原則的精神與社會(huì)觀念得以緊密結(jié)合，規(guī)范平等原則在個(gè)案適用時(shí)符合實(shí)質(zhì)正義內(nèi)涵，進(jìn)而限制不確定因素的進(jìn)入，確保刑法的穩(wěn)定性和適用的平等性，以最終實(shí)現(xiàn)刑法的正義價(jià)值。

再次，基于身份之對(duì)等是刑法自足性之內(nèi)在需求。“刑法的自足性就是要求刑法在社會(huì)生活中的存在和運(yùn)作是自覺自為的。”[7]對(duì)于刑法而言，需在自身發(fā)展的過程中把握社會(huì)和倫理的脈搏，才可成為貼合公眾價(jià)值觀和實(shí)際需要的刑法，此應(yīng)是刑法“本自具足”之品質(zhì)，刑法的基本原則——平等原則也概莫能外。身份作為社會(huì)生活中的普遍存在，每個(gè)個(gè)體或者群體的身份作為社會(huì)有序運(yùn)行組成之部分應(yīng)當(dāng)在刑法中實(shí)時(shí)體現(xiàn)，此為社會(huì)秩序之基石，亦是刑法自足性需感受的元素。

最后，身份是存在于社會(huì)群體或者個(gè)體中的“集體無意識(shí)”，是人類社會(huì)發(fā)展傳承的結(jié)果。用身份對(duì)等補(bǔ)足平等原則，可以吻合“集體無意識(shí)”以體現(xiàn)群體價(jià)值觀，也可以妥善地處理當(dāng)下刑法與社會(huì)發(fā)展傳承之間的矛盾。如果在平等原則中拋棄對(duì)等，注定刑法必須選擇性地忽視社會(huì)倫理，也注定刑法之價(jià)值取向必然選擇性地回避社會(huì)“倒影”之事實(shí)。因此，用對(duì)等概念補(bǔ)足平等原則的內(nèi)涵符合社會(huì)的情感因素，刑法于實(shí)踐活動(dòng)時(shí)可產(chǎn)生持久的穩(wěn)定性，社會(huì)秩序在刑法活動(dòng)中可以得到維護(hù)，刑法也可以在社會(huì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。

刑法對(duì)等實(shí)現(xiàn)之現(xiàn)實(shí)措施

欲展現(xiàn)刑法平等原則中的對(duì)等，以及展現(xiàn)刑法中的倫理價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，故而應(yīng)作出如下措施：

首先，刑法立法應(yīng)肯定對(duì)等的價(jià)值，并通過立法加以展示。當(dāng)下因?yàn)樯鐣?huì)倫理要素之欠缺，致使平等原則的社會(huì)根基偏于薄弱。依照刑法條文“一律平等”之規(guī)定，“人”在立法中僅僅被當(dāng)作一種被刑法裁量“物”而存在，而非為被刑法評(píng)斷之“人”。因而，刑法立法之時(shí)就需確定對(duì)等的存在，以打破這種評(píng)斷桎梏，還原刑法與社會(huì)之間的價(jià)值互動(dòng)。同時(shí)在立法之時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定并引入身份要素，將平等原則的內(nèi)核拓展為對(duì)等，進(jìn)而在刑法的立法維度中增加社會(huì)要素，即從二維（刑法和人）拓展到刑法、人和社會(huì)三維維度。最終在對(duì)等的價(jià)值評(píng)斷體系中實(shí)現(xiàn)刑法、人和社會(huì)三要素的互動(dòng)。如此而言，三要素之間可以通過對(duì)等這座“橋梁”實(shí)現(xiàn)刑法、社會(huì)和“人”的三維交互性關(guān)系，進(jìn)而拓展平等原則乃至刑法的價(jià)值，最終保障刑法的社會(huì)功能得以更好發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)刑法維持、形成和發(fā)展國(guó)民的人倫文化秩序之狀態(tài)。[8]當(dāng)然，刑法立法時(shí)也應(yīng)當(dāng)維護(hù)平等原則不可觸碰的底線，即違背倫理秩序價(jià)值和平等實(shí)質(zhì)的倫理內(nèi)容當(dāng)被刑法立法否定，例如，由身份尊卑引申的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。如果刑法立法無法遵守此等底線，那么人際關(guān)系和個(gè)人道德之中會(huì)產(chǎn)生針對(duì)刑法的不服從阻力，刑法會(huì)失去在公民心中的道德信譽(yù)。[9]

其次，應(yīng)當(dāng)通過刑事司法展示對(duì)等。刑法司法階段應(yīng)當(dāng)基于對(duì)等需求，考察犯罪人的身份，并基于犯罪人不同的身份給予有差異的刑法評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)結(jié)果并非僅表現(xiàn)在外化的刑期上，也應(yīng)當(dāng)包括通過刑法司法展現(xiàn)對(duì)犯罪人社會(huì)身份之否定。例如，在“殺害尊親屬”行為中，司法結(jié)果在展現(xiàn)對(duì)犯罪人殺人行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人“卑親屬”身份給予否定性評(píng)價(jià)。如此而言，刑法便可以通過對(duì)等引入社會(huì)倫理責(zé)任，將社會(huì)心理的負(fù)擔(dān)引入犯罪后果之中，增強(qiáng)刑法的威懾力，進(jìn)而拓展刑法懲罰，以及預(yù)防效果的邊界。同時(shí)在對(duì)等要求下，刑法司法判斷應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)價(jià)值判斷。因?yàn)椴煌姆缸锷矸輰?dǎo)致犯罪時(shí)的支配能力和犯罪行為危害程度大相徑庭，因而，基于身份的差異考量不法行為的社會(huì)危害性及其輕重程度也是對(duì)等的應(yīng)然之意。[10]因此，只有在刑事司法中展現(xiàn)對(duì)等，社會(huì)中的個(gè)體才會(huì)擴(kuò)大自己的刑法自覺性和社會(huì)自覺性，珍視基于社會(huì)身份之義務(wù)，刑法尊嚴(yán)才會(huì)通過身份價(jià)值在刑法司法過程中的構(gòu)建得以維護(hù)，社會(huì)公眾也可以更好地通過刑事司法結(jié)果了解刑法的社會(huì)邊界。

最后，刑法應(yīng)肯定并期待適用對(duì)等后的社會(huì)效果。盡管任何社會(huì)都不可避免地存在一定數(shù)量和種類的犯罪，[11]但因?yàn)閷?duì)等的存在，刑法對(duì)犯罪行為的否定即存有對(duì)犯罪人身份之否定，也含有對(duì)犯罪人社會(huì)價(jià)值之否認(rèn)，刑法的平等原則可以成為考量受損法益與刑事責(zé)任間是否對(duì)等的標(biāo)尺，以利于達(dá)成價(jià)值調(diào)和之目標(biāo)。具體而言，對(duì)等可以調(diào)和犯罪人與被害人和社會(huì)之間的法益博弈關(guān)系，即于微觀中通過刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人身份否定的“量”與受害人受損的“量”之對(duì)等，于宏觀中實(shí)現(xiàn)重塑犯罪人之社會(huì)價(jià)值，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)已損社會(huì)秩序的合理彌補(bǔ)。最終使犯罪人、被害人和社會(huì)皆具備調(diào)和的主體性地位，進(jìn)而通過對(duì)等使得犯罪人和受害人的利益在刑事司法的過程中得到完整地保護(hù)，實(shí)現(xiàn)“利己主義和利他主義的結(jié)合”，[12]促使社會(huì)秩序之創(chuàng)傷得以愈合。同樣，基于身份的對(duì)等強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)倫理中的寬恕，即無論何種身份之間講求的為共存，在身份視角下實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的合理原諒、實(shí)現(xiàn)包容性共存以盡可能恢復(fù)已損的社會(huì)關(guān)系成為身份的實(shí)質(zhì)要求。于此而言，刑法可以期待對(duì)等會(huì)在社會(huì)倫理之中產(chǎn)生寬恕之心并以“責(zé)人薄”[13]為寬恕標(biāo)準(zhǔn)。在寬恕之心下，犯罪人與受害人的權(quán)益范圍被限縮在合理的范圍內(nèi)，避免權(quán)益范圍無限擴(kuò)大，以及基于權(quán)益的訴求無限延伸。

結(jié)語(yǔ)

將刑法的平等發(fā)展為對(duì)等，看似只是將身份這一要素引入刑法平等原則之中，實(shí)質(zhì)是將社會(huì)觀念中身份的“柔性”因素引入刑法價(jià)值體系中，“更直接地再現(xiàn)公眾的想法，使公眾深刻感受刑法規(guī)范的形成過程，有利于公眾更好地理解和遵守法律，從而促進(jìn)法律更好實(shí)施”。在這一過程中，平等乃至刑法展現(xiàn)了“共識(shí)”的凝結(jié)和體現(xiàn)，社會(huì)公眾的主體性在刑法中得以展現(xiàn)，同時(shí)社會(huì)倫理中的正義感和包容性可以通過社會(huì)公眾的“共識(shí)”在平等原則乃至刑法中得以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)犯罪人、受害人、社會(huì)間的共存，乃至實(shí)現(xiàn)共贏。刑法通過對(duì)等價(jià)值的構(gòu)建完善了自由價(jià)值要素與秩序價(jià)值要素，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性。在刑法的穩(wěn)固性下，社會(huì)中每個(gè)個(gè)體都能意識(shí)到身份這一“標(biāo)簽”的重要性，進(jìn)而尊重并維護(hù)刑法，同時(shí)每個(gè)個(gè)體的價(jià)值都能夠通過對(duì)等的存在得到成長(zhǎng)與發(fā)展，從而保證正義的穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)。

（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)刑法修正的理論模型與制度實(shí)踐研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA061）

注釋

[1]鐘茂森：《論語(yǔ)講記》，北京：中國(guó)華僑出版社，2013年，第198頁(yè)。

[2]周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第521頁(yè)。

[3]陳偉：《人身危險(xiǎn)性研究》，北京：法律出版社，2010年，第111頁(yè)。

[4]袁彬：《刑法的心理學(xué)分析》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年，第5頁(yè)。

[5]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)成文法編制之沿革》，臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局，1971年，第60頁(yè)。

[6]劉艷紅：《理性主義與實(shí)質(zhì)刑法觀》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年，第78頁(yè)。

[7]馬榮春：《刑法公眾認(rèn)同研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第98～149頁(yè)。

[8]張乃翼、崔紅：《刑法總論講義》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2006年，第28頁(yè)。

[9][美]羅賓遜：《刑法的分配原則——誰(shuí)應(yīng)受罰，如何量刑？》，沙麗金譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年，第200頁(yè)。

[10]袁登明：《行刑社會(huì)化研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005年，第175頁(yè)。

[11]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，北京：法律出版社，1996年，第129頁(yè)。

[12]《四庫(kù)家藏》，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2004年，第213頁(yè)。

[13]郭澤強(qiáng)：《刑事立法政策與公眾認(rèn)同論綱》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第3期。

責(zé) 編/肖晗題