梁勇

【關(guān)注焦點】

一、在加害人沒有能力自行履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況下，考慮到生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)盡快得到修復(fù)，法院可以判令加害人直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。

二、加害人承擔(dān)刑事責(zé)任后，并不影響按照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。另外，破壞生態(tài)屬于損害社會公共利益的行為，加害人應(yīng)當(dāng)對其破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的社會公共利益損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)與刑事附帶民事訴訟中的賠償責(zé)任并不沖突。

三、森林資源監(jiān)督管理行政主管部門，雖然并非專業(yè)鑒定機構(gòu)，但其負責(zé)當(dāng)?shù)厣仲Y源的專門性管理，其掌握的當(dāng)?shù)厣种脖磺闆r及火災(zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害數(shù)據(jù)等信息比較全面、客觀，法院可以結(jié)合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體情況，采納相關(guān)規(guī)劃中確定的修復(fù)費用。

【基本案情】

上訴人：（原審被告）王某。

被上訴人：（原審公益訴訟起訴人）山東省煙臺市人民檢察院。

2017年，王某在上墳時因燃燒紙錢致當(dāng)?shù)匕l(fā)生山林火災(zāi)，造成5死2傷的嚴重后果。過火林地面積82.09公頃，受損主要樹種為赤松、麻櫟，共燒毀赤松112497株，蓄積523.19立方米，造成直接經(jīng)濟損失人民幣7874790元。2018年1月5日，煙臺市牟平區(qū)人民法院作出刑事判決，王某因失火罪被判處有期徒刑六年零六個月，并判決賠償于某等經(jīng)濟損失人民幣31781元，賠償杜某等經(jīng)濟損失人民幣105000元。同時，被燒毀的林木仍未進行補種，社會公共利益持續(xù)處于侵害狀態(tài)。公益訴訟起訴人提交2018年6月14日煙臺市牟平區(qū)林業(yè)局出具的《牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡介》，證明需恢復(fù)造林907畝，共需投資204.2565萬元。王某對投資數(shù)額不予認可，但未提交相反證據(jù)證明，亦未就生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用向原審法院提出評估申請。

【一審裁判】

煙臺市中級人民法院一審認為，本案雙方爭議的焦點問題在于：一是山東省煙臺市人民檢察院與王某主體資格是否適格；二是王某實施的破壞生態(tài)環(huán)境行為與山東省煙臺市人民檢察院主張的生態(tài)環(huán)境損害后果之間是否存在因果關(guān)系；三是王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及修復(fù)費用的具體數(shù)額。

一、關(guān)于山東省煙臺市人民檢察院與王某主體資格是否適格的問題

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第55條“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，本案中，在公益訴訟起訴人公告期滿后，仍無法律規(guī)定的機關(guān)及適格公益組織提起公益訴訟，且王某為完全民事行為能力人的情形下，山東省煙臺市人民檢察院作為公益訴訟起訴人對王某過失引發(fā)山林火災(zāi)所造成的損害提起民事公益訴訟，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于王某實施的破壞生態(tài)環(huán)境行為與公益訴訟起訴人主張的生態(tài)環(huán)境損害后果之間是否存在因果關(guān)系的問題

2017年4月11日，王某在煙臺市牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)王格莊村“王善祿”墳地給父母上墳時，因燃燒紙錢引發(fā)山林火災(zāi)，火災(zāi)過火面積82.09公頃，燒毀赤松112497株，蓄積523.19立方米，造成直接經(jīng)濟損失人民幣7874790元。根據(jù)王某的陳述、公安機關(guān)的偵查筆錄及已生效的（2017）魯0612刑初227號刑事判決認定的事實，王某的行為系引發(fā)此次火災(zāi)的直接原因，火災(zāi)的蔓延導(dǎo)致大面積山林植被被燒毀，進而導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境被破壞的結(jié)果。因此，王某的行為與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，原審法院對此予以認定。

三、關(guān)于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及修復(fù)費用具體數(shù)額的問題

王某的行為嚴重破壞了生態(tài)公益林，損害了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，侵害了環(huán)境公共利益，其應(yīng)當(dāng)對燒毀的公益林地進行補植復(fù)綠，盡快修復(fù)被毀壞林地的生態(tài)功能。本案中，考慮到王某現(xiàn)羈押于監(jiān)獄服刑，又無其他親友能夠代為履行，履行修復(fù)義務(wù)確實困難。故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。”之規(guī)定，在王某目前沒有能力自行履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況下，考慮到生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)盡快得到修復(fù)，以維護環(huán)境公共利益，原審法院認為，公益訴訟起訴人請求由王某直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的訴請于法有據(jù)，且更有利于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)的實際情況，原審法院依法予以支持。關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用具體數(shù)額的問題，煙臺市牟平區(qū)林業(yè)局雖然并非專業(yè)的環(huán)境評價機構(gòu)，但其系當(dāng)?shù)厣仲Y源監(jiān)督管理行政主管部門，對當(dāng)?shù)厣种脖坏姆N類、數(shù)量、分布狀況等信息均有客觀的數(shù)據(jù)。煙臺市牟平區(qū)林業(yè)局出具的《王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡介》，系依據(jù)其作為主管部門掌握的森林植被信息及火災(zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害情況作出的，其中的生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃方案與公安機關(guān)制作的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗制圖所載明的林木破壞情況相吻合，在王某沒有相反證據(jù)推翻亦不申請對生態(tài)修復(fù)方案及修復(fù)費用進行評估的情況下，為盡快恢復(fù)當(dāng)?shù)乇黄茐牡纳鷳B(tài)環(huán)境，原審法院對上述規(guī)劃簡介予以采信。王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用具體數(shù)額以《王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡介》中的“投資數(shù)額”為準。因此，公益訴訟起訴人關(guān)于王某承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用2042565元的主張，原審法院予以支持。

據(jù)此判決：被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用2042565元，支付至山東省生態(tài)損害賠償資金賬戶，通過山東省非稅收入征收與財政票據(jù)管理系統(tǒng)上繳省級國庫。案件受理費50元，由王某負擔(dān)。

【二審裁判】

山東省高級人民法院二審認為，二審爭議的焦點問題是原審判決上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任及修復(fù)費用數(shù)額認定是否適當(dāng)。

上訴人因燃燒紙錢引發(fā)森林火災(zāi)，導(dǎo)致大面積山林植被被燒毀，進而導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境遭受破壞，上訴人的行為與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。至于當(dāng)?shù)卣欠翊嬖诒O(jiān)管不力等問題，上訴人并未提交證據(jù)予以證明，也不構(gòu)成上訴人減輕責(zé)任的理由，因此，上訴人的該上訴理由不能成立?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼耍景钢?，上訴人因失火承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任后，并不影響其按照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。另，破壞生態(tài)屬于損害社會公共利益的行為，上訴人應(yīng)當(dāng)對其破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的社會公共利益損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)與刑事附帶民事訴訟中的賠償責(zé)任并不沖突。

關(guān)于修復(fù)費用數(shù)額的認定問題，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。”在原審中，上訴人認可原煙臺市牟平區(qū)林業(yè)局出具的規(guī)劃簡介的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，后又提出因正在服刑沒有辦法核實，對該數(shù)額保留意見，但其未提交相反證據(jù)證明。原煙臺市牟平區(qū)林業(yè)局作為當(dāng)?shù)厣仲Y源監(jiān)督管理行政主管部門，雖然并非專業(yè)鑒定機構(gòu)，但其負責(zé)當(dāng)?shù)厣仲Y源的專門性管理，其掌握的當(dāng)?shù)厣种脖磺闆r及火災(zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害數(shù)據(jù)等信息比較全面、客觀，且生態(tài)環(huán)境修復(fù)系生態(tài)環(huán)境狀態(tài)和功能的恢復(fù)，并不僅僅是相應(yīng)樹種的復(fù)植，林地生態(tài)環(huán)境的修復(fù)需要按照因地制宜、適地種樹等原則考量多種因素，合理配置造林樹種，因此，原審法院考慮到上訴人現(xiàn)羈押于監(jiān)獄服刑，又無其他親友能夠代為履行，為盡快恢復(fù)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，結(jié)合本案生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體情況，采納規(guī)劃中確定的修復(fù)費用，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的對案涉生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用申請評估的問題，其在原審中并未提出評估申請，且如前所述，原審判決以上述規(guī)劃中的投資數(shù)額為依據(jù)并無不當(dāng)，因此，對上訴人在二審中提出的評估申請，二審法院未予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第1項規(guī)定，駁回了王某的上訴，維持原判。

【裁判解析】

一、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀的界定

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中的被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。其中，關(guān)于恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式該解釋第20條進一步作出細化性規(guī)定，即原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。例如，本案中，山東省煙臺市人民檢察院向原審法院起訴請求：第一，依法判令王某對2017年4月11日牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)王格莊村、峨山夼村、陶家村被毀壞的集體林地，采取補種等措施恢復(fù)原狀；第二，如不能恢復(fù)原狀，則承擔(dān)相應(yīng)的恢復(fù)費用。再如，山東省高級人民法院審理的曲某等與山東省臨沂市人民檢察院、曹某民事公益訴訟一案中，①參見山東省高級人民法院（2019）魯民終322號民事判決書。山東省臨沂市人民檢察院向原審法院提出訴訟請求：請求人民法院判令被告將其污染損害的龍王河生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀；若被告不能恢復(fù)原狀則請求法院判令被告賠償龍王河因污染而治污清淤種植水草等損失1413264.00元。

實踐中，一般認為上述訴訟請求屬于民事責(zé)任中的恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)方式，即恢復(fù)原狀。那么，何為恢復(fù)原狀？民法上通說認為是“使受害人的權(quán)利恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)”。例如，修復(fù)被撞毀的汽車、修建被損毀的房屋等。而根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀就是將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。但是，環(huán)境民事公益訴訟中的“環(huán)境”并不能等同于民法上所規(guī)定的“物”，因為“生態(tài)環(huán)境修復(fù)的救濟對象、標準、方式等各個方面都迥異于民法中物之損害的修復(fù)”。所以，針對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，在恢復(fù)原狀之下，還規(guī)定了替代性修復(fù)以及承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的內(nèi)容。

關(guān)于恢復(fù)原狀的問題，在環(huán)境民事公益訴訟案件審理過程中，有三個關(guān)系需要加以區(qū)分。

（一）區(qū)分恢復(fù)原狀和賠償損失之間的關(guān)系

這涉及到承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用是屬于恢復(fù)原狀，還是賠償損失的問題。有人認為，原告提出的訴訟請求中，承擔(dān)恢復(fù)費用或賠償因污染而治污的損失，是賠償損失的一種表現(xiàn)形式，是獨立于恢復(fù)原狀的。筆者對此觀點不予認同。損害賠償法上所保護的利益一般分為完整利益和價值利益。其中，完整利益是恢復(fù)損害發(fā)生前狀態(tài)的利益，如修理被撞壞的汽車；而價值利益是因加害事由致被害人財產(chǎn)受有損害，如賠償被撞壞汽車的貶值損失。在環(huán)境民事公益訴訟中，原告所要求的承擔(dān)恢復(fù)費用或賠償因污染而治污的損失，并非“價值賠償”，而是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境所必要的費用，仍屬于恢復(fù)原狀的范疇。正如王利明教授指出的，恢復(fù)原狀是通過物理性的手段直接恢復(fù)被侵害的狀態(tài)，即使是要求加害人支付修理費等，也并非以金錢賠償為目的，仍然是要使受侵害的財產(chǎn)物理性恢復(fù)到如同沒有受到侵害的狀態(tài)，并不簡單等同于損害賠償。最高人民法院也持類似的觀點，認為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用并非金錢賠償，也并非創(chuàng)設(shè)了某種新的責(zé)任方式。該費用將?？钣糜诨謴?fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，仍屬于恢復(fù)原狀的范疇。這從《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定也可以看出。另外，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第21條也專門就賠償損失進行了規(guī)定，獨立于恢復(fù)原狀的相關(guān)條文。①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條：“原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持?！?/p>

（二）區(qū)分生態(tài)環(huán)境受損前原狀和修復(fù)后原狀之間的關(guān)系

由于獨特的地理位置、特殊物種和生長年代的因素，生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)出獨特的自然魅力，表現(xiàn)為各種各樣的自然景觀和自然棲息地，以及依附于生態(tài)環(huán)境的生物物種等。外力對生態(tài)環(huán)境施加影響后，無論修復(fù)技術(shù)多么先進、投入修復(fù)資金多么巨大，都難以在短時間內(nèi)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，甚至無法恢復(fù)。因此，人民法院在判決恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境原狀時，要考慮到生態(tài)環(huán)境的不可逆性。例如，生態(tài)環(huán)境損害可以就地恢復(fù)的，恢復(fù)的林木不必要求與損毀的林木種類一致，只要是符合當(dāng)?shù)厣L條件、保證成活率、能夠達到生態(tài)環(huán)境功能要求即可；對于修復(fù)受損的土壤，只要修復(fù)后的土地達到當(dāng)?shù)貜?fù)耕的條件即可。生態(tài)環(huán)境無法就地恢復(fù)的，也可以采取替代性修復(fù)的方式，如在微山縣人民檢察院訴被告人劉某等六人非法捕撈水產(chǎn)品罪刑事附帶民事公益訴訟一案中，被告劉某等人在禁漁區(qū)、禁漁期內(nèi)使用禁用的電魚工具捕魚的侵權(quán)行為，侵害了社會公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。法院判處其在南四湖自然保護區(qū)微山湖下級湖水域投放微山湖鯉魚幼魚1120尾，其典型意義就是采用替代性修復(fù)的方式修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。同時，加害人也不應(yīng)對恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容過分予以苛責(zé)。本案中，王某在上訴中申請調(diào)取林業(yè)部門作出的修復(fù)方案中涉及樹種情況的證據(jù)，同時主張修復(fù)方案中的樹種應(yīng)當(dāng)與實際損毀的樹種一致。但是，生態(tài)環(huán)境修復(fù)系生態(tài)環(huán)境狀態(tài)和功能的恢復(fù)，并不僅僅是相應(yīng)樹種的復(fù)植，林地生態(tài)環(huán)境的修復(fù)需要按照因地制宜、適地種樹等原則考量多種因素，合理配置造林樹種。因此，二審法院對其主張未予支持。

（三）區(qū)分環(huán)境污染涉及的恢復(fù)原狀和生態(tài)破壞涉及的恢復(fù)原狀之間的關(guān)系

環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為因加害方式不同，由此造成的損害也應(yīng)當(dāng)適用不同的恢復(fù)原狀的方式。環(huán)境污染行為多表現(xiàn)為“人為的、工業(yè)化的、超出環(huán)境自潔能力的排放方式或投入式的行為”，例如，往河道排放污水、往大氣排放有毒有害氣體等，而生態(tài)破壞表現(xiàn)為“直接索取式的行為”，如濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品等。因此，對于環(huán)境污染行為造成的損害，在恢復(fù)原狀時應(yīng)當(dāng)以清除“添加物”為主要方式，如處理污水、清除有毒有害土壤等；對于生態(tài)破壞行為造成的損害，應(yīng)當(dāng)以補償消減的生態(tài)資源價值為主要方式，如補種樹苗、放流魚苗等。

二、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的確定

實踐中，雖然公益訴訟起訴人在起訴時大多將恢復(fù)原狀作為首要的訴訟請求，但是基于恢復(fù)原狀的難度、加害人的治理能力等因素考慮，雙方當(dāng)事人也樂見法院直接判處加害人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。本案即是此種情況。法院考慮到王某現(xiàn)羈押于監(jiān)獄服刑，又無其他親友能夠代為履行，履行修復(fù)義務(wù)確實困難。在其目前沒有能力自行履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況下，考慮到生態(tài)損害應(yīng)當(dāng)盡快得到修復(fù)，以維護環(huán)境公共利益，公益訴訟起訴人請求由王某直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的訴請于法有據(jù)，且更有利于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)的實際情況，法院依法予以支持。那么，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用如何確定呢？

（一）具有相應(yīng)的評估鑒定機構(gòu)，且評估鑒定費用合理的情形

此時，法院還是要根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第76條“當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進行鑒定”之規(guī)定，委托評估鑒定機構(gòu)出具評估鑒定報告，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后，以此確定生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費用。

（二）未有相應(yīng)的評估鑒定機構(gòu)，或雖有評估鑒定機構(gòu)但評估鑒定費用明顯過高，或者生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定的情形

目前，當(dāng)事人反映最強烈的問題是生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定難、鑒定貴的問題。各地普遍缺乏專業(yè)化的、具有公信力的生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定機構(gòu)，且評估鑒定的周期普遍較長，嚴重影響了案件的辦理時限，容易形成長期未結(jié)案。最重要的是，鑒定的費用普遍較高，甚至要高于受損的生態(tài)環(huán)境的價值。基于此，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。一般來講，負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門雖然不是專業(yè)的環(huán)境評價機構(gòu)，但是其對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境保護情況較為熟悉，也具有相對專業(yè)的工程技術(shù)人員，其就生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用作出的概算具有一定的合理性。在對方當(dāng)事人沒有相反的證據(jù)推翻的情形下，可以作為確定修復(fù)費用的參考依據(jù)。本案中，王某因上墳失火導(dǎo)致過火林地面積有82.09公頃，造成直接經(jīng)濟損失達7874790元。因鑒定費用昂貴，王某難以負擔(dān)，而煙臺市牟平區(qū)林業(yè)局作為當(dāng)?shù)厣仲Y源監(jiān)督管理行政主管部門，掌握當(dāng)?shù)厣种脖恍畔⒓盎馂?zāi)導(dǎo)致的生態(tài)損害數(shù)據(jù)，將其出具的《王格莊鎮(zhèn)火燒跡地生態(tài)恢復(fù)規(guī)劃簡介》中投資數(shù)額作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，更符合本案實際。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償法律責(zé)任之間的競合

本案中，王某因上墳失火致5人死亡，2人受傷，對生態(tài)環(huán)境也造成了重大損害。王某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，也就人員傷亡承擔(dān)了附帶民事賠償，同時，法院也判令其承擔(dān)204余萬元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。二審中，王某主張針對其上墳失火一事，其已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。這涉及到生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任的競合問題。

“不同的法律規(guī)范可能在構(gòu)成要件上彼此重合或包含，同一案件事實可以被兩個以上的不同法律規(guī)范所指涉，這種情況在法學(xué)上稱之為法律規(guī)范的競合?！碑?dāng)法律規(guī)范產(chǎn)生競合時，其法律效果主要表現(xiàn)為沖突關(guān)系、選擇關(guān)系和補充關(guān)系。其中，沖突關(guān)系是兩個或兩個以上的法律規(guī)范對同一事實作出法律效果不同，且互相矛盾的的規(guī)定，只能適用其中之一的規(guī)范。這個在行政法律方面表現(xiàn)較為明顯。選擇關(guān)系是兩個或兩個以上的法律規(guī)范適用于同一事實的情形，當(dāng)事人可以自由選擇適用的法律規(guī)范。如因產(chǎn)品質(zhì)量造成損害的，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定提起侵權(quán)之訴，也可以依據(jù)合同法的規(guī)定提起違約之訴。補充關(guān)系是同一事實可以適用兩個或兩個以上的法律規(guī)范，且適用不同的法律規(guī)范所產(chǎn)生的法律效果并不矛盾，此時一方當(dāng)事人或有權(quán)機關(guān)、社會組織可以要求另一方當(dāng)事人同時承擔(dān)責(zé)任。如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第119條的規(guī)定提起訴訟。

在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域，關(guān)于法律責(zé)任的競合，一般有：行政責(zé)任和刑事責(zé)任的競合，如違反環(huán)境保護法律，可能要承擔(dān)環(huán)境保護行政處罰責(zé)任，但也可能構(gòu)成污染環(huán)境罪；民事責(zé)任和行政責(zé)任的競合，如當(dāng)事人往耕地傾倒危險廢棄物，要給予環(huán)境保護行政處罰，土地所有權(quán)人或使用權(quán)人可能會基于侵權(quán)責(zé)任提起侵權(quán)私益之訴，要求賠償損失或恢復(fù)原狀；當(dāng)土地所有權(quán)人不提起私益訴訟時，法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織可以提起公益訴訟。達到一定條件時，省、市級政府及其指定的部門亦可提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；甚至民事責(zé)任之間也可能出現(xiàn)競合，如前所述，當(dāng)事人的同一違法行為，因法律規(guī)范不同，可能會引發(fā)私益訴訟、公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，三者甚至可能出現(xiàn)并存的情形。對于生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任競合的處理，要區(qū)分不同情形予以解決。

（一）加害人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任的，是否影響承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境損害案件中，加害人污染環(huán)境、破壞生態(tài)，造成人身財產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境損害，按照法律規(guī)范競合的理論，加害人的行為分別違反了不同的法律規(guī)范，因性質(zhì)和功能上的差異，這些法律規(guī)范雖法律效果不同，但并不矛盾，而是相互補充的。因此，加害人要按照法律規(guī)定分別承擔(dān)刑事、民事和行政責(zé)任，以達到制止污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為的目的。雖然加害人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是加害人在承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任后，刑事責(zé)任的承擔(dān)方面也要有所考慮。如加害人承擔(dān)了行政處罰中的罰款責(zé)任，后續(xù)的刑事罰金中應(yīng)予以扣除；加害人如若承擔(dān)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，后續(xù)若判處有期徒刑，在刑期方面也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

（二）加害人承擔(dān)了刑事附帶民事賠償責(zé)任，是否還要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用？

按照法律規(guī)定，因犯罪給附帶民事訴訟原告人所造成的物質(zhì)損失應(yīng)予賠償，造成被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費，此為刑事附帶民事賠償?shù)囊?guī)定。本案中，王某主張其已經(jīng)承擔(dān)了刑事附帶民事賠償責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。但是該主張顯然不能成立，因為其承擔(dān)的刑事附帶民事賠償責(zé)任與生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有很大的區(qū)別。首先，兩者的性質(zhì)不同。前者是因犯罪行為給受害人造成的物質(zhì)損失的賠償，屬于私益的范疇；后者是因污染環(huán)境、破壞生態(tài)給生態(tài)環(huán)境造成損害應(yīng)承擔(dān)的恢復(fù)原狀責(zé)任，屬于公益的范疇。其次，兩者的請求權(quán)基礎(chǔ)不同。前者的請求權(quán)基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第155條的規(guī)定；后者的請求權(quán)基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定。再次，兩者承擔(dān)責(zé)任的方式不同。前者承擔(dān)責(zé)任的方式多是金錢賠償，后者承擔(dān)責(zé)任的方式則是恢復(fù)原狀、替代性修復(fù)或者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用。

需要注意的是，雖然加害人同時承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和刑事附帶訴訟賠償責(zé)任，但兩者之間是否具有先后順序呢？民事責(zé)任大部分都涉及到被侵權(quán)人的生存權(quán)問題，如生命權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)國家和集體的利益與涉及公民生存權(quán)的個人利益無法同時兼顧時，應(yīng)當(dāng)將涉及公民生存權(quán)的個人利益放在首位。這也是私權(quán)優(yōu)先原則的重要體現(xiàn)。故《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第31條的規(guī)定，民事侵權(quán)人因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任，其財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù)。因此，即使法院判決加害人要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，若加害人財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，還是要先行承擔(dān)其他民事訴訟生效判決所確定的義務(wù)。