石佳友 龐偉偉 劉忠炫

中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長兼秘書長、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王軼教授在開幕致辭中表示，在距離民法典審議通過僅有半年時間的背景下，舉辦中歐民法典研討會具有尤其重要的意義和價值，因?yàn)樵谥袊M(jìn)行民法典編纂的過程中間，從來都不拒絕來自其他國家和地區(qū)的智慧和經(jīng)驗(yàn)。本次會議的重點(diǎn)是討論民法典的人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，這是民法典中特別重要的兩編，它們既對域外的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了充分的吸收和借鑒，也在相當(dāng)大的程度上展現(xiàn)了中國法學(xué)家們基于中國國情的獨(dú)立思考與創(chuàng)見。

一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任編

中國政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長李永軍指出，債法總則的缺少會對司法實(shí)踐、法學(xué)教育和債的闡釋帶來一定問題，應(yīng)進(jìn)一步厘清債和責(zé)任的關(guān)系，同時考慮為民商合一制度下非典型之債和商法特別之債提供統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)。就目前的民法典分則結(jié)構(gòu)來看，最后一編是侵權(quán)編，把侵權(quán)責(zé)任當(dāng)成一種權(quán)利保護(hù)的手段放在了最后，不符合債法的體系要求。

意大利的里雅斯特大學(xué)副教授馬爾塔·英梵蒂諾（Marta Infantino ）認(rèn)為，中國民法典侵權(quán)編草擬中，關(guān)于受害人的故意或過失，或受害人自身特殊體質(zhì)可導(dǎo)致行為人責(zé)任免除或減輕的規(guī)定值得思考；從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來看，對于受害人遭受人身傷害或死亡的情況下，此種責(zé)任減免效果應(yīng)當(dāng)受到限制。她肯定了中國民法典草案中對因果關(guān)系的關(guān)注，她建議增加受害人特殊體質(zhì)的具體規(guī)定，指出應(yīng)關(guān)注受害人的行為意圖，厘清多數(shù)人侵權(quán)各條款之間的原則與例外關(guān)系。她強(qiáng)調(diào)，民法典在中國的頒布將有助于中國法治的進(jìn)步；在制定民法典的過程中，中國不應(yīng)該依靠或簡單重復(fù)歐洲的路徑，而要根據(jù)自己的國情制定與之相適應(yīng)、具備中國特色的中國民法典。

最高人民法院研究室巡視員曹守曄認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償范圍，納入未經(jīng)許可出賣他人信息數(shù)據(jù)的行為，另外在承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體中增加網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)同意使用他人的個人信息，拒不刪除的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除、修改、賠禮道歉、賠償損害等民事責(zé)任，應(yīng)增加無人駕駛的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

德國奧格斯堡大學(xué)教授沃爾夫?qū)の帜穬?nèi)斯特（Wolfgang Wurmnest）指出，在民法典中細(xì)化精神損害賠償計算方式有助于法院的法律適用，因此，中國民法典應(yīng)該對精神損害的評估原則和因素做出規(guī)定，而不宜完全交由司法解釋；他結(jié)合歐洲法的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為中國立法應(yīng)軟化關(guān)于“精神損害撫慰金請求權(quán)”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)而允許受害人的親屬進(jìn)行繼承；他建議民法典增加驚嚇損害、喪親痛苦的賠償方面的規(guī)定。沃姆內(nèi)斯特教授認(rèn)為現(xiàn)有草案沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法規(guī)定，保證了法律的連續(xù)性，值得肯定。

浙江大學(xué)周江洪教授表示，侵權(quán)責(zé)任編與侵權(quán)法相比有許多重大修改并取得了一定進(jìn)步，但從體系角度看仍有完善余地。他建議刪除侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于調(diào)整對象的規(guī)定，應(yīng)處理好侵權(quán)責(zé)任編和其他各編的關(guān)系，規(guī)范用語體系，考量條文順序，注重其他非財產(chǎn)性損害。周教授還指出應(yīng)將草案監(jiān)護(hù)人責(zé)任修改為監(jiān)督義務(wù)人責(zé)任，回歸監(jiān)護(hù)制度的本質(zhì)，同時應(yīng)為權(quán)益的區(qū)分盡可能提供解釋論的基礎(chǔ)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授王洪亮認(rèn)為，英梵蒂諾教授從廣義因果關(guān)系理解侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問題對我們有重要啟發(fā)，現(xiàn)有草案關(guān)于自助制度的規(guī)定在體系和概念準(zhǔn)確度上存在問題，自助行為不應(yīng)過于寬泛同時應(yīng)增強(qiáng)自助行為的排除事由。他表示我國關(guān)于精神損害賠償計算的立法分散問題值得關(guān)注。就監(jiān)護(hù)責(zé)任而言，在保護(hù)未成年人時，應(yīng)將責(zé)任限定在義務(wù)違反上。

討論階段，就民法典是否需要設(shè)立債法總則的問題，瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)克里斯汀·夏碧玉（Christine Chappuis）教授認(rèn)為，從瑞士債法典的經(jīng)驗(yàn)看，債法總則并非必需，這主要由法院或者法學(xué)研究去解決。沃爾夫?qū)の帜穬?nèi)斯特教授認(rèn)為，德國民法典設(shè)立了債法總則，但是需要花很多時間去理解；今天最新的立法都沒有采納債法總則，因此，中國民法典沒有債法總則，也不是問題。

瑞士弗萊堡大學(xué)教授帕斯卡·畢肖納（Pascal Pichonnaz）表示，人工智能是否必須適用嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任和其他特定責(zé)任疊加會產(chǎn)生何種效果是值得思考的問題。畢肖納教授認(rèn)為基于注意義務(wù)和因果關(guān)系的證明問題，人工智能適用嚴(yán)格責(zé)任具有合理性，同時應(yīng)根據(jù)人工智能的使用階段確定其責(zé)任。他建議設(shè)置民法典靈活的責(zé)任條款，對人工智能的發(fā)展加以規(guī)范。

中國人民大學(xué)教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長楊立新教授認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條是一個限于當(dāng)前社會道德水平，旨在救濟(jì)受害人的折中條款?，F(xiàn)行法關(guān)于高空拋物的規(guī)定在實(shí)踐中存在爭議較大、判決難以執(zhí)行和法律適用錯誤的問題。未來立法應(yīng)明確禁止高空拋物，同時引入公安部門的偵查機(jī)制、責(zé)任主體的安全保障義務(wù)以及適當(dāng)增加社會救濟(jì)基金，推動相關(guān)問題的解決。

中國人民大學(xué)教授朱巖認(rèn)為，我國侵權(quán)法當(dāng)中無過錯責(zé)任體系的不足在于，雖然規(guī)定了無過錯責(zé)任，但是沒有指明具體規(guī)則、事由或者其他構(gòu)成要件，導(dǎo)致該規(guī)定僅有一種宣示性效力。

意大利馬切那塔大學(xué)教授弗蘭西斯科·甘比諾（Francesco Gambino）認(rèn)為，全球風(fēng)險加劇，環(huán)境治理勢在必行，以協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的平衡。環(huán)境的定義和責(zé)任具有重要性，環(huán)境損害既包括針對集體的生態(tài)損害，也包含針對個人的損害，因而損害概念具有雙重性，損害賠償責(zé)任也呈現(xiàn)出一種開放性特征。

北京航空航天大學(xué)副教授李昊表示，環(huán)境損害包括私益侵害，但是更多的是對環(huán)境自身要素的破壞，此種損害是否以及如何納入侵權(quán)法規(guī)制的范疇存在問題。李昊副教授指出環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵尚未達(dá)成共識。他認(rèn)為應(yīng)借鑒歐洲法律的解決思路，增加損害擬制條款，將環(huán)境要素的侵害視為和私益侵害等同的權(quán)益侵害，以實(shí)現(xiàn)公法和私法的對接。

波蘭克拉科夫雅蓋隆大學(xué)教授弗蘭西斯科·龍尚·德·貝烈（Franciszek Longchamps de Berier）介紹了波蘭關(guān)于環(huán)境治理的經(jīng)驗(yàn)和歷程，指出環(huán)境權(quán)是一種憲法性權(quán)利，針對環(huán)境損害法律的目的在于消除對環(huán)境的不利影響，因而行政救濟(jì)優(yōu)于民事救濟(jì)。針對我國民法典草案，他就法院依職權(quán)責(zé)令侵權(quán)人提供相關(guān)信息、增加訴訟主體資格規(guī)定和形成綜合性的環(huán)境治理與救濟(jì)體系提出了建議。針對懲罰性賠償，他認(rèn)為所獲得有關(guān)賠償應(yīng)該進(jìn)入專門的基金，其用途尤其可用于環(huán)境保護(hù)的研究基金。

武漢大學(xué)教授張善斌表示，畢肖納教授關(guān)于通過保險解決人工智能損害的思路值得借鑒，現(xiàn)有草案對人工智能問題缺少回應(yīng)值得思考。他認(rèn)為關(guān)于高空拋物侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)、歸責(zé)原則和舉證分配問題需要進(jìn)一步探討。

意大利的里雅斯特大學(xué)教授馬烏洛·布薩尼（Mauro Bussani）從宏觀的西方法律體制出發(fā)，指出侵權(quán)法的目標(biāo)是侵權(quán)法的核心議題。一部新民法在建立之初，歷史和共識是重要的考量因素。應(yīng)當(dāng)注重司法前后的動態(tài)情況。受害人個體的差異可能導(dǎo)致不一樣的結(jié)果。他同時指出，推動社會的和諧和穩(wěn)定是兩大法系所有法律制度共同的考慮目標(biāo)，而這一點(diǎn)在現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任編三審稿似乎體現(xiàn)得不夠；把社會和諧作為侵權(quán)法的最主要目標(biāo)，要求司法機(jī)構(gòu)在行動方面特別透明，并且要為其裁決提供足夠的依據(jù)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授王成就侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任區(qū)別進(jìn)行一般性討論，他指出侵權(quán)法主要保護(hù)既存利益，也就是固有利益，而合同法主要保護(hù)將來利益，也就是履行利益。醫(yī)療合同具有特殊性，醫(yī)療合同中絕大多數(shù)義務(wù)都是手段性義務(wù)，而不是結(jié)果性義務(wù)，屬于過錯責(zé)任而不是嚴(yán)格責(zé)任。遵循上述思路，醫(yī)療損害賠償規(guī)定在侵權(quán)編而非合同編，符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的一般區(qū)分規(guī)律，具有合理性。

德國奧斯納布呂克大學(xué)、波蘭雅蓋隆大學(xué)教授菲德里克·佐勒（Fryderyk Zoll）認(rèn)為，由于實(shí)際語境的差異，在比較法中單純的法律條文即使在形式上相似，實(shí)際的法律運(yùn)作差異較大。他從比較法視角介紹了波蘭關(guān)于一般條款的規(guī)定，波蘭的侵權(quán)法受法國傳統(tǒng)的影響較大，同時佐勒教授就侵權(quán)法與合同法的競合問題、過錯、違法行為和因果關(guān)系等作了進(jìn)一步的闡釋；他指出，不法性要件實(shí)際上是在過錯之內(nèi)所包含的，不法性是過錯的一部分內(nèi)容。

中國人民大學(xué)教授、民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下電商平臺治理中的自治和法治問題進(jìn)行了深入分析。他認(rèn)為傳統(tǒng)民法當(dāng)中的公法和私法的截然劃分，公權(quán)力和私權(quán)利的涇渭分明，難以適應(yīng)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的主體的需求。立法在擴(kuò)張平臺責(zé)任的同時，應(yīng)相應(yīng)地賦予平臺一定的權(quán)利，甚至包括政府可考慮讓渡一部分監(jiān)管的權(quán)利給平臺，賦予其準(zhǔn)司法職能。

西班牙巴塞羅那大學(xué)教授艾斯特·阿羅伊歐·阿梅耶拉斯（Esther Arroyo Amayuelas）指出，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者責(zé)任不是取決于網(wǎng)絡(luò)平臺是否促成了使用者的行為，而是因?yàn)槠渥陨磉`反了注意義務(wù)。中國現(xiàn)有民法典草案關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的抽象性規(guī)定給法院留下了巨大的自由裁量權(quán)，可能造成不同的責(zé)任模式。另外，如果法律對網(wǎng)絡(luò)平臺施加過于嚴(yán)格的審查義務(wù)，會增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，尤其會對中小供網(wǎng)絡(luò)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。

武漢大學(xué)教授張素華回顧了民法典起草過程中網(wǎng)約車條款的立法進(jìn)程以及我國學(xué)者關(guān)于網(wǎng)約車的規(guī)范路徑的學(xué)術(shù)探討，并對已有網(wǎng)約車規(guī)范模式進(jìn)行了反思。張素華教授指出，未來民法典應(yīng)設(shè)置網(wǎng)約車條款，其價值取向應(yīng)當(dāng)偏重于平衡網(wǎng)約車平臺的風(fēng)險和司機(jī)的勞動保障，保護(hù)網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展與消費(fèi)者的消費(fèi)安全，以是否構(gòu)成雇傭關(guān)系確定歸責(zé)原則。

中國人民大學(xué)教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明就“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任問題”發(fā)表了意見。王利明教授表示，侵權(quán)編草案對現(xiàn)行立法做了修改，但是否成功值得討論。王利明教授認(rèn)為最終裁判權(quán)交由法院是正確的處理思路。需要探討的問題是網(wǎng)絡(luò)平臺除了“通知-反通知”義務(wù)，是否仍有審查義務(wù)，特別是針對顯而易見的侵權(quán)行為。

中國人民大學(xué)教授石佳友指出，中國立法者忽視了一般條款模式與責(zé)任競合之間的內(nèi)在聯(lián)系。中國法引入了法國法的一般條款模式，但是在責(zé)任競合問題上，1999年合同法第112條及2017年民法總則第186條卻采取了允許競合立場，這造成了邏輯上的不一致。法國法采取禁止競合的立場，因?yàn)槿绻谇謾?quán)責(zé)任一般條款模式下如允許競合，會導(dǎo)致侵權(quán)法吞并合同法，因此，應(yīng)該防止當(dāng)事人規(guī)避本來應(yīng)該適用的合同法規(guī)則，挫敗當(dāng)事人事先設(shè)定的合同預(yù)期。中國2009年侵權(quán)責(zé)任法在產(chǎn)品責(zé)任、道路交通事故、醫(yī)療損害等發(fā)生競合的情況下都直接規(guī)定適用侵權(quán)法，而不允許當(dāng)事人選擇；在加害給付的情況下，也是采取侵權(quán)法模式。允許競合已經(jīng)成為具文，沒有實(shí)際意義；因此，民法典應(yīng)刪除前述允許競合的條文。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長謝鴻飛研究員從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款出發(fā)，結(jié)合具體案例，對比《刑法》條文，深入淺出地揭示了中國侵權(quán)法中的完全賠償原則可能遇到的理論難題。他指出，在故意侵權(quán)這種情況下是不是要普遍性地賦予一般性的懲罰性賠償，這個問題值得思考；我們強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的制裁功能，故意侵權(quán)的獨(dú)特價值應(yīng)該在中國侵權(quán)法中間有所體現(xiàn)。

二、關(guān)于人格權(quán)編

復(fù)旦大學(xué)教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長劉士國教授指出，設(shè)立人格權(quán)編不僅回應(yīng)了人民對于法治的期待，而且有利于拓展民事主體享有人格權(quán)的范圍，同時還能夠彰顯中國民法典的人民性，堪稱民事立法的創(chuàng)新。此外，劉士國教授認(rèn)為，本編立法目的方面可以規(guī)定為了維護(hù)人格尊嚴(yán)制定本編；另外，人格權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效恐怕不妥。

但是，意大利羅馬第三大學(xué)喬治亞·雷斯塔（Giorgio Resta）教授則認(rèn)為，中國現(xiàn)有民法典草案中人格權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定是合理的；人格權(quán)訴訟是一種私法救濟(jì)手段，因?yàn)楹芏鄷r候，人格權(quán)侵害由于政治因素，沒有辦法在當(dāng)時起訴，而允許受害人在日后根據(jù)民事侵權(quán)進(jìn)行起訴。譬如，意大利法院曾受理這樣的案件，二戰(zhàn)時期德國軍隊(duì)大規(guī)模侵犯受害人的人格權(quán)，法院允許受害人在多年以后以民事侵權(quán)進(jìn)行起訴，而突破訴訟時效的限制。

瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)的克里斯汀·夏碧玉（Christine Chappuis）教授重點(diǎn)談?wù)摿岁P(guān)于人格權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的問題，她認(rèn)為這是非常重要和非常正確的決定。她表示，如果要強(qiáng)調(diào)某一個主題，就應(yīng)單獨(dú)設(shè)置，這使得法規(guī)檢索和案例搜集由此也會變得容易；尤其是考慮到科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，每一個人都淪為滄海一粟，在這樣的情況下，人格權(quán)法獨(dú)立成編不僅非常必要而且極具說服力。她還建議，對于草案中現(xiàn)有的獲利剝奪規(guī)則，應(yīng)明確其適用范圍是否僅限于人格權(quán)侵害還是可以擴(kuò)張至其他權(quán)利侵害的情形，也要協(xié)調(diào)好與不當(dāng)?shù)美g的關(guān)系。

中國人民大學(xué)教授、《中國法學(xué)》總編輯張新寶教授介紹了他對人格權(quán)編草案第811條到第813條的修改意見。第一，增加第811條之一，第一款規(guī)定隱私權(quán)為支配性權(quán)利；第二款為無行為能力、限制行為能力人為分享和許可行為的特別規(guī)定。第二，增加第811條之二，分為兩款，第一款規(guī)定隱私權(quán)法基本原理，明確隱私保護(hù)止于公共利益；第二款規(guī)定公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)受到的限制高于普通民眾。第三，增加第811條之三，規(guī)定權(quán)利沖突與利益衡量。第四，增加第812條之一，第一款規(guī)定自然人私人生活安寧受法律保護(hù)；第二款規(guī)定自然人基于隱私權(quán)對私人生活安寧保護(hù)而配置的防衛(wèi)性權(quán)利。第五，增加第812條之二，第一款規(guī)定自然人對其私人空間享有的控制、排他權(quán)利，以及不受窺視、竊聽、監(jiān)控、攝像等非法收集私人活動信息的權(quán)利；第二款規(guī)定自然人基于隱私權(quán)對私人空間保護(hù)而配置的防衛(wèi)性權(quán)利。第六，細(xì)化第813條，增加第三款，解決私密信息既受隱私權(quán)保護(hù)又作為個人信息的保護(hù)問題。

清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授指出，盡管民法典對個人信息保護(hù)的規(guī)定反映了立法者選擇了公私法并重的模式，但由于中國現(xiàn)有相關(guān)立法更多的是一個自下而上的過程，摻雜有行業(yè)利益尤其是大網(wǎng)絡(luò)公司的利益，這對自然人權(quán)利的保護(hù)非常不利。此外，程嘯教授還談了個人信息是否應(yīng)作為權(quán)利問題及侵害個人信息的歸責(zé)原則問題、證明責(zé)任問題和責(zé)任承擔(dān)問題。

德國奧斯納布呂克大學(xué)、波蘭雅蓋隆大學(xué)教授菲德里克·佐勒（Fryderyk Zoll）之初，人格權(quán)的過度保護(hù)可能會被用來達(dá)到其他的目的，比如說限制某些自由，有可能被濫用，可能是會對自由帶來威脅；譬如，可能妨礙表達(dá)或者言論自由，可能會帶來所謂的寒蟬效應(yīng)；因此，在司法適用的具體過程中，在判定是否成立人格權(quán)侵權(quán)的的時候，是否需要考慮違法性等其他要件，這也是涉及到法治原則的重大問題。

意大利都靈大學(xué)米歇爾·格拉齊雅德（Michele Graziadei）教授指出，在所有國家，法律條文都只能解決部分問題，法學(xué)家、法律工作者在應(yīng)用法律時難免會遇到各種各樣的問題，尤其是人格權(quán)的問題?，F(xiàn)有的中國民法典草案具有重大突破和創(chuàng)新，因?yàn)樵O(shè)置了一個獨(dú)立的人格權(quán)編；這是值得積極支持的，因?yàn)槠渌穹ǖ鋵θ烁駲?quán)的闡釋有限且零散，而且基本都散見于司法判例。中國專門設(shè)立人權(quán)編來探討人格權(quán)的保護(hù)，這是極其重要的，能夠有效克服過去立法比較分散的情況，能夠以更為系統(tǒng)和更現(xiàn)代的方式去保護(hù)人格權(quán)。就個人信息保護(hù)與信息流通自由之間，他認(rèn)為中國的草案是希望在歐美兩種模式之間取一個折中，他還不確定這樣是否會有效。當(dāng)然，如果完全選擇歐洲做法的話，可能有些企業(yè)會不太樂意；但是，美國現(xiàn)在也一樣限制大企業(yè)廣泛使用個人信息，就是說，今天的美國也禁止自由和完全商業(yè)化的個人信息使用行為。因此，如果中國完全采納美國的自由模式，很可能到最后會出現(xiàn)不良的后果。

中南財經(jīng)政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長溫世揚(yáng)教授認(rèn)為，人格權(quán)編草案一般規(guī)定部分應(yīng)明確人格權(quán)的基本屬性，明確人格權(quán)是基本權(quán)利還是民事權(quán)利、是自然人專屬的權(quán)利還是各類民事主體普遍享有的權(quán)利、是消極的防御性權(quán)利還是積極的權(quán)利抑或是具有雙重屬性的權(quán)利，要處理好人格權(quán)編草案第一章一般規(guī)定與《民法總則》、侵權(quán)責(zé)任編及后邊各章的關(guān)系。

華東政法大學(xué)張禮洪教授認(rèn)為，中國移植了大量西方法律術(shù)語，這些術(shù)語在中國傳統(tǒng)語境中如何理解將會對中國法律產(chǎn)生重大影響。張禮洪教授首先向與會專家詳細(xì)介紹了“侵權(quán)行為”“責(zé)任”“行為人”等常用術(shù)語在不同語言中的含義，然后又指出了現(xiàn)有草案管制色彩過重、重復(fù)表達(dá)和無意義表達(dá)過多、代詞使用不規(guī)范、標(biāo)點(diǎn)符號使用錯誤等方面的問題。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任石佳友教授認(rèn)為，在人格權(quán)獨(dú)立成編已經(jīng)確定的情況下，考慮到精神損害賠償基本上針對侵害人身利益的實(shí)際特點(diǎn)，宜將其移至人格權(quán)編，從而使得人格權(quán)法成為邏輯上自足、獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任法的民法部門；由于精神損害賠償?shù)倪m用過分強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重侵害在客觀上放縱了侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)取消這一要件；在國家賠償已包括精神損害的背景下，改變無法對因犯罪行為遭受精神損失提起民事訴訟的情況恰逢其時；考慮到域外立法已逐步放開法人精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)，民法典草案應(yīng)該對法人主張精神損害賠償預(yù)留余地，而不必局限于自然人；另外，應(yīng)將人格權(quán)的概念擴(kuò)張至部分動物，特別是承載有主人的精神利益的寵物，針對其死亡或嚴(yán)重傷殘應(yīng)允許主人主張有限的精神損害賠償。

意大利羅馬第三大學(xué)喬治亞·雷斯塔（Giorgio Resta）教授認(rèn)為，從比較法的角度來看，中國民法典中設(shè)立人格權(quán)編是一項(xiàng)巨大的成就。另外，人格權(quán)的法典化是政治中立的，與特定的意識形態(tài)和政治制度沒有關(guān)系。加強(qiáng)對人格權(quán)的保護(hù)是當(dāng)代民法典的共同特點(diǎn)。他建議，可借鑒法國民法典的規(guī)定，將無罪推定作為一項(xiàng)人格權(quán)，因?yàn)檫@不僅涉及被告人和追訴機(jī)關(guān)之間的縱向關(guān)系，也涉及被告人和媒體之間的橫向關(guān)系，后者在最終的有罪判決作出前，對被告人的報告如果暗含其有罪推定，就侵害了其人格權(quán)。此外，可借鑒歐盟GDPR，對完全由計算機(jī)自動化計算出的自動處理結(jié)果，禁止其作為決定信息主體重大利益的依據(jù)。

中央財經(jīng)大學(xué)朱曉峰副教授指出，人格權(quán)編的三次審議稿都把一般人格權(quán)和具體人格權(quán)并列規(guī)定，盡管值得肯定但仍存在商榷余地。首先，一般人格權(quán)的價值基礎(chǔ)應(yīng)不應(yīng)明確規(guī)定，也不應(yīng)做封閉性列舉；其次，把人身自由和人格尊嚴(yán)并列作為民法上人格權(quán)編的價值基礎(chǔ)似不嚴(yán)謹(jǐn)；再則，在《民法總則》明確規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來侵權(quán)責(zé)任編的一般侵權(quán)條款已為其他人格利益提供保護(hù)的背景下，在人格權(quán)編中引入與之類似的一般人格權(quán)條款似缺乏正當(dāng)性依據(jù)；草案第774條使用“其他人格權(quán)益”這一概念似有不當(dāng)。

民法典編纂專班成員、中國人民大學(xué)法學(xué)院朱虎副教授指出，即使在德國也存在所謂的憲法人格權(quán)和民法人格權(quán)的區(qū)分，其中民法人格權(quán)通過《德國民法典》第823條展開，而憲法很多關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都是政治中立的規(guī)定；具體的規(guī)則應(yīng)由特別法規(guī)定，而特別法的法律基礎(chǔ)則應(yīng)由民法典提供；法律要明確要受保護(hù)的人格權(quán)種類，但也應(yīng)避免過于封閉的問題；人格權(quán)是一種框架性權(quán)利，利益權(quán)衡可借助動態(tài)體系實(shí)現(xiàn)；對于商業(yè)機(jī)構(gòu)和國家機(jī)關(guān)獲得的個人數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)采用不同的思路。

中國人民大學(xué)法學(xué)院吳至誠助理教授指出，由于中國采用了民商合一的體系，并沒有單獨(dú)的商法典，所以很多未解決的商法問題也應(yīng)放到民法典中；對于人格權(quán)侵犯問題的處理，盡管人格權(quán)編草案已取得了很大進(jìn)步，但仍有進(jìn)步空間；受中國法學(xué)界對不當(dāng)?shù)美J(rèn)識的影響，返還將會成為一種首選的救濟(jì)方式而非一種替補(bǔ)工具。

中國人民大學(xué)法學(xué)院熊丙萬副教授結(jié)合生動翔實(shí)的案例向與會專家詳細(xì)闡述了其對姓名決定權(quán)限度問題的看法。熊丙萬副教授認(rèn)為，在應(yīng)對有爭議的姓名時，不應(yīng)只關(guān)注僵硬的法條，而應(yīng)以更靈活的方式分析這些姓名對個人和公眾產(chǎn)生的影響。

北京理工大學(xué)副教授孟強(qiáng)認(rèn)為，民法典人格權(quán)編草案完全沒有對如何積極利用死者人格利益作出規(guī)定，這個問題其實(shí)也是國內(nèi)學(xué)者批評比較多的問題；不少學(xué)者都認(rèn)為，立法應(yīng)該對人格權(quán)的商業(yè)化利用作出更加詳細(xì)的規(guī)定，正面規(guī)定人格權(quán)利用也是民法典人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編之意，但是立法機(jī)關(guān)始終未能朝前邁進(jìn)一步，尤其對于死者人格利益，只規(guī)定消極保護(hù)，沒有規(guī)定積極利用。由此，當(dāng)死者是明星、藝術(shù)家、攝影師等具有豐富人格內(nèi)容的人時，應(yīng)如何積極地利用死者遺留下的遺產(chǎn)就會成為障礙。

就人格權(quán)編草案中死者人格利益的保護(hù)條款，中國人民大學(xué)石佳友教授認(rèn)為，草案第777條在死者人格利益的保護(hù)期限問題上，采取“近親屬”的概念來嘗試限制保護(hù)的期限，但也有很大的問題。如果死者是一個知名度極高的公眾人物，但沒有近親屬，在其死后別人立即將其肖像、姓名注冊商標(biāo)；但由于沒有近親屬，法律則不予保護(hù)，這樣顯然不妥當(dāng)。第777條把保護(hù)的條件完全取決于死者有沒有近親屬，顯然不妥；建議采取像著作權(quán)的模式，不管有無近親屬，一律為死后50年，這樣既簡便易于操作，富有可預(yù)見性，而且也符合平等原則。

德國明斯特大學(xué)Reiner Schulze教授認(rèn)為，中國民法典設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編是一個很好的機(jī)會，這將讓我們能夠?qū)⑦@些具體的做法、特定具體的內(nèi)容跟一般性的規(guī)則聯(lián)系起來；這是一個很好的契機(jī)，讓我們在法典的編纂過程中考慮到整個私法的一些的新發(fā)展。民法典不僅要以過去的發(fā)展為基礎(chǔ)，它還要有前瞻性，考慮到未來的發(fā)展，在一般性規(guī)則的設(shè)計上需要“瞻前顧后”。另外，現(xiàn)在不僅要考慮法典化的問題，還要考慮到它的應(yīng)用，中國民法典明年就完成編纂，但接下來的應(yīng)用過程會是幾十年或上百年。另外，他還認(rèn)為，完全在法律當(dāng)中納入科學(xué)技術(shù)對于人格權(quán)的影響，目前可能時機(jī)還沒有成熟。包含獨(dú)立的人格權(quán)編的中國民法典的誕生是一個全新的里程碑，是人格權(quán)立法領(lǐng)域的里程碑，當(dāng)然這不是終點(diǎn)，未來還有很長的路要走，中外學(xué)者們需要攜手共進(jìn)。

三、總 結(jié)

在閉幕總結(jié)階段，意大利都靈大學(xué)Michele Graziadei教授在總結(jié)中指出，身為一名歐洲法學(xué)家，通過此次會議，他感到中國有很多經(jīng)驗(yàn)是可以帶回歐洲去的，尤其是用以解決歐洲私法所面臨的一些挑戰(zhàn)。首先，中國現(xiàn)在是有著十幾億人口的大國，民事立法方面取得如此的成就非常了不起。其次，在歐洲一直討論財產(chǎn)方面的權(quán)利，但是，這次看到中國所做的這些嚴(yán)肅的努力，我覺得也許歐洲學(xué)者應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)這樣的問題入手，歐洲也應(yīng)當(dāng)朝著這個方向努力。如果說歐洲學(xué)者進(jìn)行這樣討論的話，桌面上應(yīng)當(dāng)擺一本中國的新民法典。他還指出，本次研討會的研討有三個焦點(diǎn)問題：第一，民法典當(dāng)中如何納入相關(guān)的價值觀；第二，民法典應(yīng)發(fā)揮社會風(fēng)險的管控職能，譬如，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)管理現(xiàn)當(dāng)代社會所面臨的日常風(fēng)險；第三，民法典應(yīng)妥善地處理好相關(guān)利益之間的平衡。

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝教授指出，本次研討會所帶來的國際視野，對中國民法典草案的完善大有裨益。會議主辦方未來將組織翻譯歐洲學(xué)者們所撰寫的高水平論文，爭取盡快在中國法學(xué)界發(fā)表和分享。