［美］海倫·朗基諾/文

王不凡/譯

我感謝第二組的評(píng)論者，他們對(duì)批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義提出了擴(kuò)展?？死锼沟倌取ち_琳（Kristina Rolin）和克里斯滕·因特蔓（Kristen Intemann）都明確表達(dá)了關(guān)于批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CCE”）潛在的反對(duì)意見(jiàn)，并提出了附加的規(guī)范來(lái)使CCE能夠應(yīng)對(duì)這些反對(duì)意見(jiàn)。王不凡擔(dān)心的是CCE是否適用于意會(huì)知識(shí)或具身知 識(shí)。

對(duì)CCE所表達(dá)的擔(dān)憂(yōu)之一是，它的規(guī)范可能會(huì)被執(zhí)著地反對(duì)科學(xué)共識(shí)的人所利用?？梢詫⑦m中的學(xué)術(shù)權(quán)威的平等性要求理解為，那些得不到支持的觀點(diǎn)也需要同等的時(shí)間。有人也許會(huì)問(wèn)：共享的公共標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題嗎？羅琳指出，這個(gè)規(guī)范可以有弱的解釋和強(qiáng)的解釋。一種強(qiáng)的解釋要求徹底的共享標(biāo)準(zhǔn)，它將永遠(yuǎn)不會(huì)讓異議獲得立足之處，因此會(huì)扼殺科學(xué)創(chuàng)新。一種弱的解釋要求標(biāo)準(zhǔn)中可以有某些重疊，并且關(guān)于那些確實(shí)有重疊的規(guī)范的解釋也存在一些共識(shí)。最明顯的候選者就是經(jīng)驗(yàn)的充分性，但即使是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也要求對(duì)現(xiàn)象或數(shù)據(jù)是什么作出詳細(xì)的說(shuō)明，從而使得某些具有代表性的內(nèi)容必須在經(jīng)驗(yàn)上是充分的。她建議一種弱的解釋?zhuān)故玖苏J(rèn)知/科學(xué)共同體如何能夠被動(dòng)機(jī)反常的反對(duì)者所操縱。例如，氣候變化的否認(rèn)者堅(jiān)持他們對(duì)氣候科學(xué)共識(shí)的批評(píng)，即便后者既改進(jìn)了他們對(duì)否認(rèn)者的證據(jù)狀況，也在該科學(xué)的各個(gè)方面展開(kāi)了激烈的內(nèi)部爭(zhēng)論。羅琳的解決方案是提出第五種規(guī)范：認(rèn)知責(zé)任的公平或適度分配。這個(gè)規(guī)范平等地適用于共識(shí)成員和反對(duì)者。共識(shí)成員不應(yīng)該把回應(yīng)反對(duì)者的責(zé)任不公平地落在某些人的肩上，而應(yīng)該設(shè)法支持那些確實(shí)作出回應(yīng)的人。但同樣重要的是，反對(duì)者也有責(zé)任回應(yīng)他們的批評(píng)。當(dāng)那些批評(píng)已經(jīng)得到解決時(shí)卻還在繼續(xù)重復(fù)同樣的批評(píng)，那是假裝善意，也就是說(shuō)，是在以惡意參與批評(píng)性互動(dòng)。

因特蔓也提出了第五種規(guī)范，但她的不一樣。她看到了多樣性和共享標(biāo)準(zhǔn)之間以及共享標(biāo)準(zhǔn)和吸收之間的張力。此外，在她看來(lái)，價(jià)值和利益的多樣性并不足以產(chǎn)生一種重要的多樣性：社會(huì)地位的多樣性，它可以提供關(guān)于社會(huì)生活的非主流觀點(diǎn)。我認(rèn)為后一點(diǎn)建立在錯(cuò)誤的二分法基礎(chǔ)之上?？桃馓崾镜纳鐣?huì)地位會(huì)導(dǎo)致不同的利益；然而，社會(huì)地位的潛在影響也能夠被精英機(jī)構(gòu)的教育中立化。因此，讓我們僅僅聚焦于多樣性（無(wú)論我們稱(chēng)之為利益還是社會(huì)地位）。因特蔓的主張是，CCE的一般規(guī)范不足以保證多樣性。在某種意義上，我同意，但我認(rèn)為多樣性的需要不是來(lái)自規(guī)范，而是來(lái)自起初致力于批評(píng)互動(dòng)的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。如果批評(píng)互動(dòng)是為了促進(jìn)客觀性，那它必須包含來(lái)自一個(gè)共同體所能獲得的盡可能多的角度的批評(píng)。一個(gè)以相對(duì)較少的視角為特征的共同體必須擴(kuò)大自身的包容性，才能使批評(píng)的話(huà)語(yǔ)有效。

羅琳和因特蔓都把疫苗耐藥性的例子視為CCE的挑戰(zhàn)，因而需要對(duì)規(guī)范做進(jìn)一步地加強(qiáng)。我認(rèn)為這是一個(gè)明顯的例子，即兩個(gè)都承諾經(jīng)驗(yàn)充分性的共同體，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)充分性時(shí)所要求的關(guān)于現(xiàn)象的不同方面。公共衛(wèi)生倡導(dǎo)者看到的是一個(gè)總體的人口。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，關(guān)于某種疫苗預(yù)防疾病的有效性的主張，其經(jīng)驗(yàn)的充分性是在減少該疾病病例的情況下提出的。父母關(guān)心的是他們各自的孩子，而不是總的人口。對(duì)他們而言，關(guān)于疫苗有效性的聲明必須包括那些可能易受副作用影響的人的細(xì)節(jié)。他們對(duì)經(jīng)驗(yàn)充分性的不同解釋是受到他們所擁有的不同利益的影響，這些利益反映了他們的社會(huì)角色。通過(guò)經(jīng)驗(yàn)充分性，他們可能意味著相同的事情，并且共享經(jīng)驗(yàn)充分性的標(biāo)準(zhǔn)，但是，他們的不同利益導(dǎo)致了情況的不同方面——平均人口與個(gè)人結(jié)果——對(duì)他們來(lái)說(shuō)很重要，因?yàn)樗麄儽仨殞?duì)這些方面提出充分的要求。

羅琳和因特蔓都指出了在物質(zhì)和制度資源或權(quán)力不平等的情況下應(yīng)用CCE規(guī)范的困難。這些不平等不能被消除，也不能忽視它們對(duì)有效開(kāi)展批評(píng)性話(huà)語(yǔ)互動(dòng)的影響。對(duì)他們要增加CCE規(guī)范的建議，我的總體回應(yīng)是要問(wèn)他們所描述的張力和挑戰(zhàn)是否最好通過(guò)增加更多規(guī)范來(lái)解決（這一過(guò)程可能會(huì)無(wú)限地進(jìn)行下去），抑或要問(wèn)他們的優(yōu)秀論文是否可以被解讀為提出了一個(gè)新的問(wèn)題：在不平等的條件下，如何解釋和應(yīng)用CCE？有人可能會(huì)說(shuō)，CCE代表了一種理想，可以參照它來(lái)判斷實(shí)際的共同體。在這種意義上，它預(yù)設(shè)了為其充分實(shí)現(xiàn)而具備平等的權(quán)利和獲得資源的均等機(jī)會(huì)，那么，它的要求在當(dāng)代知識(shí)共同體的非理想環(huán)境中應(yīng)該如何被解釋呢？這是一個(gè)重要的問(wèn)題，它與哲學(xué)其他領(lǐng)域中關(guān)于理想與非理想理論的爭(zhēng)論是平行的。羅琳和因特蔓開(kāi)啟了一場(chǎng)重要的對(duì)話(huà)，把這場(chǎng)辯論帶入了社會(huì)認(rèn)識(shí)論。

王不凡問(wèn)CCE是否能夠在意會(huì)知識(shí)或具身知識(shí)中得到應(yīng)用。以哈里·柯林斯（Harry Collins）為首的科學(xué)學(xué)研究者們強(qiáng)調(diào)了實(shí)驗(yàn)實(shí)踐中非言說(shuō)的方面在科學(xué)成功（和失?。┲械淖饔?。這些似乎是個(gè)人私有的東西。那批評(píng)可以指向什么呢？對(duì)這個(gè)有趣的問(wèn)題，我有兩點(diǎn)建議。一是指出（在實(shí)驗(yàn)室或田野）做事情的物理方式可能為個(gè)人所擁有，但并不是為個(gè)人所獨(dú)有。所以，你可能會(huì)對(duì)我說(shuō)：“用這種方式拿住滴管，而不是以你的那個(gè)角度來(lái)拿它”，或者是，“把你的手腕根部放在表面來(lái)穩(wěn)定它”。通過(guò)這種方式，你正在幫助我內(nèi)化具身的實(shí)踐，這些實(shí)踐將對(duì)我實(shí)驗(yàn)的成敗產(chǎn)生影響。第二個(gè)回應(yīng)是要問(wèn)，意會(huì)的或具身的情感實(shí)際上在多大程度上構(gòu)成了知識(shí)。我可能對(duì)一個(gè)過(guò)程有直覺(jué)。當(dāng)我去實(shí)驗(yàn)室或研討會(huì)時(shí)，我可能會(huì)被證明是正確的。但這并不意味著我一直都知道。當(dāng)我的直覺(jué)經(jīng)受住了批評(píng)性的審查，它就會(huì)轉(zhuǎn)化為知識(shí)?？茖W(xué)家個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)有助于科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生，但它本身并不是后來(lái)被稱(chēng)為科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容的一部分。當(dāng)然，王博士可能有一些關(guān)于具身知識(shí)的更深層次的模型。我期待了解它。

讓我再次感謝所有在批評(píng)的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義論壇上的演講者，感謝成素梅教授組織這次論壇，感謝韋海波博士在《哲學(xué)分析》上整理這些文章。這些交流擴(kuò)大了我對(duì)這種進(jìn)路在科學(xué)哲學(xué)中的理解，它們也是本工作所要求的這種批評(píng)性交流的一個(gè)很好的例子。