喬偉明 鄭佳雯

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034

一、反訴制度運(yùn)行現(xiàn)狀

目前，我國(guó)的反訴制度現(xiàn)狀可以分為如下幾個(gè)方面：一方面，在現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中，法官濫用反訴的處理權(quán)利；根據(jù)我國(guó)的《民事訴訟法》的規(guī)定，賦予法官充分的自由裁量權(quán)，當(dāng)存在原告增加訴訟請(qǐng)求、被告提出反訴、第三人提出與本案相關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求三種情況時(shí)，法官有權(quán)采取合并審理的方式，也可以分開(kāi)審理；而在實(shí)踐中，法官在面對(duì)反訴的時(shí)候往往采取分開(kāi)審理的辦法來(lái)處理，這種行為一方面是法律規(guī)定的漏洞。一方面是法官?zèng)]有充分發(fā)揮反訴制度的應(yīng)有價(jià)值。另一方面，在法律制度層面，在我國(guó)《民事訴訟法》中沒(méi)有對(duì)本訴與反訴的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行規(guī)定；僅有最高法關(guān)于適用《我國(guó)民事訴訟法》的司法解釋對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，即反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求在相同的法律關(guān)系之內(nèi)或者基于同一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)具有因果聯(lián)系，或者具有相關(guān)性；這種規(guī)定局限了反訴的適應(yīng)情況。

二、反訴制度運(yùn)行不暢之原因

通過(guò)以上對(duì)于反訴制度的分析，可以知道導(dǎo)致我國(guó)的反訴制度適用不健全的原因有很多；無(wú)論是法官對(duì)于反訴為處理的欠妥，還是法律規(guī)范對(duì)于本訴與反訴的關(guān)系規(guī)定不清晰，最本質(zhì)的原因是我國(guó)的立法對(duì)于反訴制度的規(guī)定不健全、不完善：第一，反訴是我國(guó)民事訴訟中重要的制度之一，但是有關(guān)的法律規(guī)定確實(shí)是非常少的，對(duì)于一項(xiàng)重要的訴訟制度來(lái)說(shuō)顯然是不夠用的；這也造成了司法實(shí)踐的相互矛盾的地方；如上文所述：反訴與本訴的聯(lián)系，提起反訴的時(shí)間，反訴的管轄等問(wèn)題，立法方面并未回應(yīng)這些問(wèn)題；沒(méi)有統(tǒng)一的適用規(guī)范，這會(huì)造成司法實(shí)踐的不統(tǒng)一，進(jìn)一步會(huì)損害司法權(quán)威；第二，除了以上的原因之外，法院的反訴管理機(jī)制不全面也是導(dǎo)致反訴與司法實(shí)踐不匹配的重要原因；“結(jié)案率”是案件考核法官的重要指標(biāo)；反訴往往會(huì)使得案件的審理變得復(fù)雜化，與法官追求的結(jié)案率相互沖突；另外法官的自身關(guān)于反訴的認(rèn)知程度，也是限制反訴發(fā)揮其作用的原因；在實(shí)踐中，由于很多法院的法官未能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)反訴的作用于訴訟價(jià)值，致使法官很少適用反訴的訴訟程序；從表面上看，反訴增加了案件審理的負(fù)擔(dān)，但是從這整體上來(lái)看，反訴是減少法院案件審理，節(jié)約司法資源的程序，這一點(diǎn)有些法官并未正確認(rèn)識(shí)到，致使“反訴機(jī)制”不能暢通的適用。

三、完善反訴制度之建議

關(guān)于如何完善我國(guó)的反訴制度，提高反訴制度在司法事件中的實(shí)用性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下幾方面入手：第一，從立法方面入手，即從立法健全反訴制度；在立法上首要解決的是明確反訴與本訴之間的界限；在理論界，如何界定本訴與反訴有很大分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本訴與反訴必須是出于同一法律關(guān)系或者是同一法律事實(shí)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：反訴與本訴存在兩方面的聯(lián)系，除了反訴與本訴產(chǎn)生于同一法律事實(shí)或者同一法律關(guān)系之外，訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)與本訴存在抵消或者融合的關(guān)系；其中主流觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐采用的觀點(diǎn)是，反訴與本訴產(chǎn)生于同一法律事實(shí)或者同一法律關(guān)系；我國(guó)的《民事訴訟法》中“相同法律關(guān)系或事實(shí)”存在一定的多種解釋關(guān)系，按照立法目的解釋來(lái)看，此處的同一法律關(guān)系或者事實(shí)應(yīng)當(dāng)是不限于同一法律關(guān)系或事實(shí)，法院不能以反訴與本訴不是基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)為由拒絕受理反訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要是由于同一事實(shí)，而法律關(guān)系是否相同在所不問(wèn)；比如，侵權(quán)的法律關(guān)系可有以合同的關(guān)系來(lái)提起反訴，有利于避免交叉償付和法院的反復(fù)執(zhí)行與回轉(zhuǎn)，減少當(dāng)事人的訴累，提高是司法效率，同時(shí)在立法層面有效地限制了法官的自由裁量，最大限度的提高反訴的實(shí)用性；第二，明確反訴提出時(shí)間；如果反訴不能在一審開(kāi)庭之前提出，就會(huì)導(dǎo)致很多難題出現(xiàn)，同時(shí)會(huì)使得其他配套的法規(guī)變成一紙空文，完善的難度較大；“一審首次開(kāi)庭前”確立為反訴的提起時(shí)間，其他的反訴可以用“告知另訴”以及“發(fā)回重審”來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。