蘇媛媛

南陽師范學院法學院，河南 南陽 473000

近年來，利用網(wǎng)絡(luò)散播謠言、發(fā)表不當言論等方式，企圖篡改革命歷史和惡意中傷英雄烈士的事情屢見不鮮。一些所謂的資深學者和網(wǎng)絡(luò)達人為了炒作自身熱度打著還原事實真相的旗號顛倒是非、扭曲歷史、否認英烈事跡，在這些人的眼中，為國為民英勇犧牲的英雄烈士不再是令人敬仰的，而是可以任意戲謔、惡搞、褻瀆的對象，這值得我們高度重視和警惕。

最近在網(wǎng)上曝光的一起案件引起公眾的高度關(guān)注——2018年7月22日，銀川市賀蘭山一處沿山路段爆發(fā)山洪，該地派出所輔警王某某在搶險救災中獻出寶貴的生命，然而就在大家紛紛哀悼王某某的犧牲時，有三名男子在網(wǎng)上對王某某發(fā)表侮辱性言論，該行為激起大多數(shù)網(wǎng)民的憤怒，輿論沸騰，影響極其惡劣。此時有網(wǎng)友向公安機關(guān)舉報該行為，要求公安機關(guān)介入保護英雄的名譽。接到群眾舉報的銀川市公安局迅速展開調(diào)查，兩天后，三名在網(wǎng)上侮辱王某某的男子均被依法查清并被給予行政拘留的處罰。這起案件之所以引起關(guān)注，是因為根據(jù)我國2017年10月1日生效的《民法總則》第一百八十五條的規(guī)定，英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽四項人格權(quán)益依法受到保護，侵害英雄烈士等的人格權(quán)益，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任。但如何進一步將該項法律保障運用到法律實務中，還需進行更為深入的探討。

一、可以就英烈條款提起訴訟的主體

眾所周知，在一般的死者人格利益保護規(guī)則中，通常是死者近親屬行使請求權(quán)，而英烈條款并未明確規(guī)定請求權(quán)人的范圍。因此當英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽受到侵害時，請求權(quán)是由英雄烈士的近親屬行使還是由法定的公益訴訟機構(gòu)行使，學界存在兩種不同的觀點：一種是須以公益訴訟機構(gòu)為主行使請求權(quán)，一種是近親屬和公益訴訟機構(gòu)均可行使請求權(quán)。

主張第一種觀點的學者認為，英烈條款是社會公共利益的保護條款，當英雄烈士的名譽權(quán)受到侵害時，受侵害的對象已經(jīng)不僅僅局限于英烈的名譽權(quán)，還應當包括英烈事跡所弘揚、塑造出的英烈精神。這些具有正能量的英烈精神在不斷傳承的過程中已經(jīng)融入了社會主義核心價值觀、轉(zhuǎn)化為社會公共利益。而作為公民個體的英烈近親屬提起的訴訟只能維護個人利益，并不能維護代表英烈精神的社會公共利益，因此在此類訴訟中應當由法定的公益訴訟機構(gòu)提起訴訟，維護英烈條款特別保護的公共利益[1]。

主張第二種觀點的學者認為，當侵害行為滿足英烈條款所規(guī)定的損害社會公共利益時，為實現(xiàn)保護英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽的目的，在英雄烈士沒有近親屬或其近親屬怠于行使權(quán)利的情況下，請求權(quán)可以由法定的公益訴訟機構(gòu)行使，即英雄烈士的近親屬和公益訴訟機構(gòu)均可就英烈條款提起訴訟。

綜合來看，第二種觀點更具有說服力?！队⑿哿沂勘Ｗo法》草案第二十五條明確指出，有權(quán)就英烈條款向人民法院提起訴訟的主體既包括被侵害英雄烈士的近親屬也包括檢察機關(guān)。在一般的死者名譽案件中，死者近親屬有訴訟請求權(quán)，那么在英雄烈士等的名譽案件中，不能因為死者身份的特殊性而剝奪了近親屬維護親人名譽的訴訟權(quán)利。法律額外將公益訴訟機構(gòu)列入此類訴訟的主體資格中，不僅是為了加強保護國家和社會公共利益，還可以在公共利益遭受侵害而請求權(quán)主體未能及時提起訴訟時，由公益訴訟機構(gòu)及時行使請求權(quán)以保障公共利益[2]。因此，在英烈名譽權(quán)訴訟中，英雄烈士等的近親屬和法定的公益訴訟機構(gòu)應當有同等的訴訟主體資格。

二、英烈名譽權(quán)保護與《憲法》言論自由之間的衡量

損害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽主要是通過發(fā)達、迅捷的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播不正當言論?！耙环矫u受到貶損總是另一方行使言論自由(權(quán)利)的副產(chǎn)品[3]，”由此我們可以看出名譽權(quán)的保護與言論自由權(quán)的行使往往是相伴相隨的，那么當我們在極力保護英烈名譽權(quán)的同時，該如何兼顧到公民的言論自由權(quán)呢？

我們以之前在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生熱議的“邱少云案”和“狼牙山五壯士案”為例進行討論，雖然兩個案件的結(jié)果大同小異，但筆者認為二者有著本質(zhì)的不同。在“邱少云案”中，被告孫某使用不恰當語言描述邱少云烈士英勇獻身的場景，而加某某公司更是在營銷宣傳中散布這種侮辱性言論，二者的行為不僅侵犯了邱少云烈士的名譽權(quán)，更向社會傳播了抹黑英雄、歪曲歷史的負能量，所以被告受到處罰是毋庸置疑的。反觀“狼牙山五壯士案”，此案源于作為編輯的洪某某在網(wǎng)上發(fā)表了一篇質(zhì)疑狼牙山五壯士的文章，導致洪振快被狼牙山五壯士的后人告上法庭，最終洪某某被法院判處承擔相應的民事責任。其實兩個案件的不同點在于被告的行為結(jié)果和語言表現(xiàn)形式：“邱少云案”中的被告通過調(diào)侃、侮辱的形式，故意丑化英雄烈士；而“狼牙山五壯士案”中的被告，則是對歷史提出合理的懷疑，旨在探究事實。我們從上述兩個案件可以看出，法院對英烈名譽權(quán)的保護程度遠遠要重于對公民言論自由權(quán)的保護，這樣顧此失彼的裁判顯然是有失偏頗的。

我國《憲法》第三十五條規(guī)定公民有言論自由，國際社會對于言論自由的保護措施也是相當完善。例如“沙利文原則”就賦予了公民對公眾人物善意的質(zhì)疑、批評的權(quán)利，在此過程中法律也不認定公民為侵害他人權(quán)利[4]。據(jù)此，我們是否也可以推論出，對于公民的部分激進、缺乏證據(jù)支持的言論，只要不是出于惡意地顛倒歷史事實、詆毀英雄烈士、渲染不良社會風氣，只是站在公正的立場上提出合理質(zhì)疑或者為了學術(shù)研究進行事實調(diào)查，就不認為是對英雄烈士名譽權(quán)的侵害。

大眾所喜聞樂見的往往都是夸獎、贊美的言論，這是毋庸置疑的，而言論自由所要保護的其實就是那些批評的言論和讓人無法接受的見解。[5]根據(jù)上述觀點我們認為，公民個人有權(quán)公開對英雄烈士發(fā)表任何非惡意的言論，公眾也有權(quán)知曉這些言論，這樣才能讓真理和事實更經(jīng)得起檢驗。因此法院在處理侵害英雄烈士人格權(quán)益的案件時，不能將英烈條款當做“萬金油”，更不能將其當做禁止一切討論英雄烈士事跡的“利刃”。應當在全面了解當事人主觀意志和行為結(jié)果的基礎(chǔ)上，綜合考慮各方面因素，看到案件背后的英烈名譽權(quán)和公民言論自由權(quán)的沖突，尋找到二者間的衡點，公正裁決此類案件。在人權(quán)保護呼聲極高的當代，言論自由是我們我們在追求社會主義法治道路上所不可忽略的。

三、結(jié)語

綜上，在英烈名譽權(quán)訴訟中，我們不僅要維護法定的公益訴訟機構(gòu)的訴權(quán)，更要保護英雄烈士等的近親屬的訴訟權(quán)利。此外，在面對憲法所保護的公民言論自由權(quán)與英烈條款所保護的英雄烈士等的名譽權(quán)沖突時，我們要尋找二者間的平衡點，既不能顧此失彼，又不能避重就輕。因此如何更好的裁決此類案件，還需要結(jié)合具體的案件事實，這對于案件的裁決者是一個不小的考驗。

英烈們曾經(jīng)用他們的血肉之軀為我們創(chuàng)造出了如此幸福安定的國家，如今我們也要用法律去捍衛(wèi)他們的尊嚴：《關(guān)于烈士紀念日的決定(草案)》、《英雄烈士保護法》的相繼通過；英烈條款被寫進民法總則；《烈士褒揚條例》等法規(guī)的密集出臺……我們可以看出國家正在通過立法的方式來表明堅決維護英雄烈士人格利益的決心。但是我們?nèi)绾螌⑦@些法律法規(guī)有效地運用到維護英烈人格利益的法律實踐中，如何解決英烈名譽權(quán)訴訟中出現(xiàn)的一些新問題，還需再集思廣益、細細研究。