仇 鴻

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816

一、研究背景及意義

2016年，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)鄭重承諾“將在2到3年時(shí)間內(nèi)基本解決執(zhí)行難問題”，可見如今已經(jīng)進(jìn)入解決執(zhí)行難的攻堅(jiān)階段。然而在解決執(zhí)行難的同時(shí)，法院錯(cuò)誤執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)的案件數(shù)量也相比激增，案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到有效的保護(hù)。我國(guó)憲法第十三條規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，如果法院在執(zhí)行過程中大量侵犯無辜第三人的合法財(cái)產(chǎn)，此舉是有悖憲法精神的。在當(dāng)下解決執(zhí)行難的行動(dòng)如火如荼之時(shí)，對(duì)法院錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)制度必須盡早得到完善，這也是本文的研究意義之所在。

二、法院強(qiáng)制拍賣制度概述

《民事訴訟法》明文規(guī)定了法院具有拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力①。被執(zhí)行人逾期不履行，法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，唯有在財(cái)產(chǎn)不適合拍賣之時(shí)，才可采取其他方法②。由上述規(guī)定可知，我國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序中，對(duì)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)，法律是明確規(guī)定優(yōu)先適用拍賣的，這與國(guó)際上的做法也是相一致的。對(duì)于強(qiáng)制拍賣中的救濟(jì)制度，首先需要從強(qiáng)制拍賣的效力說起，因?yàn)椴煌膶W(xué)說將導(dǎo)致相應(yīng)救濟(jì)制度截然不同。學(xué)界上對(duì)此主要分為“私法說”和“公法說”兩派觀點(diǎn)。私法說的觀點(diǎn)認(rèn)為“法院強(qiáng)制拍賣系私法行為，其本質(zhì)仍然是買賣。其中，拍賣公告為要約邀請(qǐng)，應(yīng)買申請(qǐng)為要約，拍定表示是對(duì)要約的承諾”③。該種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，司法拍賣與普通買賣并無二致，拍定人對(duì)拍賣物所有權(quán)的取得系繼受取得，取得拍賣物所有權(quán)的拍定人對(duì)出賣人享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，與此同時(shí)，拍定人亦要承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)。公法說的觀點(diǎn)認(rèn)為，拍賣是公法行為，法院作為拍賣人系依職權(quán)將物品拍賣給拍定人，拍定人取得所有權(quán)的方式系原始取得。在我國(guó)，對(duì)法院強(qiáng)制拍賣的效力的界定，學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)議頗多，以民法學(xué)者為代表的學(xué)者們堅(jiān)持私法說，而民事訴訟領(lǐng)域的學(xué)者以及司法部門、實(shí)務(wù)界則更傾向于公法說。最高院于2004年出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》可以說基本上終止了關(guān)于這一問題的討論——《拍賣規(guī)定》第十五條規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競(jìng)買”，此規(guī)定與私法規(guī)定迥異，如果是私法上的買賣行為，一個(gè)人不可能既是出賣人又是買受人。④由此可見，我國(guó)現(xiàn)行制度是將強(qiáng)制拍賣界定為公法行為的。

三、公法說下對(duì)強(qiáng)制拍賣中各方利益的考量

(一)對(duì)拍定人的利益考量

在民事執(zhí)行的拍賣程序中，法院基于法律賦予的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以拍賣的方式進(jìn)行變價(jià)，法院的執(zhí)行因此具有權(quán)威性，其執(zhí)行行為富有公信力，此兩者是強(qiáng)制執(zhí)行程序的基石⑤。在強(qiáng)制拍賣中，拍定人之所以作為競(jìng)買人參加競(jìng)拍程序，最終以出價(jià)最高者的身份拍得拍賣物，是出于對(duì)法院執(zhí)行權(quán)所具有的司法公信力的信賴，這種信賴是強(qiáng)制拍賣公法學(xué)說的制度基石亦是其目的之所在。由此可見，在對(duì)拍定人的利益予以考量時(shí)，必然涉及到對(duì)法院公信力的維護(hù)，兩者可以說是相輔相成，唯有實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行程序中強(qiáng)制拍賣的安定性，拍定人才會(huì)放心參加拍賣，而唯有大量的拍定人參與到強(qiáng)制拍賣中并且信任該制度，法院所具有的司法公信力才能得以建立。

(二)對(duì)其他人的利益考量

在法院強(qiáng)制拍賣程序中，正常情況下為四方當(dāng)事人，即拍定人、債權(quán)人(申請(qǐng)執(zhí)行人)、債務(wù)人(被執(zhí)行人)、法院；如果存在法院錯(cuò)誤執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)的情況，則增加該第三人為一方當(dāng)事人。在上述五方當(dāng)事人中，拍定人、法院、債權(quán)人、第三人均屬不知情，唯獨(dú)債務(wù)人為惡意，對(duì)債務(wù)人的利益保護(hù)自然不在考慮的范圍內(nèi)，最需要得到救濟(jì)的是被錯(cuò)誤拍賣財(cái)產(chǎn)的第三人。若拍賣金仍屬執(zhí)行法院所有，第三人可向執(zhí)行法院請(qǐng)求返還，因?yàn)樵摰谌藢?duì)拍賣物的所有權(quán)雖然因拍賣而消滅，但拍賣金系代位物，第三人作為權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求返還。但是，如若執(zhí)行法院己經(jīng)將拍賣金交付給債權(quán)人，第三人究竟是向債權(quán)人還是債務(wù)人主張不當(dāng)?shù)美?，抑或向法院主張?guó)家賠償，則有待商榷。因?yàn)榉ㄔ哄e(cuò)誤拍賣了第三人財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的債務(wù)得以清償，兩者之間具有因果關(guān)系，債務(wù)人自然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美珕栴}在于債務(wù)人正是由于無法償債從而被法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此第三人向債務(wù)人主張不當(dāng)?shù)美坪醪黄鸾z毫作用。債權(quán)人因?yàn)榉ㄔ旱腻e(cuò)誤拍賣而獲得拍賣金從而使自己的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，其獲利與第三人的損失間有因果關(guān)系，第三人也是可以向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美?，但根?jù)《民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美艘云淙〉玫睦鏋橄捱M(jìn)行返還，具體到強(qiáng)制拍賣中，即債權(quán)人應(yīng)返還的僅僅是拍賣所得價(jià)款。但鑒于我國(guó)拍賣制度不成熟，拍賣成交價(jià)往往存在畸低之情形，查閱裁判文書網(wǎng)可得，實(shí)踐中大量存在諸如市價(jià)700萬的房產(chǎn)以290萬成交的情形，第三人即便主張返還不當(dāng)?shù)美?，其結(jié)果依舊是損失慘重。關(guān)于法院的司法賠償問題，2016年最高人民法院《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》中僅規(guī)定了違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?，所謂違法一般指法院明知執(zhí)行財(cái)產(chǎn)屬于第三人所有仍然執(zhí)行或者執(zhí)行人員收受賄賂以及程序違法等，而如果法院對(duì)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)屬于第三人所有并不知情，該種情況很難被稱為違法，意即第三人無法獲得國(guó)家賠償。

四、現(xiàn)行制度下對(duì)第三人救濟(jì)手段之檢索

我國(guó)《民事訴訟法》自2012年修改后創(chuàng)設(shè)了諸如第三人撤銷之訴等救濟(jì)手段，在此，有必要分階段對(duì)案外人的救濟(jì)手段進(jìn)行檢索。如果在審理階段，案外人可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份提起參加之訴加入到審判中，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)。如果審判已經(jīng)結(jié)束，判決已生效但尚未執(zhí)行，此時(shí)如若僅僅是裁判錯(cuò)誤，案外人的目的是撤銷錯(cuò)誤的裁判，案外人可以提起第三人撤銷之訴。如果案件已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行階段，但判決書無錯(cuò)誤，僅僅是執(zhí)行錯(cuò)誤的話，案外人只需要中止錯(cuò)誤的執(zhí)行，此時(shí)可以提起執(zhí)行標(biāo)的異議，一旦執(zhí)行標(biāo)的異議被駁回，則可以提起執(zhí)行異議之訴；如果裁判錯(cuò)誤，執(zhí)行也錯(cuò)誤，案外人需要撤銷裁判，同時(shí)也需要中止錯(cuò)誤執(zhí)行，此時(shí)案外人有兩種選擇，第一種為提起第三人撤銷之訴，由于第三人撤銷之訴并不中止執(zhí)行，案外人尚需要提出執(zhí)行異議，第二種是直接提出執(zhí)行標(biāo)的異議并且申請(qǐng)?jiān)賹?。如果案件已?jīng)執(zhí)行完畢，裁判錯(cuò)誤，執(zhí)行也錯(cuò)誤，案外人可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序得到救濟(jì)。但是如果裁判并無錯(cuò)誤，僅僅是執(zhí)行錯(cuò)誤的話，在現(xiàn)行制度下，案外人卻沒有有效的救濟(jì)手段。由前文對(duì)強(qiáng)制拍賣的效力的簡(jiǎn)述可知，造成如此現(xiàn)狀的緣由是“公法說”給予了拍定人絕對(duì)的保護(hù)，公法說下的強(qiáng)制拍賣，比較類似于私法中的善意取得制度，但是在善意取得制度中買受人需要善意才可以取得物權(quán)，而且真正的權(quán)利人可以向無權(quán)處分人要求賠償損失，然而在強(qiáng)制拍賣中，拍定人即使為惡意仍然能夠原始取得拍賣物，公法說保證其拍得的財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不被追回，此外強(qiáng)制拍賣中的無權(quán)處分人是執(zhí)行法院，它是不適用民事賠償制度的。但并不能由此全面否定強(qiáng)制拍賣公法說，因?yàn)楣ㄕf保護(hù)拍定人而犧牲被錯(cuò)誤拍賣財(cái)產(chǎn)的第三人，私法說旨在保護(hù)第三人卻犧牲了拍定人利益，兩學(xué)說都必然會(huì)犧牲一方利益。因此構(gòu)建相應(yīng)的救濟(jì)制度需要從對(duì)各方利益的考量出發(fā)，救濟(jì)的宗旨在于將損失減少到最小或者恢復(fù)原狀。

五、對(duì)救濟(jì)制度的完善建議

(一)擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍，改變國(guó)家賠償歸責(zé)原則

我國(guó)的《國(guó)家賠償法》雖然在2012年經(jīng)過了修改，但是修改后的《國(guó)家賠償法》仍然是以違法歸責(zé)原則為基礎(chǔ)。在司法賠償領(lǐng)域，違法歸責(zé)原則對(duì)國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍進(jìn)行了限縮，致使許多“合法”的司法侵權(quán)行為未被納入賠償之內(nèi)。按照該原則，對(duì)于合法行為造成的不當(dāng)侵害，受害人將無法得到國(guó)家賠償，無疑是顯失公正的。因此，在歸責(zé)原則方面，我國(guó)可以適當(dāng)參考法國(guó)的公務(wù)過錯(cuò)理論：公務(wù)員承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)在于其執(zhí)行公務(wù)時(shí)是否盡到了合理的注意義務(wù)，此義務(wù)的注意標(biāo)準(zhǔn)以一般、正常水平的公務(wù)員為參照。在舉證責(zé)任方面，公務(wù)過錯(cuò)理論采過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，降低了受害人的舉證難度和負(fù)擔(dān)⑥。當(dāng)然，為了盡可能體現(xiàn)對(duì)受害者的保護(hù)，在司法賠償中部分適用無過錯(cuò)規(guī)則原則也未嘗不可?！肚謾?quán)責(zé)任法》中承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的主體主要有用人單位、接受勞務(wù)者、生產(chǎn)者、銷售者、交通事故中機(jī)動(dòng)車一方、污染者、高度危險(xiǎn)作業(yè)者、建設(shè)單位與施工單位等，可以看出，承擔(dān)無過錯(cuò)原則的主體大多為法律關(guān)系中相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方，立法者的立法目的就在于保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一方的權(quán)益。如果采取體系解釋或者當(dāng)然解釋的方法舉輕以明重，國(guó)家比用人單位、生產(chǎn)者等強(qiáng)勢(shì)的多，法院系代表國(guó)家行使公權(quán)力的主體，自然更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?？傊?，通過擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍，改變國(guó)家賠償歸責(zé)原則的方式，能夠有效彌補(bǔ)第三人主張不當(dāng)?shù)美笕匀痪薮蟮膿p失。

(二)修正公法說

公法說絕對(duì)保護(hù)拍定人的利益，保證拍賣物不被追回，其作為目前世界范圍內(nèi)的通說自然有其合理之處。但在我國(guó)相關(guān)制度不完善的情形下，缺點(diǎn)也很突出，譬如有效的預(yù)防機(jī)制即付之闕如——德國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行拍賣程序中規(guī)定有公示催告除權(quán)程序，法院在拍賣公告中應(yīng)盡到催告權(quán)利人申報(bào)其權(quán)利的義務(wù)。法院審查核實(shí)的，可撤銷或暫停執(zhí)行程序，此后，即使標(biāo)的物上具有存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的可能性，但公示催告期間屆滿無人申報(bào)的，法院可通過除權(quán)判決的方式對(duì)標(biāo)的物上之權(quán)利瑕疵進(jìn)行消除。因此，在我國(guó)現(xiàn)行制度下，有必要對(duì)強(qiáng)制拍賣公法說進(jìn)行適當(dāng)修正，即原則上仍然承認(rèn)拍定人系原始取得拍賣物的所有權(quán)，保證其不被追回，但是如果拍定人是惡意，則權(quán)利人可以追回拍賣物。由于惡意是當(dāng)事人主觀的要素，因此需要從客觀方面對(duì)它進(jìn)行推定，可以考慮從拍賣價(jià)格上進(jìn)行推定，參考《合同法解釋(二)》第十九條⑦，如果拍賣價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格的70%則視為不合理的低價(jià)，再由第三人舉證拍定人系惡意的知情者。其次，如若在拍賣過程中，買受人對(duì)自身不具有參與競(jìng)拍的資格系明知，但通過各種欺騙手段仍然參與到競(jìng)拍當(dāng)中，可認(rèn)定買受人系惡意。除非法律法規(guī)有特殊規(guī)定，任何組織和個(gè)人都有參與競(jìng)拍的權(quán)利，如果執(zhí)行法院對(duì)競(jìng)拍設(shè)置門檻從而達(dá)到限縮拍定人范圍的目的，則可以推定拍賣人與競(jìng)買人之間系惡意串通。

(三)完善執(zhí)行監(jiān)督程序

執(zhí)行監(jiān)督程序由1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》所確立，該程序指的是，上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過辦理執(zhí)行監(jiān)督案件，對(duì)下級(jí)法院的不當(dāng)行為或者錯(cuò)誤行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正。但該制度目前僅有目的性規(guī)定，其余諸如啟動(dòng)程序、受案范圍、辦理程序、審限等皆尚無明文規(guī)定。另外，執(zhí)行監(jiān)督程序作為訴訟制度的一個(gè)重要組成部分，民事訴訟法及其司法解釋中對(duì)其鮮有規(guī)定，加之社會(huì)對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》的關(guān)注較少，在實(shí)踐中，當(dāng)事人往往對(duì)執(zhí)行監(jiān)督程序的合法性存疑。對(duì)此，可類比審判監(jiān)督程序，在民事訴訟法中專章規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督程序，其監(jiān)督范圍即包括案件執(zhí)行終結(jié)后，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行過程中法院存在違法執(zhí)行、錯(cuò)誤執(zhí)行，請(qǐng)求上級(jí)法院依法糾正的案件。值此舉國(guó)上下解決執(zhí)行難之際，完善執(zhí)行監(jiān)督程序，可謂與其相輔相成。

[ 注 釋 ]

①《民事訴訟法》第二百四十四條.

②《民事訴訟法》第二百四十七條.

③陳桂明.民事執(zhí)行法中拍賣制度之理論基石——強(qiáng)制拍賣性質(zhì)之法律分析[J].政法論壇，2002(5).

④盧正敏.論錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)的法律效力[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010(1).

⑤肖建國(guó).論民事訴訟中強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和效力[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(4).

⑥李韻州.我國(guó)司法賠償歸責(zé)原則體系的反思與構(gòu)建[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2013(11).

⑦《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第十九條：對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的‘明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn).轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一

般可以視為明顯不合理的高價(jià).