鄧敘揚

（100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 北京）

一、安全保障義務(wù)定義及法律規(guī)定

安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者、社會活動者在基于經(jīng)營活動或者社會活動而負有責任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護消費者、潛在消費者或者其他進入服務(wù)場所或其他相關(guān)場所者人身和財產(chǎn)權(quán)益免于危險的義務(wù)。

二、安全保障義務(wù)的典型案例

（一）他人侵權(quán)

某餐飲店位于協(xié)信購物中心七樓，鄭某某是該餐飲店的服務(wù)員，因該店前幾天舉辦過宴會后未及時處理氫氣球，陳某及該店主管將氫氣球帶入購物中心的電梯里，陳某在電梯內(nèi)玩弄氫氣球并點燃打火機導(dǎo)致氫氣球爆炸將鄭某某炸傷。

法院認為：事發(fā)時商場已停止營業(yè)，協(xié)信購物中心在商場入口玻璃門上標示“禁止吸煙”，但事發(fā)電梯內(nèi)無相關(guān)標識。陳某在電梯內(nèi)點燃打火機是直接的侵權(quán)行為，是造成氫氣球爆炸的直接原因，應(yīng)當對鄭某某的損害后果承擔侵權(quán)責任。某餐飲店作為氫氣球的使用管理人，明知氫氣球為易燃易爆危險物品，在店慶后的兩天未能妥善處置而導(dǎo)致事故發(fā)生亦存在過錯。故認定陳某及某餐飲店各自對鄭某某的損害后果承擔50%的賠償責任。協(xié)信購物中心作為商場經(jīng)營者，配備有專職的物業(yè)管理人員和安保人員，其安檢、巡視時，應(yīng)當發(fā)現(xiàn)該餐飲店將大量氣球運送進商場，并對此予以勸誡或制止，但其并未采取任何防范措施。本案中協(xié)信購物中心對此未盡安全保障義務(wù)，在20000元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

（二）免費巴士

某日，蘇某到家樂福某店處購物，購物后回家乘坐家樂福的免費購物車，車輛行駛途中，司機突然急剎車，造成其身體損傷?，F(xiàn)蘇某訴至法院，要求家樂福公司、家樂福某店、某巴士公司承擔各項損失賠償。

法院認為：蘇某乘坐被告某巴士公司所有的車輛，由于其侵權(quán)行為造成蘇某受傷，被告某巴士公司應(yīng)當對蘇某所受的傷承擔損害賠償責任。被告家樂福公司及家樂福某店不是肇事車輛的直接管領(lǐng)、控制人，且與被告某巴士公司約定由被告某巴士公司承擔責任不違反法律規(guī)定，并且沒有證據(jù)表明被告家樂福公司及家樂福某店存在過錯，故不承擔賠償責任。

（三）顧客摔倒

1.地面積水

徐某前往大潤發(fā)超市購物，因當天為下雨天，進入超市的人群將雨水帶入室內(nèi)，導(dǎo)致超市地面有積水。徐某進入商場后，在踏上二樓手扶電梯時，由于地面濕滑跌倒在電梯上，被倒拖至一樓手扶電梯口，徐某因此受傷。

法院認為：大潤發(fā)屬于社會開放程度較高的經(jīng)營性場所，對進入其場所的人有合理限度范圍內(nèi)保障其免受人身損害的義務(wù)。事發(fā)當日，因商場入口至電梯口的距離大約3米，若顧客進入室內(nèi)，則必然會帶入水漬，導(dǎo)致積水形成。而大潤發(fā)公司在商場入口處未進行相應(yīng)的防水防滑處理，違反了安全保障義務(wù)，導(dǎo)致徐某因地面積水在其踏上手扶電梯時摔倒，故判決大潤發(fā)承擔賠償責任比例為60%，同時支付精神損害撫慰金3000元。

2.促銷活動

某公司在其超市一店內(nèi)組織雞蛋等商品低價促銷活動，徐芹、常軍、常波、常華、常琳的親屬常某某參加了該促銷活動。常某某在穿過人群到達雞蛋銷售地點時，不慎向前摔倒，致左額外傷出血、鼻孔出血。常某某受傷后被送往醫(yī)院進行搶救，后因搶救無效于當日死亡。

法院認為：某公司當日促銷商品數(shù)量有限，而在一樓入口排隊處到二樓領(lǐng)取號牌處存在較長距離，從而引發(fā)消費者爭相奔跑，而商場內(nèi)布滿貨架、攤位，通道也比較狹窄，極易發(fā)生擁擠、滑倒等危險；其次，絕大部分參與當天促銷活動的消費者年齡都較大，商場內(nèi)亦無工作人員進行現(xiàn)場引導(dǎo)，常某某在跑動中摔倒受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。某公司作為大型商場的經(jīng)營者及促銷活動的組織者，在知道絕大部分消費者年齡較大情況下應(yīng)當將促銷地點設(shè)置在便捷且無安全隱患的地方，以避免危險的發(fā)生。某公司設(shè)置在超市內(nèi)的監(jiān)控存有盲點，導(dǎo)致不能確定常某某摔倒的原因，對此，某公司作為超市的經(jīng)營者應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故判決該公司對常某某死亡后果承擔30%責任。

（四）場所設(shè)施設(shè)備安全

某日，逮某與鄰居鹿某、王某三人一起前往某商場購物，在逮某等人乘坐三樓自動扶梯時，因自動扶梯與扶手運行不同步，造成逮某摔傷，逮某要求某公司承擔各項損失賠償。

法院認為，某公司作為商場的管理人，在經(jīng)營活動中，未能保證其自動扶梯的正常運行，導(dǎo)致逮某摔傷，逮某要求某公司承擔其損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。

（五）危險提示義務(wù)

周某與鄰居李某到某公司購物。在乘坐該超市電梯時，周某與李某相互攙扶著，因李某沒扶電梯扶手向后摔倒，在摔倒的過程中將周某拽倒，致使周某受傷。

法院認為：該百貨公司提供的監(jiān)控錄像證明乘坐該超市電梯時，周某與李某相互攙扶著，因李某沒扶電梯扶手向后摔倒，在摔倒的過程中將周某拽倒，致使周某受傷。而該公司使用的電梯經(jīng)過年檢合格，且在電梯入口張貼了有溫馨提示，內(nèi)容為“請您注意乘梯安全、13歲以下的兒童及60歲以上的老人，請在家人的陪同下乘坐電梯”。該公司已提供證據(jù)證明了其已盡到合理的安全保障義務(wù)，故駁回周某訴訟請求。

三、安全保障義務(wù)的合理限定

在個案中如何判斷經(jīng)營者或者社會活動者是否因安全保障義務(wù)而承擔責任，應(yīng)該把握好安全保障義務(wù)的合理限定，一般認為，合理限度可從以下幾個角度進行考量：

（一）法定或約定情形

凡是法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性法律文件對經(jīng)營者或者社會活動者的行為規(guī)范有明確規(guī)定的，或者合同有明確約定的，義務(wù)人應(yīng)嚴格遵照，否則在出現(xiàn)因義務(wù)人不遵守法律規(guī)定、合同約定造成他人人身、財產(chǎn)損害的情況下，將視為義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)。

（二）行業(yè)慣例

在沒有法律規(guī)定或者合同約定的情況下，行業(yè)規(guī)范或通常做法也可作為義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)的判斷標準。安全保障義務(wù)人的保障行為如果沒有達到同類經(jīng)營活動或者社會活動的從業(yè)者現(xiàn)階段所應(yīng)當達到的通常程度，那么通常認為義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)。

（三）心證

在沒有法律規(guī)定、合同約定及行業(yè)慣例可以借鑒的情況下，法官也可憑該社會發(fā)展階段所公認的公平正義價值觀進行心證。如果義務(wù)人達到作為一個理性、審慎、善良的人所應(yīng)達到的合理注意程度，那么一般認為其盡到安全保障義務(wù)。

此外，對于合理限度的理解亦要考慮安全保障義務(wù)人在不同的客觀環(huán)境或自身狀態(tài)下，對危險防止或者控制所應(yīng)具備的能力。