蘇 靜

（524094 廣東省湛江市麻章區(qū)人民檢察院 廣東 湛江）

淺談違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的原則

蘇 靜

（524094 廣東省湛江市麻章區(qū)人民檢察院 廣東 湛江）

本文主要論述安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則及類型。

安全保障義務(wù)；性質(zhì)；歸責(zé)原則；責(zé)任類型

所謂安全保障義務(wù)，根據(jù)《解釋》第6條第1款，安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人其他組織應(yīng)盡的在合理范圍內(nèi)的使他人免受人身、財產(chǎn)損害的義務(wù)。

一、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)

對于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)：①屬于違約責(zé)任；②屬于侵權(quán)責(zé)任。本文認為，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，須按照安全保障義務(wù)人與相對人的具體關(guān)系以及安全保障義務(wù)來源的不同具體情況具體分析：

（1）在締約過失的情況下，由于安全保障義務(wù)人與相對人之間建立了不同于普通人之間的信賴關(guān)系，從而使安全保障義務(wù)人對相對人存在一定范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)人因為締約上的過失而違反安全保障義務(wù)，造成相對人信賴?yán)娴膿p失，符合締約過失責(zé)任的法律特征。但是，由于安全保障義務(wù)人與相對人之間并未建立合同關(guān)系，故不屬于違約責(zé)任。

（2）在安全保障義務(wù)人違反合同義務(wù)，從而導(dǎo)致相對人的人身或財產(chǎn)收到損害的情況下，應(yīng)該視具體情況分析安全保障義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)。當(dāng)安全保障義務(wù)合同以給付義務(wù)為內(nèi)容時，分兩種情況：第一，當(dāng)合同明確約定合同的給付義務(wù)為一方通過自己的行為對他方的人身或財產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)時，如在合同中約定對財產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)的保管合同以及對人身承擔(dān)安全保障義務(wù)的警備合同、安保合同等。在此情況下，安全保障義務(wù)根據(jù)合同約定而成為負有安全保障義務(wù)的當(dāng)事人必須承擔(dān)的給付義務(wù)，如違反安全保障義務(wù)，則由于負有安全保障義務(wù)的安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，其行為僅侵害了相對人的履行利益，并未侵害履行利益之外的固有利益，當(dāng)事人僅承擔(dān)違約責(zé)任，而非違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。第二，當(dāng)安全保障義務(wù)雖屬于給付義務(wù)的內(nèi)容，但該義務(wù)需要實現(xiàn)和保護的是履行利益之外的固有利益時，安全保障義務(wù)人的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。

二、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的歸責(zé)原則

安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的情況下應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則主要有以下爭論：①采無過錯責(zé)任原則；②過錯責(zé)任原則；③過錯推定原則。

本文認為，安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)根據(jù)法律責(zé)任的性質(zhì)的不同適用不同的歸責(zé)原則，具體而言，過錯推定原則適用于安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，嚴(yán)格責(zé)任適用于安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的情形。

（1）在安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，被追究侵權(quán)責(zé)任的情況下，安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)過錯推定責(zé)任。①安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而侵害相對人的合法權(quán)益時，只有在有過錯的情形下才承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮到保護受害人和社會經(jīng)濟的平衡，只要求安全保障義務(wù)人對有過錯的違反安全保障義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，會使安全保障義務(wù)人可以根據(jù)法律規(guī)定，合同約定，行業(yè)慣例及誠實信用原則預(yù)見到自己的合理經(jīng)營風(fēng)險，從而加以有效的適度的預(yù)防與控制，既維護了相對人的合法權(quán)益，又促進了相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展，從而使法律制度平衡社會利益的目的和功能得以有效實現(xiàn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定安全保障義務(wù)人只對有過錯的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。②安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的行為是否存在過錯的舉證責(zé)任應(yīng)分配給安全保障義務(wù)人，而非相對人。通常情況下，安全保障義務(wù)人與相對人相比處于強勢地位。在違反安全保障義務(wù)的情形下，安全保障義務(wù)人的過錯程度對一般相對人來承擔(dān)舉證責(zé)任是有違公平的。

綜上，本文認為對安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為應(yīng)該采過錯推定原則。但是，適用過錯推定原則應(yīng)該以法律法規(guī)有規(guī)定為原則，但是我國現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定。

（2）當(dāng)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)被追究違約責(zé)任時，安全保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。有學(xué)者提出，對于安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情形應(yīng)該采過錯推定原則，本文認為并不妥當(dāng)。首先，從《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定可以看出，我國嚴(yán)格責(zé)任原則適用于合同當(dāng)事人違約承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，所以因違反安全保障義務(wù)而致違約應(yīng)適用此原則；其次，安全保障義務(wù)人在沒有法定抗辯事由的情況下，無論其是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的類型

當(dāng)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，造成損害的原因的不同，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也不同，主要有直接責(zé)任和補充責(zé)任兩種不同的責(zé)任形式。

1.直接責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中確立安全保障義務(wù)人的直接責(zé)任，即損害如果是由于安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的行為直接造成的，而非來源于安全保障義務(wù)人之外的其它加害人的行為，安全保障義務(wù)人應(yīng)該為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。

安全保障義務(wù)人承擔(dān)直接責(zé)任的構(gòu)成要件為主要有四點：一是安全保障義務(wù)人的經(jīng)營活動存有損害行為，一般為不作為的方式；二是安全保障義務(wù)人的不作為存有過錯，即未盡安全保障義務(wù)；三是相對人的權(quán)益受到損害；四是損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者的介入，也就是說安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的行為是損害發(fā)生的直接原因。

2.補充責(zé)任

在安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)，而損害是由第三人引起的情況下，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。由于安全保障義務(wù)人的違反安全保障義務(wù)的行為，才給了第三人可趁之機，因此安全保障義務(wù)人理應(yīng)對其違反安全保障義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。但由于安全保障義務(wù)人的行為并不是損害事實發(fā)生的直接原因，損害事實發(fā)生的直接原因是第三人的侵害，所以完全由安全保障義務(wù)人來承擔(dān)責(zé)任是不公平的。綜上，本文認為，在第三人介入侵權(quán)的情形下，安全保障義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為補充責(zé)任。

[1]劉召成.安全保障義務(wù)的擴展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展[J].法學(xué)，2014（5）：69-79.