張 燦

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

一、案情簡介以及爭議焦點(diǎn)

(一)案情簡介

西安某餐飲公司于1990年成立并于2004年改制為有限責(zé)任公司，宋某軍出資2萬元入股該公司。該公司在制定公司章程時(shí)有這么一條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。若股東解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購……”，2006年宋某軍辭職，要求公司將自己的2萬元股份退出并支付自己的股金款。2007年，該公司召開上一年度股東大會(huì)，會(huì)議通過決議決定將宋某軍股金暫由公司收購保管且不得參與紅利分配。宋某軍認(rèn)為公司章程規(guī)定的回購行為違反了《公司法》，請求人民法院確認(rèn)本人具備該公司股東資格并享有對應(yīng)的股東權(quán)利。

一審西安市碑林區(qū)人民法院沒有支持原告宋某軍訴訟請求。一審宣判后，宋某軍不服并提出上訴。2014年10月10，西安市中級人民法院作出維持原判判決。宋某軍仍然對二審判決不服，于是申請?jiān)賹彙ｊ兾魇∈「咴河?015年3月25日作出駁回其再審申請的民事裁定。

(二)裁判爭議的焦點(diǎn)

1.宋某軍的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)是否于法有據(jù)

雖然在本案例中法院沒有支持宋某軍的訴訟請求，但是依照《公司法》第74條規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)了法定事由情況下股東有權(quán)退出公司。這屬于法律賦予的異議股東的權(quán)利，這是毫無疑問的。但本案在于該公司是否有權(quán)基于公司章程收購宋某軍的股份，而不是探討異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)。這兩個(gè)權(quán)利是不一樣的，前者是基于法律規(guī)定，后者是基于雙方達(dá)成的合意。

筆者認(rèn)為，宋某軍依法享有異議股東回購請求權(quán)，這種請求權(quán)來源于法律規(guī)定(《公司法》74條)。這里要有別于《公司法》142條所規(guī)定的公司的回購權(quán)。142條是基于有限責(zé)任公司人合性，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)部是自由的，只要雙方達(dá)成意思自治的合意轉(zhuǎn)讓合同就是有效的，并且不受他人干涉，而異議股東股權(quán)回購請求權(quán)是具有強(qiáng)制性的，但必須出現(xiàn)了法定事由才賦予異議股東行使的權(quán)利。

2.公司章程的限制性規(guī)定是否限制了宋某軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)

筆者認(rèn)為并沒有一個(gè)公司的章程對內(nèi)不對外，約束的就是公司股東，這是一個(gè)公司意思自治的體現(xiàn)，該公司成立之時(shí)制定這種集體的內(nèi)部規(guī)則是基于全體股東的共同意志，沒有損害股東的利益，更沒有違背公序良俗。因此章程合法有效，并且作為股東之一的宋某軍簽字即表示受其約束。

最重要的是，該公司章程的此條款是為了限制個(gè)別股東基于個(gè)人想法隨意處分自己的股權(quán)，是表達(dá)有限公司人合性的一項(xiàng)條款。但并不表示該公司對于股東轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的行為一律禁止，自然就不能說明公司章程侵犯了宋某軍轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。

二、問題的提出

雖然依據(jù)法院的判決我們可以得知該公司的公司章程沒有侵犯股東宋某軍的合法權(quán)利，我們對于異議股東股權(quán)回購請求權(quán)更應(yīng)該有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，如何認(rèn)定異議股東請求權(quán)的適用范圍以及當(dāng)前我國對異議股東請求權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀？如何認(rèn)定《公司法》74條“合理的價(jià)格”？這些問題的有關(guān)情況筆者將在下文中進(jìn)行分析。

另外，有部分人認(rèn)為，若公司以章程規(guī)定的形式回購股東股權(quán)是否構(gòu)成變向的抽逃出資。這種說法并非沒有道理。但我認(rèn)為，判斷一個(gè)公司是否構(gòu)成抽逃出資要從多角度、多維度去認(rèn)識(shí)和把握，本案例公司章程所規(guī)定的收購股權(quán)的行為我認(rèn)為并不屬于抽逃出資的范疇，理由筆者會(huì)在第三部分進(jìn)行簡單分析。

三、案例所涉及相關(guān)問題分析

(一)享有回購請求權(quán)的股東的主體范圍小

各個(gè)國家對這一主體規(guī)定并不相同，英國在內(nèi)的少數(shù)國家將大股東或者控股股東也作為回購股權(quán)的主體。我國《公司法》對股權(quán)回購請求權(quán)的主體的規(guī)定只限于那些異議股東且對這一方面的規(guī)定少之又少，雖然2005《公司法》已經(jīng)規(guī)定這一權(quán)利，但之后的《公司法》再?zèng)]出臺(tái)新規(guī)定或者新的司法解釋[1]。在一定程度上這一領(lǐng)域的立法是存在紕漏的，且舊的立法已經(jīng)不能完全適應(yīng)新的情況的出現(xiàn)。比如，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，我國有限責(zé)任公司在日常經(jīng)營活動(dòng)中也面臨一些新的問題，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中如果遇到公司出現(xiàn)解散、分立、合并等重大變故；股東自然人死亡，繼承人繼承股權(quán)的情況；股東出資瑕疵問題等等[2]。《公司法》是否也應(yīng)該賦予他們這種權(quán)利？答案筆者認(rèn)為是肯定的。

(二)“法定事由”的規(guī)定不完整

異議股東行使請求權(quán)的條件是出現(xiàn)法定事由，但法定事由規(guī)定的不具體、不清晰，現(xiàn)實(shí)中往往借助于法官的自由裁量才能做出判斷，很多條文的最后往往借助于附加兜底條款才實(shí)現(xiàn)判案的需要，就比如說關(guān)于股東退出公司的條件，《公司法》列舉的條件比較少，但在司法實(shí)踐中，新情況往往多且復(fù)雜，具體體現(xiàn)在：第一方面，公司出售全部或者主要資產(chǎn)的；第二方面，公司組織形式變更；第三方面，公司僵局出現(xiàn)。法律不可能一一詳細(xì)敘明這些情況下更考驗(yàn)我們的立法技術(shù)。

(三)“合理的價(jià)格”的標(biāo)準(zhǔn)難確定

“合理的價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)難以確定主要在于涉及雙方的利益，很難找到一個(gè)令兩者都滿意的“度”，找到這種平衡的“度”這個(gè)問題就容易解決。筆者認(rèn)為“合理價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)的確定可以采取以下幾種方法：一是事先約定，在公平前提下由公司章程預(yù)先規(guī)定，這種預(yù)先設(shè)定的方法也存在弊端，就是這種“合理”是靜態(tài)合理，不能處理動(dòng)態(tài)的市場情況。二是意思自治優(yōu)先。平衡異議股東與公司里的其他股東利益。在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定基礎(chǔ)上按照自愿協(xié)商的原則達(dá)成一致協(xié)議。三是第三方機(jī)構(gòu)評估。評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平的原則，兼顧各方利益基礎(chǔ)之上采用專業(yè)的評估技術(shù)實(shí)現(xiàn)最佳評估效果。

(四)西安某公司回購股權(quán)不構(gòu)成變相抽逃出資的理解

筆者認(rèn)為該公司不構(gòu)成抽逃出資理由如下：

1.2018年對《公司法》142條規(guī)定進(jìn)行了修改，名義上是以禁止回購為原則，實(shí)則是對允許股份回購的補(bǔ)充。雖然《公司法》第74條只規(guī)定了股東行使請求權(quán)的三種情形，為適應(yīng)發(fā)展我們可以對此條作廣義的理解，即在三種法定回購的情形之外，為了鼓勵(lì)市場交易、促進(jìn)有限責(zé)任公司發(fā)展，只要沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司與股東之間達(dá)成合意的，就應(yīng)允許公司回購其股權(quán)，那么也就不應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資[3]。

2.允許有限責(zé)任公司以協(xié)議形式回購股權(quán)，符合《公司法》立法者制定的初衷。公司成立的目的在于賺取利潤，如果股東之間長期存在經(jīng)營理念、經(jīng)營方式以及經(jīng)營目標(biāo)分歧，從大的方面來講來看不利于公司的發(fā)展，造成不公平的“股東壓制”現(xiàn)象[4]。從小的方面來講，不利于內(nèi)部管理。

3.依據(jù)2017年新的司法解釋，抽逃出資是具有損害公司的合法權(quán)益之目的。如果股東抽回出資，經(jīng)有限責(zé)任公司章程規(guī)定和股東會(huì)決議的情況下由公司進(jìn)行回購，其程序合法，并不為法律所禁止。如果有限公司以協(xié)議方式回購股權(quán)在不違背公司利益且雙方早就達(dá)成合意情況之下，本著為公司長遠(yuǎn)利益發(fā)展的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合法有效。

四、結(jié)語

股東回購請求權(quán)是法律賦予的異議股東的法定的救濟(jì)性權(quán)利，通過對此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)有助于保護(hù)中小股東的合法利益不受侵害，更有助于激活有限責(zé)任公司發(fā)展的內(nèi)在活力[5]。最高法96號(hào)指導(dǎo)案例的公布，不僅僅是對《公司法》相關(guān)法條的進(jìn)一步明確和適用，更重要的是有助于在此基礎(chǔ)上逐本溯源，也因此認(rèn)識(shí)到立法者制定的初衷并從中感受到法律對股東回購請求權(quán)保護(hù)的不足之處，在可預(yù)測范圍內(nèi)國家必將出臺(tái)新的立法或者政策加以保障。