屈茂輝　曾明

摘要：中國特色社會主義進入新時代，建設法治社會不僅是習近平新時代中國特色社會主義思想的題中應有之義，而且具有極強的現(xiàn)實意義。從作為一種文明形態(tài)的法治視角來看，法治社會具有法律之治、規(guī)范多元、共治秩序三大基本構成要件?；诜ㄖ紊鐣幕緲嫵梢?，從宏觀視角來看，新時代我國法治社會建設主要有三條基本路徑：其一，實現(xiàn)法治理想在社會層面的權威認同;其二，實現(xiàn)多元社會規(guī)范在社會層面的整合協(xié)調;其三，實現(xiàn)“國家”與“社會”在社會層面的良性互動。

關鍵詞：法治社會;法治政府;法治國家;基本構成;新時代

中圖分類號：D9文獻標志碼：A ? 文章編號：1004-3160（2019）06-0114-12

一、引言

習近平總書記在黨的十九大報告中說：“堅定不移走中國特色社會主義法治道路，完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家，發(fā)展中國特色社會主義法治理論，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設”。[1]依法治國的關鍵在于依法執(zhí)政和依法行政，而法治國家實現(xiàn)的前提條件是法治政府和法治社會的實現(xiàn)。習近平總書記提出的“三個共同推進”“三個一體建設”的依法治國工作布局，揭示出了中國特色社會主義進入新時代怎樣進行法治建設的普遍規(guī)律。截至2018年初，習近平總書記在黨和國家系列重大會議上公開發(fā)表涉及“法治社會”的重要論述多達8次以上?！巴七M社會主義法治社會建設，是中國特色社會主義的內在要求，是國家長治久安的根本保證。法治國家建設和社會管理創(chuàng)新的發(fā)展和進步必然要求社會建設的法治化?！盵2]本文研究主要聚焦新時代的中國法治社會建設，特別是其建設的基本路徑問題。不僅如此，由于新時代法治社會建設基本路徑主題的繁復性，我們不得不從特定角度即法治社會之基本構成的視角來切入，而這種特定視角在很大程度上亦是一種宏觀視角，所揭示的新時代法治社會建設的基本路徑亦主要起一種實踐戰(zhàn)略導向作用。

二、法治社會的基本構成：一種基于法治文明形態(tài)視角的分析框架

要揭示新時代我國法治社會建設的基本路徑，首先要面對的問題是，我們達此學術目標的理論分析工具是什么？就該問題而言，我們擬從法治社會的基本構成這一角度進行回答，即基于法治社會的基本構成來揭示新時代我國法治社會建設的基本路徑。

法治最初只是一種理想，而后逐漸發(fā)展成為一種文明形態(tài)。就后者作為一種文明形態(tài)的法治而言，則標示了一種外向型的、重規(guī)則、權威文本至上的文明秩序形態(tài)。這種文明秩序形態(tài)從結構上看，主要包括以法治理想為歸依的價值系統(tǒng)，以法律規(guī)范為核心的制度體系，以及以權力互治為表征的秩序狀態(tài)。[4]基于這樣一種思想認識邏輯，法治社會的基本構成應當包括有價值、規(guī)范與實踐三大維度要素。

（一）法治社會基本構成的價值維度：法律之治

基于最一般的理解，“價值”一詞主要包括三層含義：其一，價值表達了主體對于對象的主觀需要。其二，價值表達了對象對于主體需要的可滿足性。其三，價值還表達了主體與對象之間的關系范疇，即是說，對象對于主體需要之滿足的正當性內容。[5]從這個角度來看，法治社會基本構成的價值維度，所關涉的正是主體“人民”與對象“法治社會”之間的關系范疇，法治社會基本構成的價值維度，所指向的正是法治社會本身的正當性內容，這種正當性是法治社會得以從觀念轉向實踐的基本前提。

相較于“法治”本身的源遠流長，“法治社會”作為一個有效的概念則是近代的產物。在法治理論和法治實踐的早期階段，國家與社會的區(qū)別并不為人們所關注，國家（城邦）與社會在理論上的混亂極其常見。如亞里士多德就將“市民社會”作為“公共政治”的譯詞來使用，意指古希臘的政治共同體或城邦國家。而古羅馬政治家西塞羅則進一步賦予了“市民社會”以“文明社會”的內涵：“（市民社會）不僅指單個國家，而且指業(yè)已發(fā)達到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。”[7]真正將“國家”與“社會”進行區(qū)分，進而開創(chuàng)近代市民社會理論的人是德國哲學家黑格爾，其通過“市民社會”一詞來指稱一種社會—經(jīng)濟—法律關系，個體進入這種關系的原因端在于其對個人需要的滿足：“個人的生活和福利以及他的權利的定在，都同眾人的生活、福利和權利交織在一起?！盵8]正是在黑格爾及其后來者——如洛克、盧梭等近代自由主義大師的努力下，“社會”才真正從“國家”中脫胎出來，成為與之相對稱的概念范疇。伴隨近代以來以權力制約和權利保障為核心的法治理論和法治實踐的不斷推進，人們愈發(fā)意識到，國家和政府并不是全能的，公共權力也并非只由政府行使。在這個時候，國家和政府就應該讓出一部分公共權力，將那些不應由政府管理或者說政府管不好的領域/事項還權（力）于社會，實行社會自治。法治社會正是在這樣的語境中得以產生并不斷深化：“法治國家與法治社會源于政治國家與市民社會的分立……法治社會建設是一個社會自治規(guī)則不斷發(fā)展完善，社會自治主體不斷成熟的過程，在這個過程中，社會主體參與到社會公共事務中，社會自治規(guī)則成為制約國家權力的武器，成為法治國家建設的基礎。”[9]

法治社會是作為整體意義上的法治及其理論的子概念而存在，法治社會的正當性來源于法治本身的合法（理）、正當及其內容。從法治社會基本構成的價值維度來看，我們可以將法治社會界定為社會生活的法治化，意思在于，這是一種將社會權力和社會成員的行為，納入到法治視野和法治軌道的具體社會類型，其主要包括這樣三方面具體內涵：一是各社會主體及其（社會）權力，在法治的視野和軌道中自主、自治、自律，這是法治社會得以存在和發(fā)展的內在邏輯前提;二是各社會主體及其（社會）權力，在法治的視野和軌道中對國家權力予以必要的監(jiān)督和制約，這是法治社會得以存在和發(fā)展的外在制度保障;三是各社會主體及其（社會）權力，在觀念和行為上都貫徹有民主的權利/權力意識，形成整個社會的法治文明與生活方式，這是法治社會之于現(xiàn)實層面的實踐歸依。[10]在法治的框架內，法治國家、法治政府與法治社會共同構成法律之治的核心內容，這其中，法治社會尤其具有基礎性的重要意義——這種重要意義不僅體現(xiàn)在其之于法治政府的建設與完善方面，更體現(xiàn)在其之于法治國家的培育和鞏固方面：“社會的全面法治化將成為新的時代任務。這一轉變的實質是對法治國家的根本的培育和鞏固，更是回歸到事物發(fā)展的一般規(guī)律，將法治推向實質化的高級法治階段?！盵11]

（二）法治社會基本構成的制度維度：規(guī)范多元

基于最一般的理解，制度所指代的是以規(guī)則或其他運作模式，來規(guī)范主體行動的操作序列。[12]在法學視域內，制度一般用來描述與法律生發(fā)或運行相關的全部過程。借由制度化操作的全過程，法治得以從一種理想發(fā)展成為一整套以規(guī)范為核心的社會運行機制。從這個角度來看，法治社會基本構成的制度維度，所關涉的正是法治社會得以從觀念轉向實踐的具體操作問題。

對法治/法治社會的實踐分析要求我們首先厘清究竟何為“法律”。從學理上看，對“法律”的不同理解——包括將法律視為經(jīng)由國家權力機關制定、頒布、施行的正式規(guī)范類型（這主要是規(guī)范法學派的法律觀），或是將法律視為包括國家法規(guī)范、道德規(guī)范、宗教規(guī)范等多元行為規(guī)范的統(tǒng)一集合體（這主要是社會法學派的法律觀）——亦將導致對“法治”/“法治社會”實踐構造的不同道路取向。具體來講，如果我們秉持規(guī)范法學派的法律觀，即是將法律僅僅理解為是經(jīng)由國家制定并由國家強制力保證實施的規(guī)范類型，那么，關于法治的制度探討就會被牢牢限定在國家法這一單一的規(guī)范類型之上。另一方面，在那些同人們日常生活和私人交往聯(lián)系更為緊密的社會領域，國家法的過多介入反而會引起人們的不快和反感。這個時候，如果從規(guī)范性而非權威來源的視角來看，那么，法律所涵射的對象實際遠超國家法這一規(guī)范類型。將法律限制在主權者的命令或由國家制定并由其保證實施的規(guī)范類型之上，這實在只是法學者不顧現(xiàn)實情況的“妄自狂想”。[14]而從社會法學派的觀點看，則法律在指向國家法的同時，亦同樣有可能指向那些生發(fā)于民間社會、生發(fā)于人們日常交往、生發(fā)于人們經(jīng)驗實踐的各類社會規(guī)范——這些規(guī)范或被稱為“習慣法”，或被稱為“民間法”，或被稱為“活法”——只要它們是在人們日常生活和社會交往過程中實際具有規(guī)范效力的規(guī)范類型即可。實際上，根據(jù)社會法學家、以及法人類學家的研究，這些迥異于國家法的其他規(guī)范類型，在國家、國家法誕生之前即告存在，并發(fā)揮著與國家法相類似的功能和作用;而在國家法產生之后，它們也并未消失，而是轉而以國家法或其他形式留存下來，并繼續(xù)發(fā)揮作用。[15]

就與非國家法規(guī)范相適應的制度體系而言，一個諸如國家或是政府一般的外在強制力量并非絕對必要。理由在于，這些非國家法規(guī)范——尤其是道德規(guī)范、倫理規(guī)范、宗教規(guī)范——往往是在人們的日常生活和社會交往過程中逐漸成型，并內化為主體社會生活的有機組成部分，而支撐這些規(guī)范的制度體系本身即構成人們社會生活的一部分。如此則意味著，于生活在這些規(guī)范中的主體而言，所謂規(guī)范不過是“百姓日用而不知”的行為習慣而已，即便是發(fā)生糾紛需要裁斷，與之相對應的權威主體和強制效力也正來自于生活本身而不是他處（即國家）。英國人類學家馬林諾夫斯基對美拉尼西亞人日常生活的記錄，即為我們描繪了那種被內化為主體日常生活的制度形態(tài)。在這樣的制度形態(tài)中，那些主體習以為常的勞作方式與交往表達，實際即構成了其制度得以存續(xù)、發(fā)展的基本動力要素：“從事漁業(yè)的效益，對新鮮美味佳肴的追求，或許更重要的是漁業(yè)作為一項具有強烈誘惑力的活動對土著居民的吸引——相對于我們已描述過的法律義務更明顯、更自覺并且更有效地激勵著他們。因而一旦是強制力，即對他人的有效權利合乎要求的尊重被土著居民善意理解，就總是能在他們的心靈和行為中占有顯著位置，這也是保證他們的制度得以順利運行所必不可少的?！盵16]

如果我們將國家法及其相關的制度化操作視為關于法治的一種正式運作，那么，那些非國家法意義上的制度化操作則主要是一種非正式意義上的。相較于前者，法治社會基本構成的制度維度，其追求似乎更青睞以后者的形式來實現(xiàn)自身的型構和發(fā)展。在法治社會的生發(fā)過程中，強調非正式的制度化操作，其核心正在于確認和維系社會運行過程中的規(guī)范多元。即是說，就日益呈現(xiàn)主體多元、價值多元、文化多元的現(xiàn)代社會而言，想要獲得持續(xù)穩(wěn)定的內在發(fā)展動力，并維系外在的和平安寧秩序，就必然允許甚或要求其內部的成員在相當?shù)某潭壬媳３肿灾?，這種自治只有通過多元化的規(guī)范方式才有可能實現(xiàn)。于近代以來的中國，特別是進入新時代的中國而言，這些社會規(guī)范則主要呈現(xiàn)為民間法、民族習慣法、鄉(xiāng)規(guī)民約、社團規(guī)則等的不同形態(tài)。新時代中國法治社會基本構成的制度維度，在內涵上尤其需要強調對如上多元規(guī)范的肯認和培育。

（三）法治社會基本構成的效果維度：共治秩序

法治社會基本構成的效果維度，所關涉的是法治社會作為一種社會運行模式，通過其實踐和運行，所能夠和所應當達到的客觀結果狀態(tài)。法治社會基本構成的效果維度，一方面既要體現(xiàn)法治社會自身所特有的社會屬性，另一方面，也需要符合法治建設的一般或整體要求。

具體來講，法治的目的乃是在于生成一種有效的秩序狀態(tài)，即人們在群體交往過程中所呈現(xiàn)出一致性、連續(xù)性和確定性。[17]秩序不僅是人類發(fā)展和延續(xù)的一個基本保障，同時也是人類在實現(xiàn)發(fā)展和追求文明過程中所逐步構建的產物。[18]當然，秩序需要通過一定的媒介方能得以實現(xiàn)，這些媒介包括宗教、道德、倫理、法律等，其中經(jīng)由法律之治而達成的秩序狀態(tài)則是法治秩序。相較于道德秩序和宗教秩序，法治秩序具有更為明確和務實的價值指引和社會擔當，更為系統(tǒng)和組織化的制度安排與規(guī)范表達，更為理性和文明的意識支撐和思想承載，在人類文明的發(fā)展史上，法治秩序愈加為人們所普遍認同并不斷得到實踐。[19]從學理上看，基于法律之治所形成的秩序狀態(tài)可以被區(qū)分為法治國家的秩序狀態(tài)和法治社會的秩序狀態(tài)兩類。前者是關于國家權力配置及其運作的秩序狀態(tài)，后者則是關于社會權力配置及其運作的秩序狀態(tài)。將權力的主體從國家——實質上是以政府為代表的國家權力機關——擴展到多元的社會組織，是伴隨現(xiàn)代市場和社會構成的新變化而提出的新觀念和新實踐，其是以對國家權力的外部制約和監(jiān)督者形象而登上歷史舞臺的。[20]基于這樣一種思想認識邏輯，法治社會秩序所呈現(xiàn)的，一方面是社會權力的自主配置和自主運行，這是法治社會生成的基本條件;另一方面則是社會權力與國家權力的溝通互動，這是法治社會發(fā)展的重要保障。此二者分別表征了法治社會的內部和外部秩序形態(tài)，二者之和即構成法治社會基本構成的效果維度，即一種共治的秩序狀態(tài)。

所謂共治，亦即共同治理。共治秩序所表達的即是經(jīng)由多元主體之互動實踐而達到的秩序狀態(tài)。之所以將法治社會基本構成的效果維度歸結為共治秩序，在于無論其內部或外部秩序，皆以多元主體、多元權力、多元規(guī)范間的平衡協(xié)調為其核心內容。具體來講，內部共治，是存在于社會領域內部的秩序狀態(tài)，其描述的是社會權力在社會內部的配置和運行狀態(tài)。作為一種權力類型，社會權力與國家權力的一個重要區(qū)別就是權力主體的多樣性。為了維系人倫，即存在有家庭、宗族等基本社會組織;為了充實心靈，即存在有寺院、教會等宗教社會組織;為了擴展交換，即存在有行會、會館等商業(yè)社會組織;等等。歷史事實早已證明，唯有社會組織發(fā)展，社會才能維持必要的生機，唯有社會組織繁榮，社會才能具有足夠的活力。問題在于，多元主體、多元權力所帶來的，往往是利益的沖突和秩序的喪失，這個時候，通過多元規(guī)范來實現(xiàn)利益的平衡和秩序的恢復就尤其顯得必要，這就形成了存在于社會內部的、通過多元規(guī)范而達致的多元權力的共治狀態(tài)，即內部共治狀態(tài)。而外部共治，所標示的則是國家權力與社會權力，在正式與非正式制度層面的共同治理。作為權力的實踐載體，正式與非正式制度之間可能存在無涉、負相關、正相關三種理論上的關系狀態(tài)。所謂無涉，即指正式與非正式制度間的一種不相關狀態(tài)，在這種關系狀態(tài)中，正式與非正式制度各自就各自的作用領域發(fā)揮功能，各不相干;所謂負相關，即指正式與非正式制度間關系狀態(tài)中消極背反的一面，在這種關系狀態(tài)中，正式與非正式制度欲就各自的作用領域發(fā)揮功能，但一方功能的實現(xiàn)即意味著對方功能的喪失，也因之，兩者間呈現(xiàn)出彼此之于對方作用領域的一種消極影響，亦即正式與非正式制度各自就對方的作用領域均存在一種削弱/破壞的反向功能;所謂正相關，指向的是正式與非正式制度間關系狀態(tài)中積極有效的一面，在這種關系狀態(tài)中，正式與非正式制度一方面就各自的作用領域發(fā)揮功能，一方面就彼此間的作用領域呈現(xiàn)出一種積極的影響效果，亦即正式與非正式制度各自就對方的作用領域均有一種加強/鞏固的正向功能。從人類歷史發(fā)展的過程來看，正式與非正式制度間的無涉狀態(tài)僅呈現(xiàn)為一種學術或者理念上的描述，而負相關狀態(tài)則無數(shù)次地被證明為是不利于國家與社會發(fā)展的關系狀態(tài)，唯有當正式與非正式制度在秩序上達到一種彼此互認、良性溝通的關系狀態(tài)時，國家與社會方能實現(xiàn)秩序上的共贏。當然，這種外部共治的秩序狀態(tài)，毫無疑問唯有在法治的框架下方能得以實現(xiàn)。[21]

法治社會基本構成的效果維度，所呈現(xiàn)出的是法治社會所特有的一種共治秩序狀態(tài)。值得注意的是，在共治的秩序狀態(tài)中，社會秩序的生成和維系不僅依賴于其“原生”的多元社會規(guī)范——亦即奧地利法學家埃里希意義上的一階規(guī)范（“活法”），同時亦有賴于那些相對于社會本身而言是“次生”的國家法規(guī)范——亦即埃里希意義上的二階規(guī)范（法律）。換言之，法治社會的型構，并不僅僅是單一社會規(guī)范層面的“自治”，其同時兼有法律規(guī)范層面的“他治”。法治社會并不僅僅單純關涉社會意義上的治理形態(tài)，其同時亦構成整體法治的重要組成部分，這種重要性尤其體現(xiàn)在法治社會之于法治國家建設的監(jiān)督和制約功能之上。

以上分析表明，法治社會的基本構成主要包括三大要素，即法律之治的價值基本構成要素，規(guī)范多元的制度基本構成要素，以及共治秩序的效果基本構成要素。要實現(xiàn)法治狀態(tài)，我們必須要知道法治的基本構成要素或基本原則，同樣的道理，要建設好法治社會，我們也必須要揭示出法治社會的基本構成要素。在此意義上講，對法治社會之基本構成要素的揭示為新時代我國法治社會建設提供了一種基本路徑分析框架或提供了一種基本的路徑指引。

三、新時代法治社會建設的基本路徑：基于法治社會之基本構成的分析

作為一種文明秩序形態(tài)的法治，主要包括三個基本面向，即理念、制度和運作。基于作為一種文明形態(tài)的法治視角，法治社會具有三方面的基本構成要素。以法治社會的基本構成為分析視角或一種基本分析框架，在中國特色社會主義進入新時代的中國進行法治社會建設至少有三方面的基本路徑：其一，實現(xiàn)法治理想在社會層面的權威認同;其二，實現(xiàn)多元社會規(guī)范在社會層面的整合與協(xié)調;其三，實現(xiàn)“國家”與“社會”在社會層面的良性互動。

（一）實現(xiàn)法治理想在社會層面的權威認同

法治信仰所指向的，是主體之于法治的一種信服和拜從狀態(tài)，其通常被認為是主體對于法治的最高心理認同：“（法治信仰）是社會主體對社會法的現(xiàn)象的一種特殊的主觀把握方式，是社會主體在對社會法的現(xiàn)象的理性認識基礎上油然而生的一種神圣體驗，是對法的一種心悅誠服的認同感和歸依感，是人們對法的理性和激情的升華，是主體關于法的主觀心理狀態(tài)的上乘境界。”[22]法治信仰雖然帶有很大的形而上學性和相當程度上的超越性，但其正是法治社會得以最終實現(xiàn)的精神力量，正如美國法學家伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”[23]離開對法治的信仰，即使再完美的治理模式也有可能淪為泡影。傳統(tǒng)中國社會是一個以綱常、倫理為基礎構建而來的人情社會，在這樣一種社會模式中，每個人的權力、權利、義務和責任并非是由明確公開的規(guī)范予以確定，而是根據(jù)人與人之間不同的關系類別來劃定，從而呈現(xiàn)出一種變動不居的“差序格局”。如何在這樣一種社會模式中樹立起人們的法治觀念、并進而使人們產生對于法治的信仰之情，直接關系到法治社會建設的成敗與否。

在法治社會的實踐過程中，法治信仰的主觀屬性使得其與法治社會構造的心理之維緊密關聯(lián)。與傳統(tǒng)的人情社會相比，法治社會的一個顯著特點就是人們通過有效的法律訓練或法律宣傳教育，促使規(guī)則意識顯著增強，彼此之間的信任加深，特別是對法律本身的信任加深。法治社會中的這種信仰將最終表現(xiàn)為一種自由的精神特質，這種自由的精神能夠鼓勵正面信息的積極創(chuàng)造。這種精神自由的特質構成了法治社會內在的精神力量，是信息對每個人的海量刺激后的一種返璞歸真，每個人追求的將不僅是現(xiàn)象，還是真相;每個人都可以從這種自由中發(fā)現(xiàn)與共同體之間無所不在的聯(lián)系。在實踐中，法治信仰在社會領域的構建和普及意味著法治社會價值維度型構的兩個不同階段。

具體來講，第一階段是人情社會向規(guī)則社會的成功轉型。與人情社會相區(qū)別，法治社會的一個基本特質即是在人們基于對規(guī)則的信任，一同遵守并且都不逾越。從人情社會向規(guī)則社會的轉型是中國形成法治社會的第一個過程，也是法治社會心理發(fā)展的第一個維度。從歷史發(fā)展來看，人情社會向規(guī)則社會的轉變出現(xiàn)于20世紀80年代中國改革開放以后的20年間，這一時期傳統(tǒng)的社會和經(jīng)濟發(fā)展得到了改革，對外開放的格局讓許多國民從鄉(xiāng)村走向了城市，傳統(tǒng)社會的家族觀、人情觀被市場經(jīng)濟的浪潮所沖擊，越來越多的國民在由東南沿海向內陸發(fā)展的經(jīng)濟變革中接受了社會的新規(guī)則，這種規(guī)則是對一種新型社會關系的理解、對市場經(jīng)濟的認識、對法治經(jīng)濟的認可，將公民的生活（經(jīng)濟、社會、文化等）納入到法治的軌道中。經(jīng)濟發(fā)展、城市進步、觀念變革、法制完善、文化提升，在這些新變革下，傳統(tǒng)的人情社會被規(guī)則社會所取代、尤其體現(xiàn)在東南沿海和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，而鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)、習慣規(guī)則等體現(xiàn)血緣關系、家族團體特色的傳統(tǒng)人情社會遺風被限制在廣大鄉(xiāng)村基層地區(qū)——人情社會的運作模式讓位于規(guī)則社會，法治信仰才有可能在人們心中扎根發(fā)芽，這是法治社會走過其價值維度發(fā)展的第一個重要時期。

第二階段是陌生人社會向現(xiàn)代性熟人社會的回歸?，F(xiàn)代性的進程將人民卷入經(jīng)濟社會快速發(fā)展的洪流，背井離鄉(xiāng)還是其次，更重要的是人們之間的信任被打破，交往成本急劇升高，社會矛盾激化，社會共識無法達成。[25]最大的問題是舊有鄉(xiāng)土規(guī)則被打破，但新的共同交往規(guī)則和價值沒有建立。法治社會建構正是致力于這樣的新社會交往體系的形成。讓每個人在公平的法律和自治規(guī)則上找到自己利益的代表，回歸所屬的利益集團，并在不同利益集團的交互中建立對共同規(guī)則的認同。這樣一種普遍的規(guī)則重新疏通人和人交往的通道，使社會交往成本降低。這一過程是法治社會形成和發(fā)展的第二個過程，陌生人社會向現(xiàn)代性熟人社會的回歸，也是一種公民法治觀念的產生過程、一種發(fā)展思維的發(fā)展過程、一種對法治規(guī)則的認同過程，在此階段中，公民逐漸達成一種共識，即用法治來解決社會的矛盾和沖突。這一過程大約始于21世紀以來的中國法治建設，在黨的領導下，從依法治國到以德治國，從依憲執(zhí)政到依法執(zhí)政，尤其是以習近平同志為核心的黨中央進一步加強法治國家、法治政府、法治社會的一體建設，全面建設法治中國讓公民的法治意識顯著增強。當全民都在這個階段的影響下基本形成了一種法律之治、規(guī)則之治的意識，可以說，較高的法治認同感，或曰法治信仰才得以形成，法治社會的構造才能從價值維度上實現(xiàn)完滿。

（二）實現(xiàn)多元社會規(guī)范在社會層面的整合協(xié)調

法治社會基本構成的制度維度，所強調的是基于社會自治而來的規(guī)范多元。之于法治社會建設的具體實踐而言，則主要在于通過法律來整合、完善當下的各類社會規(guī)范體系，使之呈現(xiàn)出穩(wěn)定發(fā)展、和諧有序的制度狀況。

自改革開放以來，在我國曾長期存在的“以國家代社會”狀況正逐漸得到改善，其明顯標志就是多元規(guī)范的復興和擴張。具體來講，就類型而言，大致包括這樣三種社會規(guī)范。其一，民間法規(guī)范?！懊耖g法源于生活”[26]，民間法規(guī)范是由風俗習慣長期演變而來的規(guī)范類型。與國家法相類似，民間法同樣以規(guī)范公民行為、調整社會關系、解決沖突糾紛為目標，并通過習慣法、鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)等形式表現(xiàn)出來，成為具有一定強制力的社會規(guī)范體系，是構造法治社會的重要規(guī)范類型。[27]其二，社團自治規(guī)范。社團自治規(guī)范是指普通社會自治團體形成的自我管理、自我服務、自我監(jiān)督的規(guī)范類型。社團自治規(guī)范不僅是社團成員權利義務的宣告書，更是社會團體權利責任的宣告書，通過社團自治規(guī)范，社團才得以真正參與到社會活動中去。其三，經(jīng)濟組織規(guī)范。從概念上看，經(jīng)濟組織規(guī)范是經(jīng)濟類社會組織在生產經(jīng)營過程中制定的內部組織性規(guī)范。經(jīng)濟組織的自我規(guī)范是加強企業(yè)社會責任立法的前提保障，也是完善激勵創(chuàng)新的產權制度、知識產權保護制度、科技成果轉化制度等形成的關鍵。

民間法規(guī)范、社團自治規(guī)范和經(jīng)濟組織規(guī)范，是當前我國社會領域存在的三種主要的非法律規(guī)范或社會規(guī)范。強調法治社會基本構成的制度維度，實質上也就是強調在法治的語境下，對這三類非法律規(guī)范或社會規(guī)范的整合與完善。在這個過程中，法律規(guī)范與如上三類規(guī)范間的關系問題尤其需要重點關注。換言之，在多元規(guī)范體系的建設上尤其需要注意社會規(guī)范與國家法之間的銜接，既要明確區(qū)分各自的邊界，又要做到二者有機統(tǒng)一。

具體來講，其一，加強社會規(guī)范與國家法的銜接。國家法一般意義上就是指國家制定的法律法規(guī)，它主要有這樣三個基本特征：一是由國家制定或認可的行為規(guī)范。任何行為規(guī)范要上升為法律必須經(jīng)過國家的制定和認可。二是由國家強制力保證實施。任何一種社會規(guī)范都具有強制性，都有保證其實施的社會力量。然而，法的強制性不同于其他社會規(guī)范之處在于，法具有國家強制性。法是以國家強制力為后盾，由國家強制力保證實施的。三是具有普遍約束力。它指法律規(guī)范在國家權力所及的范圍內具有普遍的約束力，對社會全體成員有效，人人必須遵守。在法治語境中，通過法律來對國家和社會的基本/重要事務進行規(guī)定，并進而實現(xiàn)法律之于國家/社會層面的整體統(tǒng)攝和全面控制，乃是一種必然的趨勢。問題在于，一方面，緣于法律本身之于理念層面的保守性、之于規(guī)范層面的滯后性、之于實踐層面的模糊性，使得法律必然呈現(xiàn)出在社會控制/治理方面的有限參與和局限作用。另一方面，作為法治后發(fā)國家的中國，其觀念構造和規(guī)范設計深受近代大陸法系國家——如德國、日本影響，如此則使得法律在實際運作當中總是呈現(xiàn)出與中國社會、中國文化——尤其是傳統(tǒng)文化間甚難緩解的矛盾張力。相較而言，淵源于民眾日常生活、表達民眾日常利益訴求，調整民眾日常交往行為的其他社會規(guī)范，則往往可以在調整事項、調整方式方面，獲得比法律更好的實踐效果。從某種意義上說，法律在多大程度上有效，取決于社會規(guī)范在多大程度上對其予以支持，如果法律偏離了社會規(guī)范，執(zhí)行成本無疑會提高很多，甚至根本得不到執(zhí)行。“法不責眾”在大多數(shù)情況下即是由于法律與民眾普遍認可的社會規(guī)范相沖突造成的。國家治理必須強調國家法與社會行為規(guī)范的共通之處，加強二者之于觀念構造和規(guī)范設計方面的具體銜接，讓兩者統(tǒng)一于國家治理，為國家治理服務。

其二，提升社會規(guī)范的質量。如前文述，多元的社會規(guī)范是社會結構的重要組成部分，它是由一個群體的成員共同制定的約束群體成員行為的規(guī)范準則，它可以規(guī)定法律所不能規(guī)定的事項，在法律允許的范圍內進一步約束成員行為，實現(xiàn)社會組織更好的自治。自治規(guī)范調整對象主要集中在三類事務：其一，是專業(yè)類事務，如從業(yè)人員的交流、學術創(chuàng)新、技術規(guī)程等;其二，是行業(yè)類事務，如行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、競爭規(guī)則、行業(yè)標準等;其三，是利益類的事項，如社區(qū)管理、利益團體的自治等。[28]社會組織在各個行業(yè)都普遍存在，不同的社會組織都會制定適合自身的自治規(guī)范，這些有關組織自身問題的規(guī)范，法律大多難以企及，而是只能從宏觀層面對其加以規(guī)范和引導。不過，緣于我國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制之于社會組織的慣性“鉗制”，當前我國的社會組織無論是在發(fā)育水平還是規(guī)范程度方面均存在有相當程度的不足，而這也當然地影響了我國多元社會行為規(guī)范的培育和發(fā)展。換言之，就當前我國多元社會規(guī)范的整體狀況而言，無論是在數(shù)量、還是質量方面，都仍有可待進一步提高的巨大空間。具體落實到社會規(guī)范的質量提升方面，一方面既要保證其在法律允許的框架內生長、發(fā)展，一方面亦要充分發(fā)揮社會組織對自身管理的創(chuàng)新性，大膽創(chuàng)新，探索適合自身未來發(fā)展的規(guī)范，構造法律與社會規(guī)范共贏進步的良好局面。

第三，實現(xiàn)社會規(guī)范的補全。既然社會規(guī)范對于社會治理有極其重要的意義，那就要充分發(fā)揮社會規(guī)范的作用。首先，拓寬社會規(guī)范發(fā)揮作用的領域。社會公共生活領域紛繁復雜，國家不宜也沒有必要過多加以干涉，完全可以交給社會組織自我協(xié)商、博弈形成自發(fā)秩序。在各領域各行業(yè)只要有自治空間，社會組織就要結合自身行業(yè)的特點制定獨特的社會規(guī)范。其次，在社會范圍內推動社會規(guī)范創(chuàng)新。法律具有滯后性，在符合法律法規(guī)的前提下，大力推動社會規(guī)范的創(chuàng)新以迎合時代發(fā)展潮流。社會規(guī)范整體上的創(chuàng)新會為法律進步創(chuàng)造一種良好的社會法文化環(huán)境，最終助推整個社會或國家法律的進步。再次，進一步推動社會規(guī)范的細化。法律更多是宏觀層面的規(guī)定，社會規(guī)范所規(guī)范的內容往往是對法律制度漏洞的補充，彌補法律缺陷，完善和維護法律所保護的利益。社會規(guī)范應當在法律原則和規(guī)則的要求之下細化其規(guī)定，對一些問題做出預見性的規(guī)定，預防矛盾糾紛，使社會能穩(wěn)定有序的發(fā)展。

（三）實現(xiàn)“國家”與“社會”在社會層面的良性互動

法治社會基本構成的效果維度，所強調的即是一種基于法治框架下的共治秩序狀態(tài)。共治是社會治理的一種基本表現(xiàn)形態(tài)。十八屆三中全會關于全面深化改革的決定指出，要把社會治理現(xiàn)代化作為推進國家治理的重要內容，確立了加快形成科學有效的社會治理體制，確保社會充滿活力且安定有序的目標。[29]社會治理就是指充分發(fā)揮多元治理主體的協(xié)同作用，協(xié)調社會關系，化解社會矛盾，增進社會認同，保障和改善民生，不斷推進民主法治和社會公平正義，使社會形成充滿活力且安定有序的發(fā)展局面。[30]社會治理現(xiàn)代化就是不斷實現(xiàn)社會治理要求的綜合系統(tǒng)的過程。

共治秩序這種秩序狀態(tài)同傳統(tǒng)社會治理方式之間存在重大差異。就傳統(tǒng)社會治理模式而言，主要秉持的是一種單向度的治理觀念。在這種治理觀念中，社會或是成為治理的對象，或是成為治理的主體。在前種觀點看來，社會只能成為被治理的對象，因為社會本身的閑散性和無組織性注定其無法承擔自我治理的使命;而在后一種觀點看來，即便社會具備治理能力，其治理能力也只及于社會內部，以及社會最多也只是實現(xiàn)自我管理，不可能再具有其他更加積極的功能。其實，社會的功能遠不限于“自治”。在法治語境中，法治社會不僅包含有社會對于自我形態(tài)的良好管理，還包括對上層國家建筑的反饋，即其通過有效發(fā)揮社會公權力制衡國家公權力、影響民主進程、改造國家權力架構趨于合理。法治社會所呈現(xiàn)的，實質上是國家與社會間的一種共治狀態(tài)，即法治社會同時會促進法治國家的建成，表現(xiàn)成更加主動的外化功能。[31]法治社會基本構成的效果維度，所體現(xiàn)的即是國家權力與社會權力在法治框架內的角逐和影響：一方面，政府應運用國家權力實現(xiàn)對社會的宏觀治理;另一方面，社會則利用社會權力實現(xiàn)對國家權力的制衡與監(jiān)督。其中，前者是構建法治社會的必要手段，后者是國家與社會實現(xiàn)互治的核心意涵，二者共同形成了法治社會視野下的融貫共治秩序。這種共治秩序至少含括三方面對法治社會建設的指引。

具體來講，其一，政府應當運用國家權力實現(xiàn)對社會的宏觀治理。這是傳統(tǒng)國家一直在履行的職能，包括通過制定國家法律法規(guī)維護社會必要的安定秩序、基本安全秩序、基本交換法律關系以及權利救濟制度等等。并且，“共治”還要求國家法對自治規(guī)范里的消極民間法進行清理和改造，使之基本符合法之精神，不違背基本的道德共識。與此同時，在法治社會的治理體系下，政府應運國家權力執(zhí)行國家法，該過程中必須秉承依法執(zhí)政、依法行政，建設服務型政府，在憲法和法律的框架下行使人民賦予的權利，不越權、不攬政，各司其職、有效銜接、緊密配合，確保執(zhí)法機關有效配合立法機關和司法機關，服務人民團體與群眾組織，運用國家權力實現(xiàn)社會宏觀治理，確保法治社會在此一層面上順利推進。

其二，通過社會權力實現(xiàn)對國家權力的制衡與監(jiān)督。實現(xiàn)社會權力與國家權力的共同治理必須具備三個必要的前提。具言之，一是權力實現(xiàn)了一定程度的社會化。社會應當擁有更多對有效資源的占有和分配權，隨后，社會能夠通過這種有效資源的占有和支配，對國家決策的制定和實施能夠施加一定的影響。二是社會能夠實現(xiàn)基本自治。社會能夠得以通過自治規(guī)則，保障其內部的運行秩序，實現(xiàn)一定程度上的自治。三是社會權力的生成前提必須合理合法。社會權力必須與黨的領導和國家治理的精神實質相契合，同時這種權力有助于促進社會進步、維護法治傳統(tǒng)。唯有具備這樣三個前提，社會才能最終發(fā)揮其制衡國家的作用。社會權力對國家權力的制衡分別在市民社會領域、政治社會領域和經(jīng)濟社會領域展開。目前為止，市民社會領域對國家權力的監(jiān)督正呈蓬勃發(fā)展之勢，特別是以社會媒體為代表的輿論性力量，表現(xiàn)出了權利聚合后的社會公權力監(jiān)督效應。政治社會領域的制衡力量有待發(fā)展，尚顯蹣跚。而經(jīng)濟社會領域的制衡效應最不明顯，其原因：一方面，是經(jīng)濟社會領域本身的性質具有謙抑性，功能上具有物質保守性;另一方面，是經(jīng)濟社會領域的制衡影響是基礎性的和潛移默化的。但不可否認，在市民社會領域、政治社會領域和經(jīng)濟社會領域所形成的社會公權力必將在法治社會建設的歷史浪潮中持續(xù)的形成和發(fā)展，最終實現(xiàn)社會與國家的共生共治。

其三，需要國家權力在制度上的支持。實際上，國家權力的制度支持不僅是共治秩序得以實現(xiàn)的基本前提，更是法治社會構造過程中一種必要的外部支持力量。[32]歷史實踐早已證明，任何一種治理觀念，或是政治主張的實踐，都離不開制度的力量。也只有通過制度的方法，才有可能真正促成國家與社會在法治層面的共治。那么，共治秩序的實現(xiàn)，需要國家權力予以怎樣的制度支持？“契約法律觀”或許是一個不錯的方案選擇?！捌跫s法律觀”是為解決政治國家與市民社會在正式制度層面的溝通與互動而提出的制度設想。所謂“契約法律觀”，亦即將法律視為一種政治契約，國家權力與社會權力通過這契約劃定各自的活動空間，通過此種規(guī)范方式來確保二者的分工協(xié)作：對于歸屬國家權力調整的事項，國家權力自當“當仁不讓”，對于歸屬社會權力調整的事項，社會權力亦應“寸土必爭”。這樣一來，無論國家權力還是社會權力，都可通過法律這一對二者而言是最高的權威文本來保證各自的有效運行和自我調整。在很大程度上講，契約性法律是溝通國家權力與社會權力，實現(xiàn)二者間良性互動的最佳方法?！捌跫s性法律”則通過契約形式明確劃定秩序與自由間的界限，從而為國家權力與社會權力在實踐層面的分工協(xié)作劃定了界限，是共治秩序實現(xiàn)的最佳路徑選擇。[33]

參考文獻：

[1]張文顯.習近平法治思想研究（下）[J].法制與社會發(fā)展，2016（4）.

[2]韓德強.正確認識和把握法治社會建設[J].前線，2013（12）.

[3][古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1965：199.

[4]於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2015：11-17.

[5]謝暉.法律信仰的理念和基礎[M].濟南：山東人民出版社，1997：16-27.

[6] Raz：“The Rule of Law and Its Virtue”，The law Quarterly Review，volume 93，（1997）.

[7] [英]米勒、波格丹.布萊克維爾政治學百科全書[M].北京：中國政法大學出版社，1992：125.

[8] [德]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1961：198.

[9]張鳴起.論一體建設法治社會[J].中國法學，2016（4）.

[10]郭道輝.法治國家與法治社會、公民社會[J].政法論叢，2007（5）.

[11]江必新，王紅霞.法治社會建設論綱[J].中國社會科學，2014（1）.

[12]倪愫襄.制度概念釋義[J].武漢科技大學學報：社會科學版，2014（6）.

[13]謝暉.法律哲學[M].北京：法律出版社，2016：27-34、151-155.

[14][奧]埃利希.法社會學原理[M].北京：中國大百科全書出版社，2009：25.

[15][美]布萊克.社會學視野中的司法[M].北京：法律出版社，2002：82.

[16][英]馬林諾夫斯基.原始社會的犯罪與習俗[M].昆明：云南人民出版社，2002：3.

[17]劉金國，舒國澄.法理學教科書[M].北京：中國政法大學出版社，1999：292—293.

[18][奧]哈耶克.自由秩序原理[M].北京：三聯(lián)書店，2003：199.

[19]楊春福.論法治秩序[J].法學評論，2011（6）.

[20][美]達爾.民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書店，1999：205-230.

[21]徐靖.論法律視域下社會公權力的內涵、構成及價值[J].中國法學，2014（1）.

[22]陳金釗.論法治信仰——法治社會的精神要素[J].法治與社會發(fā)展，1997（4）.

[23][美]伯爾曼.法律與宗教[M].北京：三聯(lián)書店，1991：28.

[24]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1985：31-37.

[25]趙娟娟.關于從熟人社會到陌生人社會的分析與思考[J].中山大學研究生學刊：社會科學版，2011（2）.

[26]王青林.民間法基本概念問題探析[J].上海師范大學學報：哲學社會科學版，2003（3）.

[27]呂廷君.民間法與法治社會[M].北京：人民出版社，2017：23.

[28]朱最新.法律多元與府際合作治理雙重視角下的自治規(guī)范研究[J].法治社會，2017（1）.

[29]楊宜勇，曾志敏.社會治理現(xiàn)代化的政策設計：著眼“十三五”[J].改革，2016（8）.

[30]江必新.推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].光明日報，2013-11-05.

[31]聶辛東.論法治社會建設的三域構造[J].太原理工大學學報：社會科學版，2016（5）.

[32]周俊光.論法治進程中民間法與國家法的二元并立[J].甘肅政法學院學報，2015（5）.

[33]謝暉.大小傳統(tǒng)的溝通理性[M].北京：中國政法大學出版社，2011：10-14.

責任編輯：楊 煉